עב"מים – הגישה הרציונאלית

״כמה מתושבי כדור הארץ כיום משוכענים שעב״מים מבקרים כאן. עבור רוב האנשים, זוהי טענה מגוחכת הנובעת מקבוצת שוליים שחבריה איבדו את הצפון. סוכנויות ממשלתיות תומכות בתפישה השניה, ונשבעות שיש להן אינסוף הוכחות סודיות לכך שעב״מים לא קיימים. חסידי העב״מים טוענים בצדק, שאין לממשלה צורך במידע חסוי אודות משהו שאינו קיים. עבורם, יש גיחוך רב בעובדה שאותן סוכנויות ממשלתיות מסרבות לפרסם את המידע שיש בידיהן מחשש לפגוע בביטחון הלאומי. רוב האזרחים אינם ערים לסתירה פנימית זו. הם הולכים בתלם מתוך אמונה שהממשלה אינה משקרת ו״אבא תמיד צודק״.״

״חוצן 101 – מדריך הוראות קוסמי להתפתחות כוכבית״

הניסיון לנתח את תופעת העב״מים בצורה רציונאלית מוביל באופן טבעי לויקיפדיה – האנציקלופדיה שמייצגת את הדעה המקובלת (ספקנית-רציונאלית-שמרנית) בנושאים שנויים במחלוקת כמו זה.

מסתבר שיש עשרות ואולי אפילו מאות מאמרים בויקיפדיה שקשורים בדרך כלשהי לנושא, חלקם ארוכים מאוד ומכילים הפניות לעשרות מאמרים אחרים, לדוגמא (הערכים באנגלית כמובן הרבה יותר מפורטים):

• עצם בלתי מזוהה – Unidentified flying object
• עב״מולוגיה – Ufology
• תקרית רוזוול – Roswell_UFO_incident
• הנחת החוצנים – Extraterrestrial_hypothesis
• תיאורית הקונספירציה של העב״מים – UFO_conspiracy_theory

השורה התחתונה מנקודת ראות רציונאלית-מדעית, היא כידוע ״אין דבר כזה״, וזה גם הרושם הכללי שמתקבל כשקוראים בריפרוף את הערכים השונים בויקיפדיה שעוסקים בנושא, מה שמעלה את השאלה – איך אפשר לכתוב כל-כך הרבה על נושא שבכלל לא קיים?

ואכן, עיון קצת יותר מעמיק בעשרות הערכים בויקיפדיה שעוסקים בנושא מזוויות שונות מגלה תמונה קצת יותר מורכבת.

לדוגמא, בתחילת הערך שעוסק בתיאורית הקונספירציה (UFO_conspiracy_theory), אפשר לקרוא את הפיסקה הבאה:

״רשימת האנשים הראויים לציון, שטוענים שתופעת העב״מים מושתקת, כוללים בין היתר את הסנטור Barry Goldwater, האדמירל Lord Hill-Norton, אדמירל Roscoe H. Hillenkoetter, האסטרונאוטים Gordon Cooper ו- Edgar Mitchell, ושר ההגנה הקנדי לשעבר Paul Hellyer."

נשמע מבטיח מנקודת ראותם של חובבי הקונספירציות… אבל המשך הפיסקה מצנן את ההתלהבות:
״למרות העדויות והדיווחים שלהם, הם לא סיפקו שום הוכחה חד-משמעית שתומכת בטענותיהם״.

COMETA – האירגון שהמסקנות שלו לא מספיק חשובות (או לא מתאימות לתפישה המקובלת)

גם הערך עב״מולוגיה (Ufology) מכיל רשימה ארוכה מאוד של מחקרים על תופעה שבכלל לא קיימת, ושהיה אפשר לצפות שאולי אין כ״כ הרבה מה לחקור בה. הערך סוקר מחקרים שונים שבוצעו ברחבי העולם, בין השאר הופיעה שם עד ה- 4.7.2015 הפיסקה הבאה על אירגון בשם COMETA:

״COMETA הוא השם של קבוצה צרפתית פרטית, שכללה בייחוד בכירים במשרד ההגנה הצרפתי. ב-1999 הקבוצה פירסמה דו״ח בן 90 עמודים, תחת הכותרת ״עב״מים והגנה – למה אנחנו צריכים להתכונן?״
הדו״ח ניתח מקרים שונים של עב״מים, והמסקנה שלו היתה שעב״מים הם עצמים מעופפים אמיתייים ומורכבים, ושהנחת החוצנים היא הההסבר ההגיוני ביותר לתופעה. המחקר המליץ לממשלה הצרפתית להתאים את עצמה למציאות זו, ולערוך מחקרים נוספים. הסקפטי Claude Maugé ביקר את הדו״ח, וטען שהוא מתיימר להיות מסמך צרפתי רישמי, בעוד שלמעשה הוא פורסם ע״י קבוצה פרטית של אנשים.״

כאמור הפיסקה הזו נמחקה ממש לאחרונה, וגם הערך על COMETA שהיה קיים פעם בויקיפדיה נמחק. מה שלא השתנה הן המסקנות של COMETA, אותן אפשר לקרוא פה:

http://www.cufos.org/cometa.html

המקרה של COMETA ש״הועלמה״ מויקיפדיה הוא דוגמא טובה למקרה שבו כאשר נתונים מסויימים לא מסתדרים עם ״הדעה המקובלת״ פשוט מתעלמים מהם, מה שמעלה את השאלה מה קודם למה – הדעה המקובלת או הנתונים… שאלה שרלוונטית גם לנושאים אחרים שנויים במחלוקת כמו אנרגיה חופשית.

הזוית האמריקאית

גם האמריקאים כידוע חקרו את הנושא לעומק במשך שנים, בשלושה פרוייקטים שונים:

• Project Sign
• Project Grudge
• Project Blue Book

"פרוייקט Sign היה מחקר רישמי של עב״מים של ממשלת ארה״ב שנערך ע״י חיה״א האמריקאי, והתנהל במהלך רוב שנת 1948. הדו״ח הסופי של הפרוייקט, שפורסם בתחילת 1949, טען שלמרות שנראה שחלק מהעב״מים הם אכן כלי תעופה, אין מספיק מידע כדי לקבוע את המקור שלהם. לעומת זאת, לפני דו״ח סופי זה, הפרוייקט טען באופן רישמי שהעב״מים הם ככל הנראה ממקור חוצני, ורוב חברי הפרוייקט נטו לתמוך בהנחת החוצנים, לפני שדעה זו נדחתה, והפרוייקט התמסמס והוחלף בפרוייקט Grundge.״
״פרוייקט Grundge היה פרוייקט קצר שנערך ע״י חיה״א האמריקאי. הפרוייקט הסתיים באופן רישמי ב-1949, אבל המשיך בהיקף מצומצם עד סוף 1951. כמו פרוייקט Sign, גם בפרוייקט זה ההנחה היתה שרובם הגדול של הדיווחים יכולים להיות מוסברים ע״י עננים, כוכבים, כלבי שמש, כלי תעופה קונבנציונאלים וכו׳. לעומת זאת, בניגוד ל- Sign שטען שהמקור של חלק מהעב״מים יכול להיות חוצני, אנשי Grudge סברו שלמיעוט הנותר של דיווחים יכולים להיות הסברים קונבנציונאלים. הפרוייקט החל במסע יח״צ כדי להסביר את מסקנותיו לציבור הרחב״.
למרות המסקנות של הפרוייקט המשיכו להגיע דיווחים לא מוסברים על עב״מים, מה שהוביל בסופו של דבר לפרוייקט Blue Book.
פרוייקט זה שנמשך 17 שנים – מ-1952 עד 1969, היה בעצם ״פרוייקט הדגל״ במחקר הרישמי של עב״מים שערכה ממשלת ארה״ב, והמסקנות שלו היו חד-משמעיות:1. אין שום אינדיקציה שעב״מ שדווח ונחקר ע״י חיה״א היווה איום כלשהו על הביטחון הלאומי
2. אין שום עדות שתקרית שדווחה כעב״ם יכולה להעיד על טכנולוגיה מתקדמת מעבר למה שידוע כיום למדע
3. אין שום ראיות שמעידות על כך שאפשר לתייג את התצפיות ככלי רכב חוצניים

למרות המסקנות החד-משמעיות, עיון קצת יותר מעמיק בערך (הארוך מאוד) מגלה תמונה קצת יותר מורכבת, כולל הרבה חילוקי דעות בין החוקרים השונים, והפניות להרבה אנשים שלא ״יישרו קו״ עם הדעה המקובלת, לדוגמא J. Allen Hynek.

הסיווג של היינק

״J. Allen Hynek היה אסטרונום אמריקאי, פרופסור ועב״מולוג. שימש כיועץ מדעי לשלושת המחקרים שנערכו ע״י הצבא האמריקאי. במשך שנים ארוכות אח״כ המשיך לבצע מחקר עצמאי בנושא. נחשב לאבי הגישה המדעית-אנליטית של דיווחים ועקבות שהשאירו לכאורה עב״מים.״
״בתגובה לדיווחים רבים אודות ״צלחות מעופפות״, הקים הצבא האמריקאי ב- 1948 את Project Sign, היינק מונה להיות היועץ המדעי של הפרוייקט. הוא חקר דיווחים על עב״מים והחליט האם הם מתארים תופעות אסטרונומיות ידועות. כאשר הפרוייקט שכר את שירותיו של היינק הוא היה סקפטי בקשר לדיווחים. הוא חשד שהם הגיעו מעדים שלא ניתן לסמוך עליהם או ע״י אנשים שזיהו תופעות טבעיות או כלי תעופה מעשה ידי אדם בתור עב״מים. ב- 1948 הוא אמר ש״כל הנושא הזה מגוחך לחלוטין״, ותיאר אותו כאופנה שתחלוף במהרה.״
״דעתו של היינק השתנתה בהדרגה, אחרי שחקר מאות דיווחים של עב״מים לאורך עשרות שנים (בין השאר דיווחים של עדים מהימנים, אסטרונומים, טייסים, קציני משטרה, ואנשי צבא), הוא הגיע למסקנה שחלק מהדיווחים מייצגים עובדות אמפיריות אותנטיות. שינוי נוסף בדעה שלו הגיע אחרי שביצע סקר לא רישמי בין עמיתים אסטרונומים שלו בתחילת שנות ה-50. מתוך 44 אסטרונומים, 5 (11%) ראו אובייקטים באוויר, שלא יכלו להסביר אותם ע״י הגישה המדעית המקובלת. רובם לא שיתפו את מה שראו בגלל שפחדו שילעגו להם או שהקריירה המקצועית שלהם תיפגע״.
״ב-1978 היינק נאם מול העצרת הכללית של האו״ם, בשמו ובשם Dr. Jacques Vallée, ו- Dr. Claude Poher. הנאום הוכן ואושר ע״י שלושתם. המטרה שלהם היתה לייסד סמכות מרכזית באו״ם בנושא עב״מים.״
הערך שלו מעניין במיוחד, כי מדובר על איש רציונאלי ומדעי ללא ספק, שמונה ע״י צבא ארה״ב כדי לחקור את הנושא, היה היועץ המדעי של שלושת הפרוייקטים, ניגש אל הנושא בתור סקפטי, ובעקבות המחקר המעמיק שערך לאורך השנים שינה את דעתו. אז איך הסיפור שלו מסתדר עם המסקנה הרציונאלית המקובלת שאין שום דבר יוצא דופן בתופעת העב״מים? אולי זו המסקנה שמקובלת על אנשים שלא באמת התעמקו בנושא כמוהו?
בעצם, אם יש בן-אדם אחד בכל תחום העב״מים שכדאי להקשיב למה שיש לו להגיד בנושא, בהתחשב ברקע שלו ובתפקיד שלו לאורך השנים, כנראה שזה האיש.

היינק אפילו המציא שיטה לסיווג הדיווחים, אבל ״הסיווג אינו אומר דבר על עצם קיומם של מפגשים כאלה ועל מידת היתכנותם״,  כי כידוע ״מאז ועד עתה לא תועד במידה המניחה את הדעת אפילו מפגש אחד עם עצם שאינו טבעי ושמקורו אינו בכדור הארץ״, כלומר אין שום קשר בין הסיווג של היינק לבין המחקר המעמיק שערך לאורך השנים…

עוד אנשים שחושבים אחרת

עוד איש שהיה סקפטי בהתחלה כלפי הנושא, ושינה את דעתו אחרי שהתעמק בו הוא Peter A. Sturrock:
"Peter A. Sturrock הוא פרופסור אמריטוס לפיזיקה שימושית באוניברסיטת סטנפורד. חלק ניכר מהקריירה שלו הוקדש לאסטרופיזיקה, פיזיקה של הפלזמה, ופיזיקה של השמש, אבל הוא מתעניין גם בנושאים אחרים כמו עב״מים, היסטוריה של המדע ופילוסופיה של המדע… העניין של Sturrock בעב״מים החל ב-1970, כאשר חיפש מישהו עם ניסיון גם במחשבים וגם באסטרופיזיקה, ושכר את Dr. Jacques Vallee עבור מחקר שביצע. כאשר גילה ש- Vallee כתב מספר ספרים על עב״מים, Sturrock – שעד אז לא התעניין בנושא, חש מחוייבות מקצועית לפחות לרכוש את הספרים של Vallee. למרות שהיה עדיין מאוד סקפטי, העניין שלו בנושא התעורר בעקבות קריאת הספרים של Vallee. הוא ניגש אז לבחון את דו״ח Condon והתגובה שלו היתה ש״בניגוד לתמיכה במסקנות הדו״ח (שאין שום דבר יוצא דופן בתופעת העב״מים), חשבתי שהעובדות שמוצגות בדו״ח מעידות שיש פה משהו שצריך לחקור״.
בהמשך הוא ערך סקרים שונים בקרב אנשי מקצוע והגיע למסקנה שהרבה מדענים היו רוצים לראות דיונים רציניים בנושא העב״מים בכתבי עת מדעיים, מה שכמובן לא היה קיים בעבר ולא קיים גם כיום.

שני אנשים נוספים עם ״דעות לא מקובלות״ בנושא הם Roscoe H. Hillenkoetter ו- Hermann Oberth (הרמן אוברט שעבד עבור המשטר הנאצי בפיתוח רקטת ה-v-2).
מדובר ללא ספק על אנשים רציניים מאוד ורציונאלים כמו שאפשר לקרוא בערכים שלהם, ולכן מעניין לקרוא שהראשון אמר:

״מאחורי הקלעים, קצינים בכירים בחיה״א מתייחסים ברצינות ובדאגה לנושא העב״מים, אבל בגלל חשאיות והגחכה של הנושא אזרחים רבים נוטים לחשוב שעב״מים זה שטויות״.

והשני אמר:

״התזה שלי היא שצלחות מעופפות הן אמיתיות, ושהן חלליות ממערכת שמש אחרת. אני חושב שיש סיכוי שהן מאוישות ע״י צופים אינטיליגנטים שהם חלק ממין שאולי חוקר את כדה״א כבר במשך מאות שנים״.

מסתבר שגם הדעות שלהם לא ממש מתאימות ל״מסקנות הרציונאליות״ שהמין אנושי הגיע אליהן אחרי שחקר את הנושא לאורך שנים ״בפתיחות ובשקיפות״…
אפשר כמובן להגיד שמדובר בסה״כ על ארבעה אנשים, שלא מייצגים את ה״דעה המקובלת״ בנושא. מצד שני מדובר על אנשים רציניים ורציונאלים שחקרו את הנושא לעומק, ויש עוד לא מעט כאלו, אז אולי הדעה המקובלת בקרב הצי-בור הרחב שניזון ברובו מאמצעי התיקשורת המיינסטרימים, שונה מהדעה המקובלת בקרב אנשים שבאמת התעמקו בנושא לאורך השנים?

אז מה המסקנה?

יש עוד הרבה מאוד עובדות מעניינות בתוך שפע המידע ש(עדיין) קיים בנושא בויקיפדיה, ואי-אפשר כנראה להגיע למסקנה חד-משמעית בנושא.
הספקנים מן הסתם ישארו ספקנים, וימשיכו לחכות ל״אקדח המעשן״ שיוכיח חד משמעית שעב״מים קיימים. מצד שני, בעידן היו-טיוב והפוטושופ, האם יש בכלל סיכוי שתהיה הוכחה חד-משמעית שלא תשאיר ספק גם לספקנים ביותר? האם אפשר לבצע מחקר מדעי בנושא כזה? והאם המחקרים שבוצעו לאורך השנים אכן בוצעו בשקיפות ובפתיחות מחשבתית, מתוך מחשבה על טובת המין האנושי ולא על האינטרסים הצרים של קבוצת אנשים מצומצמת?
מי שמאמין ש״אבא תמיד צודק״ ימשיך כנראה לחכות לנאום של אובמה שיכריז רישמית שאנחנו לא לבד (או לחללית שתנחת על מדשאות הבית הלבן), מי שמעדיף להסתמך קודם כל על ההגיון האישי שלו, ורוצה לחקור את הנושא בעצמו בלי דעות קדומות, מוזמן לצלול לתוך שפע המידע שיש ברשת – בשלב ראשון אפשר להסתפק בויקיפדיה בתור מקור מידע מהימן, יש כמובן עוד שפע של מידע בנושא במאות אתרים אחרים, ולהגיע בעצמו למסקנות שנשמעות לו הכי הגיוניות ומסתדרות עם כל הנתונים.
עוד קישורים מענייניים בנושא:

אירגונים

MUFON – אירגון אזרחי ללא מטרות רווח, שחוקר את נושא העב״מים
GEIPAN – יחידה של סוכנות החלל הצרפתית שחוקרת את הנושא, אחד האירגונים הצבאיים היחידיים שעדיין חוקרים את הנושא בצורה רישמית
NICAP – קבוצת מחקר אזרחית שפעלה בארה״ב משנות ה-50 ועד שנות ה-80 של המאה הקודמת
CUFOS – קבוצת מחקר עצמאית שהוקמת ב- 1973 ע״י J. Allen Hynek

חוקרים

Jacques Valléee – מהנדס מחשבים ואסטרונום שחקר את הנושא, וטוען שהתופעה אמיתית וקשורה בדרך כלשהי לצורות חיים לא-אנושיות
James_E._McDonald – פיזיקאי אמריקאי שטוען שתופעת העב״מים היא תופעה מיסתורית ולא מוסברת, שלא נחקרה מספיק ע״י המדע
Stanton_T._Friedman – אחד מחוקרי העב״מים הידועים, החוקר האזרחי המקורי של תקרית רוזוול, עבד בתור פיזיקאי גרעין עבור מספר חברות גדולות
Richard_M._Dolan – כתב מספר ספרים בנושא, בייחוד מנקודת מבט היסטורית
Nick Pope – עיתונאי בריטי, עבד עבור משרד ההגנה הבריטי מ-1985 עד 2006 וחקר עבורם את נושא העב״מים, פירסם ספר בשם Open Skies, Closed Minds
List_of_ufologists – רשימה מפורטת של חוקרי עב״מים ברחבי העולם
List_of_investigations_of_UFOs_by_governments – רשימה של מחקרים שנערכו ע״י ממשלות ברחבי העולם

תקריות מעניינות

Mantell UFO incident – תקרית מנטל
Lonnie Zamora incident
1976 Tehran UFO incident
Kecksburg UFO incident
Mariana UFO incident
Rendlesham_Forest incident
Lakenheath-Bentwaters incidentSirius – סרט של Steven Greer שחקר את הנושא וראיין עשרות עדים. קישורים למספר ראיונות שערך:Astronaut Edgar Mitchell – Witness Testimony
Technology from Extraterrestrials
Project Grudge: The Tip of the Iceberg
Project Blue Book – An Insider Speaks Out
Colonel Corso's Legacy
A Classified Career – Dr. Paul Czysz, Prof. of Aeronautical Engineering
The Ministry's UFO Files
The NASA Conspiracy