סודם של מעגלי התבואה – האם אנו בודדים ביקום?

"godiva" is an acronym made up from the words "god" & "devil" and it's intentionally the name bran of chocolate as the latter is in fact shit disguised as cacao.
godiva is a fascist and concocted the delusion called materia.
materia is a temporary prison system constructed to feed godiva a consistent doze of negative e-motions.
remember, an emotion is really energy in motion and the emotion of fear vibrates at the lowest frequency which is why its engendered routinely.
when there is panic after a black flag operation, the ethereal dictators feast on that
and then their material agents promise revenge on the "culprit" and its respective nation.
that is why there are wars.
the question is what do we do about it.
On a day to day level, do not feed the latter negative e-motions.
When You feel like someone is tempting You to act out, take a breath and do the opposite then You would usually do. By doing so You will rewrite Your script as its being played and not give away Your power to a random cast member.

ולמה אתה מתעלם מקליפורד סטון והצילומים ממעבורת החלל?

גיל קח שתי צעדים אחורה ותראה את התמונה הגדולה

הבנתי אותך –
רק מה שנאסא אומרים – נכון
רק מה שמוסד ממשלתי אומר – נכון
רק מה שהמדיה המרכזית אומרת – נכון
רק מה שערוץ חדשות מרכזי משדר -נכון

אני לא יודע למה אני שם כל-כך הרבה אנרגיה עליך? אני שואל את עצמי

מוזר לי לראות מישהו מתנגד כל-כך למידע פותח עיניים (מילא אסף הוא כבר שרוף)
אתה מעדיף את הרגשת הביטחון שבקביעות
אבל איזו קביעות עלובה – בי"הס עבודה פנסיה סרטן ומפגש לא כל כך נעים עם המוות

אתה לא רוצה לשמוע – חביבי – לא צריך

מאה אחוז.

נתחיל בזה:
פיל פלייט, אסטרונום אתר badastronomy
http://www.badastronomy.com
הוא לא עובד של נאסא:
Since a lot of people assume I work or worked for NASA, I will add I am not, nor ever have been, a NASA employee, and anything I say, pretty much ever, is not the official word from NASA! I always speak for no one but myself.

הנה כמה דברים שהוא אומר על הוגלנד והתיאוריות שלו:
Debunking fringe theories is usually not trivial. For example, Richard Hoagland has been making his (mistaken) claims about Mars for literally decades. The breadth and depth of his claims is astonishing! It would take forever to debunk everything he says, as it would for most pseudoscience theories. And every time you debunk one thing, they pop up with another claim, instantly ignoring that you just destroyed their last argument. This is another reason most scientists don't bother debunking wacky theories.

(מה שמזכיר קצת את הטקטיקות שלך, רון. כנראה היה לך מורה טוב)

http://www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/credentials.html
פלייט מאד הוגן וזהיר ביחס שלו לדיעות שונות מהזרם המרכזי ולאנשים בלי רקע מתאים:
…the issue of the person's background is important, but not critical
But even someone not educated in science can make valid observations.

So if someone comes along and says they have a lot of impressive credentials, then people are more likely to believe what they say. This is the very reason I wrote this page. Hoagland makes a lot of claims about his credentials. At least some of these claims are true.

האם הוגלנד היה הראשון לחשוב על הים על "אירופה"?
So, was he really the first? No, he wasn't. Hoagland's claims in this case are at best misleading.
Second, the idea of oceans on or in the moons of Jupiter had been around for many years before Hoagland published his article. John Lewis, a scientist at the Lunar and Planetary Laboratory at the University of Arizona published an article in 1971 about this in volume 15 of Icarus, a (scientific!) journal of planetary sciences.

האם הוגלנד עומד מאחורי התשדורת המפורסמת על גבי "פיוניר"?
Enter Hoagland. He has repeatedly said that he was the one who came up with the idea.

In his book "Monuments of Mars" Hoagland even says Burgess thought of it first, and that Hoagland had vague thoughts of something like it himself before. That's not really a good line of evidence, especially when Sagan, Burgess and Drake (who also helped design the plaque) have all said that Hoagland's involvement was minimal.

האם הוגלנד קיבל מדליית "אנגסטרום"?
However, as recently as June 2000, the Royal Academy still claims that the AFAB did not have the right to give Hoagland the medal. Even if they do have that right, even the head of the AFAB has admitted it was a mistake! Alan Archer and Lars-Jonas Angstrom, the founder of the AFAB, have exchanged many emails. In one reply by Lars-Jonas Angstrom, he says, "Obviously a mistake was made in awarding the medal to Mr Hoagland."

אז מה יש לנו כאן? מישהו ללא השכלה רלוונטית (נדמה לי שגם ללא השכלה אקדמית) שמתיימר להיות חלוץ וגורם משמעותי בעולם האסטרונומיה. שלוש טענות מרכזיות שלו מתגלות כשילוב של הגזמות ושקרים. האם זה מוכיח שאין מבנים על המאדים? כמובן שלא. האם זה מוכיח שלהוגלנד יש יותר סיכוי לטעות או לשקר לגבי הטענות שלו? בהחלט כן.

וזה עוד לפני שהגעתי להתייחס לטענות שלו לגופן. גם לזה אנחנו נגיע. כמובן שלא אנתח את כולן, פלייט אומר את זה יפה:
So debating these people on the radio would be like digging a hole in water.

רון, אתה צריך טאגליין: "אם אין מה להגיד, אני אגיד את זה בכל זאת".
פלייט לא קיבל את ההזמנה. מה זה מוכיח? כלום. אבל הנה: תטעם קצת מהמרק שבישלת

לגבי "העיר" בסיידוניה
http://www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/city.html
Greenberg didn't stop there. He tried to contact Hoagland, who ignored him. He also called Art Bell, who mentioned this to Hoagland on the "Coast to Coast AM" radio show. According to Greenberg, Hoagland was dismissive, if not rude about the analysis. Greenberg has even directly challenged Hoagland to debate this math, emailing and faxing Hoagland and Art Bell. Given that Hoagland loves to get airtime, and also bases nearly his entire "research" on the math he did, one would think he would jump at the chance to defend it. In fact, he has ignored these calls to debate. That's not terribly surprising; reading Greenberg's analysis shows conclusively that Hoagland's claim that these relationships indicate the "City" is artificial is completely and utterly wrong.

אין דיוון על "מי אמר קודם". יש כאן קביעה (של הוגלנד) שהוא אסטרונום בעל שם בזכות הישגיו. הראיתי אחד שהוא שקר ושני שהוא טעות (אם היית טורח לקרוא היית רואה שככל הנראה מי שנתן לו את הפרס לא מורשה בכלל לחלק את הפרס. תרגיש חופשי לתת לעצמך פרס על ספרות המד"ב הטובה ביותר).

והנה הסבר לגבי "מה הצבע האמיתי של מאדים"
http://www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/mars_colors.html
Astronomical digital imaging is a fiercely complex topic. Most people assume that taking a digital picture is just like taking one with film: you point the camera, take the shot, and then look at the pretty color picture. In reality, things are a lot tougher than that.

ועוד
The martian rovers, as an example, carry a set of filters with them. These filters are designed to maximize the science returned from Spirit and Opportunity. They are not really designed to make a "true color" picture; that is, what you would see if you were standing on Mars.

ועוד
The filters on the rovers do not correspond to the color sensitivity of the human eye. Some of the filters only let through infra-red light, which is invisible to our eyes!

אבל זה מסובך, אז עזוב את זה. נאסא מטייחת את האמת. מוזר לי שאף אחד עד עכשיו לא טען שבכלל כל התמונות מפוברקות כי אף כלי רכב לא טס לחלל. אה, רגע, זה היה דופק להוגלנד את החצי השני של הקריירה שלו ("הפרצוף")…

אם אנשים היו רק יודעים שלא ראית אפילו פרזנטציה אחת של הוגלנד

אלא ישר רצת לגוגל לחפש מי עושה לו דיבניקג

אתה מתנהג בצורה כל-כך לא רציונאלית – אבל משתמש בשפה שלה

אם בשרלטן עסקינן

אין בסיסים על הירח, או מאדים, שטויות, אין לבני אדם את היכולת לשתף פעולה מספיק טוב בשביל לבנות את זה כרגע 😐

לא צריך להתעמק בהאם איש זה או אחר אמינים, עובדה פשוטה, לאף גוף בודד בעולם אין את הכח הכלכלי להקים דבר כזה, אין מספיק גופים בעלי יכולת לשתף פעולה אחד עם השני בשביל ליצור גוף כזה, משמע זה לא קיים.

—

ובקשר לפרצוף ממאדים, אתה כנראה לא מעודכן, אבל זאת גבעה קטנה שהפרצוף נוצר בה בגלל הצל 😐
יש תמונות ברורות של זה ואפשר לראות בקלות שאין שום קשר בין זה לבין פרצוף.

רוצה דברים יותר חשובים להתאמק בהם ?
1. השימוש בכיבוש הפלסטינאי כדי לכבוש את האוכלוסיה בישראל.
2. חוסר המחקר של הים.
3. השמדת יערות ואיתם צמחי מרפא יקרים מפז.
4. סימום ילדים בכל העולם בריטלין.

אני יכול להמשיך, אבל אין צורך, גם אין צורך לחפש קונספירציות בחלל, מספיק להתמקד פה בכדור הארץ, בחברה שלנו, כדי שנוכל להגיע לחלל.

אז זהו שאתה טועה, זה לא הבסיס לשום דבר.
אם אתה רוצה לחפש בסיס לקונספירציות תסתכל על הכלכלה, בשביל להתאגד בסתר ולעשות דברים אלו ואחרים דרוש כח כלכלי, אם תפרק אותו תפרק את האפשרות להתארגן בסתר ולזמום נגד שאר בני האדם.

וזה לא פנים ארורות, באמת, סתכל בתמונה המקורית, תפסיק לקרוא ניתוחים של זה של אנשים, נתח אתזה באצמך ותגיד לי, זה נראה לך כמו פנים או כמו צל רנדומלי ?

בכל מקרה, אל דאגה, שוק החלל הפרטי הולך ומתפתח, בעוד 10-20 שנה אם בני האדם יעברו את הקשיים הקרובים והציליביזציה העקומה שנבנתה פה לא תקרוס (ע"ע נפט) טיסות חלל פרטיות יהיו דבר הרבה יותר נפוץ.
בתוך 70 שנה מטוסים לא יטוסו עוד בתוך כדור הארץ (זה יקר ואיטי יותר בגלל התנגדות האוויר) כי אם יצאו מן האטמוספירה ויגיעו ממקום למקום ב20 דקות (אלה אם ילכו על רכבתית מג-לב על קרקעית האוקיינוס) ואז יהיו מאות ואלפי בני אדם בחלל, נראה לך שיהיה אפשר להשתיק את כולם אם הכוכב שלנו מוקף צלחות מעופפות ?

האם יתכן שממשלות העולם מתקשרות עם חייזרים ? יתכן.
האם יתכן שממשלות העולם מתקשרות בסתר עם חייזרים פנים אל פנים (AKA יש להם גישה פיזית לפה) ? אני מאוד מקווה שלא כי זה תרחיש מאוד מאוד גרוע, זה אומר שמדובר ביצורים עם כוונות רעות.
האם יש טעם להתעסק עם זה ? לא במיוחד, עדיף להתעסק בגורמי הכח על כדור הארץ ולתת להם בראש, באשכים ומה שבא ברוח הבא וכמובן ליצור להם אלטרנטיבה כדי להפיל אותם מעמדת כח.

לגבי התשובה של הוגלנד (הלינק של אורוול): אם היית קורא אותו, היית שם לב שלא הוגלנד ענה, אלא העוזר שלו: מייק בארה. מדובר כאן על כתב פלסתר מגעיל ומכוער להדהים, שבו בארה טוען שהמדענים הם גילדה סגורה שבודקת ומאשרת רק את החברים בה. הוא ומשווה מדענים שטוענים שהוגלנד טועה להיטלר וגבלס. גועל נפש מוחלט. אם אתה קונה את הסיפור הזה, זה סימן שגם אם היית נתקל במדען באמצע הרחוב לא היית מזהה אותו. אין שום דבר יותר רחוק מהאמת שמדענים מפרגנים רק אחד לשני. ההיפך הוא הנכון: הם די נהנים להתקיל אחד את השני, כי זאת המהות של השיטה המדעית: הפרכה. מה שבארה קצת שכח להגיד זה שהוגלנד מרוויח הרבה יותר כסף מהמדען הממוצע, וגם הוא יותר מפורסם ממנו, מה שהופך את טיעוני הרדיפה לדביליים במיוחד. אם כבר היגיון, אז הגיוני הרבה יותר שהמדענים ירדפו אחרי הוגלנד כדי לגעת בזוהר והתהילה. רק בשביל לסבר את האוזן שלך, אם תחשוב על המדען המפורסם ביותר של זמננו, כנראה תחשוב על סטיבן הוקינג. אם היית טיפה יודע מה הולך בעולם המדעי היית יודע שיש לא מעט פיזיקאים שניסו להפריך אותו, ויש גם כאלה שהצליחו לקעקע את התיאוריה המפורסמת שלו עד כדי כך שהוקינג נדרש לחשוב על תיאוריה חדשה. עד כאן 60 שניות על תפיסה מוטעית של עולם המדע.

הנה חליפת המכתבים בין סקוויירז (היטלר או גבלס?) לבארה:
http://www.math.washington.edu/~greenber/EB.html

קל מאד לראות מי כאן הביריון ומי מנסה להסביר את עצמו בצורה הכי מנומסת ועדינה.
אם תהיה סבלני כמו שציפית ממני להיות לגבי התגובה של בארה, אתה תגיע מתישהו לכך שבארה, אחרי שהכחיש מכל וכל שהוגלנד אי-פעם לקח קרדיט על הימצאות מים על "אירופה", בארה פתאום צריך למצוא הסבר למה בעצם הוגלנד לוקח קרדיט ברור ומלא על הימצאות מים שם, אחרי שסקוויירז מציג לו לינק וציטוטים ישירים מהאתר של הוגלנד.

http://www.enterprisemission.com/tem-0002.html
Hoagland's 17-year-old detailed model of a liquid "satellite-wide ocean under the icefields of Europa"

פתאום בארה "נזכר" שמי שאשם זה החברה לשעבר של הוגלנד. היא כתבה את הדף הזה בלי להבין במדע. זה בסדר, גם הוגלנד לא מבין במדע. כנראה גם שרק החברה לשעבר יכולה לתקן את השגיאות באתר, כי נכון לעכשיו כמו שאתה רואה אין תיקוני עובדות.

וההסבר המקצועי לתמונה החדשה מהמאדים –

http://www.youtube.com/watch?v=8uckjzS0Bj8

גיל זה נפסק כאן – אתה חולה נפש

יש שרשרת של שלוש מכתבים בין בארה לגרינברג
שהאחרון הוא מכתב התפייסות של גרינברג שאומר שיתכן והכל זה אי הבנה אחת גדולה.

בסיום המכתב השני
בארה לא אידיוט ולא אוכל את המסכה של אני רק מדען אובייקטיבי שמעלה שאלות להוגלנד –

בארה אומר לגרינברג שאם כוונותיך באמת נקיות הנה מה שאתה צריך לעשות בכדי לקבל עימות עם הוגלנד

I tell you what, I'll make you a deal. You cancel your subscription to Skeptical inquirer, completely and publicly denounce their unscientific methods and ruthless character assassination, repudiate their members for being part of such an unethical and unscientific organization, publicly acknowledge that you are satisfied that Hoagland has never intentionally tried to mislead anyone about Europa, admit that your dispute with us about the proper credit for the idea of life there is a matter of scientific debate that remains to be confirmed pending further data, set a clear standard for what you would accept as confirmation that the Cydonia alignments are not just coincidence, and admit that maybe your initial approach regarding the alignments could have conceivably led Hoagland to assume your motives were anything but pure, and we can talk
—
אתה יודע שהאיכות של התמונות החדשות גרועה יותר מהישנות על אף שהיה ללוין מצלמה סופר מתוחכמת?
אתה מכיר את כל הסיפור? תפסיק להתנגח

ותפסיק לרוץ ולחפש דיבנקרים – שרק משמיצים ומעוותים – ברור שהם קיימים כל העניין זה לשמור על הסוד
תראה את הקליפים, כנס לאתר של הוגלנד – תראה איך הוא מנתח את העובדות במו עיניך

אבל אתה זורק כאן תמונות בלי לדעת על מה מדובר ואיזה מהן סולפו ואיך –
והכי חשוב מה – הוגלנד בכלל אומר !!

אז אם אתה במסע צלב,גיל לבטל הכל ויהי מה – אתה לא הראשון וזה לא מעניין אותי

רון, אתה אלוף אמיתי. הציטוטים שאתה מביא לא מאירים בשום אור אחר את מה שאני אומר.
הנה הדברים כמו שאתה מקבל אותם, ובדיוק כמו שהוגלנד מניח שאמורים לקבל אותם: קובעים קביעה מסוימת, מניחים שהיא נכונה, ומכאן אפשר להניח סידרה נוספת של הנחות.

הנה אני אתרום אחת משלי: אני אומר את האמת וההוכחה לכך היא שרון כל הזמן מנסה לסתור אותי ולהשחיר את שמי ע"י קללות ושפה לא נאותה. ניב לא מוכן להגיד בקול רם שאני צודק, כי הוא מפחד שרון ירדוף אחריו. גם אלפי האנשים האחרים שקוראים את דעותיי יודעים שאני צודק. אני יודע את זה כי הם מפחדים לדבר בקול רם. השתיקה שלהם שווה אלף עדויות.

מתוך הפיסקה שאתה ציטטת:
Instead, we were once again treated to a calculated smear campaign obviously aimed directly at the national media. We deplore this unscientific propaganda campaign and call on NASA Headquarters to put a stop to it immediately
צודק, זאת לא קונספירציה, זה מסע צלב. תודה על התיקון.

חוסר סימטריה
הוגלנד טוען שמאז ומעולם הוא טען שמדובר על חצי-אדם חצי-חתול. היה נחמד אם היה מספק סימוכין מתועדים. הוא לא. אבל אם אתה מאמין שחצי אדם-חצי חתול זה הוכחה למשהו, אשריך. צירפתי סידרה של צילומים מכל מיני זוויות, גם כאלה שאי אפשר להגיד עליהן שאינן מחמיאות לאובייקט. לטעמי יש אובייקטים הרבה יותר משכנעים מזה. במיוחד הצילום של "האישה".

ושוב טענה במסווה של הוכחה:
We do not believe that this object was ever intended to be a fully human visage.
כלומר מלכתחילה "ברור" שהאובייקט היה "מתוכנן" להיות משהו.

לגבי הסימטריה
רון, אני מזמין אותך לקחת תוכנה לעריכת תמונה, לחצות את האובייקט הגלוי להפוך את החלק הימני ולהלביש אותו על השמאלי. אם זה נראה לך ש-95% יש סימטריה לפחות זאת תהיה טענה עובדתית. בוא תראה כמה מבנים סימטריים טבעיים על כדוה"א ואח"כ תגיד לי שהם מלאכותיים בגלל הסימטריה:
פירמידות
http://image10.webshots.com/10/8/37/0/142183700ZwHuJY_fs.jpg
http://www.flickr.com/photos/7948708@N06/468605131/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/7146522@N07/516283563
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pyramideseuseigne.jpg

גם זה טבעי
http://www.geology.ohio-state.edu/~vonfrese/gs100/lect11/xfig11_25.jpg

וזה טבעי
http://www.soton.ac.uk/~imw/jpg/bennod.jpg

וגם "הלווייתן" זה
http://www.soton.ac.uk/~imw/jpg/bentwo.jpg

וגם
http://www.desertusa.com/mnp/mnp_photos/IMG_1684.jpg

וזה אמנם היה פעם יצור חי, אבל בכל זאת טבעי (אלא אם אתה מניח שאלוהים תכנן אותו ואז אתה רשאי לדלג הלאה)
http://www.anr.state.vt.us/DEC/GEO/images/maclur2.jpg

וזה מזכיר את חיריה, אבל זה טבעי
http://www.desertusa.com/mnp/mnp_photos/IMG_1684.jpg

לגבי הזווית הלא-מחמיאה
אני חושב שלהתמקד בזווית הלא מחמיאה זה כמו להגיד את המובן מאליו. נאסא לא טרחה לצלם את האובייקט מהזווית הזאת רק בשביל להפריך את הוגלנד. אם הוא מאמין בזה אז הוא שוגה בשיגעון גדלות אמיתי. זה עסק יותר מדי יקר והטענות של הוגלנד יותר מידי לא-מדעיות בשביל שיהיה צורך לשפוך על זה מיליונים. שאר התמונות מראות די בבירור שאין אפילו בסיס לטענה המקורית שהמשטח מזכיר משהו אנושי.

לגבי הוידאו שצירפת. ראיתי ומודה שהשתעשעתי. קודם כל מופיע שם אסטרונום אמיתי לשם שינוי, ולא רק הוגלנד (עם התואר המתאים: "סופר"). אבל הוידאו מלא בהנחות מוצא שאין מאחוריהן שום תימוכין:
1) עיבוד התמונה של נאסא מעוות את המציאות
2) עיבוד התמונה של הוגלנד משקף את המציאות
3) אחרי עיבוד התמונה "הנכון" העצם נראה מלאכותי
4) ההדמיה התלת-מימדית של "תעלות הזכוכית" משקפת את החומר האמיתי והמבנה האמיתי של האזור
5) המבנה "האמיתי" נראה מלאכותי
6) המבנה נבנה ע"י חייזרים
7) יש שת"פ בין החייזרים לנאסא

מצ"ב תמונה מלמעלה של התעלות. שמישהו יגיד לי שמשהו בזה נראה מזכוכית או מלאכותי
http://www.msss.com/mars_images/moc/june2000/gorgonum/gorgonum2_c50.jpg

הוגלנד לוקח פעם אחר פעם תוכנות לעיבוד נתונים דו-מימדיים ומרכיב מהם תמונות תלת-מימדיות. במקרה זה תמיד מסתדר עם הטענות שלו. אבל רק כשהוא עושה את זה. מסתבר גם שכשהתמונות לא מראות כלום גם אז זה מסתדר עם הטענות שלו. פסאודו-מדע במיטבו: אין שום דרך להפריך את הטענה של הוגלנד.

ולגבי התמונה שצירפת: לא, חד-משמעית בבחינה לא-מקצועית אין בזה שום דבר שנראה מלאכותי. כלום. אתה לא יודע מה מעיד על מלאכותיות וגם אני לא ממש יודע, אז אי אפשר להסתכל על תמונה ולהגיד שמשהו הוא מלאכותי כי ככה נדמה לך. וזה, שוב, עיבוד תלת-מימדי של תמונת המקור. (בהערת אגב, נדמה לי שלהגיד משהו בעין לא מקצועית לא מחזק שום טיעון בעולם המדעי, אבל כמו שאמרתי כבר: הוגלנד לא מדען).

סמל קליפורד סטון ואיש המודיעין של נאט"ו רוברט דין בקליפ קצר בנושא החוצנים וההסתרה

http://www.dailymotion.com/video/x5mhpi_ufo-truth-clifford-stone-robert-dea_tech

גיל, יוחאי

תראו את ההרצאה של בארה (אני בדיוק באמצע לראות אותה)
הוא מסביר בפרוטרוט ובשפה מובנת את כל סיפור ממצאי המאדים
אחרי זה הוא ממשיך לגבי ההיסטוריה הסודית של נאסא

מרתק

אוקיי שים את המשקפיים בזמנך החופשי

רון, אני מזכיר לך שמשפטים מהסוג הזה אמר אדון ביבי נתניהו שתי שניות לפני שהציבור בעט אותו לאופוזיציה. זה בודאי הרבה יותר קל מאשר להוכיח טענה.

נילי, לדעתי הצנועה את מעט מבולבלת.

אכן, את אומרת דברים של טעם.
ואכן, את ישות רב ממדית.

אבל את באת לעולם מתוך בחירה מודעת לעבור שיעורים כדי שתוכלי לגלות את עצמך מחדש כנשמה רב ממדית נצחית מאושרת ומודעת.

כולנו באנו לעולם במטרה כזו.
וכולנו ישויות רב ממדיות.

לכן, אם לא ניתן להרוס אותנו (כי לא ניתן להרוס נשמה נצחית) אז כל הכאב הוא תולדה של טעות בסיסית בהבנת המציאות.
וכל הכאב הוא הכלי שבסופו של דבר יחזיר אותנו הביתה.

הטעות הזו היא זו שמאפשרת לנו לשחק "באלוהים" כי כך בחרנו.
הנפילה מגן עדן היא מטאפורה לבחירה שלנו באגו כמנהיג.
לכן הרשע, לכן הכאב.
אגו שמנסה לחיות לנצח.
אנוכיות שקיבלה את כתר המלוכה כי כך רצינו,
כי יש לנו רצון חופשי.

אז אם את ישות רב ממדית, לדבריך, מדוע ההתנגדות לקיומן של ישויות אחרות רב ממדיות שהשאירו סימנים ברורים לקיומן דרך מעגלי התבואה?

אני מאמין שאנחנו עומדים לפני עידן חדש, אולי זו ההשמדה של הקיום כפי שידענו אותו ומעבר למימד רביעי כפי שרבים חוזים.
אולי לא.

אני עושה את המעט שאני יכול, לא יותר – לא פחות.

ניב, ההתעקשות שלי "לעשות את אותו הדבר"? למה הכוונה?

איך העובדות שיש מבנים מלאכותיים במאדים מתנגש בדיוק עם העולם המדעי – בוא תסביר לי

ונורא מצחיק שאתה אומר לי תראה את ההרצאה (שאתה לא מסכים עם דעתה) כשאתה לא מוכן בשום פנים ואופן לראות הרצאה (שאני מסכים איתה 100 אחוז)

וזה לא בגלל שאתה עצלן – הוכחת שלשוטט בחומר של מכפישים אין לך בעיה

לא אמרתי "הם מפחדים" כמו ביבי

אמרתי גיל מפחד

וזה בסדר

היה בפוסט על הציונות מגיב בשם אבנר

שנתן טיעונים מעניינים ושלח לינק לסרטים באתר שופר של אמנון יצחק

הלכתי לראות

אחרי כ20 דקות מכל סרט ראיתי את המנחה טועה במזיד בצורה גסה כשהוא דיבר על תורות המזרח ועל חקר חוצנים – אמרתי זאת לאבנר בלי התלהמות או ציניות פשוט כעובדות ובזה נגמר העניין

לא פחדתי לבדוק

גם אתה אם היית איש אמת – היית מתחיל לראות את ההרצאה של בארה

רואה בכלל איך ועל מה הוא מדבר נותן צאנס לפחות –

אבל אתה מעדיף לשים את הקפוייטה האינטלקטואלי שלך על עיניך
ולעבור לצד השני של הכביש

תודה רון

שאלה

"מאיפה אתה לוקח את הטענות שמדובר על מבנים מלאכותיים? כי הוגלנד טוען ככה? על מה הוא מסתמך?"

תשובה

ת —– י —— ר —– — א ——— ה א —– ת

ה —– ה —– ר —– צ ——- א ——- ה !!!!!!!!!!!!!!!

אני מת על ריצ'ארד הוגלנד – הוא אדם מבוגר ששמר על הסקרנות מלאת הפליאה של ילד

ראיתי עכשיו קטע מהראיון שלו עם פרוייקט קמלוט על הקשר בין מצריים העתיקה וממצאי המאדים

הוא מראה בוידאו כאן משהו בהירוגליפים המצריים – שהפיל אותי מהכיסא, הייתי צריך לשפשף את העיניים –

http://www.youtube.com/watch?v=bEsPKcRV5ZE#

זה מתחיל בדקה 13:20 ליתר דיוק

מנפלאות הריטוש.

זאת התמונה שמכילה את הוריאציות שהוגלנד בדוגמא הראשונה שלך:
http://www.enterprisemission.com/Ken-four-frame-composite-we.jpg

נא לשים לב איך בפינה השמאלית-עליונה כתוב שזאת הגירסה המקורית של נאסא.
אפשר לראות שם בבירור את שני הפסים שמופיעים בתמונות האחרות.

זאת התמונה ברזולוציה הכי נמוכה שקיימת במאגר של נאסא:
http://www.spacearchive.net/imglo/AS14-66-9301.jpg

וזאת ברזולוציה הכי גבוהה:
http://www.spacearchive.net/img/AS14-66-9301.jpg

מי שרואה את שני הפסים האלה, או חושב שהתמונה "המקורית" של הוגלנד זהה לאחת מהן שיקום.

עכשיו לגבי התמונה השניה לא האמנתי באמת שזה מה שאגלה, אבל הפלא ופלא…
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20767HR.jpg

מי שרואה את הפס והנקודה מעל הגבעה שיקום.

האמת שמי שמבין קצת בעיבוד תמונה (ואני מחשיב את עצמי כאחד שמבין מעל הממוצע) יכול לראות שאין בתמונה באתר של שפרד יותר מאשר מריחה שמקורה אינו ברור, אבל בודאי לא נראה כמו חלק מהצילום. גם בתמונה של נאסא אי אפשר לראות שום סימני ריטוש על החלק הזה, למקרה שלמישהו נדמה שנאסא שוב מנסה לטייח.

רון, מקרה מדהים של לרתום את הסוסים לפני העגלה. קודם כל אתה מניח שנאסא מטייחת את מה שאתה רואה ואז ההבדלים בין הוגלנד לנאסא מקורם בעיוות של נאסא. פשוט גדול. בוא נמשיך את ההיגיון הזה, מכיוון שאני בטוח שאתה סוכן מושתל של הממשלה הסודית, ברור לגמרי שאתה תרצה להיראות כמו פנאט מושלם, ולכן הדבקות שלך בקונספירציות רק מוכיחה שאתה סוכן.

אז ככה:
1) מאיפה להוגלנד התמונה "המקורית"?
2) מדוע התמונה של הוגלנד באיכות נמוכה יותר מזאת באיכות הכי נמוכה של נאסא?
3) מדוע הוגלנד מבצע מניפולציות על תמונה שמכילה תופעות היסטריות של קימפרוס?
4) למה שאני אניח שהכתם באמצע המסך הוא תולדה של קונסטרוקציות ולא מניפולציות של הוגלנד על תופעות טבעיות של קימפרוס?
5) מדוע עדיין לא נתגלה רצף הפילטרים שמאפשר להוגלנד להגיע מהמקור לתוצאה הסופית (כולל לצבוע כתם אפור בכחול)?
6) אם כבר איירבראשינג, בתמונה עם "ההוכחה" זה נראה חד וחלק כמו פאק של פוטושופ בעוד שבתמונה של נאסא לא רואים כלום שאינו נראה טבעי. לכל היותר אם התמונה של שפרד היא המקורית אין מצב בעולם שהמריחה הזאת נראית כמו קונסטרוקציה של שום וכלום, אלא פאשלה שקשורה בצילום. אתה מוזמן לשאול כל מומחה לצילום ועיבוד תמונה שאתה רוצה (חוץ מהוגלנד, כמובן).

אז אני משער כזה דבר:
1) הוגלנד לוקח תמונות של נאסא ועושה להן עיבוד חופשי (וכבר הראיתי את זה בעבר, כולל תכתובת עם מייק בארה שבה מסתבר שמה שבארה חושב שהוגלנד עושה לא מייצר תוצאות אפילו קרובות!). העיבוד הזה כולל שינוי גודל, שמירה בקימפרוס של בערך 50% ואח"כ צביעה, כולל צביעה ידנית והחלקה בעזרת פילטרים. אני עדיין מזמין אותך לבצע מניפולציית קונטרסט וחשיפה בתמונה שתייצר את אותם שני פנסי פלואורסנט שמתקבלים בתמונה של הוגלנד.
2) הגודל של התמונה הראשונה של הוגלנד הוא בערך 395 על 395 פיקסלים. אם תיקח את התמונה של נאסא ותקטין אותה לאותו סדר גודל של הוגלנד ותציב בשכבה מעל את התמונה של הוגלנד ותזיז אותה כך שתהיה חפיפה, אתה תגלה שגם את הפס העליון היית אמור לראות. כמובן שכל מה שכתבתי כאן חסר חשיבות, כי אתה בטוח שג'ייפג פצפון, מקומפרס וצבוע הוא האמת ותמונה ברזולוציה גבוהה היא שקר מעוות.
3) בוא אני אחדש לך משהו עוד יותר קיצוני. בתמונה הראשונה של נאסא באיכות הכי גבוהה, אם אתה תקטין אותה רק דרך זום, אתה תתחיל לראות תבניות של פסים באותו אזור. לא רק שניים, אלא לפחות חמישה. את זה הוגלנד לא כותב. אני גיליתי את זה בעצמי. מה זה מוכיח? שאם המטרה מקדשת את האמצעים ניתן להוכיח כל מסקנה, כי הפסים האלה פשוט לא מוכיחים שום דבר שמישהו שמתעסק בצילום לא מכיר כבר מזמן.

אני עוד איכשהו יכול להבין למה אתה מאמין לאנשים כמו דיגל וקופר, שמבססים את רוב, אם לא כל הטענות שלהם על יידע אישי וסודי ללא הוכחות פיזיות. אם מישהו מוכן לקבל את המילה שלהם כי הם נראים לו אמינים, אז סבבה לו. אבל במקרה של הוגלנד המניפולציה *שלו* היא כל כך בולטת שבאמת צריך להיות בעל דמיון חופשי מדי בשביל להגיד שהוא אמין. זה כמובן לא מוציא את נאסא צדיקים, אבל אללה יוסתור, זה כל כך ברור שהוגלנד שרלטן.

גיל עניתי לך יפה מאוד לגבי התמונות.

קיבלת פריזמה וראש רובוטי על הירח, צינורות על המאדים ללא כל מניפולציה (פילטרים)

ואתה ממשיך עם ההיסטריה.

לגבי פרטי פרטים תיצטרך לקרוא את החומר של הוגלנד לבד ו/או לשלוח לו אימייל

כשאמרתי מקודם ש"חבל" – התכוונתי שאם את כל החיפוש בנרות שאתה עושה לאנשים האמיצים החולקים איתנו את המידע המסווג הזה – היתה מפנה כלפי הגורמים הרשמיים והמכפישים

היה לנו חומר יפה ומקורי לאתר אמת אחרת

30 שנה הוגלנד מתעסק עם זה ורק מלפני כמה שנים הוא מקבל הכרה וסוף סוף פרנסה – ממכירת הספר

גם דיגל מוכר נוטריצבטיקה – על מה אתה רוצה שהם יחיו?

תפריד בין האמת האולטימטיבית לבין האמת היחסית

הפוסטים באתר נוגעים באמת היחסית – האנשים החושפים אמת זו ומוכנים לקבל את הבוז הקלאסי ומסכנים את עצמם, אינם מתיימרים להיות מהטמה גנדי

אתה רואה את הוגלנד כשרלטן אחרי חקירתך – יופי

חקירתי הובילה אותי לראות בו אדם אמין.

לפחות משהו פרודוקטיבי יצא מהדיון הזה אתה עכשיו מאמין לקיום הממישל הסודי

"מכיוון שאני בטוח שאתה סוכן מושתל של הממשלה הסודית"

מי שמעונין להיחשף ל"אמת אחרת" בנוגע למעגלי התבואה, מוזמן לקרוא ולהתרשם מהאמת הפשוטה, הפרוזאית כמעט. שלא תאמרו "לא ידענו":

"מעגלי תבואה – מתיחה, אומנות סביבתית או מסרים תבוניים?"

http://wp.me/p1K6uX-C7

חשיבה חדה – הבלוג

What are you talking about man? Are you on hallucinogens?

1. I still see humanity using paper money which bureaucrats print out of a thin air.
2. I still see most of the humans ignorant more than ever, though the vast info on the net. Especially regarding ecological preservation.
3. I still see fights for a vacant parking lot.
4. I still see the same primitive and prejudiced instincts within humans that probably I would have seen if I had lived in the 16th century.

And couple of words about the circles themselves…nice work guys with the geometry and symmetric.

Instead of pointing out the issues with this otherwise excellent post, and going into a lengthy explanation of the excellent disinformation effort advanced against the subject matter, I would like, if I may, use my ~35 years of experience in Ufology to point you in the right direction:
.Study the work of Barbara Lamb

מי שמבין בהלכות גזל יודע היטב שיצירת מעגלים כאלו בתבואה זו השחתה של מזון שאנשים רבים עמלו עליו קשה מאד.
התבואה הזו נזרעה בעמל רב ואנשים משקיעים הרבה מאד בשביל שיהיה לנו מה לאכול! יצירת מעגלים בתבואה הזו היא מאיסור גזל של בל תשחית! כל יהודי מוסרי שלמד יודע את זה ולכן אם אנחנו מצפים שלחייזרים יהיה מוסר נעלה הם לא ישחיתו שדות עם יבול מכיוון שהיבול הזה משמש לאכילה והרבה משאבים הושקעו בו!

לחייזרים כאלו אין מוסר הגון אם הם עוברים על השחתה וגזל!
דרך כזו לא מוסרית ולא מקובלת ואם אכן החייזרים האלו בעלי מוסר ושכל רב אז שימצאו דרכים אחרות להראות לנו את קיומם!