ראיון חדשות עם ריצ'ארד גייג', ארכיטקט, על קריסת מגדלי התאומים / מתורגם לעברית

אני אגיב תוך כדי צפייה:
"שלום לריצ'רד גייג'"
אני לא בטוח, אבל אני חושב שזה המהנדס שמנהיג את ה a&e for 9/11 truth, והוא בחיים שלו לא תכנן משהו יותר גדול מחדר כושר או משהו כזה. אבל אני לא בטוח, שווה לבדוק עדיין. זה גם הזה שהיה בעימות עם מרק רוברטס וקיבל בראש, והיה קטע שהוא החזיק שתי קוביות, אחת מעל קוביה אחרת ואחת סתם באויר, זרק את שניהם וככה הפריח את הגירסא הרשמית לקריסת התאומים.

"אין עיוותי מבנה גדולים האופיניים להתמוטטות כזו"
יש תמונות שמראות שהקומות שקעו וגרמו למשיכה פנימה של העמודים החיצוניים. במקומות מסויימים זה מגיע כמעט למטר וחצי פנימה. אפשר לראות כשהבניינים קורסים שהעמודים שהתחלשו הכי הרבה איפה שהחום רוכז קורסות קודם, ושאר הבניין לא הצליח להחזיק מיד אחרי זה, ולכן הבניין לא נפל בצורה סימטרית.

"מעולם לא התמוטט גורד שחקים מפלדה בגלל אש"
מעולם לא התנשק בגורד שחקים שבנוי כמו צינור פלדה כמו מגדי התאומים מטוס ענק מלא בדלק, אז אי אפשר לשפוט את זה היסטורית.
זה כמו שמישהו יטוס למאדים, יפתח את המסכה וינסה לנשום, לא יצליח וימות. אתה תגיד שאין סיכוי שהוא נהרג מחנק במאדים כי אף פעם בהיסטוריה לא היה בנאדם שנהרג מחניקה במאדים?

"יש עדויות של 10 המפתחות של הריסה מבוקרת"
בוא נבדוק:
אלמנטים שיעידו על הריסה מבוקרת הם רבים: רעשים רבים וחזקים קצת לפני שהבניין קורס, סדקים שמופיעים בהרבה מקומות לפני שהבניין קורס, הליבה של הבניין קורסת קודם והבניין נופל אחריה, הבניין קורס מהבסיס שלו, הבזקים רבים ורעשים חזקים שאפשר לשמוע מקילומטרים במקרים של בניינים כל כך גדולים כמו בנייני התאומים.
העדויות שאתה עומד או לא עומד להציג, סותרות את מאות צילומי הוידאו ושיחות הטלפון מתוך הבניינים שיש היום.
לא רואים בשום וידאו הבזקים או סדקים לפני שהבניין קורס, הליבה נשארת עומדת כמה שניות אחרי שהעשן מתפזר ואז קורסת, לא שומעים פיצוצים גדולים לא בצילומים מהבסיס של הבניינים, ולא משיחות טלפון מתוך הבניינים (קוין קוסגרוב) בזמן שהבניין קרס. אז או שכל הסרטונים והצילומים וההקלטות היו מזוייפות, או שלא שווה בכלל להתייחס לעדויות.

"בניין 7 בלה בלה בלה"
תמיד בוחרים להראות את הצד הצפוני שלו שהיה די שקט יחסית לצד הדרומי של הבניין, ושוכחים להראות את קריסת הפנטהאוז המכני.
הצד הדרומי בער בכל הקומות שלו, יש תמונות לכך שפה לא מראים, ויש עדויות של כבאים לכך.
הכבאים יצאו מהבניין מספר שעות לפני שקרס, כי הצ'יף דניאל נייגרו צפה את זה שאו שהוא יקרוס, או שהוא ינזק ברמה שלא ישתמשו בו שוב והוא יהרס בהריסה מבוקרת.
גם שוכחים להראות את התמונות והוידאוים (למרות שלא רבים מראים את זה בבירור) שההריסות של המגדל הצפוני נחתו ממש על בניין 7.

"כמעט כל מהנדס שראה את זה מסכים שזה הריסה מבוקרת"
איפה העדויות לכך? כי לפי מה שאני יודע מהנדסי בניין תומכים בגירסא הרשמית. הקריסה של מגדלי התאומים היא הנושא שנחקר בקרב מהנדסים בצורה הכי אינטינסיבית בזמן האחרון.

"כמה טונות של ברזל מותך"
לא קרה אף פעם.
פשוט שקר. יש עדויות פה ושם על מתכות שונות שרתחו בבעירה שנמשכה גם הרבה אחרי שהבניינים קרסו.
עזוב את זה, נניח שאני טועה. איך זה אלמנט של הריסה מבוקרת? הבאתי קודם רשימה של אלמנטים שמצביעים על כך, זה לא עונה על אף אחד מהם. תמצא לי הריסה מבוקרת שמצאו בהריסות שלה ברזל מותך.
לתופעה A יש מאפיין X
לתופעה B יש מאפיין Y
מישהו שטוען שקרתה תופעה B מביא את העובדה שהיה את המאפיין Z, וכך מחזק את גרסאתו. דיסאינפורמציה זולה.

"דלק סילוני לא בוער בטמפ' שממיסה ברזל (למרות שמשום מה תירגמת את זה לפלדה)"
אף אחד לא אמר שכן. הגירסא הרשמית לא טוענת שהבעירה גרמה להמסה של הפלדה, הפלדה מתחלשת מספיק בטמפ' הרבה יותר נמוכות.

"יש בתוכה מרכיב מיוחד של תרמיט"
לא, אין. חוץ מזה, תרמיט לא משאירה פלדה מותכת, היא משאירה אותה חתוכה, מה שלא קרה בבניינים.
מעניין אם הוא עומד להצביע לאיזהשהו מחקר שמעיד על כך.

"סטיבן ג'ונס"
אז למה לא אמרת קודם? סטיבן ג'ונס הוא הפיזיקאי שעשה את העבודה המדעית הכי גרועה בעולם. אין לי כוח להרחיב, אבל מה שהוא מצא זה שאריות של חומרים שמרכיבים 30 אחוז מטרמית, אבל גם היו נפוצים בבנייני התאומים. הוא לא הצליח למצוא את ה70 אחוז שאין להם מקור בתאומים, שמרכיבים אותם חומרים מיוחדים ונדירים שנקראים ניטרט בריום ואלומינה. אותם הוא לא הצליח למצוא, אבל החליט חד משמעית שיש שאריות של טרמית. חוץ מזה, צריך כמה משאיות מלאות בטרמית כדי להפיל את הבניינים.

"ברזל"
בחייך, אין בתאומים ברזל?
"אלומיניום"
אין אלומיניום בטרמית, יש אלומינה.
"פלואורין"
זה נקרא פלואור וזה היה בגז של מערכת המזגן של בנייני התאומים.
"מנגן"
נמצא בסוללות, צבע, פלדה והרבה חומרים. לא משהו נדיר.

"לאל-קעאידה היה גישה לבניינים"
לא, הם היו תחת שמירה מאוד רצינית שמנוהלת בצורה פרטית. היה להם את אותה גישה לבניינים כמו שלאנשים בחליפות שחורות היה גישה לשם.

"החברה נקראת סקיוראקום"
לא נכון, סקיוראקום רק שדרגה את האבטחה ב 96, היא לא הייתה אחראית עליה בשום צורה.

"אנשים מעניינים"
כמו אח של ג'ורג בוש, שסיים את תפקידו שנה לפני הפיגועים. עשרות טונות של טרמית לא חיכו בבניינים שנה.

"התקנה של מעלית תשעה חודשים לפני"
על זה לא שמעתי, אני לא יכול להגיב על זה יותר מדי, אבל איזה מעלית? איפה? בשלושת הבניינים? בקומות שנפגעו? בקומות שהתחילה הקריסה? במקומות שהתחילה הקריסה? לזרוק ככה עובדה כזאת זה לא אומר כלום.

"נגמר לנו הזמן"
תודה לאל….

שכחתי אתה מאמין לאנשי ממשל –
ספיישל בשבילך
אנדראס וואן ביולו (שר המדע ובטחון לשעבר) מגרמניה

http://www.youtube.com/watch?v=9YCn0nHb3MY

אסף, הויכוח איתך הוא עקר
כי אתה מסלף עובדות אם בכוונה או לאו

בוא ניתן לצופים באתר להחליט לבד

הדיון בין ריצ'ארד גייג' ומרק רוברטס במלואו –

חלק א (30 דקות)

http://video.google.com/videoplay?docid=-3685846057748316809

חלק ב' (30 דקות)

http://video.google.com/videoplay?docid=-459844559898426929&hl=en

נ.ב
מעניין לראות איך הקשר הטלפוני מנותק פעמים רבות כשריצ'ארד גייג' צריך לדבר

אסף אתה פתטי

ראיתי את חלק 1 והתרשמתי שהתוכנית לכאורה מאוזנת, אבל בעצם כל פעם רק גייג' מעלה את הנושאים ורוברטס רק עונה. זה הרגיש שרוברטס עונה רוב הזמן לעניין אבל לא "מככב".

אח"כ עיינתי קצת בחומרים על רוברטס ונתקלתי בזה:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3789539&postcount=128
It was originally to be one show, about the three WTC skyscraper collapses, with Gage choosing the topics. Most of my preparation was about the Twin Towers, since that's what Gage spends most of his time on and makes his most extreme claims about.

To give the show some structure and to insure equal time, last week I proposed this format:

1) Mr. Gage would choose his five best pieces of evidence in favor of controlled demolition. I would not know the topics in advance.

2) Each topic would receive a two-minute summary of evidence by the first presenter, then a two-minute rebuttal, then a 15-second response by the first presenter.

3) We would alternate being the first to present on a topic, to avoid the same person doing a rebuttal each time (assuming that I'd learn the topics when the show started). Considering overruns and topic introductions by John, that format should have taken about 24 minutes, leaving about 3 minutes for guest introductions and other topics.

That proposal was rejected.

Before we took our seats, I was informed by John Cifton that the subject was going to be restricted to WTC 7. I was not pleased by this, since I had prepared to discuss all WTC topics and had done a Hardfire show with Ron and Arthur Scheuerman about WTC 7 in February…for which we could find no prominent truther opponent. I would rather have covered new ground. However, since my policy is that I'll debate any prominent non-insane truther on their own turf, I went along with this change of plans.
…
It was amusing hearing Gage being coached about WTC 7 specifics before the show. He didn't know we could hear him and at that point he couldn't hear us. Let's just say that he was…confused about important points with only two minutes to go.

Gage requested just before the show started that we adhere to my suggested 2-minute presentation format after all…too bad I hadn't prepared for that format. But Gage didn't want to alternate being the first to present on a topic as I had suggested. This put me at a bit of a disadvantage since I had to always respond to what he said on the show, as opposed to being able to raise the many other – and nuttier – things he says about each topic in his other presentations. There was no time to argue this point since the show was starting.

שזאת בדיוק הייתה התחושה שלי. אז גם אם לצורך העניין רוברטס לא מראה לגייג' מאיפה משתין הדג, בהתחשב בזה שהוא היה במצב של מגננה (כאשר המצב היה צריך להיות מאוזן כפי שרוברטס הציע) הוא עשה עבודה סבירה.

אז אם רון מנסה ליצור רושם כאילו מישהו השתיק את גייג', המציאות והתחושה מהצפיה בחלק הראשון מרגישה בדיוק להיפך (ואגב הקטע שגייג' מתעסק עם הטלפון באמצע הראיון משעשע. האם זה חלק מהתדרוך שהוא קיבל תוך כדי?).

אתה בטוח בזה? כי אם יש ערוץ שידור וידאו, אז גם אמור להיות ערוץ שידור אודיו מקביל (אבל מודה שאני לא מומחה בעניין). אגב, אני מקווה מאד שאתה לא הגעת למסקנה שמישהו מנסה להשתיק אותו, כי כל התוכנית מנוהלת ע"י נציגי המפלגה הליברטנית ומונחית ע"י מישהו שמאמין מאד בקונספירציות (למרות הפאסון). ובכל מקרה השידור היה לא מאוזן לטובת גייג', כמו שניתן לראות ולהבין בדיעבד מהמכתב של רוברטס.