ראשי » בריאות » אתם כאן

מחקר חדש בהרווארד מצא שפלואוריד פוגע ב-IQ

מחקר נוסף, הפעם מאוניברסיטת הארוורד היוקרתית, מאשר את הקשר בין הפלרת מי השתיה בפלואוריד לירידת מנת המשכל בילדים. עכשיו רק נשאלת השאלה, האם הפלואוריד הוכנס למים למרות או בגלל שהוא גורם למנת המשכל שלנו לרדת?

  • מאת צוות ויקי אמת אחרת | 31 ביולי 2012
  • 3,043 צפיות | 33 תגובות
עודכן לאחרונה: 8 באוגוסט 2012

אם הקשר המדעי בין חשיפה לפלואוריד וירידה מובחנת ב-IQ היא תאוריית קונספירציה, אז אולי המדיה הרפואית “מבוססת הראיות” צריכה לגלגל את החוקרים מהארוורד שאישרו לאחרונה קשר כזה, בזפת ונוצות.
הסקירה חושפת אוסף מחקרים שהדגימו עד כמה מהותית עשויה להיות הפגיעה של פלואוריד במוח – וכתוצאה מכך ב-IQ שלכם.
המדענים מאוניברסיטת הארוורד הצהירו בצורה ברורה:

“התוצאות שלנו תומכות באפשרות שחשיפה לפלואוריד גוררת השפעות חמורות על ההתפתחות הנוירולוגית אצל ילדים."

הרכיב יוצא הדופן ביותר של המחקר הוא המקום בו הוא התפרסם.
המחברים פרסמו את המסקנות שלהם בגרסה המקוונת של המגזין הבולט “פרספקטיבות על בריאות סביבתית” (Environmental Health Perspectives) ב-20 ביולי, זהו מגזין רפואי של הממשל הפדרלי המסתעף מהמכון הלאומי למדעי הבריאות הסביבתית.
אותו ממשל בדיוק טען בעקביות שהפלרה של מים היא גם בטוחה לחלוטין וגם 'אפקטיבית' בתרומה שלה לבריאותם של התושבים השותים אותה על בסיס יומי.

בעבר, נכפה על הממשל האמריקאי הלכה למעשה, לקרוא להפחתה של רמות ההפלרה משום שמחקר קודם מצא גם הוא קשר בין חשיפה לפלואוריד וקבוצה של השפעות הקשורות לרעילות עצבית.
במחקר האחרון שנעשה בהארוורד, זה נעשה אף יותר מפורש וברור עד כמה רעיל פלואוריד יכול להיות לגוף. בהצהרה כתובה, החוקרים מצהירים:

“לילדים (שגרו) באיזורים בעלי רמות גבוהות של פלואוריד יש IQ נמוך באופן משמעותי מאשר אלה שגרו באיזורים בעלי רמות פלואוריד נמוכות”.

פלואוריד מוריד את ה-IQ, וגורם לגידולים סרטניים

עובדה זו אינה מגיעה בהפתעה לאלה שעקבו אחר המחקרים העוסקים בפלואוריד במהלך השנים האחרונות.
גם אם נלך אחורה עד לשנת 1977, לדוגמה, מחקרים אפידמיולוגיים שבוצעו על ידי ראש המחלקה לכימיה תאית במכון הלאומי לסרטן, ד”ר דין בורק, גילו שחשיפה לפלואוריד הובילה לעליה בגידולים סרטניים – אפילו ברמות הנמוכות של 1 ppm (הסטנדרט למי שתייה בארה”ב). מעבר לגילוי של קצב הצמיחה המואץ (25%) של תאי סרטן, פלואוריד נמצא כגורם לגידולים של סרטן העור, הופך תאים נורמליים לתאי סרטן וכגורם לעלייה ביכולת של כימיקלים אחרים לגרום לסרטן (carcinogenesis of other chemicals).

ב-1977 ד”ר בורק העריך שלפי מחקרו, הפלרה גרמה הלכה למעשה לכ-10,000 מיתות.

זה גם לא מפתיע, אם כן, שאפילו ה-EPA – משרד שסמכותו להגן על אנשים – סיווג את הפלואוריד כחומר “שיש לגביו עדויות משמעותיות לגבי רעילות עצבית התפתחותית”. אולי ה-EPA גם הוא מנוהל על ידי קונספירטורים מתלהמים.
בפסקה אחרת של מחברי המחקר, מוסבר כיצד פלואוריד תוקף הלכה למעשה את מוחם של עוברים ובעצם משגר מתקפה ישירה כנגד ההתפתחות הנוירולוגית שלהם.

“פלואוריד חודר בקלות את השיליה. חשיפת מוח מתפתח לפלואוריד, מוח הרגיש הרבה יותר לפגיעה הנגרמת על ידי הרעלנים מאשר מוח בוגר, עשויה להוביל לנזק קבוע.”

אך האם ממשלת ארה”ב תענה למחקר? כפי שהוזכר, מחקרים רבים חשפו את אותו מתאם בין פגיעה ב-IQ לבין צריכה של פלואוריד.
ד”ר פול קונט, מנהל של הרשת לפעולה נגד פלואוריד (Fluoride Action Network) היה אחד מהפעילים הרבים שהביעו את דעתם לגבי המחקר האחרון כדי להדגיש את ההקשר.
באותו זמן, היו 23 מחקרים קודמים שעסקו בנושא זה, וקונט הרגיש שמחקר 24 במספר זה, היה המהותי ביותר עד כה.
ומה נעשה? למרבה הצער המחקרים טואטאו אל מתחת לשטיח על ידי ארגוני בריאות מהזרם המרכזי הממשיכים לטעון שפלואוריד בטוח לחלוטין.
אחדים אפילו מציעים להוסיף גם גלולות פלואוריד.

בקשר למחקר שפרץ עתה, קונט הצהיר:

במחקר זה מצאנו קשר מינון-תגובה משמעותי בין רמות הפלואוריד בסרום וה-IQ של ילדים. […] זהו המחקר ה-24 שמצא את ההקשר הזה, אך מחקר זה מהותי יותר מאחרים.

האם המחקר המגבה של הארוורד יסבול גם הוא מהתעלמות של ארגוני הבריאות הציבוריים הגדולים, או שמא יתחולל שינוי רציני?

חשוב להבהיר

חשוב להבהיר, שהמחקר החדש הוא למעשה סקירה של 27 מחקרים שונים שנערכו בסין.
בקובץ המחקר המקורי המקושר מטה, מציינים החוקרים שלמרות שהחשיפה לפלאוריד בקבוצות המחקר היתה עד 11.5 מ"ג לליטר (ריכוז גבוה בהרבה מהריכוז שאמור להיות במי השתיה במדינות המפלירות), ישנו מחקר אחר שבדק רמות חשיפה נמוכות 0.24 – 2.84 מ"ג לליטר אשר תואמות או נמוכות מהתקן הנהוג ובו התגלו ממצאים המצביעים על השפעה משמעותית על רמות האינטילגנציה של ילדים ששתו מים מופלרים ברמות נמוכות.
בנוסף מציינים החוקרים שנעשה מחקר על חולדות שבדק ריכוזים של 1 מ"ג לליטר (הריכוז שאנו מקבלים במי השתיה) בחשיפה למשך שנה ובו התגלו שינויים מורפולוגיים במוחותיהם של החולדות וכן עליה ברמות האלומיניום במוח.
דבר נוסף שחשוב לקחת בחשבון הוא שפלואוריד מצטבר ברקמות הגוף וכן שאנו נחשפים לפלואוריד גם ממקורות אחרים כמו שתיה קלה, אלכוהול, פירות וירקות וכן מהמקלחת ולכן רמות הפלאוריד שאנו נחשפים אליהם ככל הנראה גבוהות בהרבה מהתקן המותר במי השתיה.

והקשר הישראלי

וכמו בכל מאמר על פלואוריד שמתפרסם בפרויקט, חשוב להזכיר לקוראים
שלפני כמה חודשים נעשה נסיון אמיץ להוביל לחקיקה שתאסור על הכנסת פלואוריד למי השתיה של אזרחי ישראל.
את החקיקה הוביל ח"כ מגלי ווהבה ממפלגת קדימה והיא נתמכה על-ידי 52 חברי כנסת מכל הסיעות.
כאשר החוק הובא בפני הממשלה (בראשותו של בנימין נתניהו) וועדת השרים לעניני חקיקה לא העבירה אותו וחסמה את הדרך למים נקיים מרעלים בפני אזרחי ישראל.
סגן שר הבריאות, ליצמן, שמשמש כבובת השופר של ראשי משרד הבריאות, התנגד לחוק.
ליצמן אחראי ביחד עם שרי הממשלה וראשי משרד הבריאות לפשע ההפלרה.

המאמר "מחקר חדש בהרווארד מצא שפלואוריד פוגע ב-IQ" תורגם על-ידי מתנדבי הפרויקט.
רוצים גם לעזור בתרגום וכתיבת מאמרים?
צרו איתנו קשר עכשיו.

קישור למחקר המקורי (קובץ PDF): לחצו כאן
מקור: Naturalsociaty
מקור נוסף: Reuters

כדי לשלוח את הפוסט הזה במייל, או לפרסם אותו בפורום, השתמשו בקישור הזה:
http://www.emetaheret.org.il/?p=10124
רוצים לעזור? יודעים איך לכתוב ולהתנסח?
פרויקט אמת אחרת זקוק לעוד מתנדבים בעזרה בכתיבת כתבות.
אז אם אתם אוהבים את מה שאנחנו עושים, מדוע שלא תצטרפו לעשייה?
שלחו לנו מייל עכשיו
הירשמו עכשיו בחינם וקבלו עדכונים על תכנים חדשים ישירות למייל!»

אהבתם? שתפו עם העולם...
הבהרה: התוכן המוצג באתר הינו למטרות לימוד ועיון בלבד.אין לראות במידע המוצג הנחיה או המלצה מכל סוג שהוא, במיוחד בכל הקשור לבריאותכם.בכל מקרה של החלטה הנוגעת לבריאותכם, שינוי תזונה או כל דבר אחר,התייעצו עם רופא מוסמך.כמו כן, אין לראות את המידע המוצג כאמת מוחלטת, אלא יותר כהצגת דברים מתועדת היטב הנשענת על ראיות והצלבת נתונים.זו אחריותכם כבני אנוש עם ראש על הכתפיים להמשיך ולחקור ורק אז להגיע למסקנות, בהתבסס על כל המידע הקיים.
הגבלת אחריות: אתר פרויקט אמת אחרת אינו אחראי לדיוק, שלמות או יעילות המידע או המוצרים המוצגים באתר. דעות כותבי המאמרים הנן של כותבי המאמרים בלבד. המידע המוצג באתר הנו למטרות של חינוך ובידור בלבד והשימוש במידע הנו באחריות קוראי האתר. אתר פרויקט אמת אחרת ומפעיליו לא ישאו בשום אחריות עקב שימוש במידע המתפרסם באתר.

33 תגובות »

  • רוג'ר

    Fluoride Lowers Your IQ: B.S. Headline of the Week
    http://tinyurl.com/d5m4vu8

    הגב לרוג'ר
    • b5

      רוג'ר,

      הקישור שהבאת זה שטויות במיץ. הבחור שם מתייחס רק למקור שלטענתו "מפוקפק", הוא לא התייחס בכלל לטענות.

      הנה המאמר המקורי מהאתר של הרווארד – זה הציטוט הסוגר:

      “Fluoride seems to fit in with lead, mercury, and other poisons that cause chemical brain drain,” Grandjean says. “The effect of each toxicant may seem small, but the combined damage on a population scale can be serious, especially because the brain power of the next generation is crucial to all of us.”

      http://www.hsph.harvard.edu/ne.....-choi.html

      ושים לב, שכאן מדובר על פלואוריד "טבעי" כזה שנמצא בקרקע ובמי השתייה באופן טבעי. בארץ ובכל מקום שמפלירים אתה מקבל קוקטייל פסולת תעשייתית בנוסף לפלואוריד.

      אתה מוזמן להמשיך לטעון שהכל שטויות ולשתות מי ברז…

      לילדים שלך (אם יש לך) תן לפחות לשתות מים שעברו סינון באוסמוזה הפוכה – המסנן היחיד שמסוגל להוציא את כל הג'יפה מהמים.

      הגב לb5
      • b5

        מנהל הפרוייקט,

        אולי כדאי להוסיף את הקישור לכתבה המקורית באתר של הארוורד כמקור נוסף לכתבה.

        הגב לb5
      • רוג'ר

        ואתה התעלמת לחלוטין מהריכוזים. במאמר מדובר על ריכוזים של 11.5 מ"ג לליטר, כאשר התקן בישראל הוא 1 מ"ג לליטר (ובאיזורים מסוימים פחות).

        אף אחד לא מכחיש שחשיפה ממושכת לריכוזים גבוהים מאוד עלולה לגרום לנזקים, אבל הכתבה הזאת מטעה את הקורא להאמין שהמחקר מצא שהפלרה בריכוזים נמוכים (כמו שמקובל בישראל) פוגעת במנת-המשכל.

        אני לא מתווכח על אמינות או מקצועיות המחקר שנעשה בהארוורד, אלא על השימוש הלא הגון והסילוף שעשה כותב הכתבה. וזה מה שהקישור שנתתי מדבר עליו.

        הגב לרוג'ר
        • מנהל הפרויקט

          תסלח לי רוג'ר (אתה באמת גלעד מחשיבה חדה? אז למה להסתתר?)
          אזרחי ישראל מקבלים פלואוריד לא רק ממי השתיה אלא גם מהפירות והירקות שהם אוכלים, מהמשקאות הממותקים, מהבירות, מהיין
          וגם ממשחת השיניים.
          ואל תשכח שגם ממי המקלחת.
          אז הרמות שאנחנו מקבלים הם הרבה יותר מ-1 PPM.

          בברכה,

          הגב למנהל הפרויקט
          • רוג'ר

            סבבה, בכל הסקירות האזוריות שעשו זה קורה, אין אזורים שבהם יש ברז לשתייה וברז לדברים אחרים.

            או, במילים אחרות, לשיטתך, ה-11.5 מ"ג שציינו במאמר צריך להיות גם הוא הרבה יותר.

            כשאומרים ש-1 מ"ג לליטר בטוחים, מכורח הנסיבות, זה נלקח בחשבון.

            הגב לרוג'ר
            • מנהל הפרויקט

              אה… זה נלקח בחשבון.
              עכשיו אני מרגיש הרבה יותר בטוח.

              הגב למנהל הפרויקט
          • b5

            זה לא גלעד. גלעד היה כותב בשמו.

            הגב לb5
          • שי

            נכון, ותרשה לי להוסיף.
            יש אנשים שמטבעם צורכים יותר מים = יותר פלואוריד.
            פועלים "שחורים" שעובדים בשמש רוב שעות היום, ספורטאים ששותים פי 4 מבנאדם ממוצע.

            הגב לשי
        • מנהל הפרויקט

          אגב, מאיפה הנתון 11.5 מ"ג לליטר?
          לא מצאתי אותו בקישורים של המחקר המקורי.

          הגב למנהל הפרויקט
        • b5

          האם תסכים לשתות מים שהוספה להם עופרת בצורה מלאכותית? במינון נמוך, זעיר עד כדי נחשב בטוח… או אולי כספית? לשתות אותם מדי יום למשך כל חייך?

          אחת הבעיות עם החומרים האלה היא שהם אינם מתנקים מהגוף, או לפחות משאירים שרידים בכמות מספיקה לגרום נזק. הם נצברים ברקמות וכנראה שבמיוחד ברקמות המוח של עוברים וילדים לפי המחקר של הרווארד.

          יש לך ספק שזה גורם נזקים? הרי כולם שותים את המים האלה יום יום למשך כל החיים – נשים בהריון, תינוקות, ילדים, מתבגרים, צעירים, בוגרים, וזקנים, שלא לדבר על חולים במחלות שונות.
          ושוב אזכיר – הפלואוריד של ההפלרה מגיע עם קוקטייל פסולת תעשייתית. ז"א לא צריך לסמוך רק על הפלואוריד לבדו שיצור את הנזקים.

          ה"סילוף" בכתבה הזאת כמו שאתה קורא לו הוא זעיר לעומת מה שמרשה לעצמו משרד הבריאות של ארץ הקודש.

          הגב לb5
          • רוג'ר

            הסילוף הוא לא זעיר, אי אפשר לבסס טיעון קביל על חצאי אמיתות.

            אני לא מגיב נגד הלגיטימיות של ההתנגדות להפלרה. לגיטימי להתנגד להפלרה תוך הצגת טיעונים ומקורות רלוונטיים.

            אולי בעתיד יגיעו למסקנה שקיים נזק והוא עולה על התועלת (ואולי לא).
            עד אז, כל ניסיון להחיש את הקץ ע"י סילוף מחקרים וחצאי-אמיתות רק פוגע בלגיטימיות של המתנגדים ובתדמית שלהם.

            הגב לרוג'ר
            • b5

              כפי שאמרתי בסטנדרטים של המדיה המרכזית כיום, ה"סילוף" הזה זניח עד בלתי קיים.

              הגב לb5
            • מנהל הפרויקט

              למה אתה מגן על התעשיה הזו?
              זה ברור היום שיש נזק, יש מחקרים שמראים שזה מזיק.
              הפלואוריד שאתה "מקבל" באדיבות משרד הבריאות מכיל גם חומרים רעילים אחרים, יש זוכה פרס נובל בכימיה ומדענים אחרים שאומרים בפירוש שמדובר ברעל.

              אתה הוא זה שמסלף את הנתונים.
              לא ברור לי למה.

              הגב למנהל הפרויקט
              • רוג'ר

                "למה אתה מגן על התעשיה הזו?"

                – אני לא מגן על שום תעשייה, אני מציג את חוסר המקצועיות שלך ו/או הטיית המידע כדי שישרת את מה שאתה מאמין בו.

                "זה ברור היום שיש נזק, יש מחקרים שמראים שזה מזיק."

                – זה לא ברור, לא מהמחקר שהצגת בכותרת. ולצערי, בפעם הבאה שתציג לי מחקר דומה אני מראש אחשוד באמינות/מקצועיות שלך. אפילו לא ידעת שזה מחקר שבוצע על מקורות מים עם ריכוזים גבוהים מפי 10. שיטת העבודה שלך היא כזאת שאם זה תומך במה שאתה מאמין אז אין שום סינון, ואם זו דעה מנוגדת אז אין טעם להציג כי זה מטעם הממסד המרושע.

                "הפלואוריד שאתה "מקבל" באדיבות משרד הבריאות מכיל גם חומרים רעילים אחרים, יש זוכה פרס נובל בכימיה ומדענים אחרים שאומרים בפירוש שמדובר ברעל."
                – אתה רוצה לומר שיש לך בדיקת מעבדה של מים שמראה שבמי הברז שלי יש חומרים רעילים מעבר לתקן המותר? פרסם זאת.
                ולגבי המדענים, בוא אני אגלה לך סוד – כשמדענים רוצים שעולם המדע יקשיב להם הם מפרסמים מאמרים, לא מוציאים סרטים או ספרים לקהל הרחב. כשרוצים להבין מה המדע יודע כיום צריך לפנות לקונצנזוס המדעי, וגם אם יש לו נובל זה לא אומר שהוא צודק (ע"ע ליינוס פאולינג). נכון, לפעמים קורה שאחד צודק וכל השאר טועים – רוב הפעמים לא.
                ארגוני בריאות בינלאומיים ולאומיים קובעים שאין נזקים בריכוזים נמוכים. יש גם ועדות בארץ שקבעו.

                "אתה הוא זה שמסלף את הנתונים."

                – לא אני מייצר הפחדה, כשבעצם עבור ריכוז של יותר מפי עשרה מהתקן הישראלי מצאו ירידה של רק של חצי נקודת מנת-משכל. אני רק הצבעתי על הסילוף שלך.

                "לא ברור לי למה."
                – לא ברור לי למה אתה עושה את זה. ורומז שעושים את זה כי יש כוונת זדון לפגוע בנו. למה אתה מחרחר פחד?

                ולפני שאתה או מישהו אחר יציפו אותי בקישורים, שים לב שהוויכוח הוא על המאמר הזה ועל אופן הצגתו (ועל כך שזהו אופן ההתנהלות הכללי שלך).

                הגב לרוג'ר
                • b5

                  רוג'ר,

                  חבל שאתה מתקיף. אתה יודע כשמישהו מתקיף זה הרבה פעמים מצביע על כך שנגמרו לו הטיעונים…

                  הרי כתבת כבר באחת התגובות הקודמות:
                  "אני לא מתווכח על אמינות או מקצועיות המחקר שנעשה בהארוורד, אלא על השימוש הלא הגון והסילוף שעשה כותב הכתבה. וזה מה שהקישור שנתתי מדבר עליו."

                  אז יש מחקר, שגם אתה וגם אני וגם מנהל הפרוייקט מסכימים שמצביע על בעיה. או לפחות על הצורך בעוד מחקרים. (ויש עוד אחרים שנעשו לפי סטנדרטים הולמים ומצביעים על בעיות דומות).

                  ז"א מה שמפריע לך זה שכתבה שציטטה את המחקר הייתה חדשותית ולא "מדעית" (והיא תרגום של כתבה מחו"ל).
                  מספיק שתפתח את YNET ותואמיו בשביל לראות מה זה "מסולף".
                  האם אתה בא גם אליהם בטענות? הרי הכתבות ה"מדעיות" שהם מביאים פשוט מגוחכות ועושות צחוק לא רק מהמדע אלא גם מהאינטליגנציה של הקוראים.
                  טרחת להתבטא גם שם כמו שאתה מתבטא כאן?

                  ואם אתה רוצה ללכת עוד צעד ולראות את שני הצדדים יותר בבירור – אתה בטח מכיר את אתר הידען – אתר חדשותי מדעי לעילא.
                  שמת לב לצורות ההתבטאות והסרקזם שיש בכתבות שם? גם זו "צורת התנהלות".

                  לb5
                • b5

                  או בקיצור ורק כדי לחדד – אין לך מה להגיד על הטענות לגבי הפלרה אז אתה תוקף את דרך ההצגה.

                  לb5
                • רון

                  גלעד, קרא את זה :
                  http://www.ynet.co.il/articles.....44,00.html

                  לרון
                • b5

                  רון,

                  רוג'ר זה לא גלעד. לא חסרים ספקנים אחרים.

                  לb5
                • מנהל הפרויקט

                  רוג'ר, אף אחד לא אובייקטיבי, גם אתה לא.
                  גם אתה מגן על תפיסת העולם שלך ולכן לא מוכן לראות את הראיות שמונחות לו מול העיניים.

                  זו הסיבה שאני חושב שכמעט תמיד אי אפשר לשכנע אנשים שלא רוצים להשתכנע.
                  אנחנו נציג עוד מחקר, אתה תסתור אותו וכך זה ימשך.

                  אם רק המחקר הזה היה הראייה היחידה לנזק שפלואוריד עושה, ניחא,
                  העניין הוא שזוהי עוד לבנה בהר העדויות, הראיות וגם… ההגיון הפשוט
                  שהוספת חומר שהוא תוצר לוואי של תעשיית הכימיקלים והאלומיניום מזיק לבריאות.

                  אתה נמצא באיזו מין שליחות להוכיח שאני לא מקצועי.
                  אתה יודע מה, אתה צודק.
                  אני לא כימאי או מדען, ואין לי זמן לעבור על כל מחקר לעומק,
                  ולעתים קרובות אני נשען על כתבות אחרות ומפרסם אותן.

                  תודות לך ולהערות שלך,
                  אני אוסיף כמה פסקאות שידייקו את המאמר ויצינו שמדובר במים עם אחוז גבוהה של פלואוריד,
                  ואז גם אציין שהפלואוריד מצטבר בגוף ושאנחנו מקבלים פלואוריד מעוד מקורות.

                  רון צירף לך קישור למאמר, הנה ציטוט ממנו:

                  "מקץ שלוש וחצי שנים של דיונים, בהם סקרו לא פחות מאלף מחקרים בנושא, הגיעו חברי ועדת המומחים של המועצה הלאומית למחקר בארצות הברית (ה־NRC) למסקנה חד־משמעית: הפלואוריד המוחדר למי השתייה במטרה למנוע עששת עלול לגרום לנזקים בריאותיים קשים, החל בשיניים דווקא וכלה במוח ובמערכת העצבים. ב־500 עמודי הדו”ח שהוציאה הוועדה, מפורטים כל הסיכונים האלה אחד לאחד."

                  איך תגיב לזה?

                  לי אין שום ספק שפלואוריד מזיק ואני אמשיך לפרסם מאמרים ומחקרים שיוכיחו זאת.
                  לך אין שום ספק שפלואוריד בטוח (ארגוני בריאות בינלאומיים קבעו זאת…) ואתה תמשיך לנסות להוכיח את הטענה הזו.

                  כנראה שזו דרכו של עולם,

                  בברכה,

                  למנהל הפרויקט
                • רוג'ר

                  (מנהל הפרויקט, אי אפשר להגיב לתגובה שלך אז אני מגיב פה)
                  זהו, זה כל מה שהיית צריך להגיד "אופס, אני אתקן ואדייק את הכתבה שלי כדי לא ליצור הטעיה והפחדה לחינם". אין לזה קשר לוויכוח הכולל בעד-נגד הפלרה, ולא משנה אם אחרים לכאורה מסלפים/משקרים/מתלהמים.

                  אני לא רוצה לפתוח ויכוח שלם, אבל בכל זאת כדי להשיב –

                  לגבי הקשר בין הפלרה לסרטן – מחקר שיצא ב-2007 באוסטרליה לא מצא קשר –
                  http://www.nhmrc.gov.au/guidel.....ions/eh41a

                  וניתן לקרוא סיכום קצר בוויקיפדיה –
                  http://en.wikipedia.org/wiki/W.....rsy#Safety

                  על אף, שכמובן, כמו שציינתי, הדברים לא נופלים על מחקר בודד או דעת יחיד, אלא על הקונצנזוס המדעי שמסכם את כלל הדעות והמחקרים – ולמיטב הבנתי, אין קשר בין הפלרה (בריכוזים שבתקן) וסרטן.

                  על מספר המדינות שמפלירות אפשר לקרוא כאן (יש התייחסות לדברים שאתה פרסמת) –
                  http://goo.gl/D3Vv8

                  לגבי הדו"ח של ה-NRC. לא קראתי אותו (אורכו עולה על 400 עמודים), אבל ניתן לקרוא הבהרה לגבי ההצגה המטעה שעושים להמלצותיו מתנגדי ההפלרה –
                  http://fluorideinfo.org/articles5.html

                  לרוג'ר
                • מנהל הפרויקט

                  כפי שציינתי, אין טעם בדיון איתך כי על כל מחקר או דעה שאנו מביאים אתה מביא אחרים.
                  והכוונה היא לא להפחיד, את זה עושות כבר מעולה הממשלות וכלי התקשורת.

                  למנהל הפרויקט
  • ליאור

    צפיתי בהצעת החוק של ח"כ והבה ולצערי עם כל הרצון הטוב שהיה לו, נאום השיכנוע למליאה היה מבולבל וכלל לא מקצועי (כפי שהייתי מצפה מנבחר ציבור). לכן, אני כלל לא מתפלא שההצעה הזו לא עברה. אולי הישועה לעניין תבוא מתחקיר עיתונאי באחד מכלי התקשורת המובילים. עד אז נמשיך לשתות פלואוריד לרוויה.

    הגב לליאור
  • רון

    מדוע להיות נגד הפלרה של המים. אנשי מקצוע מסבירים:
    Featuring a Nobel Laureate in Medicine, three scientists from the National Research Council's landmark review on fluoride, as well as dentists, medical doctors, and leading researchers in the field, this professionally-produced 28 minute DVD presents a powerful indictment of the water fluoridation program.

    Professional Perspectives on Water Fluoridation
    http://www.youtube.com/watch?v=88pfVo3bZLY

    הגב לרון
    • רון

      ניב, צפה בסרטון הוא ממצה הכל. הנה עובדה אחת מאוד פשוטה בנוגע לכמות יומית של פלואוריד:
      ההמלצה כידוע היא לא לתת לתינוקות אוכל בפורמולה עם מי ברז מופלרים כי זה יוצא הרבה מעל התקן
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11324405

      ראה את האבסורד:
      אותן משפחות עניות שכביכול מוסיפים פלואור למים בשבילן,
      תינוקותיהם נפגעים הכי הרבה. כמה מהם יכולים להרשות לעצמן לקנות מים מינרלים בצורה שוטפת ?

      הגב לרון
  • ג'ק

    אם מישהו רוצה להרים את הכפפה…
    אני הבעלים של WaterFluoridation.org
    מוכן לתרום אותו לפרוייקט רציני בנושא

    הגב לג'ק
  • רון

    גלעד, בנוגע לרשימת מדינות שמפלירות :
    http://www.fluoridealert.org/RFW-nations.aspx

    https://en.wikipedia.org/wiki/Fluoridation_by_country

    הנה מכתבים מגורמים רשמיים ממדינות אירופאיות
    http://www.fluoridealert.org/govt-statements.aspx

    בארה"ב קהילות יכולות להחליט אם ברצונן להפליר או לא
    בישראל זה חובה
    http://www.fluoridealert.org/communities.aspx

    הגב לרון
  • דוד

    זה די ברור שרוג'ר הוא לא אדם מן המניין. כל מי שמבין מה קורה יודע שממשלת ישראל קיבלה הוראה מלמעלה (ארגונים בין לאומיים) להכניס את הזבל הזה למקורות המים
    רוג'ר שייך לאותו ארגון שמפזר דיסאינפורמציה
    באתרים שנלחמים נגד.
    יש אגנדה חבויה דרך הממשלה והמדיה להשקיט את הנושא או להפיץ דיסאנפורמציה . כל בר דעת יודע שפלואוריד זה רעל והכספית בסתימות שיניים וזרעי המוות של מונסנטו זה רעל.
    אנשים כמו רוג'ר נמצאים פה על מנת לבלבל את הציבור שלא חקר את הנושאים האלו לעומקם.

    הגב לדוד
  • רובין

    אני לא מבין את כל אלה שמגינים על ההפלרה . השאלה שכל אחד צריך לשאול את עצמו זה למה להוסיף את זה למים ? למה לקחת משהו טבעי להוסיף לו כימיכלים בטענה שזה בריא או לא פוגע ?
    ולמה אם יש רוב בממשלה ואתם כאזרחים לא רוצים שיוסיפו לכם משהו למים , אז למה להסכים ולסתום את הפה ?

    הגב לרובין
  • ענת

    מוסיפה כאן לייק גדול לכל מה שרוג'ר אמר.

    תראו, השיטה המדעית עובדת ככה שמתפרסמים כל מיני מחקרים. עצם הפרסום בכתב עת מדעי זה כבר מסננת טובה. השלב הבא זה ביקורת עמיתים ואישוש.

    מה שלא בסדר, זה לקחת חלקי מאמרים, מבלי להבין לעומק את הנושא, לצרף מאמרים לא מדעיים ו"תחושות בטן" ועל בסיס זה ליצור מסע הפחדה ולהפעיל מערך לחצים על הגורמים האחראיים לשנות מדיניות.

    האינטרס היחיד שלי הוא כאמא וכאזרח אכפתי, למנוע לחצים על משרד הבריאות לשנות מדיניות שכל הראיות המדעיות מראות כרגע שהיא נכונה. אולי זה ישתנה בעתיד, אין לי מניות אצל יצרני החומרים המשמשים להפלרה. אין לי גם שום קשר למשרד הבריאות או לכל ארגון ממשלתי או אחר. סתם יש לי רתיעה ממסעות הפחדה קונספירטיביים שמבוססים על תחושות בטן פראנואידיות ש"מרעילים" אותנו.

    אגב, מאד מזכיר את הדיון בנושא החיסונים.

    הגב לענת
    • מנהל הפרויקט

      שלום ענת,

      לא כל הראיות המדעיות מצביעות שמדיניות משרד הבריאות בנוגע לחיסונים או להפלרה היא נכונה.

      להיפך, אין תמימות דעים מדעית בנוגע לבטיחות הפלואוריד ויש הרבה ראיות חזקות ביותר
      שמצביעות על כך שפלואוריד מסוכן ביותר לבריאות.

      לגבי החיסונים,
      מרבית "הראיות" בנוגע לחיסונים מגיעות ממחקרים של חברות התרופות עצמן…
      יש בעיות קשות באמינות של מחקרי הבטיחות שנעשים ע"י חברות התרופות, בלי קשר לניגוד האינטרסים הברור.

      כפי שחשפו בשנים האחרונות עובדים רבים שעבדו בחברות התרופות ועזבו אותן,
      מדובר בחברות דורסניות שרואות רק את טובת מחזיקי המניות לעיניהן ולא את טובת הציבור.

      התפרסמו גם עדויות על הטיית מחקרים ושינוי נתונים במטרה להציג לציבור מצג שווא של בטיחות.

      משרד הבריאות הישראלי עושה מה שארגון הבריאות העולמי אומר לו לעשות,
      וכפי שהוכח כבר בפארסת שפעת החזירים לפני שנתיים, לוביסטים של חברות התרופות הפעילו לחצים כבדים על ארגון הבריאות העולמי
      כדי שיוציא הנחיה לכל המדינות לרכוש מלאי חיסונים נגד "המגיפה" וכך הקפיצו את רווחיהן של חברות התרופות, על חשבון הבריאות של מיליונים.

      בנוסף, אמירתך שמדובר ב"מסעות הפחדה קונספירטיבים שמבוססים על תחושות בטן פרנואידיות" איננה נכונה
      והיא מריחה מחוסר ידע ובערות גדולה מאוד בנושא.

      יש רופאים ואנשי מקצוע רבים שמבססים את אמירתם בנוגע לחוסר התועלת והמסוכנות של החיסונים על ראיות מדעיות,
      ראי לדוגמה את דוקטור בליילוק שחקר את הנושא במשך שנים והגיע למסקנה הזאת.

      http://www.emetaheret.org.il/?p=1996

      או דוקטור איוב שאומר דברים מאוד חשובים.

      http://www.emetaheret.org.il/?p=4351

      מידע חשוב בעברית על פלואוריד, הסכנות שלו לבריאות ונתונים חשובים אחרים תוכלי
      לקרוא באתר המצויין: http://www.cleanwater.co.il

      הגב למנהל הפרויקט
הנחיות לכתיבת תגובות:

1. שמרו על שפה נאותה
2. כתבתם טענה או הבעתם דעה הפוכה? צרפו קישורים למידע נוסף שתומך בדעה שלכם. משפט כגון: "זו סתם תיאוריית קונספירציה מטופשת" איננה תגובה מתאימה.
3. גם אם משהו נראה לכם הזוי, אין זה אומר שהוא לא נכון. בכל פוסט יש קישורים למקורות המידע וקישורים למידע נוסף. קודם קראו אותם, עשו קצת מחקר ואז תכתבו תגובה.
4. כתבו את שמכם וגם את שם המשפחה, או בחרו בכינוי ייחודי, או (הכי טוב) הרשמו באתר, כדי שנוכל לדעת מי כותב את התגובה ולהתייחס בהתאם.
5. אם הנכם מגיבים חדשים או שצירפתם לתגובה שלכם יותר מקישור אחד, המתינו בסבלנות עד שתגובתכם תאושר.
6. חובה לקרוא את תנאי השימוש באתר לפני פרסום תגובה.
7. תגובות שכל מטרתן להשמיץ ו-או לזלזל באתר או במי מגולשיו לא יפורסמו
מנהל הפרוייקט שומר לעצמו את הזכות לערוך תגובות שאינן הולמות ו/או לחסום גולש מלהגיב...

השאירו תגובה

קבלו את התגובות ב RSS

שמרו על כללי פרסום התגובות בבקשה

כדי להוסיף תמונתכם לתגובות הרשמו באתר: Gravatar .

קבלו עדכונים בחינם למייל»

הרשמו בחינם וקבלו עדכונים פעם בשבוע על ידיעות חדשות מהאתר. תמיד תוכלו להסיר את כתובתכם בקלות ואנו מתחייבים לא למסור לגורם שלישי את המייל.
  • רגע אחד...
אמת אחרת בפייסבוק
 
כבר עשית לנו לייק בפייסבוק?

בעזרתכם נוכל להגיע ליותר אנשים עם המידע...

אל תציג הודעה זו שנית