לפני מספר חודשים החלטתי לחקור את הערך ״כמטריילס״ בויקיפידיה בעקבות הרצאה שנתקלתי בה פה באתר. בעקבות החקירה נחשפתי ל״עולם התת-קרקעי״ שמסתתר מתחת לאנציקלופדיה הכי שימושית בעולם, שרוב האנשים מתייחסים אליה בתור מקור מידע אמין, כלומר ״אם זה לא בויקיפדיה סימן שזה לא קיים״.
חשבתי שיכול להיות מעניין לבדוק מה מתרחש מאחורי הקלעים של ערכים אחרים שנויים במחלוקת, לדוגמא Free energy suppression. אם אכן יש דיכוי והשתקה של שיטות ומחקר בנושא של אנרגיה חופשית, ויקיפדיה יכול להיות מקום מעניין לחקור בו את הנושא עצמו, וגם את השתקתו לכאורה.
חיפוש בגוגל של free energy מביא בתוצאה הראשונה את הערך בויקיפדיה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy
הערך הזה כשלעצמו לא ממש מדבר על ״אנרגיה חופשית״ (שלפי הגישה המדעית המקובלת לא קיימת), וגם לא בניסיונות לדכא ניסיונות של מדענים לגלות אנרגיה חופשית, אבל ברשימת ההפניות שמופיעות בערך הזה יש שני ערכים שמתחילים להתקרב לנושא עצמו:
הגדרה תחת הערך ״פסאודו-מדע״, שלא מובילה להגדרה מסודרת של הערך בויקיפדיה (כידוע אין דבר כזה ״אנרגיה חופשית״ ולכן גם אין ערך כזה), והגדרה נוספת תחת "תרבות פופולרית״, שממהרת להבהיר שמדובר בתיאורית קונספירציה (ולכן היא מקוטלגת כ״תרבות״ ולא כ״מדע״ אני מניח), אבל מובילה לערך אמיתי בויקיפדיה.
הערך האמיתי בויקיפדיה הוא כצפוי Free energy suppression conspiracy theory ולא סתם Free energy suppression, כי כידוע לא רק שאין אנרגיה חופשית, אין גם השתקה של כל הנושא הזה, יש רק תיאורית קונספירציה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_suppression_conspiracy_theory
הכתובת http://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_suppression מפנה ישירות לערך הקודם.
אחרי הניסיון המעניין עם ״כמטריילס״ אני כבר יודע שהמידע המעניין הוא לא מה שיש בערך אלא מה שאין בו, ובשביל זה צריך להסתכל על היסטורית העריכות שלו.
כדי למצוא את החומרים המעניינים באמת יש לחפש עריכה שמישהו הוסיף בה משהו חדש, ומיד אחריה עריכה שבה הורידו את מה שהוסיפו קודם (מישהו אמר ״השתקה״… ?)
יש שפע של דוגמאות כאלו לאורך ההיסטוריה הארוכה של הערך, ולכן הבאתי רק כמה מייצגות.
דוגמא ראשונה – ״הורדה של מקור לא אמין״
המקור הלא אמין, במקרה זה:
A Practical Guide to 'Free-Energy' Devices
מי החליט שהמסמך הזה לא אמין ולמה ? לא ברור… מה שכן, נראה שיש שם הרבה מידע מעניין בנושא שלא באמת קיים… אולי במקרה מדען שלא הגיע למסמך הזה דרך הערך בויקיפדיה יגיע אליו דרך המאמר הנ״ל ויוכל לעיין במה שמופיע בו ולהחליט אם הוא אמין או לא. בכל מקרה, אין ספק שקישור למסמך כזה לא אמור להופיע בערך שעוסק בתיאורית קונספירציה על השתקה לא קיימת של אנרגיה חופשית שגם לא קיימת…
דוגמא שניה – ״אני חושב שזה לא נכון״
אחת השיטות לכאורה לייצר אנרגיה חופשית היא מתוך ״אנרגיית נקודת האפס״, ומישהו חשב שכדאי לציין שזו אחת השיטות (לכאורה כמובן):
אבל מישהו אחר דווקא חשב ש״זה לא במקור ואני חושב שזה לא נכון״ והוריד את הקישור ל- Zero-point field:
לא ברור מה הרקע המדעי של העורך, למה הוא ״חושב שזה לא נכון״, ולאיזה מקור הוא התכוון, אבל אם הכוונה למסמך שקישור אליו מופיע בפיסקה הקודמת (There have been numerous free energy claims over the year, See for example, שדרך אגב גם לא קיימת כבר במאמר), הרי שמדובר על המסמך שהוזכר קודם, שבו דווקא מוזכר הרעיון של ״אנרגיית נקודת אפס״ בעמוד I-3:
“Free-Energy Devices” or “Zero-Point Energy Devices” are the names applied to systems which appear to produce a higher output power than their input power. There is a strong tendency for people to state that such a system is not possible since it contravenes the Law of Conservation of Energy. It doesn’t. If it did, and any such system was shown to work, then the “Law” would have to be modified to include the newly observed fact. No such change is necessary, it merely depends on your point of view.
דוגמא שלישית – ״איך אפשר להגיד שיש השתקה של נושא אם אין אליו קישורים בויקיפדיה״
במקרה הזה מישהו הוסיף סעיף חדש בשם ״השתקה של אנרגיה חופשית באתרי אינטרנט״. בסעיף זה מוסבר שיש מספר אתרים שמוקדשים לנושא, ביניהם PESWiki. בהמשך יש גם קישור למספר סירטוני יו-טיוב בנושא.
אבל כידוע הנושא הזה לא באמת קיים, ולכן גם השתקתו לא קיימת, ואין צורך בסעיף זה, ואכן הוא הוסר בטענה ההגיונית: ״איך טכנולוגיה יכולה להיות מושתקת בזמן שהיא קיימת בצורה גלויה באתר אינטרנט… זה טיפשי ! חוץ מזה, ויקיפדיה לא יכולה להפנות לעצמה״:
האתר עצמו אכן גלוי וכל אחד יכול לגשת אליו
אם הוא רק ימצא את הקישור אליו… זה כנראה לא יהיה דרך ויקיפדיה, אלא רק דרך אתרים ״אלטרנטיביים״ שמקדמים תיאוריות ״קונספירציה״ משונות, שמי שנכנס אליהם מלכתחילה הוא מספר מצומצם מאוד וקבוע של אנשים.
דוגמא רביעית – ״החזון״
מישהו הוסיף סעיף שעוסק בחזון של אנרגיה חופשית – איך יראה העולם אם אנרגיה חופשית ולא יקרה תהיה זמינה לכולם:
The free energy vision
If inexpensive free energy devices existed, and were available to the general public, people would then pay next to nothing for their electric service, home heating, and/or gasoline. The world thus would be a better place.
The cost of living would decrease significantly. This in turn would reduce poverty worldwide. All businesses would be cheaper to start and to maintain with lower (or no) electric, heating, and/or fuel bills, and shipment and handling costs would also be expected to decrease significantly.
Greenhouses in unarable areas of the world (like parts of Russia, Chile, the Middle East, or the Sahara Desert) could be climate-controlled very cheaply, making sustainable farming possible there. More food would then be grown, which would reduce starvation. Air pollution could also be reduced, by free energy devices theorized to be non-polluting.
כמובן שאין מקום לסעיף כזה בנושא שהוגדר מראש כ״תרבותי״ ולא מדעי, ועוסק בניסיונות לכאורה להשתקה של אנרגיה חופשית, ואולי אמור גם לעסוק במוטיבציה של קבוצות מסויימות שיש להן אינטרסים מסויימים להשתיק את הנושא, לכאורה…
והסעיף אכן נמחק, בטענה POV – Point of View, כלומר בסעיף הזה מישהו הביע דעה ואין מקום להביע דעה באנציקלופדיה ״נקיה״ ואובייקטיבית (ראה דוגמא שניה במאמר זה לשם השוואה…):
מסקנה – לפעמים עדיף לקרוא היסטוריה של ערך ולא את הערך עצמו
המסקנה העיקרית שלי מהמחקר הקטן שעשיתי: אם מישהו בכל זאת מעוניין לחקור את הניסיונות (מושתקים או לא מושתקים) שנעשו בתחום של אנרגיה חופשית, ההיסטוריה של הערך שעוסק בקונספירציה הוא מקום טוב להתחיל בו:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Free_energy_suppression_conspiracy_theory&action=history
דוגמאות נוספות לקישורים שמצאתי בהיסטוריה ולא קיימים בערך עצמו:
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_Energy_%28magazine%29
http://www.amazon.com/Fire-Ice-Searching-Behind-Fusion/dp/1892925028
http://www.amazon.com/The-Sun-Betrayed-Corporate-Development/dp/0896080714
אז האם הערך ״תיאורית הקונספירציה של השתקת הנושא של אנרגיה חופשית״ רק מתאר את תיאורית הקונספירציה של השתקה לא קיימת של נושא לא קיים, או שהוא לוקח חלק פעיל בערך שאותו הוא (לכאורה) מגדיר ? תלוי עד כמה אנחנו מחוייבים ל״הגיון הויקיפדי״, שמגדיר נכון להיום את ההגיון האנושי המקובל.
וויקיפדיה בנושאים ״שנויים במחלוקת״ לא אמינה בעליל.
יש ביקורת נוקבת על וויקיפדיה גם ממקורות מלומדים:
Critics have stated that Wikipedia exhibits systemic bias, and that its group dynamics hinder its goals. Articles in the Times Higher Education magazine, The Chronicle of Higher Education and The Journal of Academic Librarianship have criticized wikipedias Consensus and Undue Weight policies, concluding that the first undermines the freedom of thought and the second; the fact that Wikipedia explicitly is not designed to provide correct information about a subject, but rather only present the majority “weight” of viewpoints creates omissions which can lead to false beliefs based on incomplete information.[6][7][8][9] Oliver Kamm of The Times expressed similar skepticism toward Wikipedia's reliance on consensus in forming its content: "Wikipedia seeks not truth but consensus, and like an interminable political meeting the end result will be dominated by the loudest and most persistent voices."[10]
זוכה פרס נובל בפיזיקה:
"Thanks for your efforts, but really, you are wasting your time trying to fight the cabal, or 'Guerrilla Skeptics' as they like to call themselves. You might be interested to watch their instructional video on 'how to impose your own PoV on to a wikipedia page' (that's not its official title, but that's what it's all about..)" Brian Josephson
חוקר ידוע בפרפסיכולוגיה:
"As the Guerrilla Skeptics have demonstrated, Wikipedia can easily be subverted by determined groups of activists, despite its well-intentioned policies and mediation procedures." Rupert Sheldrake
לאחר כתיבת ערך אחד בוויקיפדיה וניסיון לשנות ערך אחר הקשור לרפואה אלטרנטיבית, קלטתי שויקיפדיה אינה יכולה לשמש מקור אמין אמין, משום שהמערכת הזו, החופשית לחלוטין בתכנונה (כל אחד יכול לערוך כל ערך) היא פגיעה ביותר לאינטרסים ממומנים.
למעשה, כל גוף או אינטרס הרוצה לשלוט במידע מסוים, ויכול להשקיע בזה מספיק כסף/זמן, יכול לשלם למשגיחים מטעם שיבדקו וישגיחו על השינויים המתבצעים בערכים הרצויים וידאגו לשנותם מחדש כך שישקפו תמיד את המידע הרצוי.
גופים כאלה העשירים מספיק הם בדרך כלל חברות ותאגידים שיש להם אינטרס לשמור את הציבור, המאמין לחפות המידע שוויקיפדיה, משוכנע בתמונת עולם רצויה מסויימת. דוגמאות: תעשיית הנפט שמעדיפה שנחשוב שאנרגיה חופשית או זולה אינה אפשרית, תעשית התרופות שרוצה שנחשוב שתרופות רעילות הן הדרך "מבוססת הראיות" היחידה להתמודד עם חולי, הבנקאות הרוצה למנוע מחשבה על שיטה שונה מכלכלת החוב או אפילו הכסף הערבי המסוגל להחזיק ערך מוטה לגמרי על ישראל, וכדומה…
כותבים חופשיים שאינם ממוסדים, מאידך, אינם יכולים בדרך כלל להשקיע מספיק זמן או כסף בהשגחה מתמדת על הערכים אותם הם כתבו או אותם הם רוצים לדייק.
יתכן שיש ערכים שאין לאף גוף אינטרס לגביהם והם חפים מעריכה מגמתית, אבל וויקיפדיה כיום היא בדיוק ההיפך ממה שהתכוון הממציא שלה ומשמשת באופן מעשי ככלי להנצחת דיכוי מידע ולא ככלי להפצת מידע. ומאחר ומידע הוא כוח, ויקיפדיה כיום נותנת את כל הכוח לאלו שמעדיפים דיכוי על פני חופש, ברשת כמו גם במציאות.
עצוב
תמיר שלום,
אני כותבת ערכים בוויקיפדיה ויש כללים ברורים של עריכה כמו למשל שלא ניתן לצטט מספר שהוצא לאור בהוצאה עצמית וכהנה.
ערכתי את "שנה אפלטונית" עם מידע לא שגרתי שלא עבר עריכה נוספת. כמו כן, הכנסתי לערך "קשב" גם את "קשב אינטואיטיבי" וכד', שהוא ערך חדשני.
הנושאים שאתה מתעניינן בהם חשובים ביותר ואני מציעה שתכתוב אותם. מקסימום אעזור לך להכניס אותם.
בברכה,
עדית
עדית שלום,
ראשית, כל הכבוד על ההתנדבות בכתיבת ערכים בויקיפדיה.
האם תוכלי להסביר לי, בבקשה, מדוע נמחק הערך "המטרה אמת – המכון הבינתחומי למדע ותודעה"? הערך מפנה לאתר של המכון שמכיל תוכן עשיר וכולל כבר כ-150 חוקרים, מתוכם יותר מ-20 פרופסורים ו-40 דוקטורים.
זו בדיוק השתקה של רעיונות לא מקובלים.
שלום עדית
תודה על התגובה ועל ההצעה, לצערי אני חושש שאין טעם לנסות לשנות את הערך בויקיפדיה ולהוסיף מידע חדש שלא תואם את האג׳נדה של עורכי ויקיפדיה.
יכול להיות שהערכים שערכת הם לא שנויים במחלוקת ולכן הצלחת לשנות אותם לכיוון יותר ״אלטרנטיבי״, אבל אחרי שהתעמקתי בהיסטוריה של הערך שכתבתי עליו, ברור לי שאי-אפשר לעשות את זה עבור ערכים מסויימים, כמו שצויין גם בשתי התגובות הקודמות למאמר.
במאמר ששלחתי לניב הופיעו גם צילומי מסך של הדוגמאות שהבאתי, אני מקווה שהוא יכניס אותם בקרוב אז הן יהיו יותר ברורות, אבל אני גם יכול לשלוח לך את כל הצילומי המסך במייל, בחלקם מופיעים גם תאריכים, כך שתוכלי להיכנס להיסטוריה של הערך בעצמך, ולהחליט לבד האם השינויים האלו תואמים את כללי העריכה של ויקפדיה או לא.
אני חושב שהשינוי האמיתי יקרה אם יותר אנשים יבינו שויקפדיה היא לא תמיד מקור מידע אובייקטיבי, ואולי אם גם את – בתור עורכת של ויקפדיה, תשתכנעי בעצמך שזה המצב, תוכלי ״להפיץ את הבשורה״… אני חושב ששינוי תודעתי כזה הוא הרבה יותר ריאלי מאשר שינוי של הערכים עצמם.
הנה קישור למאמר נוסף שמפרט את הכשלים של ויקפידיה בנושא אחר שנוי במחלוקת:
http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/dysfunction-at-wikipedia-_b_5924226.html
אנרגיה חופשית ואנרגיית נקודת האפס הם נושאים מוכרים שנמצאים תחת מחקר זמן רב. לא ברור לי למה הפכת את הנושא לקונספירציה. כל התפתחות מדעית לוקחת זמן ומשאבים. מאוד פשוט לעמוד מהצד ולכתוב "הם לא רוצים שתדעו את האמת" אבל האמת היא שזה לוקח זמן. לפני מאות שנים יצור אנרגיה הגיע מעבודת כפיים, או בעלי חיים ששאבו מים ודחפו משאות. בהמשך האדם שיכלל את היכולות והיום הדרך היעילה ביותר להפקת אנרגיה היא שריפת דלק מאובנים. השלב הבא היה אמור להיות ביקוע גרעיני, אבל נראה (אם כי לא בטוח) שהשלב הבא יהיה היתוך גרעיני. בכל אופן, אנרגיה חופשית או אנרגיית נקודת האפס נמצאים עדיין בשלב התיאוריה והמחקר בלבד. אבל הם בטח לא קונספירטיבים.
אני לא הפכתי את הנושא לקונספירציה, ויקיפדיה הפכו:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy#Utilization_controversy
As a scientific concept, the existence of zero-point energy is not controversial. However, the ability to harness zero point energy for useful work is considered pseudoscience by the scientific community at large
pseudoscience בויקיפדית זה שם נרדף לקונספירציה….
תמיר שלום,
תודה רבה על כתבה מעניינת המדגימה בצורה בהירה את הדיכוי וההשתקה של רעיונות, שאינם מוצאים חן בעיני המימסד.
מניסיון, יש השתקה של דעות מסוימות בוויקיפדיה. פעמים רבות להשתקה אין שום קשר לכללי העריכה והכתיבה בוויקיפדיה אלא לאינטרסים כאלה או אחרים.
קל להעסיק אדם בתשלום שפשוט ימחוק דברים מסוימים שאין רוצים שיתפרסמו. ניסיונות להידברות עם אותם "עורכים" נתקלים בחוסר תקשורת והבנה מגמתיים מאוד. ניסיונות להעשיר ערכים בניגוד לאג'נדה הופכים מהר מאוד לקרב עריכה שדורש כוחות וזמן.
ההערכה שלי שיש כמה ערכים, באנגלית וגם בעברית שנשמרים בקפידה ע"י שכירי עט.
מעניין אותי מאד התחום הזה ואני אפילו חושב על ללמוד באופן מקצועי כדי לדעת ,להבין , להרכיב ולפתח דברים ומערכות בתחום.
אני יודע שהתחום רחב מאד אבל אם מישהו יוכל לכוון אותי פחות או יותר איזה דברים צריך ללמוד ולדעת בשביל זה זה יהיה ממש מגניב.
תודה.
אני מדבר כמובן על אנרגיה חופשית.
שלום
איפה אפשר לימצוא מידע בעיברית על אנרגיה חופשית?
אין חומר מעניין בעברית על שום נושא שאינו קונצנזואלי. חבל על זמנך אם את מחפשת מידע כזה בעברית, תקבלי רק מידע מוטה.
אני עצמי לא מאמין במשהו שנקרא "אנרגיה חופשית, כי לא ראיתי שום ניסוי משכנע שמפיק אנרגיה כזו, או מוצר שמפיק אנרגיה כזו.
לא חיפשתי הרבה אבל אילו היו דברים שווים עניין הייתי נתקל באחד מהם.
ידוע לי על מתקן שנקרא ORBO-O או שם דומה (קשה לי לזכור את השם) שניטען עליו שהוא מפיק אנרגיה כזו. יש מעקב-ניסוי אחר מוצר זה ב- E-CATWORLD.COM לא התרשמתי שהמתקן מייצר אנרגיה כזו (יתכן שהוא מייצר אנרגיה בכמות זניחה שמספיקה להדליק נורת LED קטנה לשעתיים אבל במקרה זה יתכן שמדובר באנרגיה בכמות זניחה שמופקת מהליכים קונבנציונלים (נניח פליטת חום שמתבזבזת או פליטת קרינה אלקטרומגנטית מבוזבזת). כל עוד אין הוכחה חזקה שבה מיוצרת אנרגיה בכמות גדולה – הנושא לא מעניין אותי.