לפני כשנה וחצי דיווחתי על אנדריאה רוסי, ממציא איטלקי שטען כי המציא מתקן שייתכן וישנה את פני העולם כפי שאנו מכירים אותו כיום.
רוסי הדהים את העולם האקדמי המדעי כאשר טען שפיתח מכשיר היתוך קר שמאפשר המרת אנרגיה חשמלית לאנרגיית חום בניצולת עצומה ובתהליך חדש לגמרי.
המכשיר הקרוי אי-קאט משתמש בתהליך של היתוך קר, תהליך תיאורטי שעדיין לא הוכח כאפשרי (או לפחות תהליך שלא נחשף לציבור הרחב).
לפי אנדריאה רוסי, המכשיר אינו מזהם, אינו מסוכן והתגובה הפיזיקלית שקורית בתוכו מייצרת אנרגיה בסדר גודל של פי 10 מכל תהליך ייצור אנרגיה קונוונציונלי המוכר כיום.
חשוב להביר שלא מדובר באנרגיה חופשית או בתהליך שמפיק יותר אנרגיה מזו המוכנסת אליו.
מדובר בתגובה פיזיקלית שמפיקה אנרגיה בניצולת חדשה ולא מוכרת כיום למדע.
במשך שנה וחצי רוסי המשיך לפתח את ההמצאה, כאשר במהלך הזמן הזה הוא אף דיווח על שני רוכשים שקנו אותו ממנו, אחד מהם ככל הנראה גוף פדרלי או אף צבא ארה"ב.
מי הוא רוסי?
אנדריאה רוסי הוא אדם ששומר על פרטיותו והאקצנטריות שלו שהתבטאה בחשש מובן מפני מתחרים אפשריים, גניבת פטנט או אפילו התנקשות בחייו הביאה אותו לחשאיות גמורה בכל הנוגע לתהליך הפיתוח או לבדיקות עצמאיות.
החשאיות הזו, כמו גם דחיות חוזרות ונשנות בתהליך הפיתוח הביאה רבים מאלו שעקבו בעניין אחר הסיפור להגיע למסקנה שמדובר במתיחה מורכבת ושלמעשה ההמצאה אינה פועלת.
אך כמה דברים שמרו כל הזמן על גחלת התקווה בוערת.
דבר ראשון, רוסי שיתף בתהליך הפיתוח והבדיקות שכן נערכו מדענים ואנשי מקצוע בעלי שם בתחום הפיזיקה שחלקם דיווחו על תוצאות חיוביות ומסקרנות שלא ניתן להסביר בשום צורה המוכרת למדע כיום.
דבר שני, רוסי לא גייס כספים מהציבור הרחב.
דבר שלישי, רוסי עדיין כאן.
בדיקה בלתי תלויה של מקור אמין
היום, אני שמח לבשר למי שעוקב אחר הסיפור שנערכה בדיקה עצמאית של צד שלישי שאותה ניהלו מדענים בעלי שם, אקדמאיים משתי אוניברסיטאות שונות, האחת באיטליה והשניה בשוודיה בנוסף למדען מהמכון המלכותי לטכנולוגיה בשטוקהולם.
הנה שמותיהם:
Giuseppe Levi
Bologna University, Bologna, Italy
Evelyn Foschi
Bologna, Italy
Torbjörn Hartman, Bo Höistad,
Roland Pettersson and
Lars Tegnér
Uppsala University, Uppsala, Sweden
Hanno Essén
Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden
תוצאות הבדיקה פורסמו באתר מקצועי המפרסם מחקרים בתחום הפיזיקה, גם אם עדיין לא עברו ביקורת עמיתים.
תוצאות המחקר מדהימות, כי הן מצביעות שככל הנראה המצאתו של אנדריאה רוסי עובדת וכי המכשיר שהמציא מפיק עודף אנרגיה בצורת חום כאשר אין תהליך המוכר למדע היום שיכול לייצר כמות כזו של חום בעזרת כמות החשמל שהוזרמה למכשיר; מקור אנרגיה לא קונוונציונלי, כפי שהגדיר אחד מהמדענים שבדקו את המתקן.
מבחינתו של הממסד המדעי מכשיר כמו האי-קאט אינו מסוגל להתקיים ואם התוצאות נכונות, ורק כאשר המחקר יעבור ביקורת עמיתים נהיה בטוחים יותר בנכונותן, מדובר בחדשות שישנו את כלי המשחק, לא רק מבחינת משק האנרגיה והתהפוכה שיעבור בעקבות כך, אלא גם ואולי בעיקר במהפך שהעולם המדעי יעבור בדרך החשיבה או ההסתכלות שלו על עולם התופעות.
דיווחים בכלי התקשורת העולמיים
בכל העולם מתחילים כלי תקשורת להתאושש מההלם ולדווח על המקרה.
בתוך 24 שעות מרגע פרסום דו"ח הבדיקה, כלי התקשורת העולמיים פרסמו מאמרים הסוקרים את המקרה.
כצפוי, התקשורת בישראל לא פרסמה דבר נכון לכתיבת שורות אלו אמנם באיחור, אבל סנוניות תקשורת חדשות פרסמו בהרחבה אודות הניסוי (מאקו / Hwzone).
כתב פורבס Mark Gibbs, שכתב בעבר על רוסי והגיע למסקנות לא מחמיאות עליו, פרסם אמש מאמר מקיף על הניסוי החדש ובו כתב בין השאר את זה:
"מה שכולם רצו זה משהו שרוסי כבר מבטיח שעומד לקרות במשך חודשים: בדיקה עצמאית על ידי צד שלישי שיהיה אמין.
בדיקה זו התעכבה מספר פעמים עד לנקודה שבו רבים תהו אם זה פשוט עוד אחת מהבטחותיו הרגילות של רוסי, הבטחות שלא קוימו.
אבל להפתעתי הרבה, ואני חושד שלהפתעתם של רבים אחרים , קיבלנו בדיקה עצמאית על ידי צד שלישי אמין, בדיוק כזו שרצינו לקבל."
במאמר באתר הטכנולוגיה האיטלקי Inernational Business Times התפרסם ראיון עם מדען האטום ג'יוזפה לוי, אחד מהמדענים שערכו את הבדיקות מאוניברסיטת בולוניה.
לוי אמר את הדברים המדהימים הבאים:
"אנו עומדים מול מקור אנרגיה לא קונוונציונלי"
פרופ לוי שיבח את השקיפות שבה אנדריאה רוסי אפשר לו ולחוקרים אחרים לבחון את מכשיר האי-קאט:
"ניתנה לנו האפשרות לפעול בחופש ואוטונומיה מוחלטים. מלכתחילה היה ברור שאנחנו יכולים לפרסם את התוצאות תהיינה אשר יהיו."
על אופי התגובה שמאפשרת ל-E-CAT לעבוד פרופ' לוי חזר והדגיש כי אין זו תגובה כימית או גרעינית רגילה.
"זו בהחלט לא תגובה כימית טבעית. היעדר הקרינה בניסויים אומר לנו שאם זה כוח גרעיני הוא עדיין חדש בטבע ושונה מאלו שידענו."
בכל קשור לייצור האנרגיה תוצאות הבדיקה הן מרשימות ופרופ 'לוי אמר:
"נתונים אלה כלולים בפרסום. בראיה הכי שמרנית יש לך צפיפות אנרגיה גדולה פי עשרה מתהליך קונבנציונלי. אבל זו בהחלט ראייה שמרנית מאוד ובלשון ההמעטה. הערכים שהתפרסמו בדו"ח הם כנראה יותר קרובים למציאות."
לבסוף, בשאלה הספציפית שלנו, אם לדעתו המצאתו של רוסי יכולה לחולל מהפכה בייצור האנרגיה, פרופ' לוי הגיב בתמציתיות "כן, ללא ספק."
מידע נוסף:
דו"ח המחקר המלא
הפרסום באתר המחקרים
המאמר בפורבס
מאמר מעניין על הניסוי שמרחיב מעט על הצד הטכני – ExtremeTech.com
מאמר על הניסוי באתר פיזיקה מקצועי ומיינסטרימי לחלוטין: http://phys.org
בינתים לא השתנה כלום מבחינת אמינות הידיעה על אנדריאה רוסי, חוץ מכך שמספר מדענים שבדקו את הנתונים החיצונים להמצאה שמסר להם רוסי והם שוכנעו שהנתונים החיצוניים אמינים. יתכנו שלוש אפשרויות סבירות,
'
1. רוסי הוא נוכל שהצליח להראות הצגה של קוסם שהנתונים החיצוניים שהוא מראה הם רק מראית עין. זה שהצופים הם מדענים אינו עושה אותם חסינים לאחיזת עיניים על ידי קוסם מוכשר.
2. המדענים הנײל שותפים לאחיזת העיניים של רוסי, כי זה משתלם להם מבחינה כספית.
3. רוסי הגיע לתוצאה בעלת ערך, לא בהכרח מה שהוא טוען, אבל הוא אינו מפרסם את התוצאה בצורה ראויה ופתוחה לבירור, כי הוא חושש שפירסום ראוי ישמוט מידיו את הבעלות על מימצאיו.
אני מהמר על האפשרות 1.
צריך לציין שלמרות כל הדיבורים היפים אין שום פרט מהותי של הײהמצאה" שלו שנתון לביקורת איכותית. ביקורת איכותית היחידה היא ביקורת עמיתים מלווה בפרסום כל פרטי התהליך (פרסום כל פרטי התהליך הכרחי כי ביקורת עמיתים בודקת רק אם לכאורה התהליך של רוסי עובד, אבל ביקורת עמיתים עלולה להיות שגויה כי רק מספר מצומצם של אנשים בדק את המאמר). האתר arkiv אינו עושה שום בירורת עמיתים, לכן פרסום שם אינו נחשב בעל משקל כל עוד לא פורסם המאמר בכתב עת מקצועי מכובד שעושה ביקורת עמיתים ומפרסם פירוט מלא וגלוי של המחקר.
קראת את הכתבה מספיק לעומק?
המכשיר נבדק על-ידי מדענים בעלי שם משתי אוניברסיטאות בנוסף למדען ממכון טכנולוגי לאומי של שוודיה, הם העמידו את שמם ויוקרתם על המאזניים.
הם בדקו את המכשיר בצורה שקופה ואוטונומית, ולא הסתמכו על שום נתונים שנמסרו על-ידי רוסי.
עם כתבו דו"ח בדיקה מפורט ופרסמו אותו.
ברור שאין עוד ביקורת עמיתים (שוודאי תגיע) אבל זו פריצת דרך משמעותית.
וזו לא הבדיקה היחידה שנעשתה.
אז נכון, תמיד אפשרי שאנדריאה רוסי מצא דרך לעבוד על מספר של מדענים בעלי שם, במספר הזדמנויות שונות תוך שימוש בטכניקת קוסמות לא ידועה שהצליחה להטעות כמה מדעני אטום בבדיקה שארכה עשרות של שעות ושלבסוף הוכיחה שמקור אנרגיה לא ידוע מייצר אנרגיה.
או שהתגלתה המצאה נוספת בשרשרת ההמצאות של המין האנושי ש(שוב) עושה בית ספר לממסד המדעי שחושב שהוא יודע הכל.
תבחר את הבחירה שלך.
המאמר המדעי לא מדבר בכלל על "אנרגיה חופשית". זוהי שטות שנוגדת את החוק הראשון של התרמודינמיקה.
המאמר מתאר תהליך בו הופק חום בסד גודל אחד יותר גדול מתהליך כימי. בשום מקום לא מדובר על "אנרגיה חופשית" ובטח לא על נצילות גדולה מ100% (שמתחייב מהגדרה של אנרגיה חופשית).
אם התהליך אכן תקף ועמיד, אז אולי נמצא סוג דלק חדש, יעיל יותר מדלק מאובנים. אבל בשום מקרה זה לא "אנרגיה חופשית".
קודם כל חוקים נועדו שישברו אותם (בעזרת חוקים חדשים כמובן).
הפיזיקה היא מדע מתפתח, ואני חושב שראוי להשאיר תמיד פתח לגמישות מחשבתית, גם אם זה "החוק הראשון של התרמודינמיקה".
דבר שני, לא השתמשתי בשום מקום בכתבה במונח "אנרגיה חופשית" אז אולי התגובה שלך כוונה למגיבה בפייסבוק?
אני מאמין שזה אמיתי.
אבל גם טיפולים אלטרנטיביים לסרטן אמיתיים כבר עשרות שנים ומושתקים, בסופו של דבר, כי הם יגרמו הפסדים כספיים עצומים לחברות התרופות.
באותה מידה, גם אם המכשיר הזה עובד (ואני מאמין שהוא עובד), הסיכוי שבאמת "העולם ישתנה" בעקבותיו נמוך מאוד, כי הוא יגרום הפסדים כספיים לאותם משפחות ("טייקוני העולם").
כמו שקרה למשל עם Royal Raymond Rife.
כנראה אף אחד לא טורח לקרוא את המאמר עצמו ומסתפקים במה שכתבו "כתבנו לעניני מדע" (שלא למד מדע מעולם).
המאמר עצמו לא מתאר שום תהליך כזה שבו נוצרת אנרגיה יותר מאשר זו המוכנסת אליו.
אלא תהליך שמוציא יותר אנרגיה מתהליכים אחרים אבל לא יותר ממה שמוכנס לתוכו.
אני בין שלא כל אחד מבין את הדקויות המדעיות, אבל כדי לדווח על המדע נדרש קצת יותר.
כשאתם כותבים דברים שלא מבוססים על כלום, או אפילו מנוגדים לעדויות שאתם מביאים אתם מגחיכים את עצמכם.
תודה לך.
אתה צודק ברמה מסויימת, ושיניתי פסקה בכתבה שתשקף את הערתך.
אשמח אם בפעם הבאה תוכל להגיב בצורה יותר מנומסת ולא מזלזלת.
זה יקדם את כולנו בצורה הרבה יותר טובה ובעיקר יהפוך את העולם שאנו חיים בו ליותר נעים…
המדענים בדקו כמה אנרגיה חשמלית צרך המכשיר (ממוצע של 360 וואט אם אני זוכר נכון) ואז בדקו כמה חום (סוג אנרגיה נוסף) נוצר במתקן.
החום שנוצר במכשיר במשך מספר רב של שעות היה גדול הרבה יותר מהחום שהיה אמור להיווצר בעזרת 360 וואט וזאת בכל צורה המוכרת למדע היום,
המכשיר המיר את האנרגיה החשמלית שהוכנסה אליו לאנרגיית חום בתהליך שהמדענים לא מבינים ולא יודעים כיצד הוא ייתכן בהתבסס על המדע הקיים היום.
אם ההמצאה הזו אכן אמינה, ואם המתקן יגיע לייצור סדרתי ביום מן הימים, המשמעות היא אנרגיה זולה ונקייה הרבה הרבה יותר מזו שיש לנו כיום.
במכשיר יש חומר שמחומם בעזרת סלילים חשמליים ואז נוצרת ריאקציה מסוג מסוים ( הם לא ממש סגורים איזו ריאקציה).
חישוב אנרגיה לא צריך לכלול רק אתה אנרגיה החשלמית המושקעת אלא גם את אנרגיית החומר בתוך המכשיר.
טעות כזו זהה למי שמחשב כמה אנרגיה צורך המצת החשמלי במכונית ומשווה לאנרגיה שהמנוע מפיק מבלי להתחשב באנרגית הדלק, ואז טוען שהמנוע מוציא יותר אנרגיה ממה שהוכנס לתוכו.
אוקיי, אז מה שאתה טוען למעשה, זה שמדעני אטום משתי אוניברסיטאות שונות בנוסף לאדם מהמכון המלכותי לטכנולוגיה של הולנד פספסו משהו שאריאל מישראל עלה עליו?
אם כן, שלח להם מייל ותשאל אם הם חישבו גם את אנרגיית החומר שבתוך המכשיר כאשר הם הגיעו למסקנה שהמתקן אכן מפיק עודף חום.
אני אשמח לקרוא את התשובה.
שוב, הם בהחלט עלו עליו. אם היית טורח לקרוא את המאמר היית מבין.
רק כתבים אווילים שלא מבינים בכלום,קראו משפט ,וכתבו משהו ואת מצטט אותם כדברי אלוהים חיים במקום לקרוא את המקור.
שוב מהמאמר
Computed volumetric and gravimetric energy densities were found to be far above those of
any
known chemical source.
אני לא מבין את הקשר בין מה שכתבת בתגובה:
"טעות כזו זהה למי שמחשב כמה אנרגיה צורך המצת החשמלי במכונית ומשווה לאנרגיה שהמנוע מפיק מבלי להתחשב באנרגית הדלק, ואז טוען שהמנוע מוציא יותר אנרגיה ממה שהוכנס לתוכו."
לבין המשפט הזה שציטטת מהדו"ח:
"Computed volumetric and gravimetric energy densities were found to be far above those of
any
known chemical source."
האם הפסקה הזו איננה מדוייקת?:
"תוצאות המחקר מדהימות, כי הן מצביעות שככל הנראה המצאתו של אנדריאה רוסי עובדת וכי המכשיר שהמציא מפיק עודף אנרגיה בצורת חום כאשר אין תהליך המוכר למדע היום שיכול לייצר כמות כזו של חום בעזרת כמות החשמל שהוזרמה למכשיר; מקור אנרגיה לא קונוונציונלי, כפי שהגדיר אחד מהמדענים שבדקו את המתקן."
יש כתבה על רוסי מאוד מעניינת ורלוונטית
http://hwzone.co.il/tech/news/140518
שלום אריק, היא לא כל-כך רלוונטית כי היא לא מעודכנת לגבי הניסוי האחרון…
את כל התגליות הגדולות קודם כל סטרו. טבע האדם היא קודם כל לשלול ולהגיד זה לא אפשרי.
פעם גם האמינו שהעולם שטוח ומי שטען שהוא עגול היה משוגע!!
מי שאין לו נפש פרועה וראש פתוח בין עם הוא מדען, איש דת או אדם אחר, מפספס משהו בחיים
להודות על האמת, אנדריאה רוסי הוא אדם עם היסטוריה מדעית בעייתית.
ניסיון כושל ליצור דלק מפסולת פלסטיק. הוביל בסופו של דבר לפגיעה אקולוגית.
תואר ממוסד שנסגר עקב מכירת תארים.
אני אתפלא מאוד אם ההמצאה אמיתית.
בינתיים לא נראה שאדם אחר הצליח לשחזר אתת המנגנון הזה.
שלום אליהו, אתה מודע לכך שיש לרוסי עוד מתחרים במירוץ להיתוך הקר?
הוא לא היחיד…
אינני מודע לעובדה זו.
האם אתה יכול להפנות למחקרים מדעיים בנושא?
או לפחות לדוחות המבססים טענות אלו.
תודה רבה.
יש את החברה הזו – הם הודיעו שיערכו הדגמה ציבורית של הטכנולוגיה שלהם ביולי.
http://defkalion-energy.com/technology/
קרא עוד בכתבה הבאה:
http://www.forbes.com/sites/markgibbs/2012/10/20/cold-fusion-gets-a-little-more-real/3/
תודה רבה על האינפורמציה.
אך כאשר אני כותב מאמרים מדעיים, אני מתכוון למאמרים מדעיים.
זה נחמד לראות כתבה בעיתון חביב כמו פורבס. או פרסומת של חברה שטוענת שבדיוק יש לה אתת הטכנולוגיה בידיים.
אך אני מתכוון למידע קונקרטי שעבר ביקורת עמיתים.
כל השאר הוא בגדר גיבובי מידע של האינטרנט.
לכן אני פונה אלייך שוב,
האם תוכל לספק מידע יותר קונקרטי לגבי אנשים שבאמת שיחזרו את הניסוי?
שוב תודה.
אליהו, אם היו אנשים ששיחזרו את הניסוי ופרסמו על כך דו"ח שעבר ביקורת עמיתים, לא היית מגיב באתר, נכון?
היית ודאי רץ לבורסה ומשקיע כסף בחברה :-).
הטכנולוגיה בהתפתחות…
כל מה שאמרתי זה שאנדריאה רוסי לא לבד, לכן ההסתמכות על "עברו המפוקפק" איננה טיעון מקובל להפרכת העניין.
דברי כאו הם בהמשך למה שהגבתי למעלה ובתגובה למנהל הפרוייקט.
כל מה שאמרתי בתגובתי הראשונה תקף ולא משנה מה ניכתב בדוײח של המדענים הבודקים. אם הם פרופסורים לפיזיקה כימיה ואלקטרוניקה הרי רוסי עשוי להיות פרופסור לנוכלות ומעשי להטים, מאחר והבדיקה כפופה לאילוצים שהוא יצר הרי אותם אילוצים יכולים לאפשר לו לטמון מעשי נוכלות בתהליך הבדיקה.
אביא שתי דוגמאות למעשי נוכלות אפשריים, למרות שיש עוד אפשרויות.
דוגמא 1
התיבה בתוכה נימצאת המערכת עשויה לכאורה מדפנות עופרת שאמורים למנוע פליטת קרינה החוצה. בפועל ניתן להכניס לדפנות הללו מצברים עוצמתיים שמספקים את כל האנרגיה שנימדדה כאנרגיה ײנוצרתײ על ידי המערכת.
דוגמא 2
באחד המאמרים אודותיו נאמר בגאווה שבזמן הניסויים יש ניתוק של כל קווי החשמל למערכת הנבדקת, וזה אמור למנוע הספקת חשמל חיצוני במהלך הניסוי. אולם אין שום הכרח להעביר אנרגיה למערכת באמצעות חיווט חשמלי. למשל: יש מיכשור שמאפשר העברת אנרגיה באמצעות גלים ללא חיבור פיזי (למשל העברת אנרגיה על ידי אולטרא סאונד או העברת אנרגיה על ידי לייזר או העברת אנרגיה על ידי גלים אלקטרומגנטים שחודרים מחיצות מתכת ופלסטיק).
הדרך היחידה שבה הניסוי מוכח ללא יכולת של הממציא לרמות היא על ידי כך שהוא מוסר פרטים טכניים לבודקים במקום למסור להם מיכשור. הבודקים בונים בעצמם מיכשור לפי המיפרט שמוסר הממציא ואז הבודקים עושים את הנסיונות במכשיר שהם עצמם בנו; כמו כן, המכשיר ממוקם במקום שהבודקים בחרו ולא במקום שכופה עליהם הממציא.
מנהל הפרויקט עושה הנחות בדרישות שפורטו בפיסקה האחרונה. אין מקום להנחות. אם הבדיקה לא נעשית בהקפדה וללא הנחות – הבדיקה לא אמינה. אני מבין שקיימת אפשרות שרוסי המציא משהו והוא לא רוצה לגלות פרטים שמא יגנבו ממנו את הרעיון, אבל זו בעיה שלו, אם לא ימסור פרטים כנידרש הוא ישאר לא אמין.
להערכתי רוסי לא מכר שום יחידה מהמיכשור שלו לאף אחד. שמועות שהופצו באינטרנט כאילו הוא מכר יחידות כאילו – אינן מבוססות. רוסי הודיע כבר לפני זמן רב, נידמה לי לפני שנתיים, שהוא ימכור כורים לשימוש ביתי לאנשים פרטיים ואף אדם פרטי לא קיבל ממנו שום כור. זה מעורר ספק רב בקשר למהימנות של רוסי. חוץ מזה אילו הייתה לו המצאה אמיתית, הוא היה מוכר כורים שהמציא לגופים עם כסף גדול בכיסים, למשל לצבא, במקום למכור אותם לאנשים פרטיים (שכן מכירה לגופים כלכליים עשירים יותר משתלמת כספית). כלומר גם מצד המכירות שהבטיח רוסי לגמרי לא אמין.
לפי רוסי, נמכרו שתי יחידות של מפעל (plant) לייצור אנרגיית חשמלית בהספק של 1MW, אחת מהיחידות לגוף ממשלתי כלשהו. אלו לא שמועות אלא פרסומים רשמיים, אמנם של רוסי, אבל זו לא שמועה.
מאחר והטכנולוגיה חדשה, ואם תוכח כנכונה תניב רווחים עצומים למי שיגיע ראשון לקו הגמר, אין פלא שרוסי שומר על חשאיות.
אל תשכח שיש עוד שתי חברות מתחרות לרוסי…
נחכה ונראה.
אם בעוד שנה-שנתיים לא יצא שום דבר מהסיפור הזה, אני אוכל את הכובע.
אם כן, אתה תאכל את הכובע.
סליחה, אבל מר "לא להתרגש" צודק…
מה שתארת כניסוי "מדעי" נשמע בעייתי מאוד מאחר והם לא בנו את המכשיר ע"פ ספסיפיקציות אלא קבלו אותו מוכן ועשו את הבדיקה על פי הנחיותיו כפי שזה נשמע.
המפתח לסיפור נמצא במילים האלו: and that they weren’t in control of all of the aspects of the process
זה לא ניסוי מדעי אמיתי כשהחוקרים תלויים בממציא – הם צריכים לשחזר תוצאותיו ללא התערבותו.
התואר "פרופ." ושם של אוניברסיטה כלשהי לא תמיד מדד לאמינות.
אז רק אם אתה בונה את המכשיר אתה יכול לקרוא לבדיקתו "ניסוי מדעי"?
כמו שאמרתי למר "לא להתרגש" – נחכה עוד שנה שנתיים ואז נראה מי יאכל את הכובע.
בינתיים, נאס"א גם עורכת נסיונות בהיתוך קר…
בדיוק – או בונה את המכשיר, או רואה ספסיפיקציות מדויקות ותיעוד מדויק של אופן בנייתו.
אין מה לאכול כובע. צודק או לא זה לא רלוונטי – מה שנידון כאן זה הניסוי הזה ומהימנותו.
אני מאוד אשמח אם יבוצע ניסוי אחר שיענה על הדרישות האלו ותוצאותיו יהיו טובות. עד אז, הסקפטיות מובנת והגיונית…
סקפטיות היא נהדרת, זלזול זה משהו אחר, שלא לדבר על כך שזה לא מדעי…
אגב, אתר םיזיקה מקצועי ומיינסטרימי לחלוטין העלה כתבה על הניסוי הזה,
אז כנראה שיש אנשי מקצוע שכן חושבים שהוא שווה משהו…
http://phys.org/news/2013-05-rossi-e-cat-energy-density-higher.html
אין פה זלזול – כפי שאמרתי, מאוד אשמח אם אכן זה הומצא ומאוד אשמח אם יבצעו ניסוי בלתי תלוי ושקוף שפתוח לביקורת עמיתים. (לדוגמא, לא לבצע את זה במרכז עבודתו של הממציא, אלא באתר של גוף שלישי לא מעורב).
בכל מקרה זה לא ממש משנה מה אני חושב על זה, אין לי ידע בתחום…
סליחה אם נבע מדברי זלזול ותודה על עבודתך היחודית והמעניינת 🙂
גם אני מאוד אשמח, בינתים אני חושב שזו התקדמות חיובית.
למנהל הפרוייקט שלום,
אני רואה את ה"מלחמה" לדעתי שיש כאן בינך לבין המגיבים ואני חושב שזה לא יגרום להם להסכים בכל מקרה – אתה מתווכח עם המורה שלהם לפיסיקה והם משמשים אך ורק כטרמינל מקשר, אולם המורה כבר לא שם בכדי לשנות את דעתו – כך שהסיכוי שהם ישנו את דעתם שואף לאפס.
הם אפילו לא מוכנים לחשוב עם הנתונים.
אישית אני לא בונה על ההמצאה הזו ואם היא נכונה אני מקווה שמר רוסו היקר ישרוד.
שנית הרעיון של חוק שימור האנרגיה מתאים למגבלות של העולם בו אנו חיים אבל לא תופס לגבי החיים עצמם (חיים: הגדרה – הכוח המניע שמפעיל את האדם, מחשבה, ה-"אני" האמיתי ולא גוף האדם)
לפני שהאנשים יוכלו לחשוב הם צריכים לדעת להסתכל אחרת כל הנתונים שיש להם הם מדרגה שניה – ולא מהסתכלות עצמית וכך יכולת השיפוט שלהם נשחקת, בדיוק כמו בהיפנוזה ששם המהפנט בעצם הופך להיות יחידת החישוב עבור המהופנט ובעצם שולט בו.
ונוצר מצב של זרימה חד כיוונית של נתונים לעבר המהופנט – כמו ששולטים ברכב על שלט.
ברוב בתי הספר זרימת הנתונים הינה חד כיוונית וכך נוצא מצב של "הטמעת" נתונים אולם ללא יכולת מצד התלמיד לחלוק עליהם – ברוב המקרים, ואלה שלא ניתנים לסוגסטיה פשוטה זו – לא מתאימים למסגרת.
ובעזרת שימוש בסמים הופכים ליותר ניתנים לסוגסטיה.
אולי נסחפתי קצת – אבל זה כל הסיפור עם ההשכלה המודרנית – קיבוע המחשבה.
ואתה נמצא שנות אור משם – מכאן אני רק יכול לציין שאין מצב שתגיע להסכמה, כי אתה לא מטפל בבעיה אלא בסימפטום.
דוגמה פשוטה שתביא לסיום הוויכוח ולהרמת ידים תהיה (דבר זה קיים ומוכח נבדק ולא נמצא לו פתרון) יכולות של אנשים מסויימים ונדירים ליצור עודף אנרגיה, חיזוק הצ'י או כל דבר שמגיע מכח החיים.
אין הסבר לזה כי זה מנוגד לתיאוריה – זה כמו לומר שאין ים כי זה לא נמצא בספרים שקראתי,
תן להם לחשוב או להסביר דברים אשר לא מאפשרים להם להמשיך לדקלם מנטרות.
יש לי המון דוגמאות אם תרצה
וגם יכולת להוכיח זאת בפועל אם זה משנה.
בהצלחה
הי אמיר,
אני אגלה לך סוד.
אני לא מתווכח איתם כדי לשנות את דעתם, כבר מזמן הגעתי למסקנה שזה לא אפשרי אלא במקרים מאוד נדירים.
אני עושה זאת כדי שאם במקרה יקרא את הדיון אדם שכבר נמצא צעד אחד מחוץ לדלת (המחשבה המקובעת) אולי אוכל לעזור לו לצעוד צעד נוסף.
בברכה,
אמיר
אתה כנראה לא מכיר היכרות אישית את האקדמיה בתחומי מדעים מדוייקים. אין שם אנשים מקובעים כפי שנדמה לך, זו שטות גמורה. רוב אילו שניתקלתי בהם הם הכי לא מקובעים שאפשר ואינם כבולים לשום תיאוריה. השנים הרבות שהם מקדישים למחקר היא מפני שהם באמת מהפכניים בחשיבה והם קנאים לרדיפת האמת באופן שאינו כבול למה שלימדו אותם.
מדובר בשאלה האם טענה מוכחת מבחינה מדעית או לא, טענה מוכחת רק אם זה שטוען אותה חושף את טענותיו לביקורת נוקבת. רוסי עסוק בהסתרה של מידע שהכרחי כדי לבדוק את נכונות טענותיו. הבאתי שתי דוגמאות כיצד הוא יכול לרמות בנתונים. יש בוודאי עוד אפשרויות לרמות. יש עוד טענות כבדות משקל לגבי הנתונים שהוא המציא, לא כאן המקום להביא אותן מסיבות שונות, הן רשומות בגוגל.
האם רוסי נוכל? אי אפשר להוכיח זאת ואי אפשר להפריך זאת כי הוא מסתיר נתונים וחושף רק את חלקם.
אני נוטה להאמין שהוא נוכל, על פי צורת התנהגותו לאורך שנים.
אני נוטה להאמין שרוסי רכש ידע מדעי מסויים, למשל ידע בבבניית מצברי אנרגיה ו-או העברת אנרגיה שלא באמצעות חיווט. זה אינו תחום מהפכני כפי שנידמה לך. עוסקים בזאת עשרות שנים ועדיין מפתחים חזק את התחום.
מי טען שהטענה של רוסי מוכחת מדעית?
הניסוי הזה הוא צעד בכיוון הנכון, אך כפי שכתבתי בכתבה, זו איננה הוכחה אבסולוטית.
גם כלי התקשורת בארץ התעוררו.
שתי כתבות על הניסוי דווחו בהרחבה באתר הטכנולוגיה Hwzone ובמאקו.
http://www.mako.co.il/hix-science/lab/Article-1ad6ae85671de31006.htm&sCh=3d385dd2dd5d4110&pId=565984153
http://hwzone.co.il/tech/news/141378
The E-Cat is back, and people are still falling for it!
http://scienceblogs.com/startswithabang/2013/05/21/the-e-cat-is-back-and-people-are-still-falling-for-it/
"Whereas Ethan gives the researchers a grade of “F”, I would give them an “A”"
http://www.e-catworld.com/2013/05/response-to-science-blog-critique-of-e-cat-test/
Comments on the report ”Indications of anomalous heat energy production in a reactor device containing hydrogen loaded nickel powder.”
By G.Levi, E.Foschi, T.Hartman, B.Höistad, R.Pettersson, L.Tegnér, H.Essén
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1306/1306.6364.pdf
"Cold Fusion gets red hot and aims for EU"
מאמר מקיף על הניסוי התפרסם במגזין WIRED:
http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-05/24/cold-fusion-research