שלושים ושש מדינות בארה"ב יחלקו ביניהן 181 מיליון דולרים בעסקת טיעון עם חברת התרופות ג'ונסון אנד ג'ונסון, שהואשמה בקידום ושיווק לא חוקי של התרופה לסכיזופרניה ריספרדל.
העבירה שבה הואשמה חברת התרופות היא נסיון לגרום לרופאים לרשום את התרופה לשימושים שלא אושרו.
רופאים רשאים לרשום תרופות לשימושים שלא הותוו או אושרו, אך לחברות התרופות אסור לעודד לכך.
ה-FDA (המשרד לאישור תרופות ומזון) אישר את ריספרדל בשנת 1994 לטיפול בכמה הפרעות פסיכוטיות.
השימוש צומצם רק לסכיזופרניה בשנת 2000.
"ה-FDA לא אישר את השימוש בריספרדל למבוגרים, ילדים או קשישים לטיפול בדיכאון, חרדה, הפרעות קשב וריכוז, הפרעות התנהגות, הפרעות שינה, ניהול כעס, דמנציה, מחלת אלצהיימר ועוד."
כך אמרה בתלונתה היועצת המשפטית לממשלה ליסה מאדיגן: "ג'נסן קידמה ושיווקה את התרופה ריספרדל באמצעות שיטות שיווק לא חוקיות שנועדו לגרום לגידול בשימוש מחוץ להתוויה של ריספרדל שיטות אלה כללו: קביעת יעדים ויצירת תמריצים לנציגי מכירות בעלי מוטיבציה לקידום ריספרדל לשימושים לא מאושרים; נתינת חסות ועידוד הרצאות לקידום שימושים לא מאושרים; יצירת תוכניות מזוייפות לייעוץ רפואי שבו הרופאים קיבלו כסף כדי ללמוד על השימושים לא המאושרים של ריספרדל; ונתינת תמריצים מתגמלים לרופאים שרשמו ריספרדל לשימושים לא מאושרים עם הסכמי ייעוץ רווחיים."
החברה לא הסכימה להודות באשמה או במעשה שגוי ושילמה את סכום הפיצוי רק כדי "למנוע הוצאות מיותרות ומאבקים משפטיים ממושכים".
נגד חברת התרופות עומדת תביעה נוספת שהוגשה על-ידי מדינת ארקנסו ובה היא מואשמת שהסתירה את הסיכונים הטמונים בתרופה וסילפה את תיאור תופעות הלוואי שלה.
חשוב לזכור שזהו לא המקרה היחיד שבה חברת תרופות מואשמת בקידום ושיווק תרופות למקרים שבהם הן לא נחוצות רק כדי להעשיר את קופתה.
חישבו על זה רגע – חברות התרופות הן תאגידים כלכליים שמרוויחים יותר ככל שאנשים חולים יותר.
כן, זה מאוד הגיוני.
מקור: courthouse news
מדובר בקצה חוט של מגמות מעוותות בתעשיית התרופות. הרשימה עוד ארוכה מאוד: המחקרים הלא אובייקטיביים והמגמתיים שהם מבצעים בעצמם, התופעות לוואי שאינן רשומות על התרופות, וכמובן, הדבר הקשה מכל, מקרה המוות הנגרמים כתוצאה משימוש בתרופות. יש עוד הרבה מה לעשות בנידון. כל הכבוד לכל מי שתורם בעניין זה, וכמו שניל ארמסטרונג אמר כצעד לראשונה על הירח –
That's one small step for a man one giant leap for mankind
הי מנגו
אני הראשון להסכים איתך שיש משהו מאוד עקום ולא אתי לגבי המימון של חברות התרופות עצמן לאותם המחקרים שהם עורכים, והעובדה שבחלק מהמקרים הם מעסיקים את הרופאים והחוקרים שמבצעים את המחקרים לא תורמת לאותו עניין.
קצת לעצם הדברים שכתבת- לכל תרופה שהיא יהיו תופעות לוואי- מן הסתם- תרופה היא סם, שאכן אינו חף מתופעות שליליות לצד חיוביות. ניתן לשער כי כשרופא (שאין לו שיקולים כלכליים, הוא באמת מאמין שהתרופה תיטיב עם החולה שלו ) רושם תרופה למטופל שלו, הוא מאמין כי ההשפעות החיוביות של התרופה עולות על השליליות.
תמיד יהיו מקרים בהן התרופות עצמן גורמות לתופעות שליליות, אך לא ניתן להתעלם מהתרומה של הרפואה המערבית והתרופות עצמן לתוחלת החיים ולאיכות החיים, ובשיפור התמודדות עם מחלות כרוניות.
יש הרבה לשפר בתעשיית התרופות, אך לא כל מה שקשור אליהן הוא שלילי- סך התרומה שלהם היא מאוד משמעותית לחיים של כולנו
כמו כל חברת שיווק, כל חברת תרופות מחזיקה עובדי שיווק שמשכורתם
בנוייה מסך התרופות שהם מוכרים.
ולא בגדר קונספירצייה(כמו חלק מהכתבות באתר -לדעתי) אפילו רופאים
מודים שהם מקבלים ע״י אנשי השיווק תגמול על מכירות התרופה שלהם.
תהייה האיש הכי ישר בעולם, במקרה שאתה צריך לתת לבן אדם תרופה אחת
מבין שניים שיכולות לעזור לו(כךלפי מחקריחברות התרופות)
אתה תתן לו את זו שאתה מתוגמל עלייה. (-ככה נולד העיוות המשני)
עכשיו אני אפרט על עיוות הראשי.
חברות הביטוח הרפואי לא עושים דברים
משמעותיים בכדי להפחית את תפוצת המחלות במדינה שלהם.
בניגוד לביטוח הרכב למשל, שמחירי הביטוח תלויים בגילנו
ובעבירותיו ובכך מדרבנים אותנו
להיות זהירים בכביש וכך לשלם פחות על הביטוח שלו.
ואילו ביטוח בריאות תלוי בגיל שלנו, ואין פקטור רציני
לעניין שמירה על בראיות של בן אדם.
כי גובהה הביטוח הוא לפי ממוצע הוצאות (התרופות+טיפולים) סטיסטית של אוכלוסיית
המדינה, פלוס אחוז מסויים מזה.
ושאנחנו מדברים על מספרים גבוההים אז מי שמכיר את הסטיסטיקה יכול לעשות חשבון
פשוט ויכול להבין שכדאי לחברות הביטוח
לשמור על חולי גבוהה.
מעניין למה זה קורה.
האם לחברות הביטוח הרפואי אין דרך לדעת אם לאדם יש סיכוי גבוה או נמוך ללקות במחלות קשות?(חוץ ממחלות שכבר לקה בהם בעבר).
בישראל אין כמעט ביטוח בריאות פרטי,הרוב של קופות החולים ואולי "לא נעים" להם לא לבטח מישהו כי יש סיכוי גבוה שיחלה כי זה יגרור הד ציבורי שלילי – הרי מדובר בבריאות שזה דבר קריטי ולא ביטוח מקיף למכונית שזה נחשב רשות.