למרות שפרסמתי כבר לפני יותר משנה על הסכנה שבנורות החסכוניות (חסכוניות לפי קנה המידה של הממשלה, קרי, עד סוף הקדנציה של השר…) הנה מייל שקיבלתי לאחרונה עם קצת יותר מידע.
למרות שנורות חסכוניות משמעותן פחות פליטת מזהמים מתחנות הכוח (בעיקר הפחמיות) צריך להביא בחשבון את התועלת / סכנה לטווח הארוך. ואני לא בטוח שמי שקיבל את ההחלטה להפסיק את ייצור הנורות הרגילות ולדחוף בצורה מאסיבית לציבור את הרעיון שעליהם להחליף את הנורות הרגילות בחסכוניות, חשב לטווח ארוך.
מעבר לסכנה בכספית שבנורות הללו, יש סכנה אחרת והיא הקרינה והריצוד שלהן.
אני באופן אישי לא יכול לסבול אור מנורות חסכוניות, אני ממש מרגיש חולה כשאני לידן.
אז הנה המכתב, אני מפרסם אותו כלשונו.
שלום לכל העוסקים בצרכי ציבור,
ברצוני להביא לתשומת ליבכם את הטירוף המוחלט שסובב את החלטת האיחוד האירופי ואת מדינת ישראל לאסור לשימוש את נורות הליבון הרגילות והטובות.
אותה המצאה מופלאה ששינתה את פני ההיסטוריה והאירה את העולם כולו הולכת להיזרק לפח בשביל תחליף רעיל ומסוכן מאד לבריאות הציבור. אני כמובן מדבר על הנורות "הירוקות והחסכוניות" שאנו רואים בכל פינה.
הנורות הללו מכילות בתוכם 5 מיליגרם כספית, כן זו אותה כספית שמוגדרת מדעית כאחת המתכות הרעילות ביותר לבני אדם!!!
יש עם זה כמה סכנות:
ראשית במקרה של שבירה כתוב באזהרה שלהם כתוב שצריך לפנות מיידית את האזור כי הכספית היא גם בצורת גז ואם נחשפים לכספית בנשימה או מגע הדבר גורם לנזק בלתי הפיך בגוף עד סכנת מוות.
שנית רמות הקרינה שהנורות הללו פולטות הינו מסוכן ביותר לכל אדם ובפרט לאנשים בעלי רגישויות על בסיס אלרגי, חולים במחלות עור, בעלי רגישות למיגרנות ועוד.
שלישית הנורות הללו מובאות כחלק מאג'נדה ירוקה של ידידות עם הסביבה. את הנורות הללו יש לזרוק עם תום שימושן לפח האשפה כאשר הם עטופות בתוך הקופסא וסגורות בתוך שקית כדי למנוע מהכספית להגיע לאדמה ומשם הישר לתוך מי השתייה שלנו. אינני יודע מי אוסף את הזבל בסביבת ביתכם אך היכן שאני גר המשאית זבל שופכת את הכול בצורה די גסה כך שהסיכוי של הנורה הרעילה להישבר הוא די גדול.
הנה קישור להנחיות של משרד להגנת הסביבה האמריקאי, איך לפעול כאשר נשברת נורה המכילה כספית ואיך בכלל נפטרים מנורות שלא נשברו. ההנחיות הינן מסובכות מאד לביצוע בבית או עסק רגיל, וניתן להניח שרוב הציבור לא יודע בכלל על הסכנות וודאי לא ינהג על פי הוראות אלה.
ישנו עוד עניין עם הנורות הללו וזה הכמות קרינה המזיקה שהן פולטות.
הנה קישור להמלצת משרד הבריאות שמבוסס על ההמלצות של בריטניה.
יש לציין במיוחד את סעיף 2.1 2.2 ו- 2.3 שמדגיש שיש אנשים בציבור בעלי רגישות שאסור להם להיות ליד הנורות הללו. סעיף 1.5 הוכח ללא כל ספק שהנורות הללו פולטות קרינה מסוכנת לבריאות.
כמו כן בסעיף 2.5 הוכח שהנורות מהבהבות בתדירות 100 הרץ, שגורם לחלק מהאוכלוסייה רגישות בעיניים, ובמיוחד לאנשים בעלי נטייה למיגרנות וכאבי ראש. כל רופא מתחיל יודע שאם אדם לא רואה טוב הסימפטום הראשון הוא כאבי ראש. במקרה הזה הנורות עצמן גורמות לאדם לא לראות טוב ולכאבי ראש עזים.
יש המון מידע היום שיוצא לאור בזכות האינטרנט, אנשים בציבור מכל קצוות תבל מתרעמים על החלטות הממשלות להחרים את השימוש בנורות ליבון הטובות שלנו.
אני יודע שזה לא מידע רשמי אך בכל זאת אצרף כמה סרטונים קצרים שנעשו על הסכנות שבנורות הללו, אציין שכיוון שהממשלות לא עושות את עבודתם הציבור צריך משנה זהירות ולבדוק בעצמו כפי שמופיע בכתבות הבאות:
הכתבה הראשונה לקוחה מתוך דברים שנאמרו בקונגרס האמריקאי, חובה לראות!!!
http://www.youtube.com/watch?v=cVt97fvEWUk
וכאן כתבה עם סרטון על הסכנה בנורות חסכוניות
ישנן עוד כתבות רבות שנעשו בנושא וניתן למצוא אותם באינטרנט, פשוט לרשום CFL באתרים כמו יוטיוב גוגל ועוד.
בישראל כמו גם באירופה, ארה"ב, אוסטרליה, קנדה ועוד מדינות רבות עברה חקיקה שמסדירה את איסור המכירה של נורות הליבון הרגילות. בשלב ראשון כבר השנה, 2010, אוסרים לשיווק את הנורה של 100W, ועד 2012 יוציאו מהחוק גם את ה- 75w וה- 60w .
מדוע הכריזו מלחמה על אותה נורה חביבה? מדוע לא בחרו לאסור מכשירים אחרים זוללי חשמל? למה לא משאירים בידי הציבור את הבחירה עם איזה מנורה הם יקראו ספר בערב? אם כבר רוצים לחסוך אז למה לא מחליפים טכנולוגיה לנורות LED? הרי הם חסכוניות, לא מכילות כספית רעילה, ולא פולטות קרינה מסוכנת?
על שאלות אלו אנו חייבים לדרוש ממשרד הבריאות שלנו והממשלה לתת תשובות!!!
אנחנו עם הספר, אותו עם שלאורך אלפי שנים קרא ספרים לאור נרות בלילות, מאז המצאתו הנהדרת של אדיסון שידרגנו את עצמנו יחד עם כל העולם, אך כאן במקום ללכת עם החוקים של מדינות העולם עלינו לעצור ולחוקק בעצמנו את החוקים שמתאימים לנו ונכונים לנו, ולא ללכת פתי אחרי טעויות העולם.
עלינו במקרה זה באמת להיות "אור לגויים"!!!
אני קורא בשם כל הציבור שישראל לכם, שרי ממשלה, חברי כנסת, רופאים לנקוט עמדה ולהלחם קצת חזרה, לא יתכן שנסכים לשיגעון הזה!!!
בעזרת השם נצליח במאבק, הרי כולם יודעים שבסוף האור מנצח!!!
הלוואי וזה היה כל כך פשוט… 🙂
תודה רבה רבה על הכתבה הכתיבה והידע.
כן ירבו 🙂
תודה על המידע!
בזכות מאמרים כגון אלו נוכל לעצור את האיוולת. מעטים חשופים למידע הזה.
וזאת אחת הסיבות שהעולם עובר למנורות LED .
אבל גם לגבי החכסוניות יש ויש . ויש מנורות במסחר תדרים ובהריות 65K 35K וכו
ניב אתה גדול..
טוב שאתה מסקר את הנושא הזה. לא ראיתי את הכתבה הראשונה שלך..אבל כל הזמן לא יכולתי לסבול את האור של הפלורוסנטים. לא ידעתי באמת למה עד שלפני כמה חודשים החלטתי להפסיק לצמיתות בתור ניסיון להדליק בביתי את האור הזה. וראה איזה פלא, לפתע התחלתי להרגיש פחות רדום ופחות עייף בסוף היום.
ולחשוב שיש כאלה שמחזיקים מיקרוגל באמת. פצצת קרינה ללא מעצורים.
היום אם תיתן לי בחינם את המיקרוגל הטוב ביותר שיש בעולם..אני ישר מפרסם אותו ביד שנייה.
מה זה נורות לד? זה הרי גם עושה אור לבן כמו הפלורוסנט?
מה ההבדל ביניהם?
אני חושב שנורות לד אינן מכילות כספית ושתדר הריצוד שלהן אינו 100,
הן גם יותר חסכוניות מפלורסנט ואורך החיים שלהן הוא ממש ארוך לדעתי.
לשאלתך נורת הלד היא דיודה כלומר מוליך למחצה שפולטת אור הדיודה צורכת הספק קטן מאוד לעומת הפלוריסנט
נורת הפלוריסנט היא נורה שבתוכה קיים חומר פלוריסנטי שברגע הצתה (1000 וולט ) נותן לנורה אפשרות להאיר
למעשה הלד עובד במתחים נמוכים וישנו ספק שמוריד את מתח הרשת אל המתח העבודה של הלד
החיסכון באנרגיה עצום אין ריצוד כמו הפלוריסנט אין סכנת כספית
אורך חיים יכול להגיע ל100 אלף שעות עבודה
שנורה פלוריסנטית מגיעה ל 10 אלף מקסימום שאני מכיר
לשאלות תוכלי לפנות אלי במייל ram@ledsgo.co.il
נורת לת מרצדת ב 50-60 הרץ .
חיסרון של מנורת לד שהם מאוד מתחממות ולכן התטכנולוגיה התעכבה . כל סוג נורה מטפלת בנושא החום בצורה שונה לחלק יש צליות קירור ממתכת וחלק יש נורה בתוך בין נורה ובית הנורה מלא בשמן מוליך חום … זה מאוד מייקר את המוצר ולכן זה עדיין לא פופלארי . בחנויות פה הם נמכרות בערך ב 40$ . לא נראה לי שמישהו מכם היה מסכים לשלם ב 160 שקל למנורה ….
הנה עוד פרטים למי שמעונין
http://www.consumersearch.com/light-bulbs/led-light-bulbs
הנה עין נראית מנורה והמחיר
http://www.lowes.com/pd_314146-75774-PAR30%25252FL%25252FHP%25252FLED_4294935558_4294937087?productId=3111653&Ns=p_product_price|0&pl=1¤tURL=/pl_Light%2BBulbs_4294935558_4294937087_?Ns=p_product_price|0
תודה על המידע tinofet
גם סתימות שחורות בשיניים מכילות כספית המשתחרר במהלך החיים
אפילו מטמפרטורת הגוף
זו הסיבה למה ישמחו שילדכם אפילו בחינם יעשה סתימת חור מכספית
בואו ילדים ליצמן סידר לכולם כספית בפה
מנורות הלד עצמן גם מכילות חומרים רעילים
אני לא בטוח לגבי הכמות והסכנה
אך זה גם תלוי בסוג הנורה הנה:
Color Wavelength (nm) Voltage (V) Semiconductor Material
Infrared λ > 760 ΔV < 1.9 Gallium arsenide (GaAs)
Aluminium gallium arsenide (AlGaAs)
Red 610 < λ < 760 1.63 < ΔV < 2.03 Aluminium gallium arsenide (AlGaAs)
Gallium arsenide phosphide (GaAsP)
Aluminium gallium indium phosphide (AlGaInP)
Gallium(III) phosphide (GaP)
Orange 590 < λ < 610 2.03 < ΔV < 2.10 Gallium arsenide phosphide (GaAsP)
Aluminium gallium indium phosphide (AlGaInP)
Gallium(III) phosphide (GaP)
Yellow 570 < λ < 590 2.10 < ΔV < 2.18 Gallium arsenide phosphide (GaAsP)
Aluminium gallium indium phosphide (AlGaInP)
Gallium(III) phosphide (GaP)
Green 500 < λ < 570 1.9[32] < ΔV < 4.0 Indium gallium nitride (InGaN) / Gallium(III) nitride (GaN)
Gallium(III) phosphide (GaP)
Aluminium gallium indium phosphide (AlGaInP)
Aluminium gallium phosphide (AlGaP)
Blue 450 < λ < 500 2.48 < ΔV < 3.7 Zinc selenide (ZnSe)
Indium gallium nitride (InGaN)
Silicon carbide (SiC) as substrate
Silicon (Si) as substrate — (under development)
Violet 400 < λ < 450 2.76 < ΔV < 4.0 Indium gallium nitride (InGaN)
Purple multiple types 2.48 < ΔV < 3.7 Dual blue/red LEDs,
blue with red phosphor,
or white with purple plastic
Ultraviolet λ < 400 3.1 < ΔV < 4.4 diamond (235 nm)[33]
Boron nitride (215 nm)[34][35]
Aluminium nitride (AlN) (210 nm)[36]
Aluminium gallium nitride (AlGaN)
Aluminium gallium indium nitride (AlGaInN) — (down to 210 nm)[37]
White Broad spectrum ΔV = 3.5 Blue/UV diode with yellow phosphor
לקוח מוויקיפדיה
בנוסף כבר תקופה רצים ברשת מאמרים נגד אור לד כחול הנה אחד
http://texyt.com/bright+blue+leds+annoyance+health+risks
תודה ניב,המאמר בהחלט מועיל לא שמעתי מילה בקשר לזה עד עכשו.תודה.
יונדאי החלה לשווק בארץ CFL (נורות פלורוסנט קומפקטיות) ירוקות ללא כספית
נורות אמלגם HY אינן מכילות כספית נוזלית המצויה על פי רוב בנורות חסכוניות ותאורת פלואורסנט. את השימוש בכספית נוזלית מחליפה סגסוגת אמלגם שהנה נתח מתכות מוצק, אותו חומר המשמש לסתימות שיניים.
מטרת אימוץ מדיניות נטולת כספית נוזלית היא למזער את ההשפעה על הסביבה בשלבים שונים של מחזור החיים של המוצר. צעד זה יגן לא רק על העובדים במהלך הייצור וההובלה, אלא בעיקר על משתמשי-הקצה מחשיפה לכספית נוזלית בעת השימוש ובסיומו, יתרה מכך, זיהום האדמה והמים יימנעו גם אם הנורה לא תמוחזר כראוי.
הסגסוגת הינה תרכובת מוצקה של כספית עם מתכות נוספות המשמשת גם לסתימת חורים בשיניים. בטמפרטורת החדר צורתה מוצקה ויציבה. זוהי חלופה בטיחותית וידידותית יותר לסביבה מאשר כספית נוזלית, משום שאדי הכספית לא ישוחררו עד שיגיעו לסביבות 100 מעלות צלזיוס בלחץ אטמוספרי.
תודה רבה על המידע נדב.
האם תוכל לצרף קישור למידע שנתת? כדי שאוכל לכלול אותו בכתבה כנספח.
http://www.hyundai-light.com/
תודה נדב על המידע החשוב. קישור ישיר:
http://amalgam-hy.co.il/amalgamhy
נדב, הפרסום שחברת סמיקום לקסיס מפרסמת אודות נורות HY אמלגם, הוא שגוי.
הוכחה שלי שנורות אמלגם HY כן מכילות כספית נוזלית: http://www.lighting-gallery.net/gallery/displayimage.php?album=1038&pos=89&pid=60249.
ולידיעתך, אין כזאת חברה יונדאי מחוץ לתחום הרכב. יונדאי בתחום התאורה הוא מותג מדבקה גנרי טהור שמיוצר במקום בלתי ידוע.
אין בעד מה. שמחתי לשתף.
חבל רק ששכחתם להזכיר שאלה גם נורות שמומלצות לגידול. אף על פי שאתה לא רוצה כספית נוזלית חלילה על הצמח היקר שלך…
אם אני מבין נכון, יש בנורותהללופחות כספית, ואמנם לא נוזלית, אך עדיין יש כספית.
.
אני אולי אוטופיסט תמים ללא תקנה, אך בחלום שלי הייתי רוצה לראות עולם ללא כספית… עצם ההתעסקות איתה הופך אותה לחלק מהסביבה. ואת זה, היה עדיף להפסיק.
.
מעבר לזה, נדב, הייתכן שאתה מקדם את האינטרסים של יצרן הנורות הללו?
אני מקדם את הלגליזציה של קנבאיס בארץ!
וחוץ מזה גם אם לא הייתי… הנושא פה הוא בריאות הציבור בקשר לתאורה הביתית!
אתה ממש פרנואיד וזה נראה כאילו יש לך הרבה מה ללמוד מהמידע שמוצג באתר הזה ובאתרים אחרים כדוגמתו!
לצערנו עוד לא הגיעו לכדור הארץ חיזרים עם טכנולוגיה דמיונית כמו שיש לך בחלומות.
למה לא עולם ללא רעל… נשמע טוב! תביא שתיים!
לפי תגובתך, כנראה שנפגעת מדברי, ולא זו היתה המטרה, ואם כך אני מתנצל . אנסה לענות לטיעונך, ע"מ ליישר את ההדורים:
1. קידום הקנביס בארץ: אם האלכוהול, תרופות פסיכיאטריות ותרופות בכלל, טבק, סיגריות תעשייתיות, גזי פליטה הן של רכבים והן של מפעלים, חומרים המכילים כספית ושאר חומרים רעילים מותרים כאן בארץ ובשאר העולם, אני לא רואה את ההגיון בלאסור את הקנביס.
.
2. בריאות הציבור בנושא תאורה ביתית: אני אתך בעסק הזה.
.
3. היותי פרנואיד: אולי באמת אשמע לעצתך ואגש לאבחון פסיכיאטרי. יש סיכוי שקיים איזה כדור שיכול להועיל לי ולהפחית את החרדות שלי.
.
4. למידה מהאתר הזה ואתרים אחרים כדוגמתו: אני אכן עוסק בזה, תודה על החיזוק.
.
5. חייזרים, טכנולוגיה דימיונית וחלומות: אך מה שכן יש לנו זה את יכולת הבחירה. ולגבי אמצעי תאורה, אני בוחר בנורות ללא כספית.
.
6. עולם ללא רעל: ראה סעיף קודם, ע"ע "בחירה".
אני רוצה להעלות דבר ראשון עוד נקודה מטרידה,
ה"שוק החופשי", שבו סופרמקט הידוע כחנות מזון,
עסוק בלמכור מנורות, כימיקלים שונים וגם במיחזור שלהן, כך זה איפה שאני מתגורר,
כך ממש נורות משומשות ובטריות עושות דרכן לתוך הסופרמרקט שהוא בכלל חנות מזון ועומדים שם בצד כל היום, הנה לכם אידיוטיזם במיטבו….
לא יכולתי להישאר אדיש לדיון שלכם, נדב ודנתון,
האם אתם מכירים מקור תאורה שאינו מכיל חומרים מזהמים או לא פולט חומרים מזהמים?
אני חושב שזאת נקודה טובה להתחיל בה,
לגבי איזה טכנולוגיה עדיפה, אני חושב
שהטכנולוגיה העדיפה היא מוצרים איכותיים
ציבור שנוהג באחריות וממשלה שדואגת שכל נושא
המיחזור יהיה קל ונעים וגם בטוח לסביבה,
האלמנטים הכי לא בריאים שאני רואה הם:
חוסר מודעות,
מוצרים סוג ב או אף גרוע מכך,
חוסר אירגון במיחזור של פסולת אלקטרונית,
חוסר בפיקוח ובקנסות
חוסר ביועצים מסובסדים בהסכמה שיבואו ויבחנו מרחבים פרטיים ועסקיים.
שימוש בטכנולוגיות פחות טובות ויותר מסוכנות
וזולות בשביל לעגל פינות.
אני אישית לא חושב שאני צריך להיות מוטרד
אם נורה מכילה חומר רעיל כל עוד היא עמידה
בצורה בלתי רגילה והסטנדרטים של הבטיחות שלה
גבוהים מאוד, אלא אם כן יש פיתרון ירוק אמיתי
לתאורה ללא חומרים מזיקים (הרי גם טכנולוגיית
הלד מכילה רעלים וגם הטכנולוגיה הקודמת של נורות הליבון), מצד שני תמיד יש את הסכנה
שמישהו לא ינהג כמו שצריך, שילדים ישחקו עם זה
או שאפילו מתוך כוונות זדון יקרה משהו,
לכן עדיף באמת למצוא טכנולוגיות ירוקות
שאין בהן סכנה או חומרים בדרגת רעילות שמתקרבת
לכספית.
אני אשמח לשמוע על פיתרונות תאורה חשמליים
ירוקים לחלוטין, בנתיים אני לא מכיר אחד כזה,
אסור לשכוח שגם במד חום הותיק וגם בסוגים חדשים יש כספית, אני בעד פארנואידיות בקטע הזה
שהתקנים יהיו מתוך פארנואידיות שהמוצרים
יבנו בצורה מוגנת שאפילו אם קופצים עליהם עם נעל בוקרים, לא קורה להם כלום, זה ירגיע אותי בצורה מספקת, יחד עם מפעלים שעומדים בסטנדרטים מחמירים במיוחד.
מקור הזיהום אינו כשלים טכנולוגיים אלא התעלמות של אנשים. לא רק של פשוטי העם כמוני וכמוך, אלא של אנשים בדרגי ההחלטה והביצוע, הן בצד השלטוני והן בצד התעשייתי ואף המחקרי. לכן הבעייה היא אנושית ולא טכנולוגית. שם יש לעשות את העבודה. והשלב הראשון הוא ליידע. כי הידע והידיעה הם הבסיס להכל. גם הטכנולוגיה והמדע מתבססים על ידע.
.
אמר איזה אחד מהמאה ה-18, ז'אן-ז'אק רוסו שמו: "מדע ללא מצפון מביא עימו רק חורבן".
לכל מי שעדיין לא קלט לגמרי, "מישהו" או "מישהם" רוצים שנהיה חולים, חלשים, נזדקק לתרופות, נהיה תלותיים מבחינה פיזית, רוחנית.
נתווכח בינינו על מה יותר טוב בזמן שאנו הולכים ונחלשים. למשל : הפלואוריד, מעבר לנזק לעצמות וחלקים פנימיים בגוף (הרשימה ארוכה), בעצם מתאסף בעיקר בבלוטת האיצטרובל – זהו המקום בו הפלואוריד נמצא בריכוז הכי גבוה בגוף – למה ? למה דווקא שם ?
למישהו יש תשובה ? למה הנאצים השתמשו בו ו 70 שנה אחרי, הוא אצלנו במים ?
בתכלס נמאס לי קצת…סליחה אבל אני קצת חלש , שתיתי היום מים עם פלואוריד
u guys are just a bunch of meats going to and fro from work and back.
you are here to contribute to the national piggy bank.
you are here to think as the so called majority does or the sheep will think your "strange
if you think out loud the shepard will not be amused
if you don't follow the crowd into the abyss then your actions will influence another so don't be different when around the masses
זה לא פשוט כמו שמתואר בכתבה. נתחיל בזה שכספית לא נמצאת בנורות האלה בטעות – המנגנון שיוצר את האור דורש שהיא תהיה שם. ובאמת כשעושים חישוב, נפלטת יותר כספית משריפת פחם אם משתמשים בנורות ליבון מאשר הכספית בנורות הCFL, ובסוף זה מגיע לאוכל שלנו. כמובן שרוצים למצוא אלטרנטיבות, אבל אין הרבה חומרים עם התכונות של כספית, אז למצוא תחליפים לוקח זמן ולא פשוט. אני מאמין שבסוף אנחנו יוצאים מורווחים מהחסכון בחשמל, ובהדרגה יפתחו נורות יותר בטוחות ויעילות.
ולגבי החשיפה לUV: המחקרים מראים שמגיעים לרמת החשיפה שלא כדאי לעבור לאחר 8 שעות במרחק של 20 ס"מ. תגידו לי ברצינות – מי מבלה כל כך הרבה שעות ביום במרחק כל כך קצר מאיזושהי נורה? וגם ככה, זאת בעיה שכל אהיל או כיסוי ממוצע פותרת.
נורות הליבון היו המצאה גדולה, אבל כך גם כרכרות הסוסים. זה לא אומר שחייבים להשתמש בהן לעד. יש להן תחליפים יותר טובים. הם לא מושלמים, ויש להם סכנות, כמו שמכוניות הן מסוכנות, ועדיין הן החליפו את הכרכרות.
יש פה טעות לגבי העניין של ריצוד נורות פלואורסצנטיות.
נורות פלואורסצנטיות מרצדות 100 הרץ, רק אם הן מופעלות ע"י משנק אלקטרומגנטי (עם סטרטר).
בהפעלה עם משנק אלקטרוני (כמו כל הנורות פלואורסצנטיות הקומפקטיות הירוקות), הן אינן מרצדות כלל, ונותנות אור קבוע כמו נורות ליבון.
עכשיו ניתן להשפיע…בעד ליידע את הציבור בתכונות של הנורות החסכוניות. מוזמנים לוסיף חתימה…http://www.atzuma.co.il/cfl…כל חתימה מקדמת את העצומה.
65% מהכסית מעשה ידי אדם מגיעה משריפת פחם לחשמל, רק 3% מפסול שמכילה כספית.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mercury_emissions_by_light_source_EPA_2008.svg
הוכחה שלי שנורות אמלגם HY (ודומייהן) כן מכילות כספית נוזלית ולא כמו שהחברות טוענות: http://www.lighting-gallery.net/gallery/displayimage.php?album=1038&pos=89&pid=60249 (אגב, בכל מה שלא קשור לרכב, יונדאי זה מותג מדבקה: אין חברה כזו).
אבל נורות LED גם אפשר לקנות