תושבי כפר קטן באוסטרליה הכריזו חרם צרכנים על מים בבקבוקים

התאוריה כי בני האדם משחררים גזי חממה – וכדור הארץ מתחמם – היא בלוף

מעל 31000 מדענים חתמו על עצומה כנגד שקר זה מתוכם 9000 דוקטור

http://www.petitionproject.org/

הנה התגובה המדעית של הבית הלבן לטיעוניהם –
http://www.youtube.com/watch?v=O70oiUCmVa0

שלא תבינו אותי לא נכון – אני נגד זיהום אויר שגורם למחלות שונות באדם.

אבל "האג'נדה הירוקה" שבקודקודה נמצא אל גור איש הסי.אפ.אר

משרתת את הבנקאים – מיסוי ירוק על כל דבר המייצר גזי חממה – לדוגמא רכב, פרות

זהו חיסול מעמד הביניים

חבל שהבית הלבן יורד לרמה כזאת ומקלקל לעצמו במקום לקלקל לאחרים בדרכים הרבה יותר לגיטימיות.

בעצומה המדוברת יש יותר חורים מגבינה שוויצרית. רק כמה בשביל הקטע:
1) קיימת הטענה שכלל אין התחממות. הנתונים שם מבוססים על מידע חלקי וחסר, שהיה זמין נכון לתקופה ההיא. מאז המידע התעדכן וחד-משמעית מראה התחממות.
2) העצומה מדברת על "אירועים קטסטרופיים שיקרו כתוצאה מהתחממות", כאשר הטענה הבסיסית אינה מדברת על קטסטרופות, אלא על שינוי אקלימיים ותוצאות שלהם. אולי לא תהיה קטסטרופה אם תצטרך להפעיל את המזגן כל השנה, אבל זה עדיין לא יהיה נעים מספיק בשביל שתרצה שזה לא יקרה (ובכל זאת במקרה כזה היית חותם רק בגלל הניסוח).
3) לא נעשה כל מאמץ אמיתי לוודא את אמינות נתוני החתומים. זה רצוי במיוחד כאשר שמות מופיעים פעמיים, שמות של תאגידים מופיעים וג'רי האליוול מהספייס גירלז מופיעה שם בתור מדענית חתומה.
4) רק 200 מתוך החתומים אכן עוסקים בתחום. לא שזה מספר מבוטל באופן אבסולוטי, אבל זה בהחלט מספר מבוטל באופן יחסי לכלל העוסקים בתחום. לגבי השאר, ממש לא מעניין אותי מה וטרינר חושב (כן, יש שם גם וטרינרים).
5) במדגם אקראי שנערך בקרב 20 מהחותמים, חלק אמר שכלל לא זכר חתימה על העצומה, וחלק אחר אמר שלא היה חותם עליה היום.
6) יש יומרה מדעית מאחורי העצומה, אבל היא מעולם לא עברה אימות כלשהו (מה שנקרא בלעז peer review).

כל זה מכאן
http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

עכשיו זה נורא נחמד לנפנף במספרים גדולים בשביל לנסות לשכנע שמשהו נכון. אבל בינינו, גם אם היה אדם אחד ויחיד שהיה אומר את זה, גם היית קופץ על זה כמוצא שלל רב.

כל מה שכתבתי לא אומר שצריך מיסוי ירוק, וגם לא אומר שצריך לחסל את מעמד הביניים. אם תהיה דרך להיפטר מתופעות הלוואי של התחממות כדוה"א ולהיפטר מהזיהום הסביבתי (או שאולי יש עצומה "שמוכיחה" שמיליוני בקבוקי פלסטיק לא מזהמים את הסביבה?) זה יהיה מעולה. כולנו נוכל לנסוע בג'יפים, לשתות מים מינרליים ולתת לעזים שלנו להפליץ חופשי.

אגב, במאמר מוסגר זה מדהים איך הקונספירטור המצוי מצליח "להוכיח" שגם הלובי של הנפט (שמזהם את הסביבה) וגם האויב הירוק שלו (שמנסה למנוע את זיהום הסביבה) משרתים בדיוק את אותם הבנקאים…

וגיל, מה שחשוב בפוסט
הוא העובדה שכמה אנשים עשו מעשה והכריזו חרם על מוצר שמזיק לסביבה ולכיס.

הלוואי עלינו שנידע לעשות את זה לא רק על מים מינרלים
אלא לעוד הרבה מוצרים.

כן כן ,קח את הזמן ותעיין באתר עם האג'נדה לתאר לך מה מזג האויר

אבל אתה לא נכנס ומעיין….

גם פה הדיון ניגמר…חבל

כל מה שיש לך זה להראות אנשים כמגוחכים –

אין צורך לציין שדיוויד בלאמי הינו פרופסור והראש של שתי גופים מכובדים:
Plantlife International
Royal Society of Wildlife Trusts

כן ואל גור הוא רק פוליטיקאי…

מתי באלאמי לא מכובד יותר? כשהוא יוצא נגד נתוני הממסד.

any schoolchild will tell you, plants take in carbon dioxide and water and, with the help of a little sunshine, convert them into complex carbon compounds – that we either eat, build with or just admire – and oxygen, which just happens to keep the rest of the planet alive.

Increase the amount of carbon dioxide in the atmosphere, double it even, and this would produce a rise in plant productivity

400 מדענים מכל העולם הקשורים לנושא הקלימטולוגיה בתוך דו"ח של הסנאט האמריקאי – "מאן מייד גלובל ווארמינג" הינו שקר

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport

כנס לאתר אייס אייג' נאוו – ותראה מאיפה הוא לוקח נתונים על גדילת הקרחונים.

——-

World Glacier Monitoring Service
אני מאמין להם בנוגע לאובייקטיביות מדעית

כשם שאני מאמין ל-
World Health Organisation

בנוגע לחיסונים ושפעת החזירים.

אל תשתכנע.

אבל תראה שיש גם צד שני

המדיה המרכזית מנסה להראות שאין בכלל ויכוח

גיל, אתה יודע מה ההגדרה של המילה "קונספירציה" ואם כן אתה יכול לספק אותה?

מנהל, זה פשוט מחריד. אני נורא מקווה שזה בלון ניסוי, ושבהתאמה יקום כאן קול זעקה נגד זה. אם משרד הבריאות רוצה שהשיניים שלנו יהיו בריאות שישקיע בחינוך ובמוצרים משלימים, ולא בריפוד הכיס של האחים עופר!

תחפור מעט יותר עמוק ותגלה שהחיסכון לחברות התעשייה הוא לא שורש העניין
תקרא על הכימאי
Charles Eliot Perkins
שממשלת ארה"ב שלחה בסיום מלחה"ע 2 לגרמניה בכדי
לקחת שליטה על החברה הענקית הגרמנית איי.ג'י. פרבן
ואיזה מידע הוא קיבל מהמדענים הגרמנים –
a scheme which had been worked out by them during the war and adopted by the German General Staff. This was to control the population in any given area through mass medication of drinking water. In this scheme, sodium fluoride occupied a prominent place.
Repeated doses of infinitesimal amounts of fluoride will in time reduce an individual's power to resist domination by slowly poisoning and narcotizing a certain area of the brain and will thus make him submissive to the will of those who wish to govern him.
—
וגם
תקרא על
Major General Racey Jordan
שהיה אחראי על משלוחי סודיום פלואוריד מארה"ב לרוסיה ואמר –
I was told frankly that it was to put into the drinking water of the prisoner of war camps to take away their
will to resist.

http://members.iimetro.com.au/~hubbca/fluoride.htm

גיל
אני עושה הקבלה ביניהם – כי התוצאה דומה – שליטה מוחלטת של הממשל:
חוק הפטריוט, חוק השינאה, חוק המחנות של פימה,חוק הסייברפאנק,חוק האימהות,בלאק וואטר,ציטוטים,ביאומטריקה,רשימות שחורות ועוד

The end of America – 10 steps to Fascism
http://www.youtube.com/watch?v=RjALf12PAWc#
—–
העלת שאלות טובות.
בוא נבדוק –

הפיגוע במומבאי –
http://www.youtube.com/watch?v=ii5xCNUppZQ

הפיגוע בבאלי (ומזרח טימור)
http://www.youtube.com/watch?v=hBSAeTIvySk

—-
לא שאני מנסה להפוך את המוסלמים לילדים טובים
אבל למה פתאום רק אחרי 911 יש גילויים שהקוראן רק קורא להרוג זרים?
נו, ובתורה לא כתוב שה' ציווה לחסל את עמלק – כולל ילדים ונדל"ן?
כדאי שיזהרו בברוקלין מהחרדים
לא כל מוסלמי הוא אחמדינג'אד
על מוולנה ג'ללודין רומי שמעת?
הוא היה טרוריסט שרצה לחסל את כולם

לכל מי שמעוניין:
דיברנו מקודם על רוברט פליקס והאתר אייס אייג' נאוו

הנה ראיון רדיו בינו לבין דר. דיגל מה13 ביולי 2009
בנוגע לשקר שנקרא – גלובל ווארמינג
http://www.youtube.com/watch?v=ROzxtBk-HE4

ה-2 דקות הראשונות הינם סקירה של דר. דיגל את שפעת החזירים

ניב תעשה כתבה קצרה על המחקר של פליקס ותדביק את ההרצאה (3 קליפים)
בוא נראה מה יהיו התגובות

תודה אסף
כמה תשומת לב אתה נותן לי -זה מחמיא

רון, זה סימן שהוא מחבב אותך.
אם היה לך צמה אז הוא היה מושך בה

רון, אתה ממשיך לקחת את שניים-שלושה האנשים שאתה מחבב ומביא את הציטוטים והראיונות שלהם את עצמם כאילו זאת הוכחה למשהו. אני לא יודע אם פליקס ודיגל מביעים מחשבה חופשית, אבל אתה בודאי שלא.

אתה צודק במאה אחוז. היה צריך להמציא את 9.11 בשביל לשכנע את העולם שהאיסלם הערבי אלים. אותי, בתור ישראלי, בודאי היה רצוי שיקרו הרבה פיגועים מדומיינים בהרבה מקומות בשביל זה. יש לי מילה אחת בשבילך: סודן. בוא תלמד איך ערבי מוסלמי מתייחס ללא-ערבי מוסלמי. שם, אגב, מאשימים את ארה"ב שהיא *לא* מתערבת. בחיי, אפשר לפתוח טמבוריה עם כמות הצביעות שרצה כאן.

ועכשיו קורס באיך לשקר במעט מאד צעדים:
לקחתי את אתגר iceagenow ובחרתי לינק אקראי ממנו לסנטור ג'ון מקיין.
http://www.iceagenow.com/Open_letter_to_Senator_John_McCain.htm
בחרתי את הלינק הראשון "שמוכיח" את התרחבות הקרחונים:
http://www.iceagenow.com/Alaskan_Glaciers_Grow_for_First_Time_in_250_years.htm
שמוביל לכתבה המקורית
http://www.dailytech.com/Alaskan+Glaciers+Grow+for+First+Time+in+250+years/article13215.htm
ומה כתוב בתחתית הכתבה?
Molnia says one cold summer doesn't mean the start of a new climatic trend. At least years like this, however, might mark the beginning of another Little Ice Age.

או בתרגום לעברית: "…קיץ אחד קר לא מבשר את בואו של שינוי אקלימי".

אז המשכתי וקראתי את הכתבה המקורית שממנה מצטטת הכתבה הזאת. הנה הלינק לכתבה המקורית
http://www.adn.com/news/environment/story/555283.html

As strange it might seem, Alaska's glaciers could appear to be shrinking for some time while secretly growing. Molnia said there are a few glaciers in the state now where constant snow accumulations at higher elevations are causing them to thicken even as their lower reaches follow the pattern of retreat fueled by the global warming of recent decades.

כלומר הקרחונים לא בדיוק מתרחבים, אלא מתרחבים במקומות הגבוהים והגלויים יותר, אבל נמסים באזורים הנמוכים שלהם. ולמה? נכון: global warming of recent decades. אם תקרא את כל המאמר המקורי הוא כולו מדבר על כמה נעלמו הקרחונים באלסקה.

עכשיו אני לא מדען וההתעניינות שלי בקרחונים מצטמצמת להאם יש לי קרח במקפיא בשביל כוס המים שלי. אבל מה שפליקס עשה כאן הוא לא פחות מאשר שרלטנות לשמה. לא צריך להיות מדען ואפילו לא חכם במיוחד בשביל לראות. רק טיפה עבודת "רגליים". וזה לינק אקראי בניסיון הראשון שלי ואפילו לא הלכתי לבדוק אתר דיבנקינג הפעם! צא וחשוב איפה עוד הוא מעוות את הכתוב מתוך הנחה שהקוראים עצלנים ויקבלו את המילה שלו כמו שהיא. במקומך, רון, הייתי מוחק את האתר שלו מהמועדפים שלי.

ולידיעתך, רון, ישנם מדענים רציניים שכן מצביעים על חשש מהתקררות דווקא, אבל שוב: רק כתוצאה ממעשי ידי אדם, שקשורה לפליטה של גזים ממטוסים. הגזים הללו יוצרים שכבה שחוסמת את קרני השמש ומונעת מכדוה"א להתחמם. אין לי לינק לזה, אבל היה על זה סרט מרתק בערוץ 8. אז אולי יש תהליכים ותהליכים הפוכים, אבל ישנה הסכמה רחבה מאד שהתיעוש גובה מחיר אקלימי גבוה מאד. עכשיו תבחר למי להאמין: למי שאתה לא יודע אם אומר את האמת, או למי שעכשיו אתה יודע שמשקר ביודעין?

ההרצאה של פליקס מעניינת אותי כקליפת השום. מבחינתי הוא מנסה להסביר את השטות שהוא מוכר. אגב, המאמר שאני מדבר עליו אומר בדיוק את ההיפך: למטה הקרחון מצטמצם ולמעלה – לא. בזכות כמויות השלג.

אתה כנראה מתעלם מהמציאות. קשה לראות את הגורו שלך מעוות את המקורות שלו עצמו.
אותו מכתב למקיין, הפעם לינק לגבי הר ריינר:
http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2003334195_glacier01m.html

ציטוט מהמאמר:
What they are finding here and elsewhere is worrisome: Many of them, such as the South Cascade Glacier in the remote North Cascades, are shrinking quickly — and some are on the verge of disappearing.

ועוד אחד
When people ask me, 'Will glaciers disappear in my lifetime?' I answer, 'Some of them will disappear; all of them are going to get a lot smaller,' " said Andrew Fountain, a glaciologist at Portland State University who is cataloging changes in U.S. glaciers.

אבל מכיוון שאני ישר, לא כמו החבר שלך, פליקס, אוסיף את הציטוט:
scientists say global warming is at least partly to blame this time.

כלומר, ההתחממות הגלובלית היא גורם חלקי ולא עיקרי.

אבל בכל זאת אותם מדענים מוסיפים:
Still, it's hard to say the change in a single glacier is the result of human-caused climate change — warming brought by increases in manmade atmospheric gas such as carbon dioxide, cautioned Philip Mote, the state climatologist. Computer programs that predict how climate change happens around the world aren't yet so specific that they can account for a single mountain range, he said.

But what's happening to the glaciers is consistent with what Mote and most other scientists expect.

"We're now at the point where we can say pretty confidently that the warming in the West is due to human activities, and the fact that virtually every glacier in the West is retreating certainly underscores that," he said.

לגבי הר סנט-הלן:
http://www.glaciercaves.com/html/anewgl_1.HTM
השנה: 2000. לפני 9 שנים. בוא ספר לי מה קורה שם עכשיו? אני לא יודע. ואתה? ופליקס?

ועכשיו לקרחון בארגנטינה:
http://www.iceagenow.com/Largest_glacier_in_Argentina_advancing.htm
בכותרת המשנה של פליקס עצמו(!!!):
“Argentina's Perito Moreno glacier is (supposedly) one of only a few ice fields worldwide that have withstood rising global temperatures.”

לגבי הקרחון בנורבגיה:
http://www.iceagenow.com/Glaciers_in_Norway_Growing_Again.htm
המאמר:
http://www.dailytech.com/Glaciers+in+Norway+Growing+Again/article13540.htm

ושוב אני מצטט בהגינות:
Despite the recent growth, most glaciers in the nation are still smaller than they were in 1982. However, Elvehøy says that the glaciers were even smaller during the 'Medieval Warm Period' of the Viking Era, prior to around the year 1350.

כן, רובם קטנים בודאות, לפני 700 שנה היה שם יותר גרוע.
(אני מזכיר לך, רון, אני עדיין מחכה להוכחת ה-iceagenow שמבטיח שם האתר, כן?)

ניו-זילנד
http://www.iceagenow.com/New_Zealand_Glaciers_Growing.htm
אצל פליקס בעצמו:
Visitors ignore extreme risks of
advancing glaciers

וכן
The risk of ice collapse at the face of the Fox and Franz Josef Glaciers is high and visitors are ignoring warning signs.

תגיד, רון, מה נראה לך שהסיבה שקרחון נודד, או שחלקים ממנו קורסים? אולי קצת חם לו?

עוד לגבי ניו-זילנד והקרחונים שלה:
הלינק של פליקס למאמר השני לא עובד, אז השתמשתי בגוגל בשביל לאתר אותו:
http://www.scientificblogging.com/news_articles/contrarian_new_zealand_glaciers_grow_age_global_warming

אומרים שם משהו מעניין:
They found that within that timeframe, the glaciers around Mount Cook, New Zealand's highest peak, reached their largest extent about 6,500 years ago, when the Swiss Alps and Scandinavia were relatively warm.

כלומר, התחממות של אזור אחד של כדוה"א לא אומרת בהכרח הרבה על אזור אחר. הוגן למדי. זה כמובן לא מתיישב עם שום דבר שפליקס אומר.

ועוד מהמאמר הזה:
Overall, glaciers around the world have been declining since about 1860, with the exception of a brief advance in Switzerland in the 1980s, New Zealand in the late 1970s through today, and a few other places.

Currently in a wet phase, New Zealand is expected to swing back to a warmer, drier phase in the next few years, causing the glaciers to retreat once again.

ועוד הברקה של פליקס:
http://iceagenow.com/Global_temperatures_are_falling.htm
הלינק המקורי הוא זה:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

כמו שכל אחד יכול לראות מהלינק המקורי, אין שם מילה אחת לגבי מגמה. כל מה שפליקס אומר זה המצאה שלו על סמך מה שהוא רואה בגרף, אבל אפילו זאת טעות, כי לא צריך עיני נץ בשביל לראות שאמנם ישנן ירידות נקודתיות, אם נמתח קו ממוצע משנת 1979 ועד היום נראה שישנה עליה מגמתית בטמפרטורה.

ולסיום, לגבי אנטרקטיקה
http://www.iceagenow.com/Antarctic_ice_growing_not_shrinking.htm

והוא שואל "בתבונה"
If Antarctica has 90 percent of the Earth's ice, wouldn't that mean
that 90 percent of the world's glaciers are growing?

אבל המאמר אומר משהו אחר:
The results of ice-core drilling and sea ice monitoring indicate there is no large-scale melting of ice over most of Antarctica, although experts are concerned at ice losses on the continent's western coast.

רגע, יש חלק באנטרקטיקה שכן מאבד נפח. מעניין…

כמו כן
"Sea ice conditions have remained stable in Antarctica generally," Dr Allison said.

ועכשיו, ילדים, נלמד את משמעות המילה "יציב". לא, פליקס היקר, זה לא אומר "מתרחב".
בהמשך המאמר אמנם מדבר על התרחבות, אבל, מדובר על משהו שעדיין מתיישב עם מה שכתוב שתי שורות למעלה.

המאמר ממשיך להסביר שיש הבדל, רון היקר, בין קרח במים לבין קרחוני יבשה.
אבל נשאיר את הבונבון לעכשיו:
Mr Garrett insisted global warming was causing ice losses throughout Antarctica. "I don't think there's any doubt it is contributing to what we've seen both on the Wilkins shelf and more generally in Antarctica," he said.

אני ממליץ לך בשיא הכנות לא להתווכח איתי, רון. לפליקס יש פיצול אישיות קשה. ובזה אני נותן לו מחמאה אדירה. יכולתי סתם להגיד "שקרן", אבל את זה אני אשאיר לאחרים לעשות.

אני ממשיך
לגבי הר סנט-הלן:
http://www.glaciercaves.com/html/anewgl_1.HTM
השנה: 2000. לפני 9 שנים. בוא ספר לי מה קורה שם עכשיו? אני לא יודע. ואתה? ופליקס?

ועכשיו לקרחון בארגנטינה:
http://www.iceagenow.com/Largest_glacier_in_Argentina_advancing.htm
בכותרת המשנה של פליקס עצמו(!!!):
“Argentina's Perito Moreno glacier is (supposedly) one of only a few ice fields worldwide that have

withstood rising global temperatures.”

לגבי הקרחון בנורבגיה:
http://www.iceagenow.com/Glaciers_in_Norway_Growing_Again.htm
המאמר:
http://www.dailytech.com/Glaciers+in+Norway+Growing+Again/article13540.htm

ושוב אני מצטט בהגינות:
Despite the recent growth, most glaciers in the nation are still smaller than they were in 1982. However,

Elvehøy says that the glaciers were even smaller during the 'Medieval Warm Period' of the Viking Era, prior

to around the year 1350.

כן, רובם קטנים בודאות, לפני 700 שנה היה שם יותר גרוע.
(אני מזכיר לך, רון, אני עדיין מחכה להוכחת ה-iceagenow שמבטיח שם האתר, כן?)

ולסיום, לגבי אנטרקטיקה
http://www.iceagenow.com/Antarctic_ice_growing_not_shrinking.htm

והוא שואל "בתבונה"
If Antarctica has 90 percent of the Earth's ice, wouldn't that mean
that 90 percent of the world's glaciers are growing?

אבל המאמר אומר משהו אחר:
The results of ice-core drilling and sea ice monitoring indicate there is no large-scale melting of ice over most

of Antarctica, although experts are concerned at ice losses on the continent's western coast.

רגע, יש חלק באנטרקטיקה שכן מאבד נפח. מעניין…

כמו כן
"Sea ice conditions have remained stable in Antarctica generally," Dr Allison said.

ועכשיו, ילדים, נלמד את משמעות המילה "יציב". לא, פליקס היקר, זה לא אומר "מתרחב".
בהמשך המאמר אמנם מדבר על התרחבות, אבל, מדובר על משהו שעדיין מתיישב עם מה שכתוב שתי שורות למעלה.

המאמר ממשיך להסביר שיש הבדל, רון היקר, בין קרח במים לבין קרחוני יבשה.
אבל נשאיר את הבונבון לעכשיו:
Mr Garrett insisted global warming was causing ice losses throughout Antarctica. "I don't think there's any

doubt it is contributing to what we've seen both on the Wilkins shelf and more generally in Antarctica," he

said.

אני ממליץ לך בשיא הכנות לא להתווכח איתי, רון. לפליקס יש פיצול אישיות קשה. ובזה אני נותן לו מחמאה אדירה. יכולתי סתם

להגיד "שקרן", אבל את זה אני אשאיר לאחרים לעשות.

בוא נמשיך –
לגבי הר סנט-הלן, רצית מידע מעודכן? (אפריל 2008)
Glacier resumes growing in Mount St. Helens crater
http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2004363415_apwavolcanoglacier.html
—
ועכשיו לקרחון בארגנטינה
“Argentina's Perito Moreno glacier is (supposedly) one of only a few ice fields worldwide that have
withstood rising global temperatures.”
מה יהיה איתך?…
זה לא ציטוט מפליקס כי ציטוט מ"המומחים" שעליו פליקס אומר –

Funny how each time we read about another growing glacier, it's always "one of the only few"
that are growing.

More than 90% of the worlds glaciers are growing,
and still, each one is "one of the only few."

—
לגבי הקרחון בנורבגיה
שם הכתבה בכתבת המקור?
Glaciers in Norway Growing Again

כן, גם כאן איש הג'אולוג'יקל יו.אס סרוויס אומר שזו אנומליה…
—-
ניו-זילנד
תגיד, רון, מה נראה לך שהסיבה שקרחון נודד, או שחלקים ממנו קורסים? אולי קצת חם לו?

גיל, זה לא קרחון בים הוא לא נודד הוא מתרחב
הנה תמונה שלו
http://www.hostelbloggers.com/wp-content/uploads/2008/09/franz_josef_glacier.jpg
הכתבה המקורית מפרטת מה קורס ולמה –
Both glaciers are advancing at the rate of about a metre a week.
Fox is pushing up the sides of the valley, stressing the terminal face and causing rock falls and ice collapse.

The Franz Josef terminal face is moving over a section of rock that is raising it up and causing pressure that will release as it crosses the highest point of the rock, significantly increasing potential hazards.
http://www.nzherald.co.nz/travel/news/article.cfm?c_id=7&objectid=10363304
—
ניו-זילנד 2
New Zealand is expected to swing back to a warmer, drier phase in the next few
years, causing the glaciers to retreat once again

כן, גם כאן יש אנומליה, אבל אנחנו מבטיחים שהקרחונים יישרו קו איתנו עוד כמה שנים…….

(דר"כ גם הלינק שלך לא הוביל אותי למקור)
—
ההברקה –
במכתב למקיין פליקס מודיע לו שהטמפרטורה ירדה בארה"ב בחודש יוני
http://www.iceagenow.com/Record_low_temperatures_in_46_states_during_June.htm

ולא רק בארה"ב אלא בעולם כולו (בחודש יוני)
http://iceagenow.com/Global_temperatures_are_falling.htm

הוא לא משקר

The Earth has cooled an astounding .74°F since former Vice President Al Gore released his propaganda piece "An Inconvenient Truth" in 2006.

אם זו לא מגמה אז מה כן?

The sea of ice, רון, אינו "קרחונים". אבל אם פליקס לא הבין את זה, אז בודאי שגם אתה לא. מה שזה אומר בעברית צחה: "היקף הקרח מסביב לאנטרקטיקה מתרחב". חשבת על זה שאולי המסת גוש הקרח הראשי גורם לפיזור המורחב?

הראתי בצורה הכי ברורה ופשוטה שפליקס שולח מכתב שבו יש לינקים למאמרים שאומרים בדיוק ההיפך ממנו. בכולם, בלי יוצא מהכלל יש התייחסות להתחממות ולא להתקררות. בכולם כמעט בלי יוצא מהכלל כתוב שהמצב גרוע ושרוב הקרחונים נסוגים כמגמה קבועה פחות או יותר בעשורים האחרונים. חלקם גם מאשימים את הגורם האנושי ישירות. אחרים מראים שישנם אזורים שמושפעים פחות מההתחממות. בכל מקרה שבו מדובר על התרחבות מדובר על אנומליה נקודתית, והסברים כלליים למה קרחונים לא תמיד מתנהגים באופן ישיר למזג האוויר. אבל, תשמע, לך יש הוכחה: אם קוראים לאתר iceagenow, כנראה שזאת המציאות. אתה יכול לכבות את המזגן מבחינתי. זה הרי היולי הכי קר שהיה בישראל ב-300 השנה האחרונות.

אין אף גורם רשמי שעומד מאחורי הטענה שלו שכדוה"א מתקרר, אפילו אחד לא מצאתי. הראיתי לך איך הוא מסתמך על שגיאת כתיב של מדען שלוקח את המידע שלו ממאמר שלא היה ולא נברא ואתה עדיין מגונן עליו. הוא מראה שהטמפרטורות יורדות דרך גרף שמראה שהן עולות. אחרי זה אתה עוד מנסה לגונן עליו דרך כל מיני הסברים שלו למה המידע שהוא בעצמו מצטט שגוי, מוטעה ומוצג בצורה לא נכונה, כאשר הוא בעצמו חוטא בזה. וואלה, לא יודע איך לעזור לך…

רק במקרה שאתה רציני –
אתה יכול לכבות את המזגן מבחינתי. זה הרי היולי הכי קר שהיה בישראל ב-300 השנה האחרונות

Coldest January in 15 years falls short of being Israel's harshest winter

פברואר 2008
http://www.haaretz.co.il/hasen/spages/955532.html

רון, כמעט שהצלחת לעצבן אותי, אבל תצטרך לעבוד יותר קשה.

רוברט פליקס מצטט עשרים מאמרים במכתב לג'ון מקיין. אני מאתגר אותך לאתר במכתב למקיין איפה הוא מסתייג מהלינקים שהוא מספק. אף אחד מהמאמרים שהוא בעצמו בעצמו בעצמו נשען עליהם לא תומך במה שהוא אומר. אפילו לא אחד. לאור התגובות המאד לא מלומדות שלך, לי ברור לגמרי מי כאן הפנאט המפוחד. אני מחכה להסברים מסודרים ולא להרצאה שלו עצמו.

קראתי את ההסתייגות שלו מהמאמר. אם ככה נראה ההסבר בכתב, אני לא אבזבז את זמני על הרצאה בע"פ. הטיעונים שלו הם כאלה:
1) העיתון הביא את המצב באפריל במקום לתאר אותו בפברואר. בקיצור פליקס מתלונן שהקרחון נמס לו פתאום באמצע הקיץ. במקום שהעיתון יתאר איך היה נפלא כשירד שלג, הוא מתלונן שהשלג נמס. זה בעברית נקרא: הפוסל במומו פוסל. גם פליקס רוצה שיתארו את הקרחון מתי שנוח לו. ושוב, כבר גם אתה ראית שאי אפשר לשפוט קרחון לפי החלק העליון שלו, כי באזור הזה יורד שלג בעוד שלמטה הקרחון הולך ומידלדל.
2) פליקס היה שם בעצמו מתי שהיה לו נוח, שאל את הפקחים באזור והסתפק במילה שלהם.

עכשיו זאת באמת אמינות מדעית, רון. בסדר, כל הגורמים הרשמיים מסואבים. זה כמובן לא מפריע לפליקס לקחת את המאמרים שמצטטים בדיוק את אותם גורמים ומנסה לסלף את ההקשר שלהם. גם טענת ה-90% מהקרחונים נשענת על הגוף שעוקב אחר קרחונים בשווייץ (קישור למעלה). כלומר, כאשר נדמה שהנתונים מסתדרים עם התיאוריה אז הגופים בסדר. כשמסתבר שכל הגופים אומרים בדיוק את ההיפך הם חלק מהקונספירציה. ומה זה אומר על מי שציטט אותם לא נכון מלכתחילה?

מה אגיד לך, רון, לגבי הדוגמא שהבאת, לא יודע… אולי העובדה שהבאת דוגמא לחודש חורפי שהוא היה קר במיוחד מבחינתך מבשר את בוא עידן הקרח. במיוחד שהמאמר עוד טורח ואומר:
Climatologists say that extreme weather phenomena have multiplied due to global warming.
אם כי מסייג עצמו שאי אפשר להאשים אירוע נקודתי בדבר הזה.

את עידן הקרח אני ממליץ לך לראות בקולנוע. עכשיו יש חלק 3.

ועכשיו לקצת עובדות:
1) ארה"ב ואוסטרליה היו שתי המדינות האחרונות שלא הצטרפו לאמנת קיוטו
2) באופן קבוע ארה"ב מותקפת ע"י חסידי קונספירציה שהיא חלק עיקרי ב-NWO בין השאר בטענה שהיא פיון בידיים של קרטל הנפט (נדמה לי שאתה בעצמך מביא את הלינק ל"מי הרג את המכונית החשמלית" במקום אחר בפורום הזה)
3) עכשיו ארה"ב מתעניינת באמנת קיוטו ושוב היא מותקפת ע"י חסידי הקונספירציה מהסיבה ההפוכה: עכשיו היא פיון בידיים של הקרטל הירוק

בקיצור אי אפשר לשכנע את החסידים אף פעם. לי אף אחד לא אמר איך לחשוב ומה לבדוק. הלכתי לראות מה פליקס בעצמו אומר ומאיפה הוא לוקח את החומר. הכל יצא עורבא פרח שרק מחזק את טענת ההתחממות. אתה ממשיך להאמין לו רק בגלל שהוא רוברט פליקס. ישפוט מי שקורה את הפוסט הזה מי הגיוני ומי לא.

וואו גם אתה מתחיל לסלף?

זה בדיוק מה שפליקס אומר על הכתבה המקורית שמנסה לצייר בעקיפין כאילו הקרחון קטן

אני אעשה קופי פייסט למה שפליקס אמר

1.מוט המדידה ששמו באפריל מראה כמות קטנה יותר של שלג באוקטובר
תגובתו של פליקס –

Read that again. "… in April the pole was buried in snow and ice, and
now it’s not." Well, duh. I’ve heard that it’s rather normal for snow to
melt between April and October.
—
2.פליקס היה שם בעצמו ,וכן, שאל את 3 פקחים, ואמר שיש שם שלטים בנקודות התצפית שאומרים שהקרחון גדל
I’ve visited the Nisqually Glacier twice in the past few years, and talked to
the Park Rangers. The Rangers say that the Nisqually Glacier is growing thicker,
and has been doing so since the late 1990s. There are also signs posted at the viewpoints of the Nisqually Glacier saying that, yes, the Nisqually Glacier is
indeed growing.

Growing. Not melting.

3.הכתבה המקורית מפנה למפה של הקרחון שבו אתה רואה שהקרחון יותר גדול ב-1994 מאשר הוא היה ב-1913

אולם אם תראה בפינה השמאלית את הסימון להיכן שהקרחון מסתיים
(הטרמינוס)
אתה רואה בבירור שמ1997 הקרחון גדל, התרחב ממעלי ההר לנקודה המסומנת ב-2002 – ולא קטן.

כן החורף הכמעט הכי קשה בארץ – וזה בהשפעת התחממות כדור הארץ….

גיל – המלך עירום !! המלך עירום !!!

אתה לא שם לב שכל הנתונים מראים קירור

אבל בכל מקרה ספציפי המומחים הרשמיים אומרים זה אנומליה יחידה

אנחנו אוספים את כל האנומליות – ווואי ! הם הרוב המכריע

*תיקון טעות בסעיף 3 (התבלבלתי בניסוח)

שהקרחון יותר גדול ב-1994 מאשר הוא היה ב-1913
צריך להיות –
שהקרחון יותר קטן ב-1994 מאשר הוא היה ב-1913

with all the industrial technology and the affect of the latter…wouldn't that contribute to an increase as opposed to an alleged decrease in temperature?

and those purporting to be worried about the temperature advocate not drilling in alaska in order to find energy sources and recycling which is enviormentally friendly.

אני אצטט לך את תחילת ההרצאה של פליקס –

בכדי להוכיח שאנו בתחילת עידן קרח הוא בעיקר מסתמך על המחזוריות טבעית
-בערך כל 11500 שנה – עידני הקרח הגדולים התחילו והסתיימו
-בערך כל 179 שנה – קר יותר בכדור הארץ עקב מיקום כוכבי הלכת מול השמש והשדה המגנטי
-בערך כל 360 שנה – יש מיני עידן קרח
-בערך כל 1440 שנה – כדור הארץ נמצא במצב קפיא יותר

כל נתוני המחזוריות הללו לא הושמו בתוך המודלים במחשב שתנועת הגלובל ווארמינג מסתמכת בעיקר עליה.

והכי חשוב – אנו נמצאים כעת בזמן שכל 4 המחזורים מצטלבים לזמן שלנו,
כלומר כעת ארבעתם מתגשמים ביחד.

אם הוא היה חיים יבין בערוץ 1 היית מקשיב להרצאה

ron this is a genuine inquiry.
the media states systematically that the temperature is on the rise so reading here otherwise is contradictory to conventional wisdom.

posing sincere questions is a means to find out what has actually transpired
and knowing the motive is imperative 

I understand guru
That your question is sincere

But this is the main reason in my opinion
NWO control & the carbon tax

http://www.youtube.com/watch?v=-rHURTDNBaI

תודה רון, חומר למחשבה למרות שזה פה ושם נשמע הזוי.

ואני לא אומר שכולם משקרים
פליקס לא משקר
ריצרד הוגלאנד לא משקר
דר. דיגל לא משקר
דר. אד ווארד לא משקר
הדיסקלוז'ור פרוג'קט לא משקרים
אתר חיסונים לא משקר
בארי חמיש לא משקר
אתר אמת אחרת לא משקר
ועוד ועוד

it is perhaps forgotten especially amongst the greenies how Kyoto was born in the corridors of very big business. The name Enron has all but faded from our news pages since the company went down in flames in 2001 amidst charges of fraud, bribery, price fixing and graft. But without Enron there would have been no Kyoto Protocol
http://www.investigatemagazine.com/archives/2006/03/investigate_oct_5.html

רון, אתה יכול לפתוח את מה שאתה רוצה. לא ענית ברצינות על שום דבר שכתבתי כאן. אין לך נתונים מציאותיים, כי המקורות היחידים שמציעים נתונים כאלה אינם מספקים נתונים שעולים בקנה אחד עם מה שאתה רוצה לשמוע, ואתה בעצמך הוכחת את זה. בודאי שלא ענית לי איך זה שכל אחד ואחד מהמאמרים שפליקס מצטט סותר את מה שפליקס טוען. לא שכתבות בעיתון זה משהו שעליו הייתי בונה תיאוריה. אבל זה האיש וזאת מידת הרצינות שלו.

אין שום היגיון בתיאוריית הקונספירציה שלך, כי ארה"ב היא האחרונה להצטרף לאמנת קיוטו. אם היתה לך טיפה עקביות בפרנויה היית לפחות אומר: "ארה"ב עד עכשיו התנהגה בשפיות והקונספירציה לא הצליחה שם. בשאר העולם הקונספירציה הצליחה ועכשיו ארה"ב הולכת להיגרר לזה.". כמובן שלא תגיד כזה דבר. אתה רוצה לחתוך את העוגה וגם להשאיר אותה שלמה.

so if this era as some claim is on the brink of the ice age then the green house affect is a concoction by talking heads in the media?
how do they profit if We assume the temperature of the universe is rising?
why would the temperature freeze?
there are plenty of poignant videos depicting a bear floating on a random piece of ice looking especially lonely because his habitat melted..

לגורו –
They got you with that floating PolarBear
הנה האמת –
Canadian biologist Dr. Mitchell Taylor, one of the foremost authorities on polar bears, says: "We're seeing an increase in bears that's really unprecedented, and in places where we're seeing a decrease in the population it's from hunting, not from climate change.
http://www.thenewamerican.com/index.php/tech-mainmenu-30/environment/675

לא יאומן !
מה הדבר הבא?
לראות את במבי חוטפת קסאם בראש

רון, אתה שובר שיאים של חוסר הקשר. אסף כבר כתב על זה, אני ראיתי את זה, והנה זה ממשיך: ברגע שלא נוח לך, אתה מסתפק בהצהרה ומדלג לדוגמא הלא-רלוונטית הבאה.

בוא תקרא את זה:
Agreement on the Conservation of Polar Bears
Oslo, 15 November 1973
http://pbsg.npolar.no/en/agreements/agreement1973.html

המממ, אולי זה מה שמאפשר לדובים לשגשג? (שוב, בהנחה שמה שטיילור אומר זה נכון).

חוץ מזה דובי קוטב מסתדרים גם בטמפרטורות אחרות.
חוץ מזה, העובדה של-WWF יש אינטרס לגייס כסף דרך דובי הקוטב לא אומר שעידן הקרח בפתח.

ובסופו של דבר אתה צריך להתמודד עם העובדה שהקרח בקוטב הצפוני הולך ונעלם. זהו אזור המחייה של דובי הקוטב. אם יש לך דירה להשכיר בשבילם, תפאדל. אם הם יצליחו למצוא דירה בת"א במחיר שפוי, סחתיין. אבל בין זה לבין "אין התחממות גלובלית" זאת שטות מוחלטת.

הנה כמה לינקים של "שקרנים" מקצועיים (=אתרים מוכרים או רשמיים)
http://www.nrdc.org/globalwarming/qthinice.asp
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/05/070501-arctic-ice.html
http://science.howstuffworks.com/arctic-ice.htm

והנה, רון, עוד מסמר בארון המתים של הקרחונים המתרחבים שלך:
http://www.antarctica.ac.uk/about_bas/publications/month/paper.php?id=903
הנה משהו שתומך במה שאומר פליקס
The most prominent feature of climate over the last few hundred thousand years is that the Earth cycles through cold glacial periods and warm interglacials roughly every 100,000 years.

אבל זה כבר לא:
We have been asking the wrong question – not, “why does it warm?” but “why does it not stop warming?”

אתה מבין, רון? יש כאן רק לכאורה תהליך שחוזר על עצמו, אבל נראה שהפעם זה שונה, כי נראה שהתהליך הפעם לא הולך להתהפך.

אין לי את כל המאמר, ואני לא יודע מה הוא רוצה להגיד כמסקנה, ובכל מקרה זאת השערה ולא הוכחה. אני ניגש בזהירות לחומר הגלם שלי. ואתה?

אתה מסרב בכל תוקף לראות שכל החתיכות הקטנות בפזל (ראה פוסטים וסרטים באתר)מובילים לתמונה מאוד בהירה
אתה רוצה שאובמה יעלה בטלויזיה בשידור חי בערוץ סי.אן.אן יגיד שהכל נכון –
זה לא יקרה

ברור לגמרי שגם הפעם הבאת דוגמא שבמקום להוכיח את הטענה שלך, אינה רלוונטית אליה במקרה הטוב וסותרת אותה במקרה הרע.

מתוך המאמר (הקצרצר):
A U.S. Geological Survey hydrologist in Vancouver, Carolyn Driedger, says scientists were surprised at how little the crater glacier melted during the minor eruption that began in 2004 and added hot rock to the come in the crater.

בתרגום לעברית: הקרחון לא בהכרח מושפע מחום ולבה מבחינת ההתנהגות שלו. מסקנה: אם מישהו מראה לך קרחון מתרחב או יציב, אין בזה שום הוכחה לכך *שאין* התחממות מסביב. איך אמרו חז"ל? "צדיקים, מלאכתם נעשית בידי אחרים". תודה, רון.

רון, גם לי ברור שאנחנו לא נמצאים בכלל על אותו מישור בויכוח. אין טעם שננסה לשכנע אחד את השני שאנחנו צודקים, כי כל המתודולוגיה שלנו שונה לגמרי. הדברים שמספקים אותי מעבירים אצלך חררה, ומה שנראה לך כמו עובדה, מקבל אצלי "לא מספיק" במחקר מדעי. בסופו של דבר אני אהיה מוכן לקבל שאתה צודק אם תעשה עבודה שנחשבת מקובלת בעולם המדעי, כי אתה בהחלט נכנסת לתוך העולם המדעי בויכוח הזה. אני יודע שאת דעתי לא תקבל, כי לא הצהרת אפילו פעם אחת שתשקול אפשרות שאתה טועה ולא הגדרת מעולם מה הקריטריון שלפיו תחליט שפליקס טועה. וזה בסדר, כי אין כזה קריטריון.

כמו שאמרתי גם לגבי ה-WTC, יקרא מי שירצה ויחליט מה נראה לו יותר רציני ומבוסס.

הפעם אני מסכים איתך בהצהרתך האובייקטיבית –
כי כל המתודולוגיה שלנו שונה לגמרי. הדברים שמספקים אותי(רון) מעבירים אצלך חררה, ומה שנראה לך(גיל)כמו עובדה, מקבל אצלי "לא מספיק" במחקר מדעי.

אנחנו נקבור את בורותך למרגלות הר סינט הלן וקרחוניו הגדלים
בתגובה אחת –
—
Glacier's arms reach down St. Helens
http://www.mshinstitute.org/mshi-news/oregonianglaciers
—
Mount St. Helens’ Glacier Growing
http://geology.rockbandit.net/2008/04/23/mount-st-helens-glacier-growing/
—
Despite the volcanic activity, the glacier continued to advance
http://en.wikipedia.org/wiki/Crater_Glacier
—
I’ve been told it is the fastest growing glacier in the world
http://www.nbcwashington.com/weather/stories/Catching-Up-With-Mount-St-Helens.html
—
geologists are carefully monitoring the growth of North America’s youngest glacier
http://www.fs.fed.us/gpnf/mshnvm/volcano-review/fire-and-ice.shtml
—

וכמובן זו אנומליה שכן כל הקרחונים האחרים מצטמקים – המומחים הממשלתיים אומרים בכתבות… על כל קרחון אחר

אתה הבור הכי אינטיליגנט שיצא לי להכיר

אתה עדיין לא מבין, מה? הקרחון לא הושפע מפעילות וולקנית, אז אתה מצפה שהוא יגיב באופן צפוי והחלטי להתחממות של מעלה אחת בממוצע כל השנה? אין בזה שום, אבל שום סתירה לרעיון של התחממות גלובלית. פשוט אין שום קשר. חבל שאתה לא רואה את זה. זה גם לא מוכיח שיש התחממות גלובלית, כמובן, אם להיות הוגנים לגמרי. האמת שלפי ההיגיון הזה אתה יכול לבחור כל חדשה אקראית ולטעון שהיא קשורה. בכל מקרה להזכירך, הדיון הזה לא התחיל בשאלה של איך מתנהגים קרחונים ומה יש לדובי הקוטב…

אתה כמובן לא חושב שיש איזושהי בעיה מתודולוגית לצטט חצי מאמר ולהתעלם מהשני, רק בגלל שזה לא נוח לך (או בתרגום לקונספירטיבית: "סוכני הממשלה אמרו ככה"). אתה ככה כבר יצאת משמיץ נגד אמריקאים, אוסטרליים, אנגלים ושווייצרים. ה-NWO אכן מבהיל בכוחו העצום. זאת הסיבה שארה"ב הייתה הראשונה לאמץ חוקים ירוקים. או שלא, בעצם?

אז בוא אני אסביר לך משהו, רון, כי נראה שהאסימון עדיין לא נפל אצלך:
* סרטון ביוטיוב זה לא הוכחה
* עדות זה לא הוכחה
* כתבה בעיתון זה לא הוכחה
* חצי כתבה בעיתון זה בטח לא הוכחה
* הצהרה של מישהו שהוא חושב הפוך מהכלל זה לא הוכחה
* הצהרה של מישהו שהוא חושב כמו הכלל זה לא הוכחה
* סדרה של נתונים שנבחרו כי הם מתאימים למה שאתה רוצה להגיד זה לא הוכחה
* אם מישהו טוען שרודפים אחריו זה לא הוכחה
* אם מישהו אומר משהו מוזר מאד זה לא הוכחה
* אם מישהו אומר משהו שנשמע טריוויאלי מאד, זה גם לא הוכחה
* אם מישהו אומר שההיפך ממה שהוא חושב משרת אינטרסים של ארגון אפל, זה לא הוכחה
* אם מישהו נשבע שמה שהוא אומר משרת אינטרסים של ארגון אפל זה גם לא הוכחה
* טענה על קיומו של ארגון אפל זה בטח לא הוכחה

אם שמת לב, לא כל מה שכתבתי למעלה בהכרח תוקף אותך. מן הסתם גם אני חוטא בזה. אני ער לחולשות בגישה המדעית. לך אין גישה מדעית ולכן גם לא צריך חולשות.
פליקס דווקא כן הולך למקום שבתיאוריה היה צריך להיות מדעי: הוא מנסה להפריך תיאוריה אחרת. הוא עושה את זה בעזרת כתבות שנבחרו מראש, ומה שלא מתאים לו הוא משלים מדמיונו. כל אחד יכול לעשות את זה, ופליקס בהחלט עונה על ההגדרה של "כל אחד".

in order to facilitate an illuminating discussion make an effort to stick to the message and not the messenger.

avoid referring to the other as "conspiracy nut" if the message cannot be debunked and react to the content thereof

if you don't then your interest is evident and will be taken into account when scouring the thread 

כן גיל, זה בסדר.
תמשיך לרקוע ברגל ולצעוק
אני לא מאמין, אני לא מאמין, אני לא מאמין !
(…אני לא יכול להאמין)

בשביל אחד שלא אפילו שמע את ההרצאה של פליקס
יש לך המון מה לומר עליו…

מעוד אהבתי את שימושך ב"קהילה המדעית" זה מאוד מרשים והיא לצידך

גורו
תראה את החומר על הקוטב הצפוני ו-ערב הסעודית, למעלה
(התגובה אושרה רק עכשיו)

רון, הסעודי גאזט מחזק את דבריך. הם גם אומרים בודאות שאין התחממות גלובלית. רגע, הם לא אומרים את זה. אז למה להביא לינק מטומטם? הבאתי לך 4 כאלה הפוכים והסברתי לך כבר מאתיים פעם למה ציטוטים מכתבות הם לא הוכחה לכלום. אתה רוצה לשאול את הסעודים מה מזג האוויר שם רוב השנה?

באחד מהמקומות פליקס לוקח מהאתר הזה:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2009/021809.html

שרק לפני כמה פוסטים אני בעצמי ציטטתי אותו אומר את ההיפך מהמסקנות של פליקס. פשוט לא יאומן. זה אתר רשמי, אגב, להזכירך.

הנה שוב נאסא שנואי נפשך:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page3.php

יש שם גרף שממנו אפשר ללמוד שתמיד כמות הקרח יורדת ועולה, אבל המגמה מאד ברורה.

אבל, תשמע, לך יש את הסעודי גאזט. מול תותחים כאלה אני נאלץ להתפטר בבושה.

the subject of gnosticism is inherently beneficial when attempting to glimpse the puzzle 

גורו –
ובשפה יותר עממית?

mmm…meaning the pieces of the puzzle are seen in a cohesive manner and anomalies make sense

These Icebergs are being given the name Anomalies
By the people who are promoting the Bogus
Global Warming Agenda

in realty The Earth Atmosphere is cooling –
therefore there are no Anomalies,
but Natural Byproducts

Saudi Arabia covered with snow in coldest winter for 20 years
http://www.inteldaily.com/?c=148&a=4827

כמו ג'ט פיול, גלובל וורמניג – ת'טס אה גוד וואן !
http://tiny.cc/Ay3wI

Here is the positive undeniable proof of
Global Warming
http://letsgetgreen.files.wordpress.com/2007/11/gw_proof.jpg

מזג אויר, זה לא אקלים
טיעון זה לא ויכוח
אבן ירושלמית זה בעצם מרשמלו ורוד

ב-מ-יקרה מצאתי אתר נטרלי

תמשיך גיל

עוד מעט יחליפו אותך כשם שהחליפו את אסף

קודם כל יפה שאתה הולך לויקיפדיה

זה בגלל שגוגל מפנה לשם ראשון?
או בגלל שהשם נשמע כמו אנציקלופדיה ונותן הרגשה של סמכותיות ואובייקטיביות?

up to two weeks

רוב הקרחונים גדלים ,גובה הים יורד והטמפרטורה יורדת

המודל של גלובל וורמינג הינו במחשב, וכמו שראינו איך מכניסים נתונים בשביל לקבל תוצאה רצויה בדו"ח 911

האב אה גוד דיי

גיל, במקום לכתוב מגילה שאתה לא רוצה לצפות בסרט ולשוחח על הנושא שלו
תמליץ בצורה אובייקטיבית על סרט תעודי אחר.

למרבה הצער שנה או שנתיים של התרחבות קרחונים לא יכולות להעיד על תהליך של התחממות או התקררות.

http://www.glaciercaves.com/html/anewgl_1.HTM
השנה: 2000. לפני 9 שנים. בוא ספר לי מה קורה שם עכשיו? אני לא יודע. ואתה? ופליקס
––
Mount St. Helens’ Glacier Growing
http://geology.rockbandit.net/2008/04/23/mount-st-helens-glacier-growing
—
אני ספרתי 8 שנים

———-
גיל
הנה האימייל של רוברט פליקס
אני בטוח שהוא ישמח לענות לך על שאלותיך הכנות
rwfelix@juno.com

למה אתה מתעקש לנסוע עם הנדברקס למעלה ?

סוף סוף אתה מודה שהקרחונים גדלים,
אבל עכשיו זה לא רלונטי בשבילך

איזה שנה שנתיים?
הקרחון בהר סנט הלן גדל בין השנים 2000 ל2008

תכתוב אימייל לרוברט פליקס עם כל השגותיך -אני בטוח שהוא ישמח לענות על כל שאלה כנה
אני אשמח לקרוא את שאלותיך ותגובתו גם כן.

rwfelix@juno.com

רון, אתה מדהים אותי כל פעם מחדש. תופעת טבע. זה קצת מזכיר לי את הטוקבקיסטים שמרגע שהם קוראים את הכותרת של כתבה ועד לשניה שהם כותבים את התגובה, הם כבר הספיקו לשכוח איך מאייתים את השם של הכתב. אתה מוכן בבקשה להגיד לי איפה אני "מודה שהקרחונים גדלים"?

אתה מתעקש להתווכח איתי על קרחונים, אבל הטענה הראשית שלך היא שכדוה"א מתקרר, כאשר אני מסביר כבר בפעם המי-יודע-כמה שלא מודדים התקררות דרך קרחונים. מה יהיה?

יכול להיות שבשביל הדחקה אני אתכתב עם פליקס. אבל אני תוהה לגביך? מה בכלל דעתך? יש לך דעה משל עצמך? כדוה"א מתקרר? מתחמם? לא זה ולא זה? גם זה וגם זה? אני ממש מבולבל. אתה שמח על ההצעה שלי שההתחממות קשורה לאל-ניניו, ושוכח שאולי גם הקרחונים שלך שייכים לזה ולא שום עידן קרח. מה, אתה לא רואה שאתה כורת את הענף שהרגע התיישבת עליו?

יופי אני אשמח להמתין בשביל "הדחקה"

רון, אתה פשוט גדול. עכשיו ברור לי שכשאתה לא רק מצנזר את מי שלא מוצא חן בעיניך, אלא גם את מה שלא מוצא חן בעיניך.
המשך ציטוט: "…ניתן גם להתווכח על השאלה כמה קרחונים התרחבו, מה באמת משפיע על קרחונים, האם "התרחבו" אומר "הגדילו מסה" וכו'…"

אתה באמת רוצה שאני אסביר לך את המשמעות של "כמה קרחונים התרחבו"? שפליקס טוען ש-90% מהם התרחבו כשאין לזה שום עדות משום גורם? אתה צריך הסבר למה "התרחבו" לא בהכרח אומר שהם הגדילו מסה? אתה צריך הסבר שיכול להיות שקרחון מתרחב מלמעלה ב-10% בגלל שלג ומצטמצם במסה שלו ב-50% מלמטה כי האדמה מתחת מתחממת? אתה מבין שזאת דוגמא לכך שאין עידן קרח ושהדוגמא בכלל לא סותרת את הדוגמא של פליקס?

אפילו לא נפלתי בדוגמא שאתה הבאת, כי אני מספיק זהיר ומבין עם מי יש לי עסק. אבל נחמד שאתה מנסה להיתפס לחלק הלא נכון בטיעון שלי.

רון, מכיוון שאני מתעתד באמת לכתוב לפליקס אימייל עם שאלות, אשמח אם תפנה אותי למקור שממנו נלקחה האינפורמציה הזאת. בלי ציניות. אני מכיר רק את הטענה שזה טעות הקלדה של בלאמי.

גיל
כל האינפורמציה מאייס אייג' נאוו.

תכתוב לפליקס שיש כאן אתר עם ויכוח תוסס, תן לו קצת רקע.

בהצלחה.
וכל הכבוד

מדענים אומרים שה-8 ביולי הוא יום חג בשיקגו ולכן פחות אנשים נסעו במכוניות שיוצרות גזי חממה ולכן כמובן הטמפרטורה ירדה
זו רק אנומליה, אבל בעלת הסבר מאוד פשוט
LOL

והנה קצת כיבוי צופי שעושים על תיאוריית עידן הקרח הקטן
Scientists stirred to ridicule ice age claims
http://www.newscientist.com/article/dn4888-scientists-stirred-to-ridicule-ice-age-claims.html
The DoD's doomsday scenario, which is very similar to that in the film, was drawn up by Peter Schwartz and Doug Randall of the San Francisco-based Global Business Network. Neither is a climate scientist.
שאר ההסבר בתוך המאמר

Climate myths: Antarctica is getting cooler, not warmer, disproving global warming
http://www.newscientist.com/article/dn11648-climate-myths-antarctica-is-getting-cooler-not-warmer-disproving-global-warming.html
Regional cooling does not disprove global warming. In any case, Antarctica has warmed overall over the past 50 years

מה שלום דובי הקוטב? תלוי איזה דובי שואלים
Climate myths: Polar bear numbers are increasing
http://www.newscientist.com/article/dn11656-climate-myths-polar-bear-numbers-are-increasing.html
While polar bear numbers are increasing in two of these populations, two others are definitely in decline. We don't really know how the rest of the populations are faring, so the truth is that no one can say for sure how overall numbers are changing.

Climate myths: We are simply recovering from the Little Ice Age
http://www.newscientist.com/article/dn11645-climate-myths-we-are-simply-recovering-from-the-little-ice-age.html
The term "Little Ice Age" is somewhat questionable, because there was no single, well-defined period of prolonged cold around the entire planet.
אופס, הלכה תיאוריית ה"כל 1440 שנה יש עידן קרח עולמי"

Here's a partial list of climatologists and other scientists 
who disagree with the idea of anthropogenic
human-caused) global warming)
http://www.iceagenow.com/Climatologists_Who_Disagree.htm

אתר ניו-סאיינטיסט נשמע כמו אתר אובייקטיבי ומקצועי

ציטוט מניו סאיינטיסט-
Climate myths: We are simply recovering from the Little Ice Age

תגובת אחד הקוראים –
C'mon guys – scientific rigor please! This graph stops at 1998 conveniently right after a record El Nino event. Since 1998 we had 3-4 years of a flat global temperature record, followed by 4-5 years of cooling. Mind you, this graph is questionable to say the least, and by including Mann's effort is tantamount to fraudulence – the 'hockey stick' was a clear fabrication. Even the IPCC has acknowledged this and removed it from their AR4 report

—
ציטוט מניו סאיינטיסט –

Regional cooling does not disprove global warming. In any case, Antarctica has warmed overall over the past 50 years

תגובה של אחד הקוראים –

All of your "myths" contain the disclaimer that "a great deal of uncertainty exists" isn't this exactly what the gw skeptics are saying. You may want to zip up because your bias is showing. Oabtw we're geting another 12 inches of snow today.

כשלא קוראים את החומר, ולא מבינים על מה מדובר, מצטטים טוקבקיסטים ואתרי דיבנקינג.

רון וניב, כבר הוכחתם בצורה מאד ברורה שאתם לא טורחים לקרוא את התיאוריה המקובלת לפני שאתם ממהרים לתקוף אותה. ככה בחיים לא תצברו לעצמכם קרדיט. גם כאשר מצטטים כל מיני עצומות נגדיות, כדאי לקרוא מה ומי כל עצומה ציטטה.

אם הייתם טורחים לקרוא את הסקר בין האקלימאים, הייתם רואים שהסקר נערך בין אלו הפעילים כיום. בין אם מדובר על עצומת אורגון ובין אם על דברים אחרים, הסקרים שאתם מצטטים נעשו בקרב לפעמים אפילו ספק-מדענים (זוכרים את ג'רי האליוול מהספייס גירלז שהופיעה באמנת אורגון?), ובמקרים אחרים בכלל לא בין מדעני אקלים. לשאול מטאורולוגים (שעוסקים במזג אוויר ולא אקלים) וגיאולוגים לגבי אקלים זה בערך כמו להתייעץ עם רופא השיניים שלך לגבי הטיפול בכלב, רק בגלל שבשני המקרים מדובר על רופא.

רון, אני מכיר מצוין את דף המתנגדים של פליקס. רובו ככולו מכיל ציטוטים של מדענים שאינם אקלימאים, ולפעמים אפילו זה לא (כמו הסנטור סטיב פילדינג). אם היית קורא את הסקר שעשו בקרב אקלימאים, היית רואה שהוא נעשה בקרב כ-10,000 מדענים. הוודאות הגדולה הזאת בקירבם היא תוצאה של עשרות שנים של מחקר ונתונים. עכשיו אתה מצפה שאני אקנה עצומה של אנשי רוח, רופאים ודיעות של סנטורים? אז מה אם אין ודאות מלאה בתחום המדע? אני מאתגר אותך למצוא לי דוגמא אחת מדעית שמתיימרת להיות ודאות מלאה. אין דבר כזה. אלוהים זה ודאות מלאה אצל מאמינים, ובגלל זה הוא לא שייך למדע (אי אפשר להפריך אותו). אם ההיגיון שלך אומר שככל שדיעה נמצאת במיעוט, וככל שהמיעוט אינו מומחה בתחום, ככה יותר הגיוני שהדיעה נכונה, אז באמת אנחנו על פלנטות שונות. אני מקווה שאתה לא מתייעץ עם האינסטלטור שלך לגבי טיפול רפואי.

לגבי הטוקבקיסט בתשלום אני מציג שוב את הלינק הבא:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
שם אפשר לראות שהירידות של 4 השנים האחרונות אינן יוצאות דופן, אבל למרבה הצער זאת ירידה צורך עלייה.

גיל
האנלוגיה שלך לא במקום

אני לא צריך לדעת להפעיל מיקרוסקופ אלקטרוני בשביל לראות שהקרחונים גדלים.

השימוש בפסודו מדע ע"י האנ.דבל.או בשביל לבטל את מה שהעין הבלתי מזויינת רואה – בטל בששים

unless you are privy to information i.e know first hand that the phenomenon is a myth than you are blabbering

why would you deny something that you obviously never encountered?

what is your position based on…is it fear of the unknown, a rational response
in certain contexts…

רון, אתה חושב שאם תצהיר דברים הם יהפכו לנכונים. ברור לגמרי גם למה אתה קונה סיפורים שהם לא יותר מהצהרות. מציאות החומר אינה קשורה לאטומים. על קוונטים בכלל עוד לא דיברתי. העובדה שגדלת בידיעה שיש חומר והוא עשוי מאטומים לא הופכת את המידע הזה לטריוויאלי. בטח לא בשביל מי שמחפש לראות דברים בעיניים. וטענות על פצצות מימן דור 4 שאף אחד לא ראה זה בודאי קשקוש גם לשיטתך.

בוא תכיר את הכביש המכושף ומה שווה מראה עיניים
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%9B%D7%91%D7%99%D7%A9_%D7%94%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%A9%D7%A3

בכל הדוגמאות ששלחת לי הסברתי לך למה הן בעייתיות. במקרה מסוים פליקס פשוט מטעה לגבי קרחוני ניו-זילנד, וכתבתי לו על כך. אתה מסרב להסתכל על כך שקרחונים אמורים להתרחב בחורף, ובסופו של דבר אם רובם נהיים קטנים יותר בממוצע לאורך זמן אז הם מתכווצים ולא גדלים. כנראה ששכחת שאם משהו ירד ב-20% ועלה ב-20% בסופו של דבר הוא קטן יותר ממה שהוא התחיל, ובמקרה של הקרחונים זה הרבה יותר גרוע. אותך גם לא מעניין אם החלק הגלוי התרחב והתחתון קטן, כנראה בגלל שמה שלמטה לא רואים. אגב, אם באמת תתאמץ תוכל לקבל את מפת התכווצות הקרחונים בקוטב הצפוני. שם המצב על הפנים. אבל לך יש את סט. הלן וזה כנראה מספיק להוכחות שלך.