מכונת הכביסה של המדיה מתחילה לפעול

את חברות התרופות מנהלים כמה מהחזירים הקפיטליסטיים הכי שמנים שמנסים לדחוף לנו כימיקלים בכוח רק כדי להרוויח עוד יותר. נשמע מוזר, לא? אני בעצם לא חובב גדול של תרופות וחושב שמנהלי חברות התרופות הם בין האנשים המושחתים ביותר ביקום. אפילו כשזה מגיע לכאב ראש אני מעדיף את התרופה שתעלה הכי פחות כי ממש לא בא לי. אבל מכאן ועד ולהסיק שאנשים שסובלים חולים לא יכולים להיעזר בטיפול עוד רחוקה הדרך. היטלר שיבח את פולקסווגן, אז זה אומר שהמכוניות שלהם לא עושות את העבודה?

אבל למדתי איך עובד הראש של חובב קונספירציה: "אם אתה חושב כמוני אתה בסדר. אם לא – אתה מושתל". אולי דווקא אתה סוכן דיסאינפו? אי אפשר לדעת אף פעם ואי אפשר להיות יותר מדי זהיר!

ההבנה העגומה של כל העולם היא הרבה יותר רחבה ממה שאתה מתאר לעצמך, רק היא כנראה מחוברת יותר למציאות מאשר בארי חמיש ושות'. לא צריך ללכת עד לטמפלרים בשביל לדעת שדופקים את כולנו רק כי זה משתלם כלכלית. אגב, גם לאדון חמיש זה משתלם כלכלית (אם הוא מצליח למכור). ואני לא צריך להניח שאדון רוקפלר עומד מאחורי הכל בשביל זה. אגב, גם אם אני אניח את זה, אני לא ראיתי באתר שלך ובשום אתר אחר שום הצעה איך לנצח אותו, כי כל מי שיש לו טיפה כוח בעולם הוא מושתל (שלא לדבר על "טוקבקיסטים מטעם" כמוני, שמייצגים את חברת "אקמה" הנוראית).

בסופו של דבר מעבר לסיפוק שבהרגשת השותפות ל"סוד הנורא", במקרה הכי גרוע לשיטתך שנינו נעמוד בתור למשרפות במחנות של FEMA, ואתה תוכל להגיד "ידעתי!" ואני אגיד "אני יצאתי נקניק ואתה גבר-גבר!". בינתיים אני מקווה שאתה לא מסתכל מעבר לכתף שלך כל רגע. אני לא. לתנועת הקונספירציה יש ותק רב-שנים, ובכל זאת לא ראיתי שיצא מזה שום דבר לאנושות חוץ מאשר ברברת אינסופית.

ובכלל אם אתה רוצה פרקטיקה

אל תתחסן אל תשתה מים מופלרים אל תשתה משקאות עם אספרטיים
אל תאכל אוכל מהונדס
שנועדו להיות "מרככי מוח"

תעשה דיטוקס מרעלים בגוף – כגון כספית ומתכות כבדות אחרות (הומיק זיאולייט לדוגמא) ותחסוך מעצמך אלף מחלות
תתנגד למאגר הביומטרי
תשמור לעצמך בארונית נוטריצבטיקה מוכחת כגון סילבר סול, אליצין,יוד מאגנאסנטי כנגד המגיפה שתפרוץ

צא מהדולר האמריקאי עם אתה מושקע בו.

אל תלך למילואים אם יש שימוש בחימוש בעל אורניום מדולל (שצולה לך את הד.נ.א)

המסקנה היא הפוכה –
אם אתה עושה כמה פעולות פשוטות – לא צריך להסתכל מאחורי הכתף

לגורו
האמת אני לא בטוח
אני יצאתי מהדולר לפרנק השוויצרי (היורו גם כן לא בטוח), אין רווח איתו אבל הוא יציב.
הקרנות שניזלתי מטפטפות לי בחזרה
את כספי (בדר"כ זה במנה אחת) כי יש הגבלה
ומחצית מהכסף שלי תקוע עקב מיידוף הבן אלף הזה

אני יודע שממליצים לקנות מטבעות כסף וזהב לפחות לחלק מהפורטפוליו

אז כדאי…שקלים?

ז"א, בארץ כדאי להשקיע במטבע חוץ ובשקלים?

אני מתכוון – אני לא יודע

תגיד "גיל", בתור מי שמבלה את מיטב זמנו באתר-קורא תתוכן ומפקפק בו… יש לך עוד עבודה שמעסיקה את זמנך הפנוי?

אם אתה מעוניין לקבל מידע על האתגריים הפיזיולוגיים והפתרונות הנוטריצבטיים

ווידאו של דר. ביל דיגל
Solution to wellness challenges in a toxic world
רצית מדע תקבל מדע

http://www.youtube.com/watch?v=FbQa1FNgrEI

1.ראית את ההצהרה של שר הביטחון לשעבר של קנדה בנוגע לעב"מים, ששמתי למעלה?

2.לא המלצתי על אפילו תרופה הומאופתית אחת

3."אבל לדעתי אפילו נגד הצטננות זה לא יעשה את העבודה"
אני חושב שאני נוטה ,רק קצת, לחוות דעתו של דר. ביל דיגל ולא לחוות דעתך המלומדת.

4."כוחות האופל" משתמשים במגוון סוגי רעלים :כימיים (פלואוריד,אספרטיים) ביולוגיים (שפעת חזירים) וסקיילארים (קרינה מסלולארי) בדיוק בשביל לדכא ולהוציא ממך את הרצון והיכולת
"לנהל מאבק צודק והגיוני"

ובשביל זה יש דיטוקס ונוטריצבטקה

"כוחות האופל עושים את מה שהם עושים כדי לעשות רווח מהיר"
השארה חסרת בסיס.
כך לדוגמא עישון…
אם החברות שמפיקות סיגריות עושות זאת בשביל כסף אז סביר להניח שעישון ימשיך להחשב חוקי.
אך, בזמן האחרון אומה אחרי אומה מחוקקת חוקים ל אסור עישון בתוך ומחוץ לבניינים.
האם זה בגלל שאכפת להם מהאויר שהקהל נושם?
האם המניע שלהם הוא דאגה לאיכות אויר

גיל אתה מאשים אנשים במרמה בלי לתת להם לענות –

הנה האתר של חברת Lectrochi – שלח להם את הביקורת ושאל שאלות.
http://www.lectrochi.com/sc/contact/contact.php

ובכלל כל הביקורות שלך באים מגורמים שאומרים לך שאתה רק גוש בשר
עם רשת של עצבים

למה שאני אקיים דיון עם גוש בשר?

לשוטרת: השערה חסרת ביסוס? אני לא מבין. אם חברת סלולר מנסה להחביא את האנטנות שלה בתוך בית ומשלמת כמה אלפי שקלים לבעל הבית בתור שוחד, זה כי היא רוצה להשתלט על העולם, או כי זה סתם יותר זול מאשר לבנות מתקן מיוחד או לפתח משהו טכנולוגי? אני ממש לא מבין את הטיעון שלך לגבי איסור העישון בארה"ב. השערתי היא שאיכות החיים של הציבור לחלוטין לא עומדת מול עיני השלטונות, בטח לא בארץ שבה מקדשים את הרצון החופשי. המחלות שאנשים מפתחים כתוצאה מעישון פשוט עולות הון למדינה. מעבר לנושא העישון הפסיבי והמטרד, אני חושב שהשיקול הזה הוא שיקול הגיוני ונכון. אותו שיקול צריך להנחות את מדיניות פיתוח הכבישים והתחבורה הציבורית גם כאן.

רון:
1) "סביר". קודם כל נראה לי שנגעתי כאן בעצב רגיש, אז בוא נסלק עצבים מהויכוח שלנו, כי הוא לא אישי. "סביר" זה ביטוי שבא לנסות ולתאר את הסיכוי שהשערה מסוימת נכונה. אם אין ניסוי שיפריך את ההשערה, מקובל לבחור את ההשערה הפשוטה ביותר שמסבירה דברים. במובן הזה, לפני גלילאו היה די סביר להניח שהשמש מסתובבת סביב הארץ. לעומת זאת לא היה סביר להניח שהארץ שטוחה, כי אז היינו רואים הרבה יותר רחוק לאופק. מצד שני אני לא מצפה מהכנסיה להיות הגיונית.
2) דיטוקס. זכותך. http://www.thedailygreen.com/environmental-news/latest/detox-47010504
אני חושב שמישהו מנסה לעשות כסף קל על חשבון הדאגה שלנו לבריאותנו ומנה גדושה של פרנויה (שנראה שעובדת בפורום הזה שעות נוספות). להבדיל מתיאורית הקונספירציה, נראה לי שפשוט קל וזול יותר להתעלם מהצורך בניסויים מסודרים, כי נראה שלציבור פשוט לא אכפת (ראה מקרה עצמך). תוחלת ואיכות החיים של האנשים בעולם המערבי טובה בהרבה מכל מקום אחר בעולם למיטב ידיעתי.
3) דיגל. אני חושב שמלכתחילה הסיפור התחיל "מהצד שלו". אתה מוזמן לפנות אליו, אבל הייתי מציע לך גם לפנות לרשויות הבריאות של דנבר ולהצליב את המידע הרפואי. האם יש הוכחה מלבד ההצהרות שלו שמישהו באמת רודף אחריו? אגב, רק בשביל להיות הוגן אני חייב להודות שלצבא ארה"ב, כמו גם לצה"ל, יש היסטוריה מפוקפקת ביותר של ניסויים בבני-אדם למטרות רפואיות\מלחמתיות. זה כבר הוכח, אז באמת ייתכן שהוא צודק לגבי עירק. אבל זה שהוא טוען שרודפים אחריו, בטח לא הופך אותו לצודק בשום עניין. כל מנהיג של כת, ראה ג'ים ג'ונס, דייויד כורש ועוד רבים ורעים טען שרודפים אחריו. במקרה שלהם חבל מאד שזה לא היה נכון.
4) מוות אצל רופאים. ייתכן שכל רופא "זוכה" לראות את חוליו נפטרים מסיבה כזאת או אחרת. יש הבדל בין חולה שרופא לא הצליח לעזור לו לבין רופא שרושם כמות אובססיבית של תרופות לחולים שלו והם מתים *מזה*!!! אגב, שימוש לרעה בתרופות הוא אחד הגורמים המובילים במוות בארה"ב. תן מבט בכמות התרופות שהוא רשם בזמן קצר וגם אתה תבין ממה החולים שלו מתו.
4) גוש בשר. זאת קביעה תמוהה. אם תראה לי מי מהגורמים שאני מצטט טוען את זה אפשר יהיה להתייחס לזה ברצינות. אגב, לי אין שום בעיה רגשית גם אם מישהו היה אומר שבני האדם לא שונים בהרבה מקורנפלקס. לגבי קריטריון סינון האנשים איתם אתה מוכן להתווכח זאת זכותך המלאה. אני נזכרתי שאני לא מתווכח עם אנשים שהשם הפרטי שלהם מתחיל ב-"מ".

הלך אסף וקיבלנו את גיל

איך אמר ניאו במטריקס 2 –
"Hmm.. an upgrade"

עישון סיגריות בריא

http://www.telegraph.co.uk/et?ac=00Passive smoking doesn't cause cancer
official
By Victoria Macdonald, Health Correspondent

THE world's leading health organisation has withheld from publication a
study which shows that not only might there be no link between passive
> smoking and lung cancer but that it could even have a protective effect.
>
> The astounding results are set to throw wide open the debate on passive
> smoking health risks. The World Health Organisation, which commissioned the
> 12-centre, seven-country European study has failed to make the findings
> public, and has instead produced only a summary of the results in an
> internal report.
>
> Despite repeated approaches, nobody at the WHO headquarters in Geneva would
> comment on the findings last week. At its International Agency for Research
> on Cancer in Lyon, France, which coordinated the study, a spokesman would
> say only that the full report had been submitted to a science journal and no
> publication date had been set.
>
> The findings are certain to be an embarrassment to the WHO, which has spent
> years and vast sums on anti-smoking and anti-tobacco campaigns. The study is
> one of the largest ever to look at the link between passive smoking – or
> environmental tobacco smoke (ETS) – and lung cancer, and had been eagerly
> awaited by medical experts and campaigning groups.
>
> Yet the scientists have found that there was no statistical evidence that
> passive smoking caused lung cancer. The research compared 650 lung cancer
> patients with 1,542 healthy people. It looked at people who were married to
> smokers, worked with smokers, both worked and were married to smokers, and
> those who grew up with smokers.
>
> The results are consistent with their being no additional risk for a person
> living or working with a smoker and could be consistent with passive smoke
> having a protective effect against lung cancer. The summary, seen by The
> Telegraph, also states: "There was no association between lung cancer risk
> and ETS exposure during childhood."
>
> A spokesman for Action on Smoking and Health said the findings "seem rather
> surprising given the evidence from other major reviews on the subject which
> have shown a clear association between passive smoking and a number of
> diseases." Roy Castle, the jazz musician and television presenter who died
> from lung cancer in 1994, claimed that he contracted the disease from years
> of inhaling smoke while performing in pubs and clubs.
>
> A report published in the British Medical Journal last October was hailed by
> the anti-tobacco lobby as definitive proof when it claimed that non-smokers
> living with smokers had a 25 per cent risk of developing lung cancer. But
> yesterday, Dr Chris Proctor, head of science for BAT Industries, the tobacco
> group, said the findings had to be taken seriously. "If this study cannot
> find any statistically valid risk you have to ask if there can be any risk
> at all.
>
> "It confirms what we and many other scientists have long believed, that
> while smoking in public may be annoying to some non-smokers, the science
> does not show that being around a smoker is a lung-cancer risk." The WHO
> study results come at a time when the British Government has made clear its
> intention to crack down on smoking in thousands of public places, including
> bars and restaurants.
>
> The Government's own Scientific Committee on Smoking and Health is also
> expected to report shortly – possibly in time for this Wednesday's National
> No Smoking day – on the hazards of passive smoking.
> 0151484354027&rtmo=asxs3JpL&atmo=kkkkkkVu&pg=/et/98/3/8/wtob08.html

regarding smoking

caged rats exposed to second hand smoke developed an inherent immunity to nuclearfission.
It was then that "powers that be" started panicking and globally tried to devise means to deter smokers from partaking in their healthy habit.

רון: תודה על המחמאה, אני מניח… כולנו מחכים בכיליון עיניים שאסף יחזור מחו"ל וישחרר אותי מהמטלה הזאת. סתם צוחק. אבל באמת יהיה מעניין לראות מה יקרה כשהוא יחזור. לי נראה שהוא מעמיק יותר ממני, לפחות בדברים מסוימים. לגבי דיגל אני מודה שאני לא יודע את האמת, גם אתה לא. יש תצהירים משני כיוונים. ואין לאף אחד מאיתנו כלים מיידיים לדעת מי דובר אמת ומי לא. בודאי שלדיגל יש אינטרס לטהר את שמו (לא שזה פסול). לגבי כורש וג'ונסטאון: קשה מאד לדעת את כל האמת כי אכן יש חומרים רבים חסויים מהעין. מכאן ועד למסקנה שמדובר על ניסויים בבני אדם עוד הדרך ארוכה.

לשוטרת: אני שמח שבחרת בכינוי "שוטרת" ולא "חוקרת", כי מה שכתבת בראש הפוסט שלך הוא חוסר הבנת הנקרא. ידעתי מראש מה המאמר שציטטת יוכיח ואני ממש לא הופתעתי שכשסיימתי לקרוא את המאמר המעניין. אני ממליץ לך לקרוא אותו שוב ולהגיע למסקנה הנכונה: לא נתגלה מתאם בין סרטן הריאות לעישון פסיבי.

עכשיו קצת הבנת הנקרא וטיפ'לה עובדות:
1) המחקר מדבר על עישון פסיבי ולא על עישון אקטיבי.
2) המחקר מראה שאין קשר בין עישון פסיבי לסרטן הריאות בלבד.
3) עובדה: ישנן מחלות אחרות שכן נמצא מתאם בינן לבין עישון פסיבי.
http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking#Epidemiological_studies
4) מסקנה: נכון לעכשיו עישון פסיבי מסוכן מאד.
5) עובדה (סובייקטיבית): עישון פסיבי מהווה מטרד לציבור הלא-מעשנים. את זה אני בודאי אומר בתור אחד שעישן פעם, ומכיר את שני הצדדים.
6) עובדה: עישון אקטיבי הוא אחד מגורמי המוות השכיחים ביותר בעולם המערבי. כל יומיים בממוצע מתים יותר אנשים בארה"ב לבדה כתוצאה ישירה או עקיפה מעישון מאשר הפיגוע במגדלי התאומים. עכשיו בואו נחשוב שניה אחת האם צריך לדאוג למשרפות של FEMA, או שאנחנו כבר נעשן את עצמנו למוות?
7) עובדה: ריבוי המחלות ומקרי המוות מהווים עול על מערכת הבריאות האמריקאית ופוגעת ביכולת של אזרחים רבים לעבוד ולהיות יצרנים. מכאן נובע שלממשל האמריקאי יש אינטרס מהמעלה הראשונה להילחם בתופעה. כמובן, אלא אם מישהו משחד אותם…
8) זה בשביל הגורו:
http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking#Studies_in_animals

according to the findings second hand smoking is not a factor in the epidemic of less than stellar health globally

and yet legislators systematically ban it in public spaces

despite the findings they excuse their agenda by saying it will be financially wise from a health insurance standpoint

if that was indeed their motive, alternative energy technology would have been legislated and mandated on a global scale to sustain the quality of the oxygen especially in the urban jungle

רון, יכול להיות שכל מה שאמרת נכון לגבי ד"ר דיגל. עד היום לא נתקלתי בתוקף מדעי למוצרי הדיטוקס, אולי בגלל שפשוט לא הצליחו למצוא אחד כזה. כשזה מגיע לבריאות שלי, אני מעדיף לסמוך על המדע (מבין כל האלטרנטיבות, זאת הגרועה פחות).

אתה גם בטח לא תשתמש בקליפת עץ הערבה (שכמעט ואין לו תופעות לוואי)

אלא באספירין שעשוי מחלקים ממנו (וידוע כעושה נזק לקיבה בשימוש יומיומי)

הדחיפה החזקה לפארמצבטיקה ויצירת הבוז ל "תוספים" היא בגלל סיבה אחת ויחידה:

אי אפשר להוציא פטנטים על מוצרים טבעיים – ולעשות כסף גדול ובלעדי

לכל המעוניין

אני לא רופא או מדען.
אם אתה מעוניינים לשמוע סקירה מעמיקה בנושא
Solutions to Wellness Challenges in a Toxic World 

מאת דר' ביל דיגל
http://www.youtube.com/watch?v=FbQa1FNgrEI