ראשי » בריאות » אתם כאן

ילדים מחוסנים חולים יותר מילדים לא מחוסנים – סקר ענק קובע

  • מאת מנהל הפרויקט | 12 בינואר 2013
  • 14,066 צפיות | 91 תגובות
עודכן לאחרונה: 12 בינואר 2013

סקר ענקי שבוצע בגרמניה עם 8,000 ילדים השווה אחוזי חולי בין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים
מצביע על הבדלים משמעותיים מאוד בין שתי הקבוצות בכל הקשור לאחוזי מחלה.

לפי הסקר, ילדים שחוסנו על-פי תוכנית החיסונים הממשלתית (בישראל יותר מ-50 מנות חיסון עד גיל 12) נוטים לחלות עד פי חמש יותר במחלות שונות מאשר ילדים שאינם מחוסנים (ולכן המערכת החיסונית שלהם יותר חזקה).

הסקר שנערך ב-2011 כולל מידע מ-8,000 ילדים לא מחוסנים שמקרי המחלה שלהם הושוו למספר מקרי המחלה בשאר האוכלוסיה.

בכל קטגוריית מחלה ללא יוצא מהכלל, ילדים לא מחוסנים היו בצד החיובי של הטבלה גם בהמצאות המחלה וגם בחומרתה.

במילים אחרות, העדויות מצביעות שחיסונים גורמים למערכת החיסונית של הילדים לפעול בצורה פחות טובה מילדים שאינם מחוסנים.

יתרה מכך, מנהל הסקר, לואיס ריין מצביע על כך שעד היום לא נעשה מחקר על-ידי גופי הבריאות בארה"ב אשר בודק נטייה למצב בריאותי והתמודדות עם מחלות בין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים:
"אין אף מחקר שבוצע בארה"ב על-ידי המרכז למניעת מחלות או גופים ממשלתיים אחרים שבודק את ההבדל בין מצבם הבריאותי של ילדים מחוסנים ללא מחוסנים."

בגרף הבא תוכלו לראות את ההבדלים המשמעותיים בין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים על-פי הסקר ונתונים אחרים:

comparison vaccinated-unvaccinated

בחלק מהמחלות המספרים מצביעים על הבדל כפול בהיתכנות מחלות ובחלק מהמחלות (למשל באסטמה או ברונכיטיס כרוני) ההבדלים מגיעים לפי 8(!) בין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים.

לפי הסקר ילדים מחוסנים סובלים יותר מהיפראקטיביות, קדחת השחת ומחלות בלוטת התריס (פי 17 הבדל).

הויכוח על אוטיזם וחיסונים נמשך במלוא עוזו בין תומכי החיסונים למתנגדי החיסונים.
הראשונים טוענים שלא נמצא שום קשר מחקרי בין חיסונים לאוטיזם והאחרונים טוענים שיש ויש עדויות שתומכות בקשר כזה.
הנתונים בסקר הזה מראים שמתוך 8,000 ילדים שנבדקו, רק 4 מתוכם אובחנו באוטיזם קשה.
שקלול של הנתונים מראה שמדובר ב-0.05 אחוז לעומת 1.11 אחוזים באוכלוסיה כולה.
מדובר בהבדל של פי 22 (!).

למרות שלא מדובר במחקר מדעי אלא בסקר, התוצאות החד משמעותיות בו ראויות לסקירה לפחות בכלי התקשורת, אך כמובן הם מעדיפים לדווח לכם על מה תלבש בר רפאלי בטקס גלובוס הזהב מאשר לתת לכם את המידע החשוב באמת.

במחקר דומה שנערך ב-1990, חוקרים מצאו שאחוזי התמותה ממחלות כמו דיפטריה, טטנוס ושעלת היו גם הם כפולים אצל ילדים מחוסנים לעומת ילדים שלא חוסנו.

מעניין לציין שחלק מהחיסונים שילדים מקבלים הם בדיוק למחלות הללו…

מקורות לכתבה:
NaturalNews
journal.livingfood.us
mnhopkins.blogspot.se
המחקר ב-1992 (PDF)

כדי לשלוח את הפוסט הזה במייל, או לפרסם אותו בפורום, השתמשו בקישור הזה:
http://www.emetaheret.org.il/?p=10768
רוצים לעזור? יודעים איך לכתוב ולהתנסח?
פרויקט אמת אחרת זקוק לעוד מתנדבים בעזרה בכתיבת כתבות.
אז אם אתם אוהבים את מה שאנחנו עושים, מדוע שלא תצטרפו לעשייה?
שלחו לנו מייל עכשיו
הירשמו עכשיו בחינם וקבלו עדכונים על תכנים חדשים ישירות למייל!»

אהבתם? שתפו עם העולם...
הבהרה: התוכן המוצג באתר הינו למטרות לימוד ועיון בלבד.אין לראות במידע המוצג הנחיה או המלצה מכל סוג שהוא, במיוחד בכל הקשור לבריאותכם.בכל מקרה של החלטה הנוגעת לבריאותכם, שינוי תזונה או כל דבר אחר,התייעצו עם רופא מוסמך.כמו כן, אין לראות את המידע המוצג כאמת מוחלטת, אלא יותר כהצגת דברים מתועדת היטב הנשענת על ראיות והצלבת נתונים.זו אחריותכם כבני אנוש עם ראש על הכתפיים להמשיך ולחקור ורק אז להגיע למסקנות, בהתבסס על כל המידע הקיים.
הגבלת אחריות: אתר פרויקט אמת אחרת אינו אחראי לדיוק, שלמות או יעילות המידע או המוצרים המוצגים באתר. דעות כותבי המאמרים הנן של כותבי המאמרים בלבד. המידע המוצג באתר הנו למטרות של חינוך ובידור בלבד והשימוש במידע הנו באחריות קוראי האתר. אתר פרויקט אמת אחרת ומפעיליו לא ישאו בשום אחריות עקב שימוש במידע המתפרסם באתר.

91 תגובות »

  • אלדד

    סקר זה סוג של מחקר מדעי.
    אני יכול לחשוב על סיבות אחרות שתורמות לפערים:
    הורים שלא חיסנו יותר מודעים לבריאות באופן כללי ולכן
    גם הילדים שלהם מרויחים מזה.
    אולי גם גנים יותר טובים(ככל שההורים בריאים יותר הסיכוי הוא שהילדים יצאו בריאים יותר) וגני ילדים טובים יותר.
    יכול להיות שגם מצב כלכלי משופר.
    בחברה של היום שלוחצת לחסן מי שעומד בלחצים כנראה שגם משקיע יותר בילדים שלו כי חשוב לו יותר מה טוב לילד מאשר מה תגיד הסביבה.

    הגב לאלדד
  • אורן

    שלום רב למנהל הפרוייקט!
    אם אני לא טועה אז נעלמת לכמה שבועות. אני מקווה שהכל טוב אצלך! (או לפחות הרוב, והרוב קובע).
    יש קבוצות אוכלוסיה בהן קיימת מודעות גבוהה בהקשר של החסרונות שבקבלת חיסונים. קיבוץ הרדוף הוא דוגמא טובה לעניין זה. בקיבוץ זה המחלות חצבת,שעלת,צהבת ונוספות הן מחלות שילדים רבים נדבקים בהן בגלל אי קבלת החיסונים. להבנתי מחלות אלה עלולות להיות מסוכנות. האם לדעתך באופן גורף לא כדאי לקבל חיסונים או שיש כאלה שכדאי וכאלה שלא?

    הגב לאורן
    • מנהל הפרויקט

      "מחלות אלו עלולות להיות מסוכנות"
      כן, אבל אם הילד בריא, מקבל תזונה טובה ואהבה אז הסיכון במחלות הילדות קטן לדעתי
      והיתרון – חיסון לכל החיים ומערכת חיסונית שהתחזקה מהמאבק.

      הגב למנהל הפרויקט
  • עופר

    יש כאן עסקת חבילה שלימה, אי מתן חיסונים הולך עם עיקרון הרצפ ,עם טיבעונות לסוגיה הרבים,אידאות תומכות חיים,עירנות רוחית,כוונות טובות בשפע והרבה אמונה ומחשבות חיוביות, אז מה הפלא שהילדים הם ילדי טבע בריאים

    הגב לעופר
    • מנהל הפרויקט

      מסכים עופר, אבל גם אם נבודד את שאר המרכיבים,
      אני חושב שהכנסת 50 מנות חיסון עם כימיקלים רעילים היישר לתוך מחזור הדם של הילדים משאיר את המערכת החיסונית של הילד פגיעה יותר.

      הגב למנהל הפרויקט
      • עידית

        א. סקר זה לא מחקר מדעי
        ב. לא פורסמה הפניה לנתוני המקור ודיווח יותר מפורט, כך שקשה להעריך אם הסיכום המוצג בפנינו אמין
        ג. לא נבדקו מחלות שבגינן מחסנים – האם ילדים לא מחוסנים כן נדבקים במחלות שיש אליהם חיסון לעומת כאלו שקיבלו חיסון ?
        ד. במחקרים רבים ומבוססים מקשרים עמידות לאלרגיות אצל ילדים בעיקר לתזונה וגנטיקה. אז ילדים שלא מחוסנים מסיבה אידאולוגית, יכול להיות שהם גם תינוקות יונקים שזה כבר נקבע במחקר כמקדם אנטי אלרגיה גבוה. וכך הלאה אני יכולה לתת השערות על עוד סעיפים בדיוק כמו הנכתב בכתבה.

        אין הורה בישראל שיהיה מעוניין להגיע למצב שהוא מתייצב בבית חולים עם ילד שחולה במחלה קשה, שיכול להיגרם ממנה נזק תמידי ואולי אף מוות, ולגלות שהרופאים שמולו חסרי נסיון בטיפול במחלה הזו, על כל המשתמע מכך.

        הגב לעידית
        • מנהל הפרויקט

          שלום עידית,
          הקישורים למקור נמצאים בתחתית הכתבה.
          את צודקת ואכן סקר אינו מחקר מדעי, הוא לכל היותר יכול להצביע על מגמה או להוות עדות למשהו.
          אני רק יכול לומר לך שהסקר הזה מאושש משהו שאני והורים רבים אחרים חווים באופן יומיומי.
          באחד הקישורים יש הפניה למחקר משהת 1992 שבדק מחלות שבגינם מחסנים. נחשי מה? גם שם ילדים מחוסנים חלו יותר…

          לגבי סוף התגובה לא הבנתי מה את רוצה לומר.

          אם את רוצה לקרוא עדות של אם שחיסנה את ילדה ולאחר מכן הוא חלה במחלה קשה מאוד שמוגדרת בעלון הרפואי של החיסון כתגובת לוואי "קלה"
          את מוזמנת לקרוא בקישור הבא: http://vaccinesinc.blogspot.co.il/2013/01/13.html

          הגב למנהל הפרויקט
    • אחת העם

      עופר – זה בדיוק מה שחשבתי…זה לא קשור רק לתזונה, אלא להורים שבאופן כללי בודקים כל דבר שנכנס לגוף של הילדים שלהם, בוחנים יותר לעומק.
      רוב ההורים שאני מכירה שלא מחסנים או מחסנים חלקית, הם גם בדרך כלל משאירים את הילדים בבית עד גיל שנתיים לפחות, חלקם גם בחינוך הביתי – ואפילו לא דיברתי על הנקה…

      בקיצור, לא נראה לי שהסקר אמין במיוחד.

      הגב לאחת העם
    • FreeThinker

      רגע, זה לא האתר של הממסד שמנסה לשכנע אותנו שטייס ססנה לא מוכשר במיוחד הצליח לבצע טיסה בבואינג שאף טייס מנוסה לא הצליח לשחזר אפילו בסימולציות?

      מזל שלקוראי האתר כאן יש קצת יותר משני איי קיו והם יודעים לזהות שקרנים שמנסים לעוור אותם ולהסיטם מהעובדות אל עבר ה"עובדות הנוחות להם", ועוד להתמרמר על "קטיף דובדבנים" הנעשה ע"י אחרים. פתאטי. אבל תודה שהבאת את הלינק למען אנשים שקוראים כאן, שיוכלו להבין באמת במי מדובר וכך גם להתייחס באותה רצינות לשאר הטענות מאותו בית מדרש.

      הנה לינק להזיה הקונספירטיבית של אותם בעלי אתר, נא להתייחס לשאר דבריהם באותה רצינות שבה תתייחסו לבולשיט שלהם אודות מטוט בואינג שהתנגש בפנטגון (או אם תרצו להזיה לפיה בניין 7 נפל כתוצאה משריפה ושהBBC באמת לא ידעו דבר על כך, בחרו בעצמכם מה הזוי יותר וכך תתייחסו גם לשאר ההזיות שלהם בנושא דנן): http://aaconspiracies.wordpres.....%91%D7%A8/

      הגב לFreeThinker
      • שפוי

        כן כנסו לקישור ש FreeThinker נתן.
        אם מישהו ימצא שם איזה סיפור על טייס ססנה שיודיע לי איפה הוא מצא את זה.
        FreeThinker מאמין שכל התמונות שם, העדויות, והסרטונים מזויפים – והוא עוד קורה לזה הזיה קונספירטיבית.
        למה לעזאזל שמישהו יזייף 2 סרטונים ממצלמות אבטחה כשמספיק לזייף אחד? הרי שככול שתזייף יותר ככה יותר סיכוי שיתפסו אותך… ויש שם המון תצלומים ועדויות.

        הגב לשפוי
  • שפוי

    כל הכבוד לב! על הלינק http://tinyurl.com/bxgalst
    מעניין איך מנהל הפרויקט יגיב עכשיו.

    הנה כמה נקודות אם לא בא לכם לקרא את הלינק מלמעלה.
    הסקר של הלא מחוסנים הוא אנונימי ברשת, כל אחד יכול היה למלא מה שהוא רוצה על הילד שלו. קשה להאמין שהילדים של אלה שלא מאמינים במע' הבריאות באמת עברו אבחונים מקיפים.
    פילוג הגילאים בסקר הזה לא מייצג – לדוגמה אי אפשר להסיק ממנו כלום על אוטיזם.

    צריך לזכור שבסקר השתתפו רק 51 גרמנים ורובו מורכב מ 8201 אמריקאים.
    אחרי כל זאת משווים אותו לסקר מגרמניה – לטובתם הם מודים שיש הבדלים גדולים בתחלואה בין מדינות.

    ועכשיו לדובדבן שבקצפת המחקר הגרמני *כן* עשה השוואה בין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים, מה המסקנה? אין הבדלים בין מחוסנים ללא מחוסנים. חוץ מנקודה חשובה אחת, לא מחוסנים חולים הרבה יותר במחלות נגדם יש חיסון!!

    כן חלק מהנתונים שנתתי כאן לא תמצא בלינק למעלה מהסיבה הפשוטה הבאתי אותם מכאן
    http://www.vaccineinjury.info/.....esses.html
    זה המאמר המקורי שלך שמשום מה לא קשרת אותו לכאן.

    ולסיום הטענה שמחלות שנגדם מחסנים הן לא חמורות היא שיקרית! רק תבדוק לדוגמה מה זה חצבת, ואיך התמותה ממנה ירדה פלאים לאחר מתן החיסונים.

    הגב לשפוי
    • מנהל הפרויקט

      רוב המחלות שנגדם מחסנים היו במגמת ירידה מוחלטת לפני הכנסת החיסונים לשגרה.
      הויכוח הזה כנראה לעולם לא יגמר.

      עד כה לא פגשתי אף הורה שהתחרט שלא חיסן את ילדיו, להיפך
      אנ ירק רואה סביבי עוד ועוד הורים שבוחרים לעשות זאת.

      הנה דוגמה לילד ישראלי שנפגע מחיסון והעדות של אימו:
      http://vaccinesinc.blogspot.co.il/2013/01/13.html

      הגב למנהל הפרויקט
      • שפוי

        הטענה שהמחלות היו במגמת ירידה שוכחת את העובדה שההגינה השתפרה וגם הטיפול הרפואי. אבל מה שבאמת מצמצם את התחלואה ואפילו מכחיד מחלות הוא החיסון.
        ע"ע אבעבועות שחורות ופוליו
        הנה קישור לכ 180 הורים שהתחרטו שלא חיסנו את ילדיהם וזה רק מקרה בודד בארץ http://www.haaretz.co.il/misc/1.1456117
        לגבי הילד שלכאורה נפגע מהחיסון – הפגיעה היא פגיעה נדירה בגלל רכיב האדמת שיש בחיסון. כלומר אם היה חולה באדמת המצב שלו היה יותר גרוע!!
        שלא נדבר על זה שאפשר לקבל ITP מחזרת
        http://www.nhs.uk/Conditions/M.....fects.aspx

        הגב לשפוי
        • שפוי

          לגבי הטיפול הרפואי הגרוע שהיא קיבלה בהתחלה – אין לזה קשר לחיסון, מצידי שתתבע את ביה"ח הנ"ל.
          וצריך לזכור שיש מקומות יותר טובים כמו זה שהיא מצאה בסוף.

          הגב לשפוי
        • מנהל הפרויקט

          יש כ"כ הרבה עדויות על נפגעי חיסונים כך שהטענה שלך לא רלוונטית.

          הגב למנהל הפרויקט
          • שפוי

            בו נחזור רגע להתחלה.
            לגבי הטענות מקוריות שלי נגד הכתבה לא הגבת בכלל!!
            כלומר אתה מסכים שאי אפשר לדעת כלום!! מהסקר האינטרנטי הזה. ולעומת זאת מהמחקר הגרמני ניתן להסיק שילדים מחוסנים ולא מחוסנים חולים באותה מידה חוץ מאשר במחלות כנגדן מחסנים (ששם כמובן יש יתרון למחוסנים)
            בגלל שאין לך תשובה, ואתה לא אחד שמודה בטעויות, אתה מסיט את הדיון לנושאים אחרים:
            א.רוב המחלות היו במגמת ירידה. – שאותו הסברתי
            ב.לא פגשת במישהו שהתחרט על כך שלא חיסן – שגם אותו סתרתי.
            עכשיו בגלל שאין לך יותר מה לענות פתאום הטענות שלי לא רלוונטיות.
            נכון יש עדויות על נפגעי חיסונים,(הסברתי שרובם היו נפגעים הרבה יותר מהמחלה עצמה), אבל יש עדויות הרבה יותר גדולות להצלת מליוני חיים ע"י חיסונים.
            זה כמו חגורת בטיחות, יש עדויות שאנשים נפגעו ממנה בתאונות דרכים. אבל בלעדיהן הרבה יותר אנשים ימותו.
            (כן היה אפילו מקרה של מישהי שניצלה כי היא לא חגרה חגורה – היא עפה מהרכב והשאר טבעו. עכשיו בטח תמליץ לא לחגור חגורה)

            הגב לשפוי
            • מנהל הפרויקט

              תשמע, אתה מתיימר להיות שפוי, אז לא נראה לי שאזיז אותך מעמדתך.
              אבל אני בכל זאת אתייחס בקצרה לקישור שהבאת.
              כנראה חשבת שאם הוא מפורסם באתר "וולפסון" אז אני אתרשם ממנו עד אלם.
              המאמר הזה כתוב בצורה כ"כ רשלנית, שאם הייתי מפרסם אותו באמת אחרת, היית וודאי תוקף אותו.

              אבל מילא, בוא נתייחס לטענות שהועלו שם:
              הפסקה הראשונה:

              "אם בודקים באתרים המתנגדים לחיסונים מה מכילים החיסונים , ניתן להתבלבל ולחשוב שהחיסונים אינם מיוצרים בבתי חרושת מודרניים לתרופות אלא בתרווד של מכשפה… "

              הופה! כבר אנחנו רואים בדיוק למה הכותב מכוון.
              הוא מנסה ליצור מצג כאילו יש איזה "אתרים שמתנגדים לחיסונים" ואחר כך גם משתמש במשפט: "אלא בתרווד של מכשפה…"
              כדי להשלים את הזלזול.
              אממה, לצערך ולצערו הרב של מי שכתב את הכתבה, יש גם רופאים שמתנגדים לחיסונים.
              והרבה מאוד כאלו.
              יש אנשי בריאות ומטפלים שמתנגדים לחיסונים.
              והכי חשוב, מדובר בהוכחות מדעיות על הסכנה בחיסונים.

              נמשיך…

              "עיון שטחי ברשימה יגלה כי מדובר בטענות הבל.
              רב הרשימה הוא אוסף של אמירות חסרות שחר:"

              כנראה שהעיון שלו היה שטחי מאוד. אחרת לא ניתן להסביר את העובדה שהוא כלל בה גם: מתכות רעילות (לדוגמה, אלומיניום, כספית)
              כספית ואלומיניום הם החומרים הרעילים ביותר למערכת העצבים בגוף, במיוחד לתאי המוח.
              אם הוא מתייחס להמצאות אלומיניום (וכספית בחלק מחיסוני השפעת) כאל חומר ידידותי ולא מזיק לגוף האדם, הוא רחוק מלהיות אמין.

              לגבי שאר המרכיבים שהוא כלל ב"אוסף אמירות חסרות שחר"
              הנה ראיות להמצאות חלק מהמרכיבים "הלא קיימים" לטענת המחבר:

              הימצאות אלומיניום, פורמלין, כספית (שוב, בחלק מחיסוני השפעת), אנטיביוטיקה, חלבון ביצים, מונוסודיום גלוטומט:
              אתר ה-CDC:
              "Common substances found in vaccines include: Aluminum
              קישור: http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/additives.htm

              שימוש בתאי עוברים (אנושיים ועוברים של תרנגולת) כדי להדגיר את חיידקי החיסון וגם בסרום של תאי עובר בתוך החיסון:
              מויקיפדיה: http://en.wikipedia.org/wiki/L.....ngredients

              והנה קישור עם רשימה מלאה של המרכיבים בחיסונים. תעבור עליהם. אני לא מזריק את הדברים הללו לילדים שלי. זכותך כמובן לעשות זאת:
              http://www.informedchoice.info/cocktail.html

              לגבי הטענה של מי שכתב את המאמר השטחי שהבאת שבחיסון יש 25 מק"ג כספית ושאתה אוכל כמות יותר גדולה מזו בדגים,
              אז קודם כל באיזה דגים?
              המאמר כ"כ רשלני שהוא לא מפרט בכלל.
              אבל נכון שיש כספית בדגים (פחות מבחיסונים אבל לזה נגיע בהמשך) אבל אתה לא מזריק את הדג ישר למחזור הדם כמו בחיסון נכון?
              מערכת העיכול מסננת מזהמים, חלק מהם גם מתכות רעילות.
              ומה שלא מסונן נכנס לתאים השומניים בגוף.
              חיסון לעומת זאת עוקף את ההגנות הטבעיות שבגוף ולכן מסוכן פי כמה יותר.
              יש הבדל עצום בין אכילת כספית להזרקת כספית.

              חוץ מזה, יש לך מושג כמה מק"ג כספית זה בטוח למשל לשתיה?
              אפס. או יותר נכון 2 חלקים למיליארד.
              כמה חלקים למיליארד יש בחיסון שפעת אחד המכיל 25 מק"ג כספית?
              25,000!
              אם היתה כזו כמות של כספית במים, הם היו מוכרזים לא בטוחים לשתיה ורעילים.
              כמות של מעל 200 חלקים למיליארד כספית נחשבת כרעילה: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/C.....261-24.xml

              מבולבל? חכה, יש עוד.

              במנת טונה (שהוא אחד הדגים הכי מזוהמים בכספית) יש כ-3.3 מק"ג כספית.
              כמה כספית יש במנת חיסון שפעת המכילה כספית? 25 מק"ג.
              הנה הקישור שמוכיח את הדברים הללו:
              http://vaxtruth.org/2011/09/th.....even-know/
              יש עוד, זה פשוט אחד שמסכם יפה את הדברים.

              ומה בנוגע לאלומיניום?
              ובכן, אחת מהסכנות שיש בחיסונים הוא שהאלומיניום נאגר בגוף.
              זה לא רק המנה היחידה המכילה אלומיניום מסוכנת, העובדה שילד מקבל כ"כ הרבה מנות עם אלומיניום
              הופכת את עניין החיסונים למאוד מסוכן.

              אבל, כמה אלומיניום יש במנת חיסון?

              בסביבות 250 מק"ג אלומיניום.

              וכמה מק"ג אלומיניום נחשב "כבטוח" להזרקה לילד? 68 מק"ג

              אז שוב, תזכיר לי איך הזרקת חומר רעיל במינון של 400 אחוז יותר ממה שנחשב "בטוח" זה בסדר?
              http://vaxtruth.org/2011/08/vaccine-ingredients/
              http://www.vaccinetruth.org/al.....oxide1.htm

              עכשיו ברור באיזה צד אתה ובאיזה צד אני.
              זה גם ברור שלא שכנעתי אותך ושאני גם לא אשכנע אותך.
              חיסונים זה "הגביע הקדוש" של העולם המדעי.
              ההמצאה החשובה ביותר בלה בלה בלה.
              זה לא מרשים אותי.

              אז תמשיך לזלזל ולגחך ולהשתמש בדימויים כמו "חגורת בטיחות".

              בוא נשאיר לגולשים לעשות את המחקר ולהגיע למסקנות.
              אני לשלי הגעתי.

              הגב למנהל הפרויקט
              • שפוי

                או, סוף סוף אתה עונה בצורה מדעית. אם כי עדיין לא תקפת את הטענות המקוריות שלי כלפי המאמר, אלא רק את ההוכחות שלי לגבי הסחות הדעת שלך.
                טוב שצרפת קישורים חסכת לי חיפוש, אז בו נעבור עליהם
                http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/additives.htm
                יש שם PDF נהדר שמסביר שאלומיניום נכנס ויוצא מהגוף כל הזמן ומצטבר רק במקרים שבהם נכנס יותר אלומניום ממה שהגוף יכול להוציא.אלומניום נמצא אצל תינוק באופן טבעי בריכוז של 5 ננוגרם למיליליטר.
                כדי לגרום נזק הוא צריך להגיע ל 500 ננוגרם למיליליטר. בכמה מעלה החיסון? כ"כ מעט שאי אפשר למדוד!
                כספית בחיסונים (אתה אוהב למחזר טענות גם אחרי שהופרכו) יש רק בחיסונים בהם מספר מנות נמצאות בבקבוק אחד (ואז 25 מק מתחלקים בין כל המנות) ושוב אין כספית בחיסוני בארץ.
                וויקפדיה הכריחה אותך להודות שהחיסונים לא מכילים תאי תרנגולת אלא רק חלבוני ביצה, נכון תהליך היצור דורש תאים אבל הם לא מגיעים לחיסון.
                ודרך אגב Human diploid tissue זאת ריקמה אנושית של תאים המכילים זוגות כרומוזומים כלומר כל תא חוץ מתאי המין ותאים אדומים. איך הגיע מכאן לתאי עובר?
                http://www.informedchoice.info/cocktail.html
                נראה לי אתר רציני וטוב, שמפרט את מרכיבי החיסון – אבל כל חומר הוא רעל (אפילו מים יכולים להרוג) תלוי במינון – חבל שאין אותו בטבלה.
                http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/C.....261-24.xml
                לא ראיתי איך זה קשור לריכוז כספית במים – אבל לא חשוב. הריכוז הנתון שם הוא 0.2 מיליגרם לליטר.
                כלומר כל מי ששותה ליטר מים ביום נחשף ל 200 מיקרוגם כספית ביום! ואני צריך שוב לחזור על זה שאין כספית??
                http://vaxtruth.org/2011/08/vaccine-ingredients/
                המגבלה של אלומיניום היא 5מק"ג לכל ק"ג משקל ליום! כלומר זה הכמות שאפשר להזריק כל יום! זה לא אומר כלום לגבי חריגות חד פעמיות.
                נחמד שאתה מציג את הכמות בתור מינון של רעיל של 400% מאשר פי 3.6 מהמינון היומי (4 ימים וזה עובר).
                http://www.vaccinetruth.org/al.....oxide1.htm
                מחקר ארוך ומתיש לכן קפצתי למסקנות על אלומיניום
                מצאו 9 אנשים עם בעיות עור במקום ההזרקה – לא יודע מתוך כמה מחוסנים, ולמה רק מחיסון נגד צהבת.
                מי שמזלזל כאן זה מי שמתייחס לעדויות מדעיות בתור "בלה בלה בלה", לא עונה לעיניין, נהנה מהחיסון של שאר האנשים שמגן עליו, מסכן אותם ומסיט אנשים אחרים לסכן את חייהם.
                הוכחת מי אתה, אז אין לי עוד צורך לחזור לאתר הזה, אני מקווה רק שאחרים יקראו את זה ויבינו בעצמם מי אתה.

                הגב לשפוי
                • שפוי

                  רק הערה קטנה, אם תמצא סתירה בין מקורות המידע או טעות בהם. האחריות היא עליך אתה הבאת אותם. אני רק הראיתי איך השתמשת בהם.
                  ספציפית לגבי רמת האלומיניום בדם שלא עולה לאחר חיסון לעומת מגבלה חמורה על הכמות היומית, צריך להבהיר שרמת האלומיניום אחרי החיסון כן עולה אבל בכמות כ"כ קטנה שאי אפשר למדוד.
                  התקן לצריכה יומית הוא תמיד מחמיר ביותר כי פוחדים מהצטברות.

                  לשפוי
                • מנהל הפרויקט

                  וזו אחת מהבעיות בחיסונים.
                  ההצטברות.
                  והשילוב בקוקטייל החומרים המסוכנים שמוזרקים.

                  למנהל הפרויקט
                • מנהל הפרויקט

                  כמו שחשבתי, הויכוח איתך עקר.

                  אתה רוצה להזריק לילדים שלך כספית ואלומיניום, מונוסודיום גלוטומט ואספרטיים, פורמלין ושאר ממתקים?
                  בבקשה.

                  לי זה נראה מטורף. ומסוכן.
                  ולמזלי יש גם רופאים שתומכים בהגיון שלי.

                  אגב, מעולם לא טענתי שיש תאי תרנגולת, אבל מילא.

                  למנהל הפרויקט
                • מנהל הפרויקט

                  אגב, אתה טועה.
                  הריכוז של 25 מק"ג כספית בחלק מחיסוני השפעת הוא למנה אחת.
                  http://www.cdc.gov/flu/protect.....ccines.htm

                  למנהל הפרויקט
            • אלדד

              אם אתה כ"כ שפוי אז חובת חגורת בטיחות צריכה להיות מומרת לזכות לשים חגורת בטיחות.
              אחרת אתה לא שפוי אלא סתם דיקטטור.

              הגב לאלדד
              • שפוי

                בענייני הצלת חיים עדיפה דיקטטורה. מאשר הפקרות – שתעלה בחייהם של לא רק הפושעים אלא גם החפים מפשע.

                הגב לשפוי
                • אלדד

                  זאת אומרת אתה לא רק רוצה להחליט לי איך לחיות
                  אלא גם איך למות.

                  ולגבי אנשים אחרים ברכב – שוב פעם אתה רוצה להשתלט ולהיות יותר מאבא ואמא.

                  טוב שאתה לא נותן את הטיעון שיש סיכוי שמי שאין
                  לו חגורת בטיחות יזרק החוצה מהרכב ויפגע בחפים מפשע.

                  לאלדד
                • שפוי

                  לאלדד.

                  כאשר אתה לא חוגר חגורה והתאונה היא צידית מהירות 50 קמש, אתה תפצע את היושב לידך שכן חגור.
                  חפש ביוטיוב את הסרטון
                  Seat Belt Ad Safety Montage
                  אם יש כמה כאלה סרטונים, תבחר את זה שבאורך 15 דקות והרץ לדקה 3:25 וצפה במשך 40 שניות.

                  נכון, יש לך זכות מלאה להרוג את עצמך, אבל אני לא בטוח שיש לך זכות להרוג את ילדך.

                  הצלחת לשכנע אותי שההשוואה בין חגורת בטיחות לחיסונים היא נכונה.

                  לשפוי
              • אם אתה מתייחס בתגובתך למה שקורי "חסינות העדר" ורומז שמי שלא מחסן מסכן אנשים אחרים, הידע שלך לוקה בחסר, שגוי ומושפע מתעמולה

    • מנהל הפרויקט

      לגבי הטענה שלך שהתמותה מחצבת "ירדה פלאים" לאחר מתן החיסונים, אתה טועה ומטעה.
      התמותה מחצבת בארה"ב ירדה ב-96 אחוזים לפני הכנסת חיסון החצבת.
      אז תבדוק את הנתונים שלך לפני שאתה זורק משפטים לאוויר.

      ועוד משהו, חלק מהמחלות שנגדם מחסנים מוצאים את דרכם אלינו בצורה שונה.
      למשל מחלת השיתוק הרפה שככל הנראה התפרצה בגלל חיסון הפוליו.

      אולי הטבע מנסה לומר לנו משהו?

      בילדות חלק מהאנשים אולי זוכרים שהורים לקחו את ילדיהם להידבק "במחלות מסוכנות" כדי שיהיו מחוסנים באופן טבעי.

      ילד עם מערכת חיסונית טובה לא צריך חיסונים נקודה.

      הגב למנהל הפרויקט
      • שפוי

        הנה תבדוק אתה את הנתונים
        http://he.wikipedia.org/wiki/%.....7%91%D7%AA
        "בשנת 1980, לפני הכנסת החיסון נגד חצבת, המחלה הייתה אחראית לתמותה עולמית של 2.6 מיליון אנשים בשנה. גם כיום מדובר בגורם המוות לילדים הרביעי בעולם. על פי הערכת ארגון הבריאות העולמי בשנת 2010 מתו 139,300 אנשים מחצבת, רובם ילדים מתחת לגיל 5. בעקבות הכנסת החיסון התמותה העולמית מחצבת ירדה ב-74% בין השנים 2000-2010."
        עכשיו מי טועה ומטעה!!
        לגבי השיתוק הרפה כרגיל זה לא מוכח ואפילו אם זה נכון זה שוב מקרה שאם האדם היה פוגש במחלה האמתית מצבו היה גרוע יותר.
        לגבי מנהגי ההורים בעבר – לא הייתה להם ברירה עדיף לקבל לדוגמה חזרת בילדות מאשר לאחר גיל ההתבגרות. והיום לא צריך להסתכן בכלל.
        הקביעה שלך שילד עם מע' חיסון טובה לא צריך חיסון אומרת בעצם מה?
        אם מע' החיסון שלו טובה – החיסון לא יזיק ויחסוך ממנו מחלה.
        אם מע' החיסון שלו פחות טובה אז צריך לחסן, אבל אם תהיה מדיניות של חיסון רק לבעלי מע' חיסון חלשה הרי מספר תופעות הלוואי יהיה גובה יחסית (כי לא תחסן בעלי מע' חיסון חזקה) ואז תוכל לטעון שוב נגד חיסונים.

        הגב לשפוי
        • מנהל הפרויקט

          כנראה שוויקיפדיה טועה ומטעה וזו לא תהיה הפעם הראשונה.
          הנה תמונת הסטאטיסטיקה של התמותה מחצבת בארה"ב לפני הכנסת החיסון ולאחריה:
          http://www.imagehost.co.il/vie.....tes_HE.jpg

          וגם אחוזי התמותה מחצבת באנגליה ירדו בכ-99 אחוזים לפני הכנסת החיסון:
          http://www.whale.to/m/measlesdeaths1.html

          בערך של ויקיפדיה יש שתי פסקאות סותרות:

          בשנת 1963, הופץ חיסון מורשה למניעת המחלה.

          בשנת 1980, לפני הכנסת החיסון נגד חצבת

          ממליץ לך בחום לא להסתמך על ויקיפדיה כמקור אחד לנתונים.

          בעיני כהורה, הסיכון מחיסונים עולה על התועלת שלהם.
          ביום שימציאו חיסון שלא מכיל אלומיניום או כספית, פורמלין או תאי עוברים מתים
          אשקול לחסן או להתחסן, עד אז לא.

          הגב למנהל הפרויקט
          • שפוי

            גרפים נחמדים – הם מראים איך מציגים נתונים כך שלא תראה את ההשפעה. כלומר הם מציגים הכל על סקלה אחת ענקית כך שנקודת ההתחלה של חצבת היא כבר נמוכה, ואז כשיש כבר שיפור בקושי רואים אותו. חוץ מזה זה גרף של תמותה, לא של תחלואה או של נפגעים שלא מתו.
            הנה איך כן צריך להציג את הנתונים
            http://en.wikipedia.org/wiki/F....._inset.png
            אין סתירה בין העובדה שב 1963 התחילו לחסן בארה"ב, לבין העובדה שהחיסון הפך לבינלאומי ב 1980.
            ממליץ לך בחום להסתמך על וויקיפדיה כמקור לנתונים אמינים – כי הם נותנים אסמכתאות, אם כתוב שם משהו ללא אסמכתא יכול להיות שהוא לא אמין. אצלך לעומת זאת עדיין לא מצאתי מידע אמין.
            ודי כבר עם הכספית ותאי עוברים – אין שום חיסון בארץ שמכיל אותם! בטח לא מאז 2008.
            http://www.chisunim.co.il/Clai.....&id=6
            אתה בטח לקחת את זה מכאן
            http://www.hisunim.com/index.p.....Itemid=158
            אתר טוב כי הוא גם מביא אסמכתאות. וראה איזה פלא מה קורה שבודקים את הקישורים שלהם.
            הדיווח הראשון של חיסון שאמור להכיל כספית הוא מ 2006.
            הדיווח השני מטעה כי אומנם בתהליך היצור משתמשים בכספית אבל היא מוסרת מהמוצר המוגמר (יש עוד סוג של חיסון שם *שלא* משווק בארץ שכן מכיל כספית)
            ולגבי התרסיס שמכיל תאי כליה. אתה מוזמן להיכנס גם לקישור שהם נותנים, אין כליות בתרסיס!!

            רק שתדע הפעילות שלך פוגעת לא רק באלה שלא מתחסנים אלא גם בסביבה שלהם, בשתי דרכים.
            א. יש ואדם שהתחסן כבר לא מחוסן (בעיות בריאות ולפעמים החיסון לא תופס) אז הוא מסתמך על "חסינות העדר" אם אנשים סביבו מחוסנים למחלה אין כמעט סיכוי להגיע אליו – אתה פוגע בחסינות זאת.
            ב. בזה שאתה מאפשר למחלות להתרבות בגוף שלך, אתה גם מאפשר להם להתפתח לזנים חדשים, כך שחיסונים לזנים קודמים יהפכו ללא יעילים.

            בקיצור אתה ממשיך בפעילות הפחדה, לא נותן מידע אמין, כשמראים לך שאתה טועה אתה פשוט מעביר נושא מבלי להודות בטעויות שלך, ובנוסף מסכן את כולם.
            מצפון יש לך?

            הגב לשפוי
            • שלום לשפוי.

              הגרף שהבאת על חצבת אינו סותר את הגרף המוצג באתר העמותה (שאני עומד בראשה). הוא רק מראה חלק מהתמונה. זה נכון שהתמותה מהמחלה המשיכה לרדת לאחר הכנסת החיסון, ואפשר שלחיסון אף היה תפקיד בזה. כאשר מסתירים את הירידה הדרמתית בתמותה שהתרחשה עוד לפני החיסונים, אשר שמה את תפקיד החיסון בפרופורציות הנכונות ואף מראה לנו שישנם גורמים אחרים (שאולי ניתן לקדם אותם במקביל לחיסונים) שיכולים להביא לשיפור בתמותה מחצבת, למעשה מנסים לשדר מסר שגוי לציבור: תראו איך עמדנו חסרי אונים אל מול מגפה חמורה שהרגה בנו, עד שהגיע המושיע הגדול – החיסון. אני לא מקבל את הגישה הזו. כידוע לך מחקרים אף מצביעים על תפקיד התזונה בחצבת (ויטמין A) והשאלה מדוע משרד הבריאות לא מיידע את הציבור גם על זה, אלא רק מפחיד אותו להתחסן, נותרת ללא מענה.

              באשר לחומרים בחיסוני השפעת המוצגים באתר שלנו. כפי שציינת, כל המידע שלנו מתועד למקור, ואכן עלית על טעות מצידנו בהצגת החומרים בחיסון התרסיסי נגד שפעת. תיקנו את זה עכשיו, תודה רבה על הסיוע!
              תכולת הכספית בחיסוני השפעת מצוטטת במדוייק כפי שהיא ושם אין טעות. בתרכיבים המכילים מספר מנות חיסון – יש כספית.

              שוב, תודה על התיקון, אתה מוזמן לעשות לנו בקרת איכות כל הזמן – עם המתנדבים שלנו משאבינו מוגבלים גם לייצר חומרים חדשים וגם לתחזק עדכונים למידע הרב המוצג באתר כל הזמן.

              • שפוי

                שלום מור.
                נחמד שאתה מודה שהגרף שלך באמת מציג רק חלק מהתמונה. ואתה מגיעה בעזרתו למסקנה ש"ואפשר שלחיסון אף היה תפקיד בזה" (בירידה לאחר מתן החיסון)
                אבל אנחנו הרי מדברים על יעילות החיסונים. הגרף שוויקיפדיה מביאים מראה ירידה מרמה של בערך 500,000 מקרים בשנת 1963 (הם מודדים בצדק את הנפגעים ולא רק את המתים) לרמה של בערך 25,000 בשנת 68' כנראה שירידה ב 95% תוך 5 שנים (ולקח שנים לחסן אוכלוסיה גדולה כמו ארה"ב) נחשבת בעינייך רק כ"אפשר שלחיסון אף היה תפקיד בזה".
                לאחר שיפור בחיסון, ירדה המחלה ל60 מקרים בשנה!
                ירידה נוספת של 99.76% !
                כש"ההתפרצות" האחרונה הייתה של 222 מקרים ב2011 מתוכם 40% מיובאים (אנשים לא מחוסנים מארצות אחרות).
                http://www.cdc.gov/measles/outbreaks.html
                בטח לתזונה יש השפעה על חצבת, אבל היא לא תוריד את מספר החולים ל 60 בשנה.
                כל הכבוד שתיקנתם את הכתוב באנגלית באתר, למה שלא תעדכנו גם את הכתוב בעברית?
                ולמה לא תעדכנו שבחיסוני השפעת בארץ אין כספית?
                חיסוני השפעת עם כספית מגיעים בבקבוקים של 10 מנות וניתן להבחין בכך בקלות לעומת הבקבוקים של מנה אחת.
                אני מרגיש כמו תקליט שבור…
                יש לכם עוד טעויות באתר.
                אתם טוענים ל3% יעילות חיסון השפעת בעוד שהמחקר הספציפי שאתם מציינים מראה על 75% עד 50%.
                הסברתי איך טעיתם כאן איפשהו – חפש זאת.
                מחקר אחר מוכיח 86% יעילות לגבי קשישים בבתי אבות הופך אצלכם ל"אין עדויות מדעיות לכך שחיסון עובדי מערכת הבריאות לכשעצמו מונע מקרים בדוקים במעבדה של שפעת, דלקת ריאות או מוות כתוצאה מדלקת ריאות במוסדות מגורים לאנשים מבוגרים לטווח הארוך", אבל זה רק אחד מהמסקנות של המחקר! היא רק מוכיחה שזאת לא חובה לחסן את עובדי מע' הבריאות אבל חובה לחסן קשישים. אתם פשוט מסלפים.
                ושים לב עברתי רק על חיסון אחד אצלכם באתר!
                אני חושב שאתם בונים על זה שלא יבדקו אותכם, כי יש בכם הבנה של המחקרים שאתם מצטטים אחרת לא הייתם יודעים איך לעוות אותם.

                הגב לשפוי
                • שלום שפוי.
                  ראשית, אודה לך מאד באם תנסה לדון איתי באופן יותר מנומס, גם אם יש לנו טעויות או חילוקי דיעות על איך להציג מידע באתר שלנו. אני יכול להבטיח לך שאין לנו שום כוונת מכוון לסלף או לעוות תוצאות מחקרים.

                  לגבי הגרף על החצבת, לא הבנת. זה לא שאנחנו מציגים חלק מהתמונה – הגרף שאתה הבאת מציג חלק מהתמונה – רק משנת 1944, באופן שבו תרומת החיסונים לירידה נראית ממש מרשימה. הגרף שלנו מציג את התמונה המלאה, בפרספקטיבה המראה שתרומת החיסון לירידה, היתה שולית, בקונטקסט הרחב של בחינת התמותה ממחלת החצבת.
                  את מה שהנתונים (כאשר מתבנוננים בהם על ציר הזמן המלא) מראים לנו, סיכמו חוקרים בספרות, דוגמאות:

                  "…לפיכך, חיסונים אינם אחראיים לירידות המרשימות בתמותת תינוקות במחצית הראשונה של המאה [העשרים]."
                  Bernard Guyer et al., Annual Summary of Vital Statistics: Trends in the Health of Americans During the 20th Century, Pediatrics Vol. 106 No. 6 December 1, 2000 pp. 1307 -1317

                  "שיעור התמותה ממחלות זיהומיות ירד באופן בולט עד לשנת 1937; כאשר רק בשנה זו החל שימוש נרחב בתרופות סולפונמיד, ואנטיביוטיקה עדין היתה רחוקה כדי מספר שנים. טיפוס המעיים נעלם כמעט לחלוטין ושיעור התמותה מחצבת ירד באופן חד. סטודנט לרפואה שזכה לראות מקרה של דיפתריה היה מקרה חריג."
                  Symposium: Accomplishments in Child Nutrition during the 20th Century. Infant Mortality in the 20th Century, Dramatic but Uneven Progress, Myron E. Wegman; School of Public Health, University of Michigan; The Journal of Nutrition; 131:401S-408S, 2001

                  ציטוטים נוספים תמצא כאן:
                  http://www.hisunim.com/index.p.....Itemid=141

                  לא ברור לי מדוע אתה מתווכח עם העובדות? תרומת החיסונים לירידה בתמותה מחצבת (ומחלות זיהומיות אחרות) היתה זניחה. אתה גם לא יודע האם מגמת הירידה היתה ממשיכה גם ללא החיסונים (כפי שאכן קרה עם סקרלטינה, עבורה מעולם לא פותח חיסון) בגלל התערבות החיסונים. אתה לא יכול לנכס באופן אוטומטי לחיסונים את הירידה בתמותה.
                  לגבי התחלואה, התמונה אכן שונה, ולחיסון יש תרומה בהורדת התחלואה בחצבת (יש לשאול מה המחיר, אבל זו שאלה אחרת), אבל אל תבלבל בין תחלואה לתמותה.

                  לקריאה על חיסון החצבת והמחלה:
                  http://www.hisunim.com/index.p.....Itemid=145

                • לגבי הכספית בחיסוני השפעת, המידע המוצג כעת באתר נאמן למקור לחלוטין. העובדה שחיסוני השפעת מגיעים בבקבוקים של 10 מנות ו "ניתן בקלות להבחין בכך" אינה עוזרת לציבור הרחב שלא יודע במה להבחין ומה לשאול בטיפת חלב, ולאחר קריאת המידע באתר שלנו, יודע לשאול ולוודא שבחיסון שהוא מקבל, אין כספית.

                  דרך אגב, יצרני החיסונים מחפשים דרכים להוזיל עלויות ייצור החיסונים. ייצור עם כספית מוזיל פי 2 עד פי 5 את הייצור, ומכאן המוטיבציה הגדולה להחזיר את זה לחיסונים.
                  יחד עם זאת, הם כמובן לא מתכוונים להתעסק עם מדינות מתקדמות, אבל בשביל העולם השלישי – תימרוסל חופשי…
                  התגייסות של ארגוני הבריאות והרופאים להכשיר את השרץ (ואת דעת הקהל) – האם הכספית חוזרת לחיסונים?:
                  http://news.yahoo.com/pediatri.....08889.html

                  בנוגע לשפעת. אנו לא ביצענו סקירה של כל מה שהמחקר הזה אומר. כאשר התייחסנו לשאלת חיסון עובדי מערכת הבריאות והשפעתה על המטופלים, מצאנו שתוצאות המחקר הזה מראות שאין לכך השפעה.
                  כאשר אנו מתייחסים לשאלת יעילות חיסוני השפעת, מצאנו סקירות טובות מאד של קוקריין (2010) ושל ג'פרסון (2006), ולכן התייחסנו לתוצאות שלהן. את ההסבר שלך ליעילות בסקירה של קוקריין (1%-3%-75%) העברתי לבדיקה מקצועית ואם יש צורך – נתקן.

                  ממך אני ממתין למחקרים המראים שכמות האלומיניום בחיסונים בטוחה.

                  תודה ויום טוב!
                  מור

        • חיסון החצבת נכנס בשנת 1980?! וזה כתוב ויקיפדיה?

          בישראל החיסון נכנס לשימוש בשנת 1967. אבל זה פחות חשוב, כי בשנה זו התמותה מחצבת כבר היתה כל כך נמוכה בהשוואה לעבר, שלא ניתן לעמוד על תרומת החיסון לירידה בתמותה מהנתונים בישראל לבדם.

          בארה"ב, החיסון נכנס בשנת 1963 ובאנגליה בשנת 1968. כאן ניתן לראות איך התמותה ירדה באופן דרמתי עוד לפני הכנסת החיסון (ולקרוא מה ההסבר לכך על פי הספרות):
          http://www.hisunim.com/index.p.....Itemid=141

          סקירה מקיפה על חצבת והחיסון נגדה:
          http://www.hisunim.com/index.p.....Itemid=145

          בנוגע לסקר הנ"ל, בהחלט יכול להיות שגורמים משפיעים לא נוטרלו, כמו אורח חיים בריא האופייני יותר לאוכלוסיית הלא מחסנים, אבל אם יש אורח חיים שכזה, שמפחית תחלואה באופן כל כך משמעותי, מדוע משרד הבריאות לא משקיע בהסברה לאורח חיים שכזה כפי שהוא משקיע בהפחדת הציבור לרוץ להתחסן? אי אפשר להחזיק את החבל בשני קצותיו: או שאורח החיים אינו משפיע, ורק החיסון יגן עליך מהמחלה, ואז יש תוקף חזק יותר לסקר הזה, או שאורח החיים משפיע, ויש לנו אלטרנטיבה להפחתת התחלואה הזו שאינה חיסונים.

          לאחר מאבק פוליטי של עשרים שנה, ה IOM מתכנן לקרוא בעוד כחודש לעריכת מחקר המשווה בין מחוסנים לבלתי מחוסנים. נותר לקוות שזה אכן יצא לפועל, יתוכנן באופן אובייקטיבי וידווח על הממצאים ללא משוא פנים.

  • עוד קצת על החיסונים
    והסרט "חיסון גורלי" Vaccine Nation

    מפיק-במאי: ד"ר גארי נול (Ph.D)

    http://www.unilife-project.com.....-post.html

  • רם

    למנהל הפרויקט,

    פשוט מביש, כאילו שאם הייתי מביא סקר אנוניני באינטרנט, שתוצאותיו היו שילדים מחוסנים חולים פחות מילדים לא מחוסנים, היית מקבל זאת כעדות מהימנה למגמה זו ומייד מפרסם זאת. "באורח פלא" היה ברור לך שזה טיפשי…

    הגב לרם
  • מנהל הפרויקט

    שלום רם.
    מעולם לא טענתי לאובייקטיביות.
    אני מפרסם את מה שאני מאמין בו ואשר נתמך בעדויות.
    כמות העדויות לסכנות שבחיסונים עצומה בהיקפה.
    למזלי יש גם ברי סמכא בתחום שתומכים בי.
    הסקר הזה בפני עצמו אינו אומר כמעט דבר.
    בהתווסף לשאר העדויות הוא מחזק את הדברים.

    בברכה,

    הגב למנהל הפרויקט
    • רם

      זאת אומרת שאתה משתמש בסקר ש"אינו אומר כמעט דבר", ואתה לא חושב שיש בכך משום הטעייה. מדוע שאאמין למשהו מדבריך אם אתה משתמש ביודעין באינפורמציה חסרת משמעות לקידום עמדותיך, במקרה הטוב אתה יוצא בלתי אמין.

      הגב לרם
  • רמי

    לדעתי אין להכליל, יש חיסונים כמו החיסון נגד שיתוק שהוא חשוב ביותר. אותם בודדים שלא מתחסנים בנ"ל למעשה נהנים מזה שהסובבים אותם מחוסנים.
    לא הייתי שולל את כל אותם חיסונים הבנויים על הכנסת נגיף מוחלש לגוף, מה שלפעמים גורם למחלה בצורה קלה, כדי שהגוף יפתח נוגדנים, לבין חיסונים אחרים.
    בכל מקרה אני הייתי ילד בתקופה שלא היו חיסונים וחליתי ברוב מחלות הילדות, מן סבב כזה שגרם למרבית הילדים להיות חולים. ילדי חוסנו ולא חלו בכל המחלות האלו כך גם שאר הילדים באיזור בו אני גר (קריות). לא ידוע לי על שום מקרה של נזק כתוצאה מהחיסונים.
    ב- 50 השנה האחרונות יש עליה ניכרת בתחלואה במחלות שונות (שלא תלויות בחידקים ווירוסים) כמו אוטיזם, סוכרת ואחרות. לדעתי הרוב הוא תוצאה של תזונה קלוקלת, כמות גדולה של פחממות, מזון מהונדס או קרוב לזה וכמויות גדולות של חיטה (לא מהונדסת בהגדרה, אך שונה מאד ממה שהיתה לפני שנות השבעים). חוסר של מינרלים באדמה שמגדלים עליה שוב ושוב מה שגורם לחוסר מינרלים במזון שאנו אוכלים.
    תזונה נכונה ופעילות גופנית שמאד פחתה הם המפתח, החיסונים ברובם מטיבים עם הסביבה(לפחות זו שאני מצוי בה)
    אישית לא לקחתי מיסון נגד שפעת מעולם, כבר עשרות בשנים לא חליתי במחלה, אני מאד מקפיד על תזונה טובה עם כמות פחממות מבוקרת מתסף מינרלים (כן השתן שלי מעט יותר יקר)
    ועושה פעילות גופנית מתונה. בנתיים זה עובד.
    הרבה בריאות לכולם.

    הגב לרמי
    • מנהל הפרויקט

      אין ספק שזה עסקת חבילה – תזונה טובה, פעילות ספוטיבית, חשיפה לשמש וכ"ו
      אבל הבעיה בחיסונים היא לא הנגיפים המוחלשים אלא קוקטייל הכימיקלים הרעילים שיש איתם…

      הגב למנהל הפרויקט
  • שפוי

    אני נאלץ לפתוח הודעה חדשה ולא לענות לך ישירות בגלל תקלה באתר הזה. – אני יודע שכתבתי שלא אחזור, אבל הייתי בסביבה…
    אתה כותב:
    אתה רוצה להזריק לילדים שלך כספית ואלומיניום, מונוסודיום גלוטומט ואספרטיים, פורמלין ושאר ממתקים?
    בבקשה.

    לי זה נראה מטורף. ומסוכן.
    ולמזלי יש גם רופאים שתומכים בהגיון שלי.

    אז אני אסביר לך שוב כל חומר הוא רעל תלוי בכמות, הכמויות של החומרים האלה בחיסונים נמצאו בטוחים בהמון מחקרים ולא רק של התעשייה וקב' קוקריין סוקרת גם אותם.
    לי מה שנראה מטורף ומסוכן זה להעדיף מחלות שבבירור גורמות נזק לגוף באחוזים הרבה יותר גבוהים מהנזקים שחיסונים גורמים.
    לגבי רופאים שתומכים בכך,.. יש גם כאלה שעדיין מאמינים שהעולם שטוח http://theflatearthsociety.org/cms/
    איך להבחין בין קוקו לגאון? לפי המדע.
    מה זה קב' קוקריין – על זה למדתי מהאתר שלך
    http://www.hisunim.com/index.p.....Itemid=158
    עמותה בלתי תלויה של מדענים מרחבי העולים שסוקרת מספר רב של מחקרים. מעניין שהאתר הזה מצטט סקירה של קוקריין כאילו שיעילות החיסון היא רק 3%-1%. הם פשוט התבלבלו החיסון מוריד את הסיכוי לחלות בשפעת מ 4% ל 1% כלומר יעילות של 75%.
    הם גם מציינים שאנשי מע' הבריאות לא מתחסנים,ההסבר הוא שהם לא מוגדרים כקבוצת סיכון, בנוסף ההפחדה שלכם עובדת!
    בדקתי את המאמר שהם מציינים של קב. קוקריין (את המאמר שהם מציינים בעברית לא מצאתי)
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16631547
    זה מחקר על בתי אבות, הוא מוכיח שרצוי לחסן גם את הצוות אבל בעיקר את המבוגרים וכך מגיעים לירידה של 86% במקרה השפעת. מעניין למה האתר לא מציין את העובדה הזאת וטוען ליעילות של 3% בלבד…

    הגב לשפוי
    • מנהל הפרויקט

      מבחינתי אין כמות בטוחה של כספית או אלומיניום, פורמלין או אנטיביוטיקה, אספרטיים או מונוסודיום גלוטומט בהזרקה ישירה למחזור הדם.

      במיוחד לא אלומיניום או כספית שהם הרעלנים העצביים הכי חמורים שיש היום בטבע.
      במיוחד שהם בשילוב.
      במיוחד שחברות התרופות כבר נתפסו לא פעם ולא פעמיים בהטיית מחקרים וזיוף,
      במיוחד לאור פארסת שפעת החזירים לפני שנתיים,
      ובמיוחד לאור העובדה שילד עם מערכת חיסונית טובה, ששומר על היגיינה בסיסית ושניזון טוב
      סיכוייו להפגע ממחלת ילדות נמוכים ביותר
      וזאת לאור העובדה שמרבית המחלות כבר היו בירידה עוד לפני הכנסת החיסונים.

      ולגבי הרופאים ומה שכתבת שההסבר שהם לא מתחסנים זה בגלל שהם לא מוגדרים כקבוצת סיכון,
      אז מי מוגדר כקבוצת סיכון? שאר האוכלוסיה?
      הם הרי נמצאים במגע ישיר עם החולים, לא שאר האנשים.
      איזה מין הסבר תלוש זה?

      אז בוא נשאיר את זה כך.
      אני המשוגע ואתה השפוי.
      טוב?

      הגב למנהל הפרויקט
      • שפוי

        נו באמת, שוב פעם כספית? נחזור על זה שוב שלא תוכל להשיג בארץ חיסון עם כספית!!
        שוב פעם אלומיניום? אחרי שכבר הוכחתי לך שבאופן טבעי יש אלומיניום בדם התינוק והחיסון לא משפיע על כמות זאת?
        חברות התרופות נתפסו בהטיות מחקרים? – אז כמובן כל המחקרים מזויפים! אפילו הבלתי תלויים. אי אפשר להאמין לאף אחד! עדיף להאמין למי שכל המחקרים מוכיחים שהוא טעה.
        מעניין מה הפארסה של שפעת החזירים שלפני שנתיים והאם היא באמת כל כך חמורה עד שהיא מטילה ספק בכל החיסונים?
        "ובמיוחד לאור העובדה שילד עם מערכת חיסונית…סיכוייו להפגע ממחלת ילדות נמוכים ביותר" – העובדה היא שסיכוייו להפגע אחרי החיסון הרבה יותר נמוכים מהסיכויים "הנמוכים ביותר" שלך!!
        תמחזר שוב את הסיפור על ירידה לפני הכנסת החיסונים. כבר דשנו בזה ולא יכולת לסתור את טענותיי.
        אתה כאילו לא יודע מהיא קבוצת הסיכון לשפעת – זה בערך מוזכר בכל קריאה לחיסון לשפעת.
        קבוצת הסיכון לשפעת היא אנשים עם מחלות כרוניות, וגם ילדים וזקנים.
        לא אכפת לי שאתה משוגע – אכפת לי שאתה פוגע באנשים.

        הגב לשפוי
        • מנהל הפרויקט

          להיפך סתרתי גם סתרתי את טענותיך והוכחתי לך שחלק גדול מהחיסונים הוכנסו לשגרה אחרי שכבר היתה ירידה, בחלק מהמקרים של 98 אחוז מהתמותה.
          עניין פארסת שפעת החזירים חשוב כי הוא מוכיח שחברות התרופות מפעילות לוביסטים כדי לדחוף חיסונים ותרופות מתוצרתם ומשפיעות על החלטות ארגון הבריאות העולמי.
          אלומיניום טבעי אולי יש בדמו של ילד אבל זה לא אומר שזה בטוח ולא נבדק השילוב של כל הוקטיילים האלה בחיסונים.
          אני לא מאמין לחלק מהמחקרים שמתפרסמים כי כבר הוכח שחלק ניכר מהם ממומנים ע"י חברות התרופות או שיש ניגודי אינטרסים של המדענים שערכו את החיסון.
          והכי חשוב, אני סומך על הידע שאני מקבל ממקורות אחרים ולא רק מהתעמולה הרשמית.

          אתה חושב שאני פוגע באנשים.
          אני חושב שאני עוזר להם להגיע להחלטות יותר מושכלות,
          כאלו שלא רק מגיעות ממגדל השן של היהירות הרפואית האטומה.

          יש הרבה מאוד נפגעי חיסונים, הרבה מאוד מתים מחיסונים והרבה מאוד תופעות לוואי מחיסונים.
          יותר מזה, אני מאמין שמחלות ילדות חשובות להתפתחות בריאה של ילד ושרובם המוחלט של הילדים
          עוברים את המחלות הללו בלי שום בעיה ויוצאים חזקים יותר בתנאי שהם מקבלים תזונה טובה, אהבה, חשיפה לשמש – כל אותם הדברים שפחות ופחות ילדים מקבלים היום.

          אנ לא מאמין בחיסון לכל שטות ואני בטח לא מאמין בסיפור שהחיסונים לא מזיקים.
          לדעתי זהו פשע להזריק 50 חיסונים שמכילים קוקטייל כימיקלים רעילים לילד.

          אני לא מוכן לקחת את הסיכון.
          אתה כן.

          נשאיר את זה כך.

          הגב למנהל הפרויקט
          • שפוי

            לא הוכחת כלום, אתה סתם ממחזר. על הירידה של 98% בתמותה כבר הסברתי והבאתי גרף נכון.
            אני לא יודע מאיפה שאבת את המידע שלך על שפעת החזירים ולמה אתה קורה לזה פארסה, הסיפור היה הפוך ארגון הבריאות נבהל מהשפעת החדשה בעיקר מקצב ההתפשטות שלה. ודרש ליצור חיסונים. סביר שהבהלה לא הייתה מוצדקת אבל הם עשו את המקסימום לפי הנתונים שהיו להם. (ווקיפדיה).
            אלומיניום שוב.. (לפחות ירדת סוף סוף מכספית) הסברתי לך איך קבעו את בטיחות הרמה שלו בדם. כרגיל אתה מעדיף את תחושת הבטן שלך על פני דברים מוכחים. תחושת הבטן שלי אומרת שכדור הארץ שטוח, שהשמש מסתובבת סביב כ"א…
            נבדק הקוקטייל, ואפילו אם טעו בבדיקה, מאות מליוני חיסונים במשך עשרות שנים כבר היו מראים על מגמה ברורה של הרעלה…
            אתה טוען שאתה מקבל את חלק מהמחקרים – זה עמדה ספקנית טובה. אבל משום מה אתה מתעלם מכל המחקרים.
            טוב מאוד שאתה בודק גם מקורות מידע נוספים. אבל מה אתה עושה כדי לאמת אותם? למה אתה מפרסם כל שטות שהם אומרים. למה כשמתברר לך שזאת שטות מוחלטת אתה לא מפרסם "סליחה חבר'ה זאת טעות".
            הסברתי איך אתה פוגע באנשים מבחינה בריאותית – לא ענית על זה. ושוב איך אתה עוזר לאנשים כשאתה נותן להם מידע שגוי?
            – במילים אחרות למה הכתבה השקרית הזאת עדיין כאן?
            אין ספק שאנשים נפגעים ואפילו מתים מחיסונים – השאלה כמה? ובאיזו חומרה נפגעים? לעומת כמה ניצלים?
            כל ה"אני מאמין" שלך בסוף מדגיש את זה – שוב תחושת בטן, בלי הוכחות.
            בלי מסקנות פרקטיות, מה כן לקחת מה לא לקחת את מי כן לחסן. רק מסקנה כללית לא לחסן.
            אני לא מוכן לקחת את הסיכון – שמוכח מדעית.
            אתה כן מוכן לקחת אותו.
            אני מוכן לקחת סיכון נדיר עד מדומיין. אתה לא.

            דרך אגב שלא תחשוב שאני אוטומטית מקבל כל דבר שהרופאים אומרים – לדוגמה האלומיניום בחיסונים הטריד אותי. עד שנתת לי את 2 הקישורים אחד מהאתר של הרופא נגד חיסונים שהסביר לי את המינונים והשני של ה CDC שהסביר את המנגנון. עכשיו אין לי יותר חששות.

            הגב לשפוי
        • לב

          על כספית בחיסונים –
          http://www.youtube.com/watch?v=ap_0uQDbZl4

          הגב ללב
    • שלום שפוי.

      ההסבר שלך שעובדי מערכת הבריאות אינם מוגדרים כקבוצת סיכון ולכן לא מתחסנים – שגוי מאד. אנא קרא כאן סיכום כנס בנושא זה בדיוק מלפני כשבועיים:
      http://www.hisunim.com/index.p.....8;catid=63

      מדוע אתה קובע קביעות על מדיניות משרד הבריאות בעלמה מבלי שאתה יודע על מה אתה מדבר?

      המחקר על בתי אבות שהבאת – הם מציינים במפורש שחיסון עובדי המוסד הגנו על המטופלים רק כאשר גם המטופלים חוסנו גם, שהחיסון לא היה יעיל נגד שפעת ולא היה לא אפקט משמעותי על זיהומי מערכת הנשימה. לגבי הקביעה על הירידה במקרי התמותה מכל הסיבות – ד"ר צבי אברמסון סקר מחקרים אלו במאמר שפירסם ואותו הציג בכנס הנ"ל, והראה את הכשלים שבו ואיך הם הגיעו להצגת תוצאות שגויות שכאלו. אני חושב שסקירת הכנס אומרת את הכל בפני עצמה.

      לגבי החומרים בחיסונים, אני מבקש ממך להציג כאן את המחקרים המראים שמינון האלומיניום בחיסונים הוא בטוח. תודה!

      • שפוי

        שלום מור.
        אז ככה כמו שציינתי בדקתי לעומק רק את עמוד השפעת שלכם. מצאתי ופירטתי את הסילופים בו – אולי קפצתי למסקנות ע"פ עמוד אחד.
        העמוד הבא שהתחלתי לעבור עליו הוא זה שמביא את המכתב של 80 הרופאים נגד חיסונים.
        בו נאמר רק התחלתי וכבר מסתמנת אותה תמונה עגומה.
        אני משער שתבקש ממני עכשיו לעבור עליו לעומק ולפרט,
        אני מציע שתיקח איש מקצוע שיעשה את זה. ואם אתה מתקשה למצוא אחד כזה בחינם. פנה לקבוצת חשיבה חדה בפייסבוק.
        אנחנו מדברים על 2 דברים שונים תחלואה לעומת תמותה, אז בו נקשר בינם שיעור התמותה מחצבת בארה"ב הוא 0.3% לפי וויקיפדיה-עם סימוכין
        http://en.wikipedia.org/wiki/Measles#Complications
        היות והורדנו את התחלואה מ 500,000 ל 60 הורדנו את מספר המתים בערך ב 1500 לשנה.
        בארצות אחרות התמותה מגיע ל 28% ואם בארה"ב יחליטו לא לחסן כמובן גם שם לא יחסנו. עם הרבה תאוריות קונספירציה.
        וזאת רק תמותה מה לגבי שאר הפגיעות שחצבת גורמת?
        לגבי הציטוטים שהבאת מהמחקרים באנגלית – הראשון מדבר על תמותת תינוקות כללית.
        יופי, מה לגבי הפגיעות שחצבת גורמת בעיקר במבוגרים?
        השני מזכיר גם חצבת, וכנראה 1500 מתים בשנה לא מעניינים אותו.
        לגבי העמוד שלכם על חצבת.. המון כשלים, נתמקד באחד.
        אתם מדגישים שרובם של החולים בהתפרצויות המחודשות של החצבת היו מחוסנים.
        נו בטח, הרי רוב האנשים מחוסנים, החיסון הוא לא 100%.
        אתם רומזים בכך שהעובדה שהתפרצות המחלה נגרמה מאלה שלא מחוסנים שגויה.
        אבל עובדה זאת ברורה נכונה לחלוטין ראה מקרה בושני חולים גרמו למגפה בארץ
        http://www.haaretz.co.il/misc/1.1456117

        לא ברור לי מדוע אתה מתווכח עם העובדות?
        תרומת החיסונים לירידה בתחלואת החצבת הייתה גדולה מ 500K ל 60 תוך 5 שנים.
        אתה גם יודע שמגמת הירידה הייתה בעקבות החיסונים, בגלל ירידה של 98% תוך 5 שנים, ללא פריצת דרך אחרת בטיפולים.
        עם כל הכבוד למחלות אחרות כרגע אני מדבר על חצבת.

        עברתי על התגובות שלי אבל לא מצאת שום מקום בו אני מזכיר את משרד הבראות.
        אולי אתה מתכוון לקביעה שלי שהאוכלוסייה שצריך לחסן נגד שפעת היא חולים כרוניים,ילדים וזקנים
        ראה סעיף 4.1.5 בחוזר משרד הבריאות
        http://doctorsonly.co.il/wp-co.....2-2013.pdf

        לגבי המחקר על הקשישים – קראתי מה שדר. צבי אברמסון טען. אתה יודע מה, עד שלא יהיה מחקר מדעי כמו שצריך
        (על מדגם אנשים שמייצגים את האוכלוסיה+חיסונים אמיתיים וחיסוני דמה כך שלא המזריקים ולא המחוסנים ידעו מה יש בזריקה)
        אז תמיד יטענו שמחקרי החיסונים לא מדויקים. מיותר לציין שמחקר זה הוא מוסרי כמו המחקר האם דרוש מצנח בקפיצה ממטוס…
        לפי סיכום הכנס תעדכן את אחוז המתחסנים במע' הבריאות ל 20% כי הקישור שאתם מביאים לכך בעמוד על השפעת – מת.

        לגבי אלומיניום היה נחמד אם היית קורא את התגובות שלי בעמוד הזה. תקרא את התגובה מ 16/01/2013 בשעה 13:55, רק _אחרי_ שתקרא תכנס לקישור האחד לפני אחרון הוא של רופא המתנגד לחיסונים – יש שם רשימת חיסונים וכמות האלומיניום בהם.

        משהו אישי תוך כדי כתיבה עכשיו, מתקשר חבר שלי ומספר לי שאח שלו מאושפז בגלל שפעת חזירים, הוא לא לקח את החיסון שאתם כ"כ מתנגדים לו – שבצורה חריגה מגן גם מפני שפעת העופות ועוד זנים של שפעת, חפשו כאן "2009".
        http://www.the-scientist.com/?.....rge-Ahead/
        וכן, למי שקרא ותוהה יניב ארליך הוא ישראלי.
        המחקר עצמו (קשה להבנה ללא קריאת המאמר בלינק הקודם)
        http://www.frontiersin.org/B_C.....7/abstract

        הגב לשפוי
        • שפוי

          האמת התשתם אותי. כל שרציתי היה שתתנערו מהמחקר המגוחך של הכתבה הזאת.
          במקום זאת סחפתם אותי לדיונים על חיסונים וחומרים שונים.
          אני מודה למדתי לא מעט על חיסונים,
          אבל בעיקר למדתי שהאמת לא חשובה בעיניכם כלל, מה שכן חשוב לכם זה רק קידום אג'נדה מסכנת חיים.
          – עצוב באמת עצוב.

          הגב לשפוי
          • מנהל הפרויקט

            אני יכול לומר את אותו הדבר גם על האג'נדה שלך (ושל חברות התרופות תאבות הרווחים)…
            בעיניי אג'נדת חיסונים גורפת לכלל האוגלוסיה היא אג'נדה מסכנת חיים.
            לצערי לא נדע כנראה לעולם כמה מחלות או מקרי מוות באמת נגרמו מחיסונים
            כי בהחלט יתכן שהחומרים שיש בהם נצברים וגורמים נזק לטווח ארוך.

            זה לא מחקר זה סקר. כתבנו את זה.
            סקר לא מדעי,
            אבל סקר שמגיע לו אזכור בתקשורת שמפרסמת דברים מגוחכים הרבה יותר על בסיס קבוע
            ושנוקטת מדיניות אחידה בכל הקשור לחיסונים.

            זו הסיבה שהפרויקט הזה קיים.
            לתת מידע שלא מגיע לאזרח ממקורות אחרים.

            גם אני למדתי על חיסונים מידע רב בשנים האחרונות.
            למדתי שאין תמימות דעים.
            למדתי שיש רופאים שמתנגדים לחיסונים.
            למדתי שחיסונים מכילים מרכיבים רעילים.

            מה שכן, אני מודה לך על הדיון.
            הוא כלל מידע רב והוא יתן לגולשים אפשרות לבחון את הנושא מכל הצדדים.
            וזו אחת הסיבות שהפרויקט הזה קיים.
            וזו אחת הסיבות שלמרות שאתה מתנגד לחלוטין לכל מה שאנחנו אומרים
            אתה עדיין מגיב כאן באופן חופשי.

            שיהיה לך יום טוב

            הגב למנהל הפרויקט
    • שפוי, בנוגע להערה שלך על ממצאי הסקירה של קוקריין, לא ברור לנו איך הגעת לכך שההבדל בין תחלואה בשפעת של 4% ל 1% נותנת 75%, הרי מדובר באחוזים, לא במספרים. אם אתה מתקשה במתמתיקה שמאחורי זה, נצטט עבורך כמה משפטים מהסקירה עצמה:

      (בהתיחס לחיסון המומת, הניתן בזריקה):
      "70% בקבוצת הבלתי-מחוסנים (הביקורת) לא חלו במחלה דמויית שפעת, בהשוואה ל 76% בקבוצת המחוסנים". כלומר, עבור החיסון המומת, יש לנו פער זניח של 6%. החוקרים ממשיכים לפרט:
      "5 מחקרים בדקו זמן היעדרות מהעבודה, ומעריכים שהחיסון חסך בממוצע 0.13 ימי עבודה (לא משמעותי סטטיסטית). פניה לבתי חולים (4 מחקרים) גם היו נמוכים בקרב מחוסנים, אך ההבדל לא היה משמעותי סטטיסטית. היה פער קטן בשיעור הסיבוכים בין קבוצת המתחסנים לקבוצת הבלתי-מתחסנים (1.7 עד 1.10)".

      למתקשים במיוחד להבין את המספרים, החוקרים מסבירים בפירוט (בדיון):
      "בעוד שהחיסונים מונעים תסמיני שפעת, מדובר רק בחלק מהספקטרום של "יעילות קלינית", הואיל והם מפחיתים את הסיכון של תסמיני שפעת עונתית "קלינית" בכ 1%… נראה שהאפקט מינימלי. זה בלתי רגיל, הואיל ומבוגרים בריאים הם הקבוצה בה החיסון מראה את הביצועים הטובים ביותר. לא מצאנו עדויות לכך שהחיסון מונע הדבקה או סיבוכים".

      ולמתבלבלים עם הצהרות ה WHO על יעילות מחקרית של 75%, החוקרים מבהירים:
      "בעוד שיעילות החיסון העונתי עבור הזנים המומלצים ע"י ארגון הבריאות העולמי עומד על 75%, האימפקט שלו על שיעור המקרים הקלינים של מחלה דמויית שפעת – מוגבלת (סביב ה 16% בתרחיש הטוב ביותר)" סוף ציטוט.

      שפוי, אני שוב רוצה להודות לך, הואיל ואילצת אותנו לבחון לעומק סקירה זו מחדש, ולאור הממצאים, בהחלט נעדכן את האתר ונדגיש ציטוטים אלו המראים עד כמה חיסוני השפעת לא יעילים קלינית.

      • דבר נוסף הקשור לסקירה של קוקריין על חיסון השפעת:

        תראה בהסבר "בשפה פשוטה"

        "התוצאות המשולבות של מחקרים אלו מראות שבתנאים אידיאלים (חיסון מתאים במלואו לזנים בסירקולציה) 33 מבוגרים בריאים יצטרכו להתחסן על מנת להימנע מתסמיני שפעת באדם אחד. בתנאים ממוצעים (התאמה חלקית של החיסון) 100 אנשים צריכים להתחסן כדי להימנע ממקרה חיסון אחד". כלומר, בעונה אחת תשיג יעילות קלינית של 3%, בעונה אחרת, יעילות קלינית של 1%.

        מכאן:
        http://onlinelibrary.wiley.com.....840.d04t04

        • שפוי

          במחקר שאתה מצטט יש 2 סוגי הסברים אחד מדעי ואחד מנסה להיות יותר ברור, אבל הוא עשה שם קיצור דרך וזה יצא פחות ברור. ואני שוב נאלץ להסביר מה שהסברתי בעבר. אולי זה לא מספיק ברור אז הנה זה בדרך אחרת
          כשאומרים שמחסנים 100 אנשים נגד שפעת כדי להימנע ממקרה אחד. זה לא אומר כלום על יעילות החיסון חסר לנו נתון.
          הנתון הוא כמה אנשים מתוך ה 100 היו חולים בלי החיסון.
          ניקח נקודות קיצון, אם 100 אנשים מתוך 100 היו חולים, הרי החיסון מנע מקרה אחד מכאן יעילות של 1 ל 100 (1%)
          מקרה הפוך רק איש אחד חולה מתוך 100 מכאן יעילות של מניעת אותו אחד כלומר 100% יעילות (אין חולים)
          מה כתוב במחקר? הם נותנים 2 מקרים מקרה ראשון שהחיסון קלע לזני השפעת בעונה ואז כתוב שללא חיסון חולים 4%
          (4 מתוך 100 איש ללא חיסון) ועם חיסון 1% (כלומר מתוך ה 4 מנענו 3) זה 75% יעילות.
          במקרה השני יורדים מ 2% ל 1% כלומר 50% יעילות.
          מעניין שהם לא נותנים אחוז מפורש של כמה פעמים ניתקל במקרה הראשון וכמה במקרה השני. לפי האתר שלכם זה 10% אולי זה כתוב עמוק בתוך המחקר??
          אישית שמעתי 80% ברדיו, אבל אני לא יכול להביא לינק.

          הגב לשפוי
          • אנחנו בד"כ לא מביאים נתונים ממחקר אלא לאחר שקראנו אותו (את הטקסט המלא) והבנו מה אנו מביאים ממנו.
            לאחר ההערה שלך, הלכנו ובדקנו לעומק פעם נוספת, ונראה שאנחנו מביאים את מסקנותיהם במדוייק.
            היה ערך לדיון האקדמי ביננו אלמלא הם היו טורחים לסכם בטקסט כל כך ברור את מסקנותיהם, שתרומת החיסון במניעת תסמיני מחלה דמויית שפעת – זניחה, "בתרחיש הטוב ביותר, 16%". אין צורך להמשיך לפרש אותם – הם ברורים ביותר כאן.
            מדובר בסקירה שיטתית של מחקרים איכותיית, כפולי סמיות ומבוקרים, ואני לא רואה כל צורך לפנות למחקרים אחרים כדי להבין מה יעילות חיסוני השפעת. יש לזכור שסקירה זו באה לאחר סקירה קודמת (ג'פרסון, 2006), שהגיעה לאותם המסקנות, הנה כמה ציטוטים משם:

            "העובדות מסקירות שיטתיות מראות שההשפעה של החיסון זניחה עד לא קיימת"
            "רוב המחקרים הם ברמה מתודולוגית נמוכה וההשפעה של גורמים מסיחים היא גבוהה"
            "קיימות מעט עובדות להשוואה אודות בטיחות החיסון"
            "הסיבות לפער בין המדיניות לבין העובדות – אינן ברורות"

            British Medical Journal, 2006;333:912-915

            תראה, שפוי, יש הרבה חיסונים ששם הנתונים אינם חד משמעיים, או שמראים תרומה יפה של החיסון לירידה בתחלואה (כמו המופילוס אינפלואנזה מסוג B), ושם יש מקום לדיון אקדמי על יעילות החיסון, השפעות אחרות וכד'. לא ברור לי מדוע נטפלת דווקא לחיסון השפעת, שם הנתונים כל כך ברורים וחד משמעיים – החיסון פשוט לא עובד, וכל המלצה להתחסן בו, איננה מבוססת על המידע המדעי הקיים.

            • שפוי

              שלום מור.
              הערה מנהלתית כדי להקל עליך כתבתי "לתקן" בכל מקום שחשבתי שאתה צריך לתקן את האתר.

              אני מסכים איתך לגבי אמינות סקרי קוקרין. לגבי המסקנות, הסתמכתי על הסיכום הסופי,
              אם הוא לא מייצג מה שכתוב בפנים… נלך על מה שכתוב בפנים (אני לא אוהב את הכינוי "מחלה דמויית שפעת" החיסון לא בא למנוע כל שפעת, אלא את אלה שיש בהן סיכון, ככה שזה מערפל עוד את התוצאות)
              אז נלך על 16% לגבי גילאי 16-65 (אני לא מקבל את 1%-3% עד שתסביר לי איפה טעיתי בחישוב).
              אני מקווה שתתקן באתר שזה לא 1%-3%.
              ועדיין זה לא אומר כלום לגבי היעילות של החיסון לגבי האוכלוסיות הרגישות, שעבורן נוצר החיסון, שאצלן היעילות תהיה יותר גבוה כי הם חולים יותר.

              אז בו נשווה את זה עכשיו לבטיחות – בעמוד בטיחות חיסון השפעת, עדיין יש כספית בכל החיסונים ותאים מסביבת ההתרבות – לא ממש משנה לכם שהתאים עצמם לא מגיעים לחיסון… עוד משהו לתקן.
              הלאה אתה מדבר על אחוז הדיווח ע"פ מקור מ 1993-עד כמה זה עדיין רלוונטי אפילו המחשוב השתפר מאז,לא יודע.
              צריך לזכור שככל שתופעת הלוואי חזקה יותר ככה ידווחו עליה יותר. אם מדווחים רק על 1% ממקרי החום הקל הרי עדיין מדווחים על 100% ממקרה המוות.
              כך שמה שחשוב באמת מדווח ולא צריך להעריך זאת ב 1%-10%. – לתקן.
              שכחתם לציין שהארועים שמדווחים הם ארועים שקרו לאחר החיסון ואין שום הוכחה שהם נגרמו מהחיסון,
              נכון אין גם הוכחה שהחיסון לא גרם להם, אבל זאת נקודה חשובה שמדגישה שכמו שיש תת-דיווח כך יש דיווח-יתר כלומר המספרים יכולים להיות גבוהים מהאמת. – לתקן
              הלאה – טבלאות עם ארועים, לא כתוב שארוע זה לא נפגע, כלומר לנפגע יחיד יכולים להיות מספר ארועים, "לא חמור" שהופך ל"חדר מיון" ואחר כך לאישפוז כלומר המספר מנופח. – לתקן.
              המספרים עדיין נמוכים מדי בשבילכם, אז אתם מסכמים 20 שנה כדי לקבל מספרים מבהילים.
              גם אני יכול להבהיל, באותה תקופה מתו בערך חצי מליון אמריקאים משפעת
              http://www.cdc.gov/flu/about/d.....deaths.htm
              ואם תכנס ללינק תגלה שהמספר הזה שמרני, נמוך מהאמת כי אין חובת דיווח על מי שמעל לגיל 18, כשמישהו מת מסיבוך של שפעת זה לא תמיד מדווח כי לפעמים מפרטים את המחלה כרונית או דלקת ריאות בתור גורם המוות, ולא להזכיר את השפעת.
              אני עוד לקחתי את ההערכה הממוצעת השנתית הנמוכה של 25 אלף ולא 36 אלף.
              אז בו נראה 650 מתים ב 20 שנה מחיסונים לעומת חצי מליון מתים משפעת, על כל אחוז יעילות של החיסון אנחנו מונעים 5000 מתים, אתה עדיין חושב ש"הנתונים כל כך ברורים וחד משמעיים – החיסון פשוט לא עובד" – אולי תספק אתה לינק לנתונים האלה.
              הלאה – טבלה מפורטת של 5 שנים, מה זה נותן? כלום. יכולתם לפחות לכתוב מתוך כמה חיסונים בשנה זה. יכולתם לכתוב את מספר המתים שהבאתי להעיל. איך אתם מצפים מאנשים לעשות החלטה נבונה אם אתם לא נותנים להם את הנתונים? – לתקן

              חשבתי שאולי בעמוד "דיווחי תופעות לוואי של תרופות בכלל וחיסונים בפרט" יש מידע טוב יותר.
              http://www.hisunim.com/index.php?
              option=com_content&view=article&id=35:vaers&catid=14:vaccinessafety&Itemid=144
              הדף בכלל לא מדבר על תרופות – אתה צריך לתקן את שם הלינק.
              זה עמוד על הסיכון מכלל החיסונים לא רק שפעת. והנתונים גבוהים בהתאם.
              טבלה ימנית מספר אירועים כולל 158677 מספר נפגעים כולל (אין לפי שנה) 314776 היות ולכל נפגע יש לפחות מינימום אירוע אחד (הגדרות שלכם) איך זה שמספר האירועים קטן פי 2 ממספר הנפגעים?
              – לתקן
              גם האחוזים שם לא מסתכמים ל 100% – אני מקווה שאני לא צריך להסביר למה אחוזים מסתכמים ל 100.
              – לתקן
              טבלה שמאלית – אתם מסכמים אחוזים חופפים, כלומר יש כאן כפילות כי חלק מה"לא חמור" גם "פנו למיון" וחלקם אושפזו, ולכן אתם מגיעים לאחוז המפחיד של 142.65% שוב פעם – אחוזים מסתכמים ל 100 – לתקן
              ההערכה שעשיתם לגבי הארועים בארץ היא טובה.

              אבל אז נגיע למסקנות: אתם מציינים 7.6% נפגעים מבין כל לידות החי.
              כלומר ב 7 שנים 11412 נפגעים חלקי 1053542 לידות (150506 לשנה כפול 7) נותן 1.08% לא 7.6% – לתקן.
              שיעור ארועים 16279 חלקי 1053542 נותן 1.54% לעומת 10.6% שאתם נותנים. – לתקן
              ארועים חמורים 532 מתוך 1053542 0.05% לעומת 3.3% שאתם נותנים. – לתקן
              אני הייתי מוריד את "מסכן חיים" כי זה לא לצמיתות ויש חפיפה בינו לבין נכות.
              אנחנו נשארים עם 0.03% – שזה בערך פי100 פחות ממה שנתתם. – לתקן.
              יש שיטענו נגדי שאני עושה חישוב קר ולא אכפת לי מהסבל, אני טוען שלהפך.
              כל נפגע חיסון זה עולם ומלואו, אבל צריך לתת את הנתונים האמתיים ובפרופורציה. כל הנפגעים שאפשר למנוע בעזרת חיסון גם כל אחד מהם הוא עולם ומלואו.

              שאלת למה נטפלתי דווקא לחיסון נגד שפעת, אתם היפנתם אותי לשם כשהצהרתם שיש כספית בחיסון. כמו שכתבתי אני לא מתכוון לדבג לך את האתר ולעבור על חיסונים אחרים.
              בטעות היום עברתי על עוד עמוד – ואתה רואה את התוצאה העגומה.

              אני מקווה שמצאת את הלינקים לאלומיניום בהודעות שלי, וקראת את ההסברים שלי לגביהם.
              מסתבר שאחד הלינקים לפחות מופיע אצלכם באתר – אחרת מאיפה "מנהל הפרויקט" הביא אותו.

              הגב לשפוי
              • שפוי

                שלום מור.
                הציטוט המלא מתוך המחקר (כמו שכתבת ב 20/01/2013 בשעה 16:53)
                "בעוד שיעילות החיסון … עומד על 75%, האימפקט שלו על שיעור המקרים

                הקלינים…מוגבלת (סביב ה 16% בתרחיש הטוב ביותר)"
                בררתי, שנינו צודקים, היעילות היא 75% הנחיצות(מניעת סימפטומים) היא 16%. כלומר

                אפילו אם היעילות היא 100% אבל אף אחד לא נפגע מהמחלה עצמה הנחיצות היא 0%.
                אני חושב שהנחיצות היא הנתון חשוב יותר, אבל הוא לא כולל בתוכו את היכולת לפגוע במי

                שהנחיצות לגביו היא גבוהה יותר כמו ילדים זקנים וחולים כרוניים.

                אמונה עיוורת זה כשמישהו מחליט שהוא לא ישנה החלטה שלו ולא משנה איזו הוכחה תביא לו

                שהוא טועה. במילים אחרות הוא ימשיך לדפוק את הראש בקיר אפילו שזה מכאיב לו מאוד.
                אנשים כאלה הם מסוכנים כי אתה לא יודע מה הם יחליטו פתאום – זאת הסיבה שהעדפתי

                להגיב כאן אנונימית.
                אין לך אמונה עיוורת באי-חיסון, אתה מעדכן את האתר שלך.
                הבעיה היא שיש לך אמונה עיוורת באלה שעובדים איתך. למרות שהם מכשילים אותך שוב ושוב

                – כל הכשלים שהראתי באתר שלך הם כאלה. כי הבאת את המקורות הנכונים אבל הפרשנות

                שנעשת היתה שגויה.
                יש לי בעיקר בעיה עם דר' חיים רוזנטל שעד כמה שהבנתי הוא מקור הסמכות אצלכם.
                כל העדויות שלו הן אנקדוטת, מקרים שהוא מכיר, ניסיון אישי (הזיכרון האנושי גמיש

                יותר מכל גומי שתמצא), והפרשנות האישית שלו.
                עד שלא כותבים את הכל: איכות ההצלחות, "איכות" הכישלונות, (שים לב איכות! לא מספר

                הצלחות/כשלונות. – מספר מדד בטווח מסויים או הגדרה מדויקת מה זה הצלחה/כישלון).
                ואז מנתחים את הנתונים כמו שצריך, אי אפשר להגיד עד כמה טיפול מסויים אפקטיבי.
                איך אני יודע את זה למרות שאני לא מכיר את רוזנטל בכלל, ראה מה כתבתי על הומאופטיה

                כאן 21/01/2013 בשעה 2:52.

                מצידי תפתח אתר ותכתוב "החלטתי לפתוח אתר שמביא את כל העדויות למה לא להתחסן, אני

                לא צריך לאזן את האתר כי יש מספיק אתרים ממשלתיים שמביאים את הצד השני".
                זה נהדר כי אני מאמין שאנשים צריכים להיות חשופים לכל המידע – וכך נעשה בעולם כמו

                שאתה רואה מקורות רשמיים מספקים לך כל מידע שיש להם.(ואלה שלא הם במיעוט, ולא זוכים

                לעידוד על התנהגות כזאת).
                הבעיה שלי היא עם הפרשנות היא צריכה להיות הוגנת.
                ואני בעד שתכניס איזון כי ככה יהיה לאנשים את כל המידע באתר אחד.
                האתר הנוכחי שלך פשוט צריך להכתב מחדש.הסברתי לך איך אתה יכול להשיג עזרה בנידון.
                חשוב שתראה את התגובה שלי מ 22/01/2013 בשעה 2:41 יש בה עוד כמה תיקונים לאתר שלך.

                זהו סיימתי, "רון" דאג לכך שאני לא אכתוב יותר כאן.
                אני בטח אכנס מדי פעם לראות אם הדיון כאן התקדם לאיפשהו.

                ונסיים בבדיחה: בתקופת המלחמה הקרה הייתה תחרות ריצה בין אמריקאי אחד לסובייטי אחד.
                למחרת דיווחו ברוסיה כותרות ענק "הרץ הסובייטי הגיע מקום שני" ובתוך הכתבה היה

                רשום "הרץ האמריקאי הגיע מקום אחד לפני האחרון".
                או בגירסת האתר חוסן על חיסון נגד חצבת: "מרבית מקרי המוות בהתפרצות הגדולה בארה"ב

                בשנים 1989-1991 נרשמו בקרב בלתי מחוסנים אך עם זאת כ- 10% ממקרי המוות היו בקרב

                מחוסנים שחלו ומתו מסיבוכי המחלה."
                הקטע השני מודגש והמספר 90% לא מוזכר 🙂

                הגב לשפוי
                • שפוי

                  אוףף התגובה שלי מ 23/01/2013 בשעה 12:21
                  יצאה מחורבשת, הכי חשוב צריך להיות שם במקום "הצלחות/כשלונות. – מספר מדד"
                  "הצלחות/כשלונות. אלא מדד שהוא מספר"

                  לשפוי
          • cומcו

            אם 100 אנשים מתוך 100 היו חולים, הרי החיסון לא מנע אף לא מקרה אחד מכאן יעילות של 0 ל 100 (0%)

            מקרה השני רק איש אחד חולה מתוך 100 מכאן יעילות של מניעת אותו אחד כלומר 99% יעילות (יש חולה אחד)

            לפחות, אל תטעה בחישובים כ"כ פשוטים אלו.

            הגב לcומcו
      • שפוי

        שלום מור.
        לא ראיתי את ההודעה הזאת אלא את ההודעה הבאה הקצרה שלך עם הקישור. תקרא קודם את התשובה שלי שם. ואז חזור לזאת.
        אין לי גישה לטקסט המלא של המחקר (צריך לשלם עבורו) כך שאני לא יכול להגיב לעומק על מה שכתבת. מה שאני יכול להסביר זה להלן:
        70% לא חולים לעומת 76% לא חולים. על כל 100 איש יש לנו 30 חולים במקרה הלא מחוסן, 24 חולים במחקרה המחוסן.
        חסכנו 6 מתוך 30 = 20% יעילות לא 6%.
        בקטע הבא הוא כותב משהו מוזר מאוד "הואיל ומבוגרים בריאים הם הקבוצה בה החיסון מראה את הביצועים הטובים ביותר" אבל בארץ ממליצים לחסן ילדים,זקנים,ובעלי מחלות כרוניות (ראה תגובה שלי מ 20/01/2013 בשעה 15:16)
        אז חזרתי למחקר ושם בקריטריון בחירת המחקרים, כתוב במפורש healthy individuals aged 16 to 65 years.
        כן זאת בדיחה עצובה, בדקו את יעילות החיסון באוכלוסיה שלא צריכה אותו עבור אוכלוסיה שכן צריכה אותו.
        ברור שמגוון וחומרת תופעות הלוואי מהמחלה יהיו הרבה יותר מגוונות וחריפות אצל האוכלוסיה החלשה. האוכלוסיה החזקה לא מרוויחה כמעט כלום מהחיסון, כי הסימפטומטיים שלה פחות חמורים. אתה יכול לטעון שגם כשיש סימפטומים חריפים אז החיסון לא עוזר, אבל שוב צריך לבדוק זאת באוכלוסיה החלשה – שם גם מקרים קלים, שלא משפיעים על אוכלוסיה חזקה, באים לידי ביטוי חזק יותר וסביר שהחיסון ידביר אותם.
        ההצהרה של ה WHO כנראה מדברת על האוכלוסיה הכללית ולא רק האוכלוסיה החזקה.
        אם אתם רוצים להשתפר כדאי שתיקחו מישהו מקצועי – הסברתי לך אפילו איך. אני חושב שאפילו תוכלו לקבל עזרה מהממסד תלוי עד כמה אובייקטיביים תהיו, יש צורך באתר מאוזן, במיוחד בעברית – כל החומר באנגלית וזה קשה (יש לי בעיות קריאה באנגלית).

        הגב לשפוי
        • מנהל הפרויקט

          "האוכלוסיה החזקה לא מרוויחה כמעט כלום מהחיסון"
          זה משפט מפתח ואני שמח שזה אתה שאומר אותו.

          במילים אחרות, אדם בריא עם מערכת חיסונית חזקה לא צריך את החיסון כי הוא כמעט חסר תועלת עבורו.
          אתה מסכים עם זה או שעכשיו תתנער מהמשפט?

          הגב למנהל הפרויקט
          • שפוי

            קודם כל ברוך שובך – חשבתי שכבר לא תחזור להציק לי.
            יפה שהשארת את המילה "כמעט" בציטוט של המשפט שלי.
            ספציפית בחיסון נגד שפעת האוכלוסיות "החזקות" מוגדרות היטב (ראה תגובה שלי מ 20/01/2013 בשעה 15:16) – בניגוד לחיסונים אחרים שהם מומלצים לכולם.
            במקרה הזה התועלת עבור אוכלוסיה חזקה היא בסביבות 20% עד 75% – תלוי באיזה עמוד אתה במאמר שציטטנו אני ומור מקודם.
            אז לכן אני כותב שהוא כמעט לא מועיל לו.
            לא אמרתי שזה לא מצדיק חיסון, אם היית רואה צינור לילה היום בערוץ 10 היית מגלה, שילד בן 3 מת משפעת החזירים. אבא שלו עם שפעת חזירים (כמעט אושפז), וכנראה עוד כמה מבני המשפחה חולים. חמישה מהאנשים שעורכים את צינור לילה בבית חולים בשפעת חזירים. אם הם היו לוקחים את החיסון לפחות אחד מהם היה מגיע לעבודה.
            עדיין לא ברור לי איך אתה תחליט לאיזה ילד יש מע' חיסון מספיק חזקה כדי לא לחסן.
            המלצת לי לראות איזה סרט של איזה רופא.
            http://www.emetaheret.org.il/2.....%A8%D7%99/
            בו נראה מה ההמלצות שלו לגבי חיסוני שפעת זה הרי מאוד רלוונטי היום, ולא צריך לראות את הסרט זה מופיע למטה בשאלות/תשובות שלו.
            ובכן הוא ממליץ (בשאלה 1) לא להתחסן בצורה גורפת! אומר שיעילות החיסון היא רק 5% (אני חושב שאפילו מור כבר יסכים שזה לא נכון). ואז *ההפתעה* הוא ממליץ כתחליף לחיסון לצרוך 10,000 יח' ויטמין די ליום, למה *הפתעה* כי הרמה הרעילה של ויטמין די היא 40 אלף. כלומר קח רבע מהכמות הרעילה ותהיה לי בריא.
            http://www.vitamindcouncil.org.....-toxicity/
            ואולי תקרא גם את זה לקח לי המון זמן למצוא את זה בעברית,
            http://www.agenda.co.il/175/forum/299318
            כן רעל עכברים הוא פשוט ויטמין די במינון גבוה.
            נמשיך עם השפעת, בתשובה לשאלה 3 הוא אומר שב 90% מחיסוני השפעת בארה"ב יש כספית. ואפילו מצרף לינק, אז בו נכנס ללינק שהוא צירף.
            http://www.fda.gov/biologicsbl.....228.htm#t1
            תספור 3 מתוך 30 זה כנראה 90%.
            היות וגם בארה"ב לא מחסנים ילדים עם כספית, אז הם כנראה רק מאושרים ליצור אבל לא משתמשים בהם.
            ניסיתי ולא היה קל למצוא למה הוציאו את הכספית מהחיסונים, מסתבר שזה בעיקר בשביל להעלות את אמון הציבור בהם, וגם כי אפשר לוותר בחלק מהחיסונים על הכספית. אין שום ראיות שהרמה של כספית בחיסונים מזיקה בשום אופן, יש אפילו מחקרים שמראים הגנה חלשה מפני אוטיזם. כן הפוך מהמצופה (כנראה הצורך להיפטר מהכספית משפרת את היכולת להיפטר מרעלנים). אבל ההשפעה ממש זניחה.
            http://en.wikipedia.org/wiki/T.....ontroversy
            סעיף 4 הומאופתיה לא הוכחה מעולם כמשהו שמרפא יותר מכוס מים!!
            הנה אחרי שנים של מחקרים האגודה הארצית לטיפולים אלטרנטיביים בארה"ב לא הצליחה להוכיח שהומאופתיה עובדת.
            http://nccam.nih.gov/health/homeopathy
            ויש להם מספיק כסף ומשאבים – רפואה אלטרנטיבית מגלגלת המון כסף בארה"ב.
            מה שיותר מפתיע זה שהם מזהירים שכמה מהתרופות ההומאופתיות הן לא באמת הומאופתיות (כלומר מכילות חומרים נוספים חוץ ממים) ויכולות להזיק.
            ולסיום הם מודים שהומאופתיה סותרת את הכימיה והפיזיקה…
            אני חושב שמספיק הוכחתי כמה אפשר לסמוך על הרופא הזה בנושאי בריאות ואמת.

            הגב לשפוי
            • שפוי

              אופס יצא לא ברור – ההמלצה של הרופא היא "אף קבוצת סיכון לא צריכה להסכים לקבל את חיסון השפעת, בין אם מדובר בחיסון למגפת שפעת או לא."
              כלומר פשוט לא לחסן – אולי אם מממש צריך אז מישהו שהוא לא בקבוצת הסיכון.

              הגב לשפוי
            • רון

              הילד בן ה3 נפטר מחנק לא בגלל השפעת.
              http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=951843

              עוד מקרה של ספירת מקרה מוות משפעת מגוכח.

              הגב לרון
              • מנהל הפרויקט

                תודה רון.
                עוד היסטריה מהונדסת כדי לגרום לאנשים להתחסן.

                הגב למנהל הפרויקט
              • שפוי

                כל הכבוד רון!! הבאת כתבה מה 16/1/13 על ילד אוטיסטי. כשאני מדווח על ילד נורמלי שמת ב 20/1/13.
                אני אוהב איך שאתם עובדים 🙂

                הגב לשפוי
                • שפוי

                  רק עכשיו טרחתי להיכנס לכתבה. כתוב שם:
                  "רק כאשר התקבלו תוצאות הבדיקה התברר כי הילד סבל מסיבוך של N1H1. בעקבות האירוע הועבר דיווח גם למשרד הבריאות. למרות שהילד לא מת ישירות בגלל הנגיף, ייתכן מאוד והמחלה הגבירה את הנטייה שלו לאספירציות שהובילו למותו."

                  כלומר הוא כן חלה בשפעת והוויכוח הוא עד כמה הסיבוכים מהשפעת גרמו למותו. – כל זה היה תאורטי לחלוטין אם היה מתחסן.

                  לשפוי
                • מנהל הפרויקט

                  למה? כבר הוכחנו שחיסון השפעת כמעט חסר תועלת.
                  אתה ממשיך להאחז בקרנות המזבח.
                  אתה לא שם לב שאתה עושה את אותו הדבר שאתה מאשים אותנו בו?

                  למנהל הפרויקט
                • מנהל הפרויקט

                  אין לך מושג אם הוא "נורמלי" או לא, מה היה מצב בריאותו או לא.
                  אתה ניזון כמונו מהתקשורת.
                  בניגוד אלינו, אתה בוחר להאמין לה באופן מלא כשנוח לך,
                  כלומר כשמישהו מאיים על השקפת העולם "השפויה" שלך.

                  הנה תיזכור למה שמור כתב לך:
                  "העובדות מסקירות שיטתיות מראות שההשפעה של החיסון זניחה עד לא קיימת”
                  “רוב המחקרים הם ברמה מתודולוגית נמוכה וההשפעה של גורמים מסיחים היא גבוהה”
                  “קיימות מעט עובדות להשוואה אודות בטיחות החיסון”
                  “הסיבות לפער בין המדיניות לבין העובדות – אינן ברורות”

                  British Medical Journal, 2006;333:912-915

                  אתה כ"כ נעול על האג'נדה תומכת החיסונים שלך ואתה לא מוכן להודות שאולי אתה טועה.

                  מור בניגוד אליך אפילו היה מוכן להודות שיש חיסונים שאפשר והם מועילים.

                  בעיני זה אינטגריטי.

                  למנהל הפרויקט
                • שפוי

                  שלום מנהל. משום מה אני חסום ולא יכול לענות ישירות לתגובה שלך – אז אני מגיב כאן ומקווה שתראה את זה.
                  לגבי ההוכחה על יעילות חיסון השפעת תקרא את מה שכתבתי למור ב 22/01/2013 בשעה 2:41 (אני מקווה שתאשר את התגובה – בנתיים היא לא אושרה). זה ארוך אבל בסוף אני מוכיח שעל כל אחוז של יעילות מצילים 5000 איש.
                  אתה טוען מצד אחד שאי אפשר להאמין לתקשורת שהילד נורמלי (וזה בדוח נתיחה שלאחר המוות רישמי של משרד הבריאות שקובע שהוא מת מהשפעת).
                  וזה אחרי שאתה מביא לי משהו מהתקשורת – שעליה אתה לא סומך.
                  מה שיותר נחמד זה כשאני מראה לך *שוב* שאתה טועה ומטעה כי הכתבה מהתקשורת היא לא על אותו ילד (וגם אז כנראה הוא כן מת משפעת).
                  אתה לא עוצר לרגע כדי לחשוב או להתנצל או להגיד צודק. אתה פשוט תוקף הלאה, כאילו שרק הרגע ניצחת בעוד קרב.

                  לשפוי
            • cומcו

              ממש לא בגלל אמון הציבור.
              היה על זה דיון בפורום חיסונים במחשבה תחילה
              http://www.mako.co.il/home-fam.....e11004.htm

              הגב לcומcו
  • Ay2

    שפוי יקר ושאר חברים
    אני לא מאמין שאני מבזבז זמן על זה אבל זה מציק לי מאד. אתם כל הזמן מדברים על אפקט העדר. קודם כל זאת תיאוריה של אפקט העדר. תיאוריה אשר הובאה לעולם תחילה בשנת 1840 ולאחר מכן נחקר שוב ב 1906 ומדובר על השפעה ב״אוכלוסיה אשר מחוסנת באופן טבעי כנגד גורם המחלה״ (הרבה לפני שהחיסונים היו המוניים באוכלוסיה).
    גם האבולוציה היא תיאוריה…ואני נוטה יותר ויותר לראות איך התיאוריה הזאת לא ממש עובדת…
    שנית, חלאס כבר עם הויכוח הזה. כל אחד יעשה מה שטוב לו.

    הגב לAy2
    • שפוי

      מה הקשר בין אפקט העדר לנכונות תורת האבולוציה???
      ולא רק שתיאורית האבולוציה עובדת, יש לה אישורים מבערך כל תחום אחר במדע: פיזיקה (תארוך רדיואקטיבי). גאולוגיה (תארוך יחסי לפי שכבות), פלאונטולוגיה (מאובנים), ביולוגיה, אמבריאולוגיה (התפתחות העוברים שמשחזרת את המסלול האבולוציוני של עוברי העבר), תורשה, כימיה (ביסוס כימי לתהליך) גנטיקה (תארוך וקירבה גנטית בין מינים)
      מדעי המחשב (שימוש באלגוריתמים אבולוציוניים לפתרון בעיות אופטימיזציה) … אולי שכחתי איזה תחום…
      שנית חלאס כבר עם "כל אחד יעשה מה שטוב לו" זה נכון כל עוד הוא לא פוגע באחרים. ובמיוחד אם הוא לא מטעה אחרים.

      הגב לשפוי
      • Ay2

        איך זה שאני לא מחסן את הילד שלי פוגע במישהו?! אם אתה מחסן את הילדים שלך, אז אתה אמור להיות שקט לא?
        אני לא מוכן שאף אחד יגיד לי מה לעשות, במיוחד שזה נוגע לתרופות.
        אתה בוודאי יודע שישנן קהילות שלמות אשר מחוסנות נגד מחלות ( מאה אחוזים של ההתחסנות) אך עדיין פורצות בהן מחלות שכביכול נגדן הן מחוסנות.
        ועוד משהו קטן, איך יתכן לעזאזל שיש ״חיסון״ לטטנוס, אם. הגוף עצמו ל-ע-ו-ל-ם לא יכול להתחסן נגד טטנוס, אזי, אתה יכול לחטוף טטנוס עשרים פעמים ולא תתחסן נגדו?!
        בגלל זה אני אומר, הויכוח הזה עקר.

        הגב לAy2
        • שפוי

          Ay2 חבל שלא עברת על התגובות שלי כאן לפני שכתבת.
          הנה ההסבר שלי שוב
          רק שתדע הפעילות שלך פוגעת לא רק באלה שלא מתחסנים אלא גם בסביבה שלהם, בשתי דרכים.
          א. יש ואדם שהתחסן כבר לא מחוסן (בעיות בריאות ולפעמים החיסון לא תופס) אז הוא מסתמך על "חסינות העדר" אם אנשים סביבו מחוסנים למחלה אין כמעט סיכוי להגיע אליו – אתה פוגע בחסינות זאת.
          ב. בזה שאתה מאפשר למחלות להתרבות בגוף שלך, אתה גם מאפשר להם להתפתח לזנים חדשים, כך שחיסונים לזנים קודמים יהפכו ללא יעילים.

          יש הערכות שונות לגבי היעילות של חיסונים שונים – שים לב שלמרות כל זאת החיסונים עובדים, מגנים ושווים את הסיכון. – תעבור על הוויכוחים שלי כאן ותראה בעצמך.

          לגבי טטנוס אני לא יודע מאיפה הבאת את הנתון שאי אפשר להתחסן כנגד טטנוס??
          נכון החיסון הוא לא לכל החיים ולא תמיד תופס אבל הוא בהחלט עובד.
          החלטי לבדוק באתר http://www.hisunim.com/
          דווקא בגלל שהוא נגד חיסונים!
          הגעתי לזה
          Almost all reported cases of tetanus are in persons who have either never been vaccinated, or who completed a primary series but have not had a booster in the preceding 10 years.
          מתוך
          http://www.cdc.gov/vaccines/pu.....etanus.pdf
          בעברית
          כמעט כל מקרים מדווחים של טטנוס הם באנשים שמעולם לא חוסנו, או שהשלימו סדרה ראשונית אבל לא קיבלו דחף ב 10 השנים האחרונות.

          הגב לשפוי
  • דן

    אני פשוט לא מבין. בא בן-אדם, כתב את הדברים הבאים –
    "הסקר של הלא מחוסנים הוא אנונימי ברשת, כל אחד יכול היה למלא מה שהוא רוצה על הילד שלו. קשה להאמין שהילדים של אלה שלא מאמינים במע' הבריאות באמת עברו אבחונים מקיפים.
    פילוג הגילאים בסקר הזה לא מייצג – לדוגמה אי אפשר להסיק ממנו כלום על אוטיזם.

    צריך לזכור שבסקר השתתפו רק 51 גרמנים ורובו מורכב מ 8201 אמריקאים.
    אחרי כל זאת משווים אותו לסקר מגרמניה – לטובתם הם מודים שיש הבדלים גדולים בתחלואה בין מדינות.

    ועכשיו לדובדבן שבקצפת המחקר הגרמני *כן* עשה השוואה בין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים, מה המסקנה? אין הבדלים בין מחוסנים ללא מחוסנים. חוץ מנקודה חשובה אחת, לא מחוסנים חולים הרבה יותר במחלות נגדם יש חיסון!!

    כן חלק מהנתונים שנתתי כאן לא תמצא בלינק למעלה מהסיבה הפשוטה הבאתי אותם מכאן
    http://www.vaccineinjury.info/…..esses.html
    זה המאמר המקורי שלך שמשום מה לא קשרת אותו לכאן."

    ומי שהעלה את הטענות המקוריות מתווכח איתו על דברים אחרים ? אפשר בבקשה התייחסות למה שנאמר ? זה הרי מוציא את הטענה שילדים מחוסנים חולים יותר כשקרית לגמרי.

    הגב לדן
  • FreeThinker

    בואו לא נסתמך על סקרים, הם לא אובייקטיבים ולא מהימנים ב100%, מדוע לא פשוט נדרוש מקופות החולים/משרד הבריאות/חברות התרופות שיצליבו מידע ויגידו לנו את התשובה האמיתית, האם ילדים שמחוסנים מבלים יותר בקופות החולים וצורכים יותר תרופות?

    הרי את הטבלאות יש להם כבר, כל שצריך זהו אלגוריתם פשוט ביותר שמצליב בין הנתונים ותהיה לנו תשובה אמיתית ומדוייקת (מיליוני חולים/מחוסנים הם עדיפים בהרבה על סטטיסטיקה בת כמה אלפים) ובאלציון גואל.

    מדוע מי שדוחף לנו חיסונים (ע"ע איתי גל) לא מראה לנו עד כמה טובים הם ומפיץ את התשובות לשאלת ההשוואה בין מחוסנים לאללו שלא מחוסנים (ולא רק ילדים אלא בכלל)? הרי אם הצדק עם פושרי החיסונים אזי מדוע לא לדרוש מהמעסיקים שלהם לפרסם את המידע (באנונימיות כמובן, לא מעניין איש איך קוראים לכל חולה ונגד מה חוסן, רק את השורה תהחתונה של המספרים)?

    אני חושב שבתור לקוחות של קופות החולים ואזרחים במדינה שבה שר הבריאות הוא גם ראש הממשלה (וגם שר על לענייני כלכלה, אבל זה נושא אחר) עלינו לדרוש את הנתונים הללו, הם ישנם אך מוסתרים מעיני הציבור והגיע הזמן להוציאם לאוויר העולם, ולא משנה אם המסקנות יהיו בעד החיסונים או נגדם, לפחות נדע שלשיווק המאסיבי של החיסונים יש איזשהי אסמכתא ליעילותם.

    עד עכשיו קל לי יותר להאמין שכמה יושבי מערות הפילו את התאומים מאשר שהחיסונים עובדים, לפחות בנוגע לשקר 9.11 ניסו להביא נתונים שקריים כדי להונות את הציבור, בנוגע לחיסונים איש לא מנסה, ההפחדה מפני מגיפות עובדת לא רע בכלל, העדר ממושמע לחלוטין.

    הגב לFreeThinker
  • הסקר המובא כאן איננו מחקר מדעי (לכן, דרך אגב, הוא לא מוצג באתר של העמותה למתן מידע על חיסונים), אבל הוא בהחלט מהווה קריאה נוספת לערוך סוף סוף מחקר שכזה.
    יש מאבק מזה עשרות שנים בארה"ב המבקש לעשות מחקר כזה, אבל יש התנגדות פוליטית גדולה מאד לכך.
    יש קולות המגיעים משם עכשיו, שאולי בעוד כחודש ה IOM בכל זאת יעודד ביצוע של מחקר שכזה, ואני יודע שיש התארגנויות לקראת כזה מחקר.
    אני מקווה שיתגברו על כל המשוכות הפוליטיות ומחקר כזה סוף סוף יצא אל הפועל, יתוכנן ויבוצע לפי אמות מידע מדעיות איכותיות ויספר לנו את האמת.

  • שפוי

    כרגע בארה"ב 7.3% ממקרי המוות הם משפעת וסיבוכיה!
    http://youtu.be/_58PfujoVr4
    צריך לזכור שזה קורה אפילו שלא כולם נדבקים במחלה.
    והחיסון הנוכחי מתאים בול לשפעת. אפילו אם כל ארה"ב הייתה מתחסנת תופעות הלוואי מהחיסון לא היו מגיעות ל 7.3% ממקרי מוות כל יום.

    הגב לשפוי
  • רון

    שפוי (***) אף אחד לא חוסם אותך.
    זה שאי אפשר להגיב ישירות לתגובה זו תקלה באתר.
    זה שתגובתך עוד לא עלתה זה או שאתה משתמש באימייל שונה כל פעם(וזה בסדר שאתה משתמש באימיל מפוברק – רק תשתמש באותו אחד)או שיש בו יותר מקישור אחד, ועקב בעיות ספאם על מנהל האתר לאשרם ידנית כשהוא נכנס לאתר.
    אנחנו מדברים על אותו ילד בן 3. (עשה חיפוש גוגל ותראה שהיה רק ילד אחד)

    הגב לרון
    • שפוי

      אז עברנו לטקטיקה מלוכלכת. מה קרה אני מביא מחקרים שמוכחים שאתם טועים ואפילו מור נאלץ לעדכן את האתר שלו.
      "מנהל הפרויקט" מרוצה מזה שאני תורם לשיחה.
      אז אתה מנסה להבריח אותי מהפורום!!
      למה עשית את זה? מה זה נותן לך?
      נכון זה לא כל כך מסובך לאתר אותי כרגע. אבל עוד יומיים זה היה בלתי אפשרי.
      הייתי מצפה ממך למחוק את התגובה האחרונה שלך.

      בקשר לילד.
      הם אומרים "ייתכן מאוד והמחלה הגבירה את הנטייה שלו לאספירציות שהובילו למותו" איך אתה מפרש את זה?
      מצד אחד הם לא בטוחים שהשפעת הרגה אותו. מצד שני הם אומרים שזה ייתכן מאוד.
      אתה בטוח שזו לא הייתה השפעת? כמה בטוח? עד כדי כך בטוח שהייתה מהמר על הילד שלך? האם הסיכון בחיסון כל כך גדול שאתה מוכן לקחת את ההימור הזה?

      רק תזכור אתם כל כך נגד לקחת את הסיכון הכי קל – עד שאתם מתנגדים לחיסונים.

      הגב לשפוי
  • me

    וואלה כל הכבוד לכם על כל המאמץ וההתמדה!!! ולא בציניות. וגם לך שפוי, למרות שאני לא בצד שלך.

    הגב לme
  • דן

    אז אתם רוצים לומר לי – שבגרמניה עם התרבות הסופר מדוייקת שלהם –
    מצאתם ב "סקר" לא 5, לא 10, לא 100, לא 200, לא 500,….
    אלא 8,000 ילדים שלא חוסנו
    ??
    נכון… נשמע אמין

    הגב לדן
הנחיות לכתיבת תגובות:

1. שמרו על שפה נאותה
2. כתבתם טענה או הבעתם דעה הפוכה? צרפו קישורים למידע נוסף שתומך בדעה שלכם. משפט כגון: "זו סתם תיאוריית קונספירציה מטופשת" איננה תגובה מתאימה.
3. גם אם משהו נראה לכם הזוי, אין זה אומר שהוא לא נכון. בכל פוסט יש קישורים למקורות המידע וקישורים למידע נוסף. קודם קראו אותם, עשו קצת מחקר ואז תכתבו תגובה.
4. כתבו את שמכם וגם את שם המשפחה, או בחרו בכינוי ייחודי, או (הכי טוב) הרשמו באתר, כדי שנוכל לדעת מי כותב את התגובה ולהתייחס בהתאם.
5. אם הנכם מגיבים חדשים או שצירפתם לתגובה שלכם יותר מקישור אחד, המתינו בסבלנות עד שתגובתכם תאושר.
6. חובה לקרוא את תנאי השימוש באתר לפני פרסום תגובה.
7. תגובות שכל מטרתן להשמיץ ו-או לזלזל באתר או במי מגולשיו לא יפורסמו
מנהל הפרוייקט שומר לעצמו את הזכות לערוך תגובות שאינן הולמות ו/או לחסום גולש מלהגיב...

השאירו תגובה

קבלו את התגובות ב RSS

שמרו על כללי פרסום התגובות בבקשה

כדי להוסיף תמונתכם לתגובות הרשמו באתר: Gravatar .

קבלו עדכונים בחינם למייל»

הרשמו בחינם וקבלו עדכונים פעם בשבוע על ידיעות חדשות מהאתר. תמיד תוכלו להסיר את כתובתכם בקלות ואנו מתחייבים לא למסור לגורם שלישי את המייל.
  • רגע אחד...
אמת אחרת בפייסבוק
 
כבר עשית לנו לייק בפייסבוק?

בעזרתכם נוכל להגיע ליותר אנשים עם המידע...

אל תציג הודעה זו שנית