השפעת הבורות על המדיניות הכלכלית/חברתית בישראל

  • מאת כותב אורח | 12 ביולי 2012
  • 3,906 צפיות | 26 תגובות
עודכן לאחרונה: 12 ביולי 2012

עומר מואב, פרופסור לכלכלה (בין השאר עם פוסט דוקטורט מאוניברסיטת MIT), הוא עוד איש מתחום הכלכלה אשר נחשף לבעיות השלטון מבפנים בתקופה שבה מונה ליועץ הכלכלי של שטייניץ לתקופה קצרה עד עזיבתו. הוא הוזמן לדבר כמה פעמים במחאת האוהלים של הקיץ שעבר, כאשר אמר באחד הפעמים "בשנה האחת שהייתי במשרד האוצר, שבאתי מראש עם דעה שלילית על המערכת הפוליטית ועל מי שמכהן בה, הדעה הזאת נהייתה עוד הרבה יותר שלילית אחרי שנה. כי באמת זה פשוט מדהים האינטרסנטיות הצרה, הפופוליזם, החוסר אחריות, הצורך 'לקנות' כל חבר בנפרד בועדת הכספים… היכולת של חברי הכנסת בבריונות להוריד נושאים מסדר היום…". (1)

ההרצאה של פרופ' מואב התקיימה החודש, והיא אקטואלית כיום יותר מתמיד, הכותרת שלה היא "השפעת הבורות על המדיניות הכלכלית/חברתית בישראל". בהרצאה תוכלו לשמוע את פרופסור עומר מואב מנתץ מיתוסים רבים ומציג את הוויכוח הכלכלי/חברתי בזוית מקורית ומעוררת מחשבה, תוך ביסוס טיעוניו על המחקר הכלכלי, נתונים אמפירים שמוצגים במהלך ההרצאה, ועל ניסיונו במערכת הפוליטית. פרופ' מואב מסביר את האיוולת שבנסיון להגיע לשוויון בנטל בסוגיית הגיוס, את הדעות הקדומות וחוסר ההבנה ביחס לתעסוקה ייבוא ויצוא, ומציין את תפקידה הבעייתי של האקדמיה בישראל בהפצת הבורות הכלכלית:

"באקדמיה בארץ, לצד מחקר מהשורה הראשונה בעולם, יש תעשיית זבל שנקרא מחקר ושטיפת מוח אידאולוגית חסרת בסיס מדעי…."

ההרצאה עניינית ומאירת עיניים, מונגשת בשפה ודרך הנגישה לכולם, ממישהו שמגיע מתוך המערכת ומסביר באופן מפורט את שורש הסיבה למצב הקשה של יוקר מחייה בו מעמד הבינוני שכן עובד ואשר נסחט מכל כיוון, נושא בנטל הבלתי נסבל.

ההרצאה:

קטע קצר מתוך ההרצאה בנוגע לסוגיית מודל השירות הצבאי:

(1)
דקה 30:18

כדי לשלוח את הפוסט הזה במייל, או לפרסם אותו בפורום, השתמשו בקישור הזה:
http://www.emetaheret.org.il/?p=10047
רוצים לעזור? יודעים איך לכתוב ולהתנסח?
פרויקט אמת אחרת זקוק לעוד מתנדבים בעזרה בכתיבת כתבות.
אז אם אתם אוהבים את מה שאנחנו עושים, מדוע שלא תצטרפו לעשייה?
שלחו לנו מייל עכשיו
הירשמו עכשיו בחינם וקבלו עדכונים על תכנים חדשים ישירות למייל!»

אהבתם? שתפו עם העולם...
הבהרה: התוכן המוצג באתר הינו למטרות לימוד ועיון בלבד.אין לראות במידע המוצג הנחיה או המלצה מכל סוג שהוא, במיוחד בכל הקשור לבריאותכם.בכל מקרה של החלטה הנוגעת לבריאותכם, שינוי תזונה או כל דבר אחר,התייעצו עם רופא מוסמך.כמו כן, אין לראות את המידע המוצג כאמת מוחלטת, אלא יותר כהצגת דברים מתועדת היטב הנשענת על ראיות והצלבת נתונים.זו אחריותכם כבני אנוש עם ראש על הכתפיים להמשיך ולחקור ורק אז להגיע למסקנות, בהתבסס על כל המידע הקיים.
הגבלת אחריות: אתר פרויקט אמת אחרת אינו אחראי לדיוק, שלמות או יעילות המידע או המוצרים המוצגים באתר. דעות כותבי המאמרים הנן של כותבי המאמרים בלבד. המידע המוצג באתר הנו למטרות של חינוך ובידור בלבד והשימוש במידע הנו באחריות קוראי האתר. אתר פרויקט אמת אחרת ומפעיליו לא ישאו בשום אחריות עקב שימוש במידע המתפרסם באתר.

26 תגובות »

  • ניר

    הבורות היא שאנשים לא מבינים שאנחנו חיים בכלכלת חוב, כלכלה שקרית שמיועדת לשעבד את כולם. כלכלה שנבנתה ע"י סוציופתים/פסיכופתים כמו משפחת רוטשילד ורוקפלר. מוזר לי שבאתר כמו שלכם שמתעסק בנושאים האלה נותנים במה שוב פעם לאדם בור שממשיך להטעות ולשקר ולתת כאילו פתרונות לדבר שבמהותו הוא לא מקולקל – הכלכלה העולמית היום בנויה כדי לשעבד את העולם והיא עושה את זה בהצלחה רבה. כדי לצאת לחופשי יש רק דבר אחד לעשות – להכניס את כל הבנקאים האלה לכלא ולהתחיל הכל מהתחלה. לא עוד כלכלה שבנויה על חוב אין סופי לבנקים שמדפיסים כסף משום דבר וגובים עליו ריבית. הבעיה היא השיטה!!! אז די כבר לדבר על איך להצליח בכל זאת לשרוד בתוך השיטה השטנית הזאת! צריך לזרוק אותה לזבל יחד עם כל אלה שהגו אותה, קיימו אותה והסתירו את האמת מכלל הציבור (וזה כולל את המרצה "המלומד" הזה).

    הגב לניר
    • אשה עתיקה

      הי ניר
      בלי ספק כדאי לבנות מודלים חדשים חליפיים של "בנקים קואפרטיביים" במקום שיטת החוב הגדל ותופח שכולם מאמצים לפעמים מתוך בורות, לפעמים מחוסר ברירה, וברוב המקרים מתוך שיתוף פעולה עם השיטה (כי אולי מישהו מהם – ממשתפי הפעולה – ירוויח איזה רווח אישי מתישהו).
      האחריות של אנשים כמוך היא להביא את המידע הזה ואיתו את המודעות להולכת השולל, לכמה שיותר אנשים… בכל דרך אפשרית.
      גם אתר "אמת אחרת" עושה זאת בהביאו סרטים המדברים על השיטה הכלכלית, על הבנק הפדרלי, ועל הניסיון של אירופה להעתיק את ה"שיטה המוצלחת" הזאת – "הבשורה" לעמי אירופה החופשית. והנה אנו רואים איך יוון הופכת לבעלת חוב שלא תוכל לשלם לעולם, ומייד אחריה, ספרד, איטליה, אירלנד…
      שומר נפשו ירחק!
      אך באמת צריך לבנות אלטרנטיבה חכמה. פשוטה. כזו שהשקיפות תהיה חלק בלתי נפרד ממנה עם מערכת ביקורת עצמית קבועה, ולכן גם השחיתות לא תוכל להכות בה שורש.

      הגב לאשה עתיקה
    • עמרי

      זה מדהים כמה בורות מבוטאת בתגובה שלך, שאתה חושב שריבית זו גניבה, או שכלכלה מבוססת חוב זה דבר רע.

      הגב לעמרי
  • הנטפל לקטנות

    ניר,
    הוצאת לי את המילים מהפה!
    קבל חח על יכולת התבטאות מצוינת.
    מסכים עם כל מילה, עד שלא תהיה הבנה קולקטיבית של הבעיה המרכזית, כל אחד שמציע פתרונות ב"תוך הקופסה" – רק מסייע להנציח את השיטה השטנית והאיומה הזאת.

    הגב להנטפל לקטנות
  • מארק

    באתי עם ציפיות ממש ממש גבוהות עקב ההרצאה של ירון זליכה בשנה שעברה, ואני חייב לומר שזה היה ממש מרתק.

    הגב למארק
  • ניר, כמות ההכללות חסרות הפשר והקשר למציאות שבתגובה שלך מעידה כי גם אתה מושא לאותה בורות. כמובן שאם תוכל לפריך משהו מדבריו של םרופ' מואב כפי שהובאו כאן, תהיה בכך תועלת לכולם. אבל אם לא, חבל על הנסיון להשמיץ

  • אלדד

    האיש הזה פשוט נוכל.
    לא שהוא לא אומר דברים נכונים,לפחות חלקית הוא אומר
    אבל זה כמובן מה שהוא לא אומר.

    הגב לאלדד
  • דוד רימון

    עומר מואב הוא כלכלן מבריק ואזרחי ישראל חייבים לו רבות על תפקידו בשמירה על המסגרת התקציבית של ישראל שבזכותה ישראל צלחה בהצלחה את המשבר ולא נזקקה אפילו לא לחילוץ של בנק אחד. ובהקשר לזה, נאמרו כאן כמה דברים, אני מניח שמתוך חוסר הבנה וידע לקוי לגבי "כלכלת חוב", ושהבנקים "יוצרים כסף מכלום", ושרזרבה חלקית או הלימות ההון של הבנקים היא רמאות…אני רוצה להבהיר לכם כמה דברים:

    א. כסף הוא זמן כפול סיכון. כלומר, כאשר הבנקים מלווים למישהו הם לוקחים סיכון שאותו מישהו לא יחזיר את ההלוואה, וגם הכסף בינתיים נמצא אצל אותו אדם ולא אצל הבנק. עבור שני הגורמים האלה, ההסיכון והזמן, הבנק לוקח תמורת הכסף שהעניק ריבית. אף אחד ממכם לא היה מלווה ללא ריבית. ריבית היא דבר הכרחי לקיום עסקים, והיא אחד הגורמים שהובילו את התקדמות העולם קדימה, היא הייתה קיימת מתקופת הפרעונים דרך תקופת התנ"ך ועד ימינו, והיא אינה המצאה של משפחת רוטשילד או רוקפלר.

    ב. רזרבה חלקית- הבנק לא מחזיק בידיו את כל הכסף של הלקוחות שלו, אלא רק חלק יחסי שבין 9-11% וטוב שכך. בנק שהיה מחזיק 100% מהפקדונות היה בהגדרה מפסיד כסף וגם הלקוחות שלו היו מפסידים כסף. למעשה, הבנקים מחזיקים עבור הלקוחות גם אופציה של שמירה 100% מהכסף ללא יחס רזרבה. האופציה הזאת נקראת כספת. הסיבה שאף אחד לא משתמש באופציה הזאת היא הרצון של הלקוחות לקבל ריבית על כספם מהבנק, והבנק יכול לתת ריבית כלשהי, רק אם הוא בעצמו ילווה ברזרבה חלקית ויקבל יותר ריבית. חשוב להבין שמול כל ההלוואות שהבנק נותן יש נכסים, אין מדובר ביצירת כסף "מהאוויר".

    ג. תיאוריות הקונספירציה של משפחת רוטשילד מקורן בעלילות אנטישמיות והפרוטוקולים של זקני ציון. בושה שיהודים במדינת ישראל מעלים אותן. ניאל פרגוסון, ההיסטוריון הכלכלי אולי החשוב בעולם כתב ספר שלם על משפחת רוטשילד והפריך לחלוטין את הקונספירציה שמשפחת רוטשילד "שולטת" בפדרל ריזרב וכו' עלילות שווא. ממליץ לכם בחום לקרוא את הספרים שלו. הנה קטע קצר מריאיון איתו:
    http://www.youtube.com/watch?v=Nk4XYPNA1iQ

    ולסיום, אני מקווה שכולכם תחשבו טוב על הדברים שפרופ' עומר מואב מעלה בהרצאה, במקום להיצמד לחשיבה הקונספירטיבית הפשטנית של "לכלוא את כל הבנקאים"…זה נשמע רע, ומזכיר תקופות אפלות בהיסטוריה כש"הבנקאים" התחלפו עם "היהודים"…

    הגב לדוד רימון
    • אלדד

      אני מבין שאתה מרוויח כסף טוב מהמערכת אחרת קשה להסביר
      את ההתלהבות שלך.

      הגב לאלדד
    • FreeThinker

      דוד שלום,

      מדבריך אני יכול לנחש שאתה כלכלן, אחרת קשה לי להבין את הגיבוי שאתה נותן לשודדים (לא אני קורא להם כך, בתי משפט בינלאומיים מעמידים בנקאים לדין ובקצב הולך וגובר) להמשיך ולשדוד את הציבור.

      אנסה להתייחס ל3 הנקודות שהעלית:

      א. ריבית היא לא הדרך היחידה להתנהל ולקדם כלכלה, יש דרכים טובות ממנה אך לא אכנס כעת לפירוט, מפאת חוסר רצוני מהתהפכות של מילטון פרידמן בקברו. אציין רק שהבעיה בריבית היא שהיא תמיד מגיעה למקור שמדפיס את הכסף, כלומר אם הבנק המרכזי של גרמניה לדוגמא מלווה לבנק גרמני מיליארד יורו הוא עושה זאת עם ריבית, אך מאיפה יביא הבנק הגרמני את הכסף שצמוד להלוואה המקרית והלא רק הבנק המרכזי מדפיס את הכסף?
      נכון שהריבית בין הבנקים נמוכה משמעותית מהריבית בין הבנקים לציבור אך גם ריבית נמוכה זו צריכה להיות מגובה בערך אמיתי כלשהו ואין כל יכולת לגבות את הריבית בערך אמיתי משום שכדי לעשות זאת צריך לחזור למקור שהדפיס את הכסף כדי שידפיס עוד כדי שיהיה מאיפה לשלם לו בחזרה את החוב.

      ב. יחס הרזרבה שהיה נהוג בבנקי המשכנאות שקרסו בארה"ב הכיע עד ל1:330, כלומר על כל 1000 דולר שהולוו הבנק החזיק נכסים בשווי 3 דולר לערך, זו הייתה הונאה גדולה אך היא לא גדולה בהרבה מזו המתקיימת כיום בבנקים בישראל ובעולם. הבנקים מנצלים את יחס הרזרבה בכדי לתת הלוואות ללא גיבוי אמיתי שלהם בנכסים (ובוא לא נכנס לשקר הגס שכתבת בנוגע לכך שיש לכל שקל שמלווה לציבור גיבוי בנכסים), וזו הסיבה שאם הציבור יוציא את כספו מהבנק (ולא צריך יותר מ10 אחוז מכספי הציבור) הבנק יקרוס, אין לו את הגיבוי האמיתי להחזיר את הכסף ללקוחות.

      ג. תקרא קצת באתר ובפורום על הפרוטוקולים של זקני ציון ועל מי הם באמת דיברו ומי כתב אותם, רק להשכלה כללית לפני שתשתמש שוב בהם בתור דוגמא למשהו.
      בנוגע לרוטשילדים או לפדרל רזרב הייתי מעוניין לדעת מאיפה יש לך מידע על מי הבעלים של הפדרל ריזרב, משום שאין שום מקום בו זה כתוב, אז מאין המידע שרוטשילד לא חלק מהבעלים? מי אם כן לדעתך הבעלים של הפדרל ריזרב? מדוע לדעתך זה הגיוני לחלוטין שכמה אנשים פרטיים יחזיקו בעוצמה אדירה שכזו על כלכלות ומדינות?

      לסיכום, אני לא בעד כליאת הבנקאים, גם לא כליאת פוליטיקאים, אניבעד לקיחת מקור כוחם, הפסקה טוטאלית של השימוש בהם ואי ציות לחוקיהם. אתה יכול לקרוא לקריאה למאסר בנקאים אנטישמיות מזן חדש, זה לא מפתיע אותי השימוש בהפחדות ואנלוגיות מימים חשוכים בהיסטוריה, אך אם תסתכל קצת נכוחה על המציאות תראה שאנחנו נמצאים בימים חשוכים לא פחות מאלו שהיינו בהם לפני 70 שנה, וגם הפעם הבנקאות העולמית עומדת בחזית שעבוד האנושות, כאילו לא למדנו דבר. ולמרות שאני לא בעד כליאת בנקאים אם הבחירה היא בין כליאתם להמשך שיעבוד האנושות אז מצידי שיקחו אותם לאי השדים לכל חייהם, זה המחיר על עסקאות עם השטן.

      הגב לFreeThinker
  • מישהוא

    לא טרחתי לצפות בהרצאה מכוון שמי עבר תיכנות בMIT בכלכלה ביודעין או לא ביודעין הולך להפיץ בולשיט…

    למרות זאת מה שהמגיבים פה לא מעקלים היא שכמה שהמערכת הבנקאית מושחתת היא גם הסיבה העיקרית לזה שרמת החיים במערב (כולל בישראל) כל כך גבוהים ביחס למדינות מסוימות.

    בבסיס של המערכת מה שכעיקרון קורה זה שהמערב מקבל משאבים ממדינות עולם שלישי על חתיכות נייר (דולר כרגע אולי יורו בעתיד) שהוא מדפיס. הבנקאים שמדפיסים את הנייר(הNWO )מחליטים איך לפזר את העושר הזה.
    ומין הסתם לבנקאים אלו יש יותר חיבה למדינות מסוימות (יוגניקס) והם דואגים שבמדינות אלו רמת החיים תהיה גבוהה – כולל גם את ישראל.

    הגב למישהוא
    • אלדד

      אני גם חושב שהיהודים יחסית מרוויחים או לפחות מפסידים
      פחות מהקנוניה הזאת.
      צריך להתעורר מהשוחד העלוב הזה.
      מה גם שעכשיו במילא המצב הכלכלי מדרדר אז גם מבחינה
      טכנית אין לטעם להתחנף לרעים.

      הגב לאלדד
  • אני

    הבעיה היא שהוא מדבר מנקודת מבט כלכלית בלבד ומתעלם מההשלכות של המציאות הכלכלית על מבנה החברה והיחסים בתוכה וכן מהשלכות המציאות הכלכלית הצרה הזו על העולם השלישי (יצירת עולם צרכני לדוגמא).
    בנוסף לזה חסרה כאן התייחסות למשאבים המתדלדלים בעולם וההשפעה של התקדמות כלכלית וצמיחה כלכלית אשר כוללת את כל העולם (כולל העולם השלישי).

    הבעיה העיקרית כאן לדעתי היא שההשקפה היא בעלת אינטרס כלכלי צר ולא מסתכל על התמונה הכללית.

    איך הוא אומר באיזשהו שלב: "קפיטליזם הוא לא חזירי, בני אדם הם חזירים" – השאלה היא למה הם חזירים?

    מי שחושב שהם חזירים משום שזה טבע האדם – תומך למעשה במשנתו של ג'ון נאש (הפראנואיד-סכיזופרן).
    מי שמאמין שטבע האדם טוב מיסודו צריך לשאול את עצמו מה יוצר את היצר ה"טורף" הזה אחד של השני.

    הגב לאני
  • אני

    אין ספק שיש לו נקודות נכונות ומציאותיות מאוד ברמה הפרקטית מבחינת הכלכלה- אך את התמונה הכללית הוא מפספס לדעתי.

    הגב לאני
  • צידוני

    סוף סוף ישראלי עם תפיסה חברתית כלכלית קרובה יותר לרון פול ולא לזה של אובמה.

    מאוד נהנתי מההרצאה, חייב לאמר שזה מקרקע, מאוד down to earth.

    הגב לצידוני
  • אלדד

    עוד כתבה מעולה של אבי הפעם על הפער במיסים בין חברות מחו"ל שפועלות בארץ לבין עסקים מקומיים.
    http://econoblog.co.il/?p=3589

    הגב לאלדד
  • תגובה לדוד רימון:
    מדבריך הבנתי למה עדיף לי להיות בעל בנק אבל לא הבנתי במה המערכת הזו תורמת לי כאזרח. עדיין לא הצלחתי להבין מדוע שיטה בה בנקים מיצרים כסף מחוב עדיפה על שיטה בה כסף מיוצר לפי צמיחת המשק?
    אשמח גם אם תסביר לי מה ההגיון שהמונופול על יצור הכסף נמצא בידי קבוצת אנשים פרטית ובידי ארגון למטרות רווח ולא פתוח לכל מי שמעוניין בדבר?

    • דוד רימון

      שלום ערן, בהמשך לתגובתך:

      "מדבריך הבנתי למה עדיף לי להיות בעל בנק אבל לא הבנתי במה המערכת הזו תורמת לי כאזרח." –

      קודם כל, ככלל, עדיף להיות בעל הקזינו, ולא המהמר בו, אז אם יש לך מספיק הון עצמי נדרש לפי החוק, מספיק יוזמה, ומספיק קשרים בישראל כדי להתמודד עם עומס הבירוקרטיה שיעמיסו עליך, בהחלט כדאי לך לפתוח בנק בישראל, עסק לא רע. בנקים לא קיימים לתועלת האזרח, הם קיימים לתועלת עצמם על מנת לעשות רווחים מסיכונים, אנשים שמלווים כסף, הם אנשים שלוקחים סיכונים לגבי העתיד. בנקים חשובים לחברה ולך האזרח כי הם מתווכים בינך ובין העתיד שאתה מעוניין בו. אם אתה מעוניין לקנות דירה ואין לך כסף לזה, הבנק ייתן לך הלוואה שנקראת משכנתא תמורת שעבוד הנכס. ללא בנק שייתן לך את ההלוואה, אתה לא תקנה את הדירה והכסף שלך יתבזבז על שכירות למישהו שיש לו דירה, וכל הנראה ללא הלוואה מהבנק לא תוכל לעולם לרכוש את הדירה שאתה רוצה לקנות או לחילופין עסק שאתה רוצה להקים, ההלוואה מהבנק מגשרת בינך לבין העתיד שלך, זאת הפונקציה שבנק קיים עבורה, מתן הלוואות.

      "עדיין לא הצלחתי להבין מדוע שיטה בה בנקים מיצרים כסף מחוב עדיפה על שיטה בה כסף מיוצר לפי צמיחת המשק?"

      מה שהבנקים מייצרים הוא לא כסף מחוב, הם מייצרים אשראי, השטר של מאתיים ש"ח שיש לך בארנק הוא כסף. אבל אם משכת את המאתיים שקל האלה מהבנק כהלוואה, זה לא כסף, אתה תצטרך להחזיר את הכסף. בשיטה של שוק חופשי, הבנקים מזרימים אשראי לשוק או "כסף מחוב" כמו שאתה קורא לזה, בהתאם לביקושים לאשראי, למשל, אם יש ביקוש גדול לדירות, בנקים ייתנו הרבה יותר אשראי לדירות, הבנק לוקח סיכון בכל הלוואה כזאת, ולכן ההלוואה מגובה בשעבוד לנכס ובריבית, ריבית, חוץ מאשר שהיא מפצה על ערך הזמן של הכסף, כלומר היוון של ערכו בעתיד להיום, היא גם מתמחרת סיכון, ככל שהסיכון גדול יותר, הריבית של ההלוואה תהיה גבוהה יותר, וכאן עולה גם הנושא של "רזרבה חלקית", רזרבה חלקית משמעה שהבנק מסתמך על החיוב שלך כלפי הבנק בגין ההלוואה כנכס ומלווה כנגדה יותר כסף לאנשים אחרים, ביחס של כפי 10 מהשווי של אותה הלוואה, לא מדובר ב"הונאה", ב"יצירת כסף מחוב" או "יצירת כסף מהאוויר" (וכפי שהסברתי בתגובה הקודמת שלי, מותר לך לשים את הכסף מתחת לבלטה או בכספת בבנק ואז יש לך רזרבה של 100%) מדובר בניהול סיכונים, הבנק, שמטרתו להרוויח כמה שיותר, מלווה ביחס שגדול פי כמה משווי החיוב כלפיו, הדבר מאפשר לו להלוות ליותר אנשים, בריבית יותר נמוכה מאשר לו היה צריך לשמור כרזרבה 100% מההון העצמי כנגד ההלוואה, וכך גם לתת הלוואות ללווים איכותיים יותר, בסיכון נמוך יותר לכך שלא יוכלו להחזיר את ההלוואה (ריבית נמוכה יותר). מבחינת הלווה עצמו, הרזרבה החלקית של הבנק שמבטאת סיכון גבוה יותר שהבנק לוקח על עצמו, מאפשרת לו ללוות בריבית נמוכה יותר. אותה צמיחה של המשק שאתה מדבר עליה, נוצרת בין היתר כתוצאה מהאשראי שמוזרם לשוק, אם היית מגביל בחקיקה את כמות האשראי שניתן היום לשוק להלוואות שניתנות ללא כל יחס רזרבה התוצאה המיידית של זה הייתה פשיטת רגל של כל הבנקים, אף אחד לא יהיה כדי להעניק הלוואות, ובהנחה שכן יהיה מישהו כזה, הריבית על ההלוואות תהיה גבוהה בהרבה מהיום ומעט מאוד ייקחו הלוואות, התוצאה של זה תהיה צמיחה שלילית, צניחת מחירים מאסיבית יחד עם זה שמעט מאוד אנשים יוכלו להרשות לעצמם לקנות משהו.

      "אשמח גם אם תסביר לי מה ההגיון שהמונופול על יצור הכסף נמצא בידי קבוצת אנשים פרטית ובידי ארגון למטרות רווח ולא פתוח לכל מי שמעוניין בדבר?"

      המונופול על ייצור הכסף לא נמצא בידי קבוצת אנשים פרטית, הוא נמצא בידי בנק ישראל, אשר אינו גוף פרטי. בנק ישראל קובע מהי הריבית במשק ועל ידי כך שולט בביקושים לאשראי ומהעבר השני כדי שהבנקים לא יגזימו במתן אשראי עקב הביקושים לאשראי שיוצר בנק ישראל, הוא מתחם את מגבלות מתן האשראי של הבנקים על ידי קביעת מגבלת יחס רזרבה, רגולציה אחת של המדינה שמתערבת בשוק החופשי, קרי, קביעת הריבית, מאוזנת על ידי רגולציה שנייה והתערבות בשוק החופשי, קביעת יחס הרזרבה שהבנק צריך לשמור. מדובר בשתי רגולציות שהן תמונת מראה אחת של השנייה. אחת כדי להגדיל את האשראי, שנייה כדי להגביל אותה, ובין שני גבולות הגזרה שקובעת המדינה, פועל השוק, באמצעות המערכת הפרטית של הבנקים. האם עדיפה שיטה של שוק חופשי אמיתי במאה אחוז בה המדינה לא קובעת את הריבית, לא אחראית על הספקת הכסף, ולא קובעת כל יחס רזרבה לבנקים? אולי, אם אתה אנרכיסט או אנרכו-קפיטליסט מסגנון מארי רות'בארד. מדובר בעמדה תיאורטית לחלוטין שלעולם לא תהיה קיימת במציאות ולכן קשה להעריך מה הערך שלה מלבד השפעתה על ליברטריאנים. המונופול של המדינה על יצירת כסף הוא הכח החשוב ביותר של המדינה כמדינה, ובלעדיה היא חסרת כח לחלוטין, גם אין לה כח לגיוס כסף לצבא, משטרה, ובתי משפט ופירוק הכח שלה כמונופול של הדפסת ההילך החוקי באותה מדינה יגרום להתמוטטות השלטון המרכזי. זאת המשמעות של אפשרות להדפיס כסף לכל המעוניין בכך. השקל כמטבע פיאט שאינו מגובה בזהב, בכסף, או בכל סחורה כלשהי, צפוי לאבד מערכו לאורך זמן, המדינה מדפיסה יותר כסף ממה שהשוק דורש וכך גובה "מס" אינפלציה מהאזרחים, הכנסת הילך חוקי אחר לכל המעוניין בדבר תגרום לכך שאף אחד לא ישתמש בשקל, כסף טוב דוחק כסף רע החוצה מהמערכת…שוב, האם זה טוב? אם אתה אנרכיסט ליברטריאן בסגנון מארי רות'בארד שמעוניין בחיסול כוחה של המדינה אז כן, ואם אתה תומך בקיום מדינה ולו לשם הגנה על גבולותיה החיצוניים של אותה מדינה, אתה צריך לתמוך גם ביכולתה של המדינה להדפיס את הכסף על מנת לממן את המלחמה בחיזבאללה…היות והתלוננת על כך שהמונופול על ייצור כסף נמצא בידיים פרטיות, דבר שלא נכון, אני מסיק מכך שהיית מעוניין דווקא להעניק יותר כח לשליטה על כמות הכסף שבמחזור לממשלה מעבר לשתי גבולות הגזרה שיש לבנק ישראל באמצעות קביעת יחס הלימות ההון והריבית. זאת כמובן תהיה טעות, היות וכבר היום המדינה מוליכה מתערבת יותר מדי בשוק, דבר שמוליך לתוצאות הרסניות. מנגנון קביעת המחירים באמצעות השוק החופשי הינו המנגנון האופטימלי וטרם נמצא מנגנון יעיל ממנו, שוק הכסף והאשראי אינו שוק חופשי לחלוטין אלא חופשי בגבולות גזרה היות וקיימת מדינה עם כח וסמכויות, הדבר גורם לאי-יעילות מסויימת היות והביקושים לאשראי בשוק מושפעים מהחלטות פקידים בבנק ישראל ולא לפי חוק ההיצע והביקוש בשוק החופשי. היות ואנחנו מכירים בנחיצותה של מדינה, זאת אי יעילות שאנו מקבלים כנחוצה. מה שאתה מציע, הוא למעשה ביטול החלק של שוק חופשי לאשראי ושהמדינה תהיה זאת שתקבע כמה אשראי יינתן, "בהתאם לצמיחה". מבלי להתייחס לכך שזאת סוג של כלכלה סוציאל-נאציונליסטית מהסוג שהיטלר הנהיג, הצמיחה עצמה תלוייה בשוק החופשי, והשוק החופשי נדרש לאשראי, ובהתאם לביקוש לאשראי, ניתן האשראי, המדינה, כמתכנן מרכזי, לא מסוגלת לדעת כמה אשראי צריך לספק למשק על מנת לייצר צמיחה, היא לא יכולה לשלוט על ההיצע והביקוש באופן אופטימלי, וכשהיא מנסה לעשות את זה התוצאה היא בועות פיננסיות ובועות נדל"ן, כפי שניתן לראות בכל העולם בשנים האחרונות. למעשה, המנדט שיש לבנק אשראי, המונופול שיש לו על שליטה על כמות הכסף והאשראי שבמחזור, נועדו אך ורק על מנת לשמור על יציבות מחירים. הקפיצה בשוק הנדל"ן בארץ בשנים האחרונות היא כתוצאה ממדיניות הריבית השלילית הריאלית של בנק ישראל. בנק ישראל הוריד את הריבית מתחת לשער מדד המחירים לצרכן, דבר שלמעשה מקביל לכך שכל מי שמחזיק כסף בבנק מפסיד עליו בכל רגע בגלל האינפלציה, הדבר עודד את הישראלים לקחת משכנתאות ולהשקיע בנדל"ן, דבר שיצר עלייה תלולה במחירים ויש אומרים שאפילו בועת נדל"ן שתתפוצץ. הסיבה לכך שהדבר הזה נגרם הוא שבנק ישראל חרג מהמנדט שלו לפעול למען שמירה על יציבות מחירים וניסה לפעול באמצעים מוניטריים שונים על מנת "לתמרץ" את השוק ולקבל החלטות על מדיניות המאקרו כלכלה של ישראל. מדובר בכשל קלאסי של "מתכנן מרכזי". למעשה, בנק ישראל עצמו קיבל מנדט להחליט עצמאית על הריבית ועל כמות הכסף במחזור לאחר שהממשלה הדפיסה כסף בפרעות וגרמה להיפראינפלציה בשנות ה-80'. למרות שמדובר בהפרדה חלקית ובנק ישראל הינו עדיין גוף ששייך למדינה ופועל במשותף עם הממשלה, ההפרדה החלקית הזאת פועלת טוב יותר מאשר שכל הסמכות להדפסת כסף נמצאת בידי גוף אחד, ופועלת רע כאשר גוף אחד, מתערב בסמכויות ההחלטה של גוף אחר, כמו מה שבנק ישראל עשה כאשר החליט לקנות דולרים או להוריד את הריבית לריבית שלילית ריאלית. הליכה לכיוון בו המדינה תהיה זאת שאחראית במאה אחוז על כמות האשראי והכסף במחזור (ואיך בדיוק תעשה את זה? המדינה תעניק הלוואות?) היא צעד בכיוון הפוך, רע, ופחות יעיל כלכלית…אני מסכים איתך כן לגבי דבר אחד, פתיחת בנקים צריכה להיות יותר פתוחה לתחרות מאשר בארץ וצריך להוריד את המגבלות על גופים נותני הלוואות. כמו כן, רצוי שפישר יתרכז בתפקידו, קרי, שמירת יציבות מחירים ולא ניהול המדיניות הכלכלית שלה.

      הגב לדוד רימון
      • דוד,
        כמה תיקונים:
        תיקון מקדים קודם כל פירוש המילה אשראי – התחייבות לתשלום משמע חוב.
        ולשאר:
        1.הממשלה מעולם לא הדפיסה כסף
        2. הבנקים מייצרים כ97% מהכסף במדינה מחוב – הבנק המרכזי רק מס' אחוזים בודדים
        3. בנקים חשובים לי ולאזרח -הם גם יכולים להיות מועילים לי ולא לעצמם-ראה את הגמ"חים של החרדים.
        4. החל מהלוואות של למעלה משנה לא קיים כלל יחס רזרבה.
        5. למדינה אין כוח -היא נשלטת על ידי הבנקים. כיום הממשלה זקוקה להלוואות מהבנקים לצורך מימונה ולא הפוך כך שכסף שייוצר נטול חוב יחזיר את הכוח לממשלה.
        6. השוק החופשי זקוק לכסף -לא לחוב. הבנקים זקוקים לחוב.אגב, שוק חופשי לא יכול להתקיים כשיש בנק מרכזי שקובע את כללי השוק.
        ועוד אגב , המדינות המשגשגות ביותר מבחינה כלכלית ב100 השנים האחרונות היו קנדה עד 1976 והנאצים .המשותף לשתיהן ששתיהן לא יצרו כסף מחוב.
        7. הבעיה הגדולה של המערכת הנוכחית היא חוב אבל בלי חוב שהולך וגדל היא גם לא תשרוד – מערכת כזו סופה לפשוט רגל.
        8. מדוע לא לפתוח את שוק ייצור הכסף לכל מי שרוצה בכך?
        במקרה הכי גרוע , אם זה לא יתפוס אז המצב ישאר כמו שהוא היום, ישאר גוף אחד במדינה שיעשה את זה שזאת המערכת הבנקאית ואם המערכת הבנקאית תכשל פה יהיה גוף אחר שישלוט בייצור הכסף לטובת הציבור.
        היום גם אם אתה אזרח אחראי והבנק יפול אתה תשא במחיר של ההפקרות בטיפול בשקל.
        9. ממליץ לך בחום לראות את הסוד מארץ עוץ (ראה באתר זה) ולהבין את היתרונות בשיטה שבה כסף לא מיוצר מחוב ואיך זה מבוצע מדוגמאות שונות בהיסטוריה -מהמקלות באנגליה ועד אברהם לינקולן בארה"ב

        יום טוב
        ערן

      • ישראל 1

        ועוד שאלה לדוד רימון:
        דיברת על כל שבנקים לוקחים סיכון על ההלוואות שהם נותנים,
        האם הבית שקנית ולקחת עבורו משכנתא לא משועבד לבנק ?
        כך שאם לא תעמוד במספר תשלומים הנכס יעוקל ע"י הבנק ?
        גם כבנק מרכזי מלווה למדינה (נניח יוון) סכום עתק, זה מגובה ע"י נכסים ו/או סחורות שהבנק יוכל לקחת במידה והמדינה לא תוכל לשלם את ההלוואה (תיקון את הריבית על ההלוואה היות והחוב הלאומי לעולם לא ישולם במלואו).
        אז היכן בעצם הסיכון של הבנק ???

        הגב לישראל 1
  • אני

    כתבה מצוינת שמתייחסת לטענות שמעלה עומר מואב ומסתכלת עליהם מזוית שונה ובפראפראזה על שם הכתבה :

    השפעת הבורות על הכלכלנים
    http://j14.org.il/articl/31925

    הגב לאני
  • הרצאות מרתקות מאיש נעים, שילוב די נדיר בישראל, אך עם זאת הוא מתעלם לחלוטין מהצד המוניטארי, קרי מנגנון יצירת הכסף ושיטת הרזרבה החלקית, שהיא בעיקרה יוצרת את העוני בעולם כולו, לרבות במערב, משום שהכלכלה מבוססת על כלכלת חובות נושאת ריבית לבנקים המייצרים כסף יש מאיין ובכך שואבים את העושר הלאומי מכיסי מעמדות הביניים לכיסים העמוקים של טראסט הבנקאות ושותפיהם.

  • לדוד רימון, ניכר עליך שאתה בקיא בכלכלה וגם מעלה נימוקים רציניים, אך בסופו של דבר הם מהווים במידה מסוימת זריית חול בעיניים. צדק ערן הילדסהיים בטענתו: עדיפה שיטה בה כסף מיוצר לפי צמיחת המשק. אתה מקשה כיצד יבוצע הדבר והתשובה על ידי שני מקורות א. קצבה הולמת לכל אזרח (או גם תושב) דבר שיגדיל את כוח הקנייה של הצרכנים לרמת כוח הייצור האופטימאלי של המשק וב. הממשלה תממן את הוצאותיה על ידי הנפקת כסף נטול חובות, כאשר חשוב להדגיש ששני מקורות אלו של הנפקת כסף יהיו תואמים את הצמיחה במשק, כלומר את כוח הייצור האופטימאלי. וכיצד נדע מהו קצב ההנפקה של כסף חדש למחזור נטול ריבית על ידי בנק ישראל הנכון? התשובה, על ידי בקרת אינפלציה. כל עוד המדינה מנפיקה כסף חדש בשני הדרכים שציינתי והאינפלציה היא בשליטה, נניח אינפלציה אפס תיאורטית או קרוב לכך, משמע שההנפקה פועלת היטב ואין קל לממשלה וללשכה המרכזית לסטטיסטיקה לעמוד על גובה האינפלציה ולפי זה לשלוט על היצע הכסף החדש נטול הריבית במשק. הכסף נושא הריבית שמייצרים הבנקים, גורם לשאיבת ההון הלאומי בכל העולם מכיסי הסקטורים הייצרניים והאוכלוסייה העובדת לכיסיהם העמוקים של הבנקים המסחריים והיא גם האחראית לכלכלת הבועות והשפלים ולעוני המשווע בעולם השלישי. לגבי העוני בעולם השלישי ומדוע כלכלת החובות מעוותת את הכלכלה בעולם ואינה מאפשרת כלכלת שפע לכל אני מכין חיבור מקיף, שהוא הרבה מעבר ליריעה של דיון זה.

  • לדוד רימון, אתה טוען ואני מצטט:"מה שהבנקים מייצרים הוא לא כסף מחוב, הם מייצרים אשראי, השטר של מאתיים ש"ח שיש לך בארנק הוא כסף. אבל אם משכת את המאתיים שקל האלה מהבנק כהלוואה, זה לא כסף, אתה תצטרך להחזיר את הכסף" סוף ציטוט ואולם כאן הולכת השולל הערמומית של הבנקאים, כי מה שהוא מתעלם שהם נתנו הלוואה שאין לה כיסוי אך כשתוחזר ההלוואה יירשם במאזן הבנק סכום ההלוואה כיתרה חיובית נוספת של הבנק, הופ הבנק ייצר כסף יש מאיין. הרבה פעמים הבנקאים המיצרים כסף בשיטת הרזרווה החלקית אפילו לא מחכים להחזר ההלוואה, הם מרוצים מאוד מתשלומי הריבית. חישבו על ריבית המשולמת על כמה מאות טריליוני דולרים שנוצרו 97% מהם יש מאיין, ריבית המשולמת לסקטור הבנקאות והפיננסים. כך הפך הסקטור הפיננסי ונגזרותיו לשליטים האמיתיים של העולם, המונעים מהעולם כלכלת שפע לכל במאה העשרים ואחת האפשרית לחלוטין הן מצד ההיצע והן מצד הביקוש, בוודאי בכלכלות הגל השלישי של עידן טכנולוגיות המידע.

הנחיות לכתיבת תגובות:

1. שמרו על שפה נאותה
2. כתבתם טענה או הבעתם דעה הפוכה? צרפו קישורים למידע נוסף שתומך בדעה שלכם. משפט כגון: "זו סתם תיאוריית קונספירציה מטופשת" איננה תגובה מתאימה.
3. גם אם משהו נראה לכם הזוי, אין זה אומר שהוא לא נכון. בכל פוסט יש קישורים למקורות המידע וקישורים למידע נוסף. קודם קראו אותם, עשו קצת מחקר ואז תכתבו תגובה.
4. כתבו את שמכם וגם את שם המשפחה, או בחרו בכינוי ייחודי, או (הכי טוב) הרשמו באתר, כדי שנוכל לדעת מי כותב את התגובה ולהתייחס בהתאם.
5. אם הנכם מגיבים חדשים או שצירפתם לתגובה שלכם יותר מקישור אחד, המתינו בסבלנות עד שתגובתכם תאושר.
6. חובה לקרוא את תנאי השימוש באתר לפני פרסום תגובה.
7. תגובות שכל מטרתן להשמיץ ו-או לזלזל באתר או במי מגולשיו לא יפורסמו
מנהל הפרוייקט שומר לעצמו את הזכות לערוך תגובות שאינן הולמות ו/או לחסום גולש מלהגיב...

השאירו תגובה

קבלו את התגובות ב RSS

שמרו על כללי פרסום התגובות בבקשה

כדי להוסיף תמונתכם לתגובות הרשמו באתר: Gravatar .

קבלו עדכונים בחינם למייל»

הרשמו בחינם וקבלו עדכונים פעם בשבוע על ידיעות חדשות מהאתר. תמיד תוכלו להסיר את כתובתכם בקלות ואנו מתחייבים לא למסור לגורם שלישי את המייל.
  • רגע אחד...
אמת אחרת בפייסבוק
 
כבר עשית לנו לייק בפייסבוק?

בעזרתכם נוכל להגיע ליותר אנשים עם המידע...

אל תציג הודעה זו שנית