כשהמדע והמיסטיקה נפגשים

מה קורה כשמדען וחוקר מוערך מגיע למסקנה שהיקום מגיב בקורלציה מדהימה להתנהגות האנושית ושהדבר מוכח ונתמך ע"י מודלים מתמטיים? נכון, הממסד האקדמי מתעלם ממנו לחלוטין ומונע ממנו לפרסם את ממצאיו בעיתונים המדעיים. דוקטור אלון רטר הוא מדען שכזה.

עודכן לאחרונה: 21 בפברואר 2017

הכתבה שלפניכם פורצת דרך ומדהימה בכל קנה מידה.
המסקנות שנובעות ממנה מבוססות על תצפיות ומודלים מתמטיים ומדעיים.
דוקטור אלון רטר יצר איתי קשר לפני מספר שבועות ותיאר מצב שוודאי לא יפתיע רבים מכם.

"הגעתי למסקנה, על-פי מודל שפיתחתי, שהכוכבים בהם אנו צופים עכשיו יתנהגו לפי מצב האנושות כיום.
המודל עליו אני עובד כעת, טוען כי המדען (הצופה) עצמו יוצר כוח משיכה ודחיה, שניתן לראות
רק בסקלות גדולות. יש למודל הצלחות גדולות בהסברת החומר החשוך והמסה האפלה, אם כי אני
עדיין לא מבין הכל, והמודל עדיין לא גמור.
אני יודע שזה נשמע אבסורדי, אבל כאמור גם תורת הקוונטים היא אבסורד. למעשה, המודל
אומר שמבחינת הסינגולריות, שום דבר אינו אמיתי.
בעצם, זה המשך ישיר לתורת היחסות של איינשטיין שהראתה שמרחק וזמן למעשה אינם אמיתיים כי הם תלויים בצופה."

דוקטור אלון רטר הוא מדען וחוקר מוערך מאוד.
הוא בוגר הפקולטה לפיסיקה ומתמטיקה באוניברסיטה העברית שבירושלים.
הוא סיים את המאסטר שלו בהצטיינות בפיסיקה תיאורטית (יחסית כללית) באותה האוניברסיטה וקיבל את הדוקטורט שלו בפיסיקה נסיונית (אסטרונומיה) מאוניברסיטת ת"א.

הוא פירסם 60 מאמרים שעברו שיפוט בעיתונים מדעיים, 33 סיכומי כנסים, 67 תקצירים, ו-2 דו"חות תעשיתיים.
הוא השתתף ב-20 כנסים מדעיים, שבהם הציג את מחקריו ובנוסף, רואיין לכמה עיתונים ורשתות טלוויזיה מהמובילים בעולם (כולל ל-BBC).
כתבות על מחקריו התפרסמו בעיתונים מקצועיים ופופולרים, כולל New York Times ו-Science.
דוקטור רטר הוביל מספר פרוייקטי מחקר בינלאומיים והוא הממציא היחיד של פטנט לניתוח נתוני לווין שהוא בעל פוטנציאל לשימוש בתחומים רבים (הוגש בישראל, ארה"ב ואירופה).

בקיצור, יש לו את הסמכות והנסיון.

ועדיין, מחקרו העכשווי כה פורץ דרך עד שמאמר מדעי בנושא היה חייב לעבור דילול ועריכה, תוך השמטות רבות, רק כדי שהוא יוכל להתפרסם.

המאמר שלפניכם מנסה להציג במילים פשוטות (יחסית) נושא שאפילו דוקטור רטר בעצמו עדיין לא מבין.
המסקנות כה מרחיקות לכת עד כי הוא מתאר אותם תוך שימוש במילים "הזוי" ו-"אבסורדי".

או במילים שלו:

"התפיסה של המציאות היא מורכבת. הסינגולריות היא אחת, לא שניים. זו נקודה רעיונית.
היא מכילה את כל הזמנים וכל המקומות, אך היא מחוץ לזמן ולמרחב. היא כוללת את כל
הצורות, אך חסרת צורה בעצמה. היא נמצאת בכל מקום, אך אין לה מקום ספציפי.
כל מה שמופיע הוא ביטוי שלה, אך לא ניתן לבטא אותה. היא לא ניתנת לתפיסה.

הצורה מצביעה על האין, והאין חסר צורה.

כל אחד מאיתנו הוא ביטוי של הסינגולריות, כלומר עולם ומלואו, אך מצד שני אפר ועפר.
כמו שהפוטון הוא גם גל וגם חלקיק, או לא גל ולא חלקיק, כך גם כל אדם הוא ביטוי של
הסינגולריות, אך גם בר חלוף. קיומו כצורה זמני, אך כתודעה נצחי.

כל היקום ניתפס כלא אמיתי, אלא כהופעה שתפקידה להצביע על האני האמיתי שלנו –
על התודעה, על הסינגולריות.

אני מקווה שזה מובן. יותר מחמש שנים אני מנסה להבין את זה, ועדיין לא הבנתי עד הסוף."

כשהמדע והמיסטיקה נפגשים – אסטרו-סוציולוגיה / מאמר מאת דוקטור אלון רטר

תמצית

כתבה זו מציגה תפיסת עולם אבסורדית, הטוענת שהמדען הצופה אינו נפרד מהיקום. מוצגת הקבלה מדהימה בין בני אדם והתנהגויות אנושיות לבין עצמים ותופעות אסטרונומיות. דמיון מפתיע זה מתבטא גם בהתפלגויות ובמספרים, והוא בעל מובהקות סטטיסטית גבוהה מ-99.9%! מועלית הטענה ההזויה, שעל סמך התנהגויות אנושיות ניתן לנבא תופעות אסטרונומיות. התפיסה והתוצאות המובאים במחקרים אלו הם כל כך מוזרים, עד כדי כך שהמדע מסרב לקבלם, ועד כה הוא חסם אותם לחלוטין. תחזית אחת של המודל כבר התגשמה, וכמו מהפכות מדעיות קודמות בעבר, הזמן כנראה יעשה את שלו בעניין זה.

הקדמה – תורת הקוונטים על רגל אחת

בעולם המדעי התפיסה הרווחת היא שהיקום נפרד מהצופה. לעומת זאת, תורת הקוונטים מוכיחה בעצם אחרת. בניסוי הסדקים המפורסם מעבירים קרן אור דרך שני סדקים ובודקים את התוצאה המתקבלת על לוח צילום. מקבלים התאבכות ועקיפה האופייניים לתופעות גליות. לפיכך, מסיקים שהפוטון, נושא הכוח האלקטרו-מגנטי והאור, הוא גל. כאשר מקטינים את עוצמת האור עד כדי הכמות הקטנה ביותר – קוונט של אור, חלקיק אחד, עדיין מקבלים במפתיע את התופעות הגליות.
בניסוי אחר ממקמים גלאי אחרי אחד הסדקים ומקבלים גילוי או חוסר גילוי (אם הפוטון עובר דרך הסדק השני) – תופעה האופיינית לחלקיק. מסתבר שהפוטון מתנהג לפעמים כמו גל ולפעמים כמו חלקיק, וזה תלוי במדען הצופה! עולם המדע עומד נבוך מול תוצאות אלו. ההסבר המקובל הוא שלפוטון יש פונקציית גל, כלומר הסתברות להיות בכל מיני מצבים, וברגע המדידה פונקציית הגל קורסת לערך מסוים, אותו המדען מודד בניסוי כשהוא רואה חלקיק. ההסבר הפשוט יותר הוא שהמדען הוא חלק מהניסוי – הוא אינו נפרד ממנו, ומשפיע עליו.

אסטרו-סוציולוגיה

לכאורה, לא צריך להיות קשר בין אסטרופיסיקה (מדע הכוכבים) לסוציולוגיה (חקר ההתנהגות האנושית). אבל, אם המדען אינו נפרד מהיקום, יתכן בהחלט קשר בין האנושות לבין גרמי השמיים. ואכן, קיים דמיון מפתיע בין מערכות אסטרונומיות לבני אדם. כוכב מקביל לבן אדם ואין שני כוכבים זהים לגמרי בדיוק כמו שאין שני בני אדם אותו הדבר. כוכבים מרוכזים בצבירי כוכבים, גלקסיות וצבירי גלקסיות כמו שבני אדם נמצאים בכפרים, ערים וארצות. יש כוכבים צעירים ואנרגטיים וגם כוכבים זקנים, כמו ננסים לבנים, כוכבי ניוטרונים וחורים שחורים. כוכבים זקנים פעילים פחות מכוכבים צעירים. אנשים אוכלים וכוכבים סופחים חומר, פעמים רבות דרך דיסקת ספיחה הממוקמת במרכז הכוכב, כמו בטן. כוכבים רגילים (כוכבי סידרה ראשית) מחולקים בצורה גסה לשני סוגים – כוכבים חמים וקרים בדומה לנשים וגברים.
כוכבים רבים נמצאים במערכות כפולות, כמו זוגות בני אדם, אך יש גם כוכבים בודדים ואפילו מקרים מועטים של מערכות עם שלושה כוכבים ויותר. סימולציות מראות שכאשר כוכב שלישי מתקרב למערכת כפולה הוא גורם לתגובה, שבסופה הוא יכול להמשיך בדרכו ללא הפרעה לזוג, לפרק את המערכת הזוגית, או לתפוס את מקומו של אחד מבני הזוג. ההקבלה לבני אדם ברורה.

כוכבים כפולים / בעל ואישה?

פלנטות מושוות לילדים. יש שני סוגי פלנטות – מוצקות כמו כדור הארץ, וגזיות – כמו צדק. זאת בדומה לבנים ובנות. גילוי פלנטות מחוץ למערכת השמש, שקיבל תאוצה בשני העשורים האחרונים, הראה שיש פלנטות סביב כוכבים בודדים (משפחה חד הורית) וגם סביב מערכות כפולות – משפחה רגילה. סביב כוכב או מערכת כפולה יכולים להיות פלנטה אחת או יותר כמו מספר ילדים אצל בני אדם. ניתן להשוות ירחים לנכדים או לחיות מחמד. לכוכבים יש מעטפת, ולפלנטות אטמוספירות – בדומה לשכבת העור אצל בני אנוש. אסטרואידים יכולים להיות תואמי וירוסים וחיידקים ולגרום ל'מחלות' לכוכב או לפלנטה כאשר הם חודרים את המעטפת או האטמוספירה. ואכן, אחת התיאוריות המקובלות להכחדת הדינוזאורים על פני כדור הארץ היא פגיעת מטאור ענק, שיצר ענן אבק סביב כדור הארץ וחסם את אור השמש.

כוכב ופלנטה – הורה וילד?

הדמיון בין המערכות האסטרונומיות והאנושיות אינו מבני ואיכותי בלבד, אלא אף כמותי. מאמר משנת 2008 בדק את הכפילויות ב-4500 הכוכבים הבהירים הקרובים לשמש, ומאמר נלווה העריך כמה פוספסו בגלל גורמים תצפיתיים. התפלגות זו הושוותה עם מספר האמריקאים המבוגרים בגילאי 18-65 שנים מאתר לשכת הסטטיסטיקה האמריקאי. מבחינה אידיאלית רצוי כמובן להשוות לנתוני כל אוכלוסיית המבוגרים בכדור הארץ, אבל אלו לא ידועים. הגרף הבא מראה את ההתאמה. באדום – התפלגות האמריקאים, ובכחול – הכוכבים. ההתאמה יפה מאוד והמספר הממוצע של ההתפלגויות כמעט זהה – 2.04 אצל כוכבים מול 2.03 אצל בני אדם. סימולציות מונטה-קרלו הראו ששתי ההתפלגויות זהות בהסתברות שמרנית הגדולה מ- 92%.

בנוסף, כאשר משווים את מספר הפלנטות הממוצע סביב כוכבים למספר הילדים הממוצע במשפחה אמריקאית מקבלים התפלגויות דומות, אם כי התוצאות פחות מובהקות עקב המספר הקטן של הפלנטות הידועות (כ-430 בזמן כתיבת המאמר לפני שנתיים). השילוב של כל שלוש ההתפלגויות (מבוגרים, בנים ובנות) נותן סיכוי של פחות מ-0.1% שהתוצאות מקריות. כלומר, סיכוי של 99.9% שהדמיון המספרי בין בני אדם וכוכבים הוא אמיתי!
שני מבחנים יש לתיאוריה פיסיקלית – התאמה למציאות והתממשות תחזיות. התאמת המודל, שמקשר בין אנשים וכוכבים, למציאות הודגמה למעלה. לגבי המבחן השני, המאמר בנושא אסטרו-סוציולוגיה מציג תחזיות רבות למערכות ותופעות אסטרונומיות על סמך הדמיון לבני אנוש. תחזית אחת היא למספר הממוצע של פלנטות סביב כוכבים – שתהיה בערך 1.9, כמו המספר הממוצע של ילדים עד גיל 18 אצל בני אדם.

סילונים בהתפרצות סופרנובה – הקאות בניסיון התאבדות?

התפלגות הפלנטות הנצפות סובלת מכך שגילוי פלנטות קלות (מוצקות) קשה בהרבה ממציאת הפלנטות הכבדות (הגזיות). לכן, מספר הפלנטות הממוצע במערכות בהן גילו רק פלנטות כבדות קטן מהמספר האמיתי. כדי לפתור בעיה זו, נבדקו המערכות עם הפלנטות הקלות, בהן ניתן להניח שנמצאו כל הפלנטות – קלות וכבדות, והתקבל ממוצע של 2 בדומה לבני אדם. תחזית מעניינת נוספת היא לקיום מערכות עם פלנטות תאומות – שתי פלנטות באותו מרחק מכוכב האב/אם, והמאמר מצביע על מספר פלנטות המועמדות להיות תאומות.

ההתפרצות המוזרה של הכוכב V838 Mon – קניבליזם בכוכבים?

מעניין לציין, שתחזית אחת של המאמר לפלנטות יתומות כבר התממשה, ומאמר חדש מצא 10 עצמים במסות האופייניות לפלנטות, המרחפות בחלל ללא כוכב הורה.
אם המדען הוא חלק בלתי נפרד מהיקום, אז הוא צריך להשפיע גם על תנועות עצמים אסטרונומים מרוחקים. המאמר עליו אני עובד כעת מסביר את שתי הבעיות הגדולות באסטרופיסיקה כיום, חומר חשוך ואנרגיה אפילה, בעזרת תודעת המדען המתבונן.
המאמר המקורי והמפורט בנושא אסטרו-סוציולוגיה לא התקבל לעיתונים מדעיים בנימוק (הלא מדעי) – לא מתאים. גם ניסיונות לצמצמו ולנקות את המיסטיקה מהנושא לא צלחו. לפיכך, המאמרים הועלו לאתר של מאמרים שנדחו ממקומות אחרים. לעומת זאת, מאמר אחר על תחיית חורים לבנים כבר התפרסם לאחר שהמיסטיקה סוננה ממנו.

מקור נוסף לקריאה באנגלית:
http://vixra.org/author/alon_retter
http://arxiv.org/abs/1105.2776

כדי לשלוח את הפוסט הזה במייל, או לפרסם אותו בפורום, השתמשו בקישור הזה:
http://www.emetaheret.org.il/?p=9776
רוצים לעזור? יודעים איך לכתוב ולהתנסח?
פרויקט אמת אחרת זקוק לעוד מתנדבים בעזרה בכתיבת כתבות.
אז אם אתם אוהבים את מה שאנחנו עושים, מדוע שלא תצטרפו לעשייה?
שלחו לנו מייל עכשיו
הירשמו עכשיו בחינם וקבלו עדכונים על תכנים חדשים ישירות למייל!»

אהבתם? שתפו עם העולם...
הבהרה: התוכן המוצג באתר הינו למטרות לימוד ועיון בלבד.אין לראות במידע המוצג הנחיה או המלצה מכל סוג שהוא, במיוחד בכל הקשור לבריאותכם.בכל מקרה של החלטה הנוגעת לבריאותכם, שינוי תזונה או כל דבר אחר,התייעצו עם רופא מוסמך.כמו כן, אין לראות את המידע המוצג כאמת מוחלטת, אלא יותר כהצגת דברים מתועדת היטב הנשענת על ראיות והצלבת נתונים.זו אחריותכם כבני אנוש עם ראש על הכתפיים להמשיך ולחקור ורק אז להגיע למסקנות, בהתבסס על כל המידע הקיים.
הגבלת אחריות: אתר פרויקט אמת אחרת אינו אחראי לדיוק, שלמות או יעילות המידע או המוצרים המוצגים באתר. דעות כותבי המאמרים הנן של כותבי המאמרים בלבד. המידע המוצג באתר הנו למטרות של חינוך ובידור בלבד והשימוש במידע הנו באחריות קוראי האתר. אתר פרויקט אמת אחרת ומפעיליו לא ישאו בשום אחריות עקב שימוש במידע המתפרסם באתר.

391 תגובות »

  • סלסטור

    אולי כדאי שמר אלון רטר יצפה בסרט הבא:

    http://www.youtube.com/watch?v=-uUY0dPE-is

    הגב לסלסטור
  • b5

    תאוריה נחמדה מאוד אבל המספרים יכולים להתפרש בהתאם לאלפי
    משתנים אחרים – לדוגמא:
    מספר מכוניות הונדה במדינות אסיה לעומת מספר מכוניות הטויוטה
    מספר האנשים הלובשים חוצה אדומה חלקה בכל יום נתון על פני כדור הארץ לעומת מספר האנשים הלובשים חולצה שחורה חלקה.
    יש סיכוי טוב שגם כאן תמצא התאמה מושלמת.

    אין לי וויכוח עם העיקרון שהצופה יוצר את המציאות – אך לבוא ולהגיד שהאיש הנחמד מצא ביסוס מדעי לעניין ולתת משהו כל-כך תלוש עושה עוול לעיקרון הזה.

    הגב לb5
    • אני לא אומר שהוא מצא בסיס מדעי, הוא אומר כך…
      "האיש הנחמד" הזה כהגדרתך הוא דוקטור לפיזיקה ומתמטיקה.

      במאמר הוא לא ניסה להוכיח לך כלום, הוא הציג את התזה. אי אפשר במאמר שמיועד לקהל הרחב לתת את כל ההוכחה המתמטית.

      אולי אם יהיו לך שאלות מנחות ותשאל אותם בצורה מנומסת הוא יענה ויסביר…

      • b5

        עם כל הכבוד, לא כדאי לזלזל באינטליגנציה של הקוראים.
        כשמביאים רעיון שהוא כל-כך Out there כדאי להביא גם איזשהו קצה חוט של הביסוס המדעי.

        מה שיש כאן בכתבה ממש לא מריח מדעי.

        אם יש קישור למאמר המקורי שלו ללא ההשמטות והקיצוצים – משני הכיוונים – ללא ההשמטות של המיסטיקה שביקשו במגזינים המדעיים וללא ההשמטות שהשמטת בגלל ההנחות לגבי האינטליגנציה של הקוראים – אשמח לקרוא.

        הגב לb5
        • אלון רטר

          ל-b5,

          מדוע אתה חושב שיש זלזול בקוראים? להיפך!
          אני מקווה שהערות מהקוראים יעזרו לי לפתוח את ההבנה הסופית למודל.

          האם לא ראית שבסוף הכתבה יש הפניה למאמרים? אתה
          מוזמן לקרוא ולהתרשם מהאיכות המדעית. יש אמנם נקודות חלשות במאמרים, אבל הניתוח הסטטיסטי בנספח מקצועי ביותר.

          אין הכוונה שהצופה רק יוצר את המציאות , אלא שהוא חלק בלתי נפרד ממנה. באותה מידה המציאות יוצרת אותו.
          בצופה הכוונה לכל אחד מאיתנו, המתבונן מנקודת הסינגולריות, כי כולנו בעצם שם, כתודעה אחת בלתי נפרדת, שמופיעה כפרטים נפרדים.

          הגב לאלון רטר
          • b5

            אלון,

            כתבת:
            "בצופה הכוונה לכל אחד מאיתנו, המתבונן מנקודת הסינגולריות, כי כולנו בעצם שם, כתודעה אחת בלתי נפרדת, שמופיעה כפרטים נפרדים."

            על זה דווקא יש ביננו הסכמה (אולי לא בדיוק על המינוחים אבל על הרעיון), אם כי אני הגעתי לשם ממקום אחר.

            האם התזה אמורה לבסס גם את האמירה הזאת? לא ראיתי התייחסות לכך במחקרים שלך.

            הגב לb5
            • אלון רטר

              ל-b5 – תודעה אחת:
              כל המאמרים נכתבו על בסיס ההבנה הזו.
              הרעיון היה לכתוב סידרה, אך מאחר שהמאמר הראשון שמדבר על הסינגולריות עצמה, קיבל תגובות נזעמות ביותר מעמית שלי, החלטתי בסוף לדחות את פירסומו והוא עדיין לא נשלח.

              בכל מקרה, אם קראת את המאמר על היקום בעל החלקיק האחד, הוא מדבר על חוסר נפרדות ביקום, או במילה אחרת – תודעה אחת. גם המאמר על אסטרו-סוציולוגיה יוצא מהנחה זו של חוסר נפרדות, ומכאן נבנית ההקבלה בין אנשים וכוכבים.

              המאמר על החומר האפיל והאנרגיה האפילה, שעדיין אינו גמור, מוסיף את הצופה למשוואות. אם כולנו מביטים מאותה הנקודה, המשמעות היא שיש בעצם תודעה אחת.

              הגב לאלון רטר
        • מוזר שאתה רואה זלזול באינטלגנציה של הקוראים…
          אני רואה מאמר איכותי שמעורר את האינטילגנציה שלהם להמשיך לחקור…

          לגבי קישור להמשך חקירה, בסוף המאמר יש שניים כאלה.
          יכול להיות שפיספסת?

          • b5

            לא פיספסתי את הקישורים דווקא נכנסתי וקראתי. אולי ציפיתי למצוא מידע מעמיק יותר שמבסס את מה שנכתב כאן בכתבה. בגדול זהו אותו מידע, רק מפורט הרבה יותר.

            הנה מספר מהבעיות שמצאתי, אשמח לקבל תשובה:

            1) ההשוואה האסטרונומית נעשתה מול ארה"ב – אם נגדיל את הסטטיסטיקה לאוכלוסיה האנושית כולה – ייתכן מאוד שהנתונים כבר לא יהיו בהתאמה כל-כך טובה – ואם כך, זה די שומט את הבסיס לכל העניין. או שלפי התזה "התודעה האנושית" כוללת רק את ארה"ב?

            2) גם לפי הערת החוקר, המידע האסטרונומי לוקה מאוד בחסר, איך אפשר לבסס כך תאוריה? ותחזית אחת שהתממשה לא הופכת מודל למבוסס.

            3) בעולם האנושי ילדים גדלים להיות מבוגרים – באנלוגיה של המחקר, ילדים הם פלנטות ומבוגרים הם כוכבים – עד כמה שידוע לי פלנטות (מוצקות) לא גדלות להיות כוכבים. איך זה מוסבר בתזה?

            4) מה עם ערפיליות, קוואזרים, חורים שחורים וכל שאר התופעות הקוסמולוגיות? האם גם להן יש הסבר בתזה?

            לסיכום, זה רעיון נחמד שיש לו איזושהי התאמה לנתונים חלקיים – זה, לפחות לטעמי, לאהופך את המחקר מבוסס.

            הגב לb5
            • b5

              עוד נקודה למחשבה…

              ההשתנות בגודל ובפרמטרים השונים של האוכלוסיה האנושית מהירה הרבה יותר משל ה"אוכלוסיה" הקוסמולוגית.

              האם נתוני האוכלוסיה האנושית לפני 50 או 100 שנים למשל מתאימים לנתונים הקוסמולוגיים באותו פרק זמן? להזכירכם – השמדה המונית במלחמת העולם הראשונה והשנייה למשל, האם זה מקביל ל"השמדה" קוסמולוגית בסדר גודל תואם?

              הגב לb5
              • אלון רטר

                ל-b5 על השתנות והשמדה קוסמולוגים

                האם אתה מכיר את הנושא של האנרגיה האפילה?
                מאמינים היום שהיקום מואץ ע"י אנרגיה שמקורה לא ברור האחראית לכ-75% מהחומר ביקום. התגלית
                שגרמה למסקנה התגלתה לפני כ-30 שנה ולאחרונה קיבלו עליה שני החוקרים פרס נובל. האם זה לא מקביל לתאוצה האדירה בהתפתחות הטכנולוגית ובקצב החיים האנושי? האם אתה מסוגל לראות סרט בקצב איטי מלפני 50 שנה?

                תשובה מיידית לשאלתך, שאולי אינה מספקת, היא שבזמן מלחמה כנראה צופים פחות בשמיים ולכן ניצפים פחות כוכבים וגלקסיות. תשובה אפשרית אחרת היא שיתכן שיש השמדה המונית אך שהיא לא התגלתה.

                אחד הנושאים אותם אני מעוניין לחקור הוא קשר אפשרי בין מלחמות על פני כדור הארץ לבין תופעות אסטרונומיות כאוטיות כמו סופרנובות ונובות. מהיכרות שלי עם נובות (הדוקטורט שלי היה בנושא זה) אני חושב שיש קשר כזה (הרבה נובות התגלו בשתי מלחמות העולם: בשנים 1914-1919, 1939-1945 וגם ב- 1982 – מלחמת לבנון) , אך לא הגעתי עדיין לחקור את הנושא.

                הגב לאלון רטר
            • אלון רטר

              ראשית, כל הכבוד על ההשקעה וקריאת המאמרים. זה לא פשוט לקרוא אנגלית מדעית. בתשובה לשאלותיך:

              1. עלית על נקודה חלשה במאמר שהודגשה על ידי מסספר פעמים. ההשוואה נעשתה מול ארה"ב כי הנתונים שלהם הכי זמינים והכי טובים. אני מאמין שארה"ב מהווה מדגם סטטיסטי מייצג לעולם, ועל ארצות עם מספר ילדים רב כמו ארצות ערב ואפריקה, תחפה סין עם מספר ילדים מצומצם.

              בכל מקרה, אם ההתפלגות תזוז מעט ימינה או שמאל עדיין תהיה התאמה טובה לכוכבים, ועצם ההתאמה היא מפתיעה ומדהימה. אגב באותה צורה יכולת לשאול מדוע לקחתי רק את ה-4500 הכוכבים הקרובים הבהירים, ולא את כל הכוכבים. התשובה פשוטה: זה מה יש.

              2. אם אתה מכיר את חוק האבל (התפשטות היקום), הוא בנה את הדיאגרמה שלו על סמך מספר מועט של גלקסיות עם הסחה לאדום קטנה. אח"כ עם עוד נתונים ראו שהוא צדק. הגדולה היא לראות ולהבין את המצב גם כשהנתונים מועטים. ברור שכל התוצאות במאמר צריכות להיבדק בעתיד, אבל אני מאמין בהם.
              אגב, בסופו של דבר, מחקר הוא גם אמונה.

              3. פלנטות יכולות לספוח חומר מכוכב האב/אם, להגדיל את מסתן ולהפוך לכוכב. יש אפילו מאמר של מריו ליביו, שמדבר של כך שבמערכת עם כוכב ופלנטה, הפלנטה יכולה לספוח חומר ולהפוך למערכת זוגית עם בכוכב – תסביך אדיפוס. אם אתה מעוניין אמצא לך את ההפניה.

              4. לגבי ערפיליות, איני בטוח לגמרי, אבל אני חושב שהקבלה לאנושות יכולה להיות ליכלוך. אשמח לשמוע הצעות.
              קווזרים הם גלקסיות בהירות מאוד. לדעתי, יתכן שהם חורים לבנים מתחילת היקום. נאלצתי להוריד את הרעיון מהמאמר על החורים הלבנים כי השופט התנגד.
              חורים שחורים הם פשוט כוכבים זקנים.

              לגבי הסיכום שלך, המאמרים והרעיונות שלי הם כרגע בשולי המדע או בעצם מחוץ לו. אני מאמין שבשנים הבאות הם יכנסו למדע התקני. נחיה ונראה.

              הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      אם תמצא התאמה בין מספר מכוניות הונדה במדינות אסיה לעומת מספר מכוניות הטויוטה (באירופה?), ועל סמך זה תצליח לחזות את מספר מכוניות הסוזוקי, נגיד באפריקה, תהיה לך תיאוריה טובה. אבל, אני מסופק אם באמת תמצא התאמה, ודי בטוח שלא תצליח לחזות תחזיות שיתממשו.

      כנ"ל לגבי מספר האנשים הלובשים חולצה אדומה / שחורה, אלא אם מספר החולצות מחולק באופן אחיד או שיטטי בין הצבעים.

      ההצלחה של המודל, מעבר לדימיון המדהים האיכותי והכמותי בין בני האדם לעצמים אסטרונומים, מבוססת הן על ניתוח סטטיסטי מקצועי והן על רשימת תחזיות ארוכה. כאמור, אחת מהן כבר התממשה. המבחן של המודל הוא בבדיקת תחזיות נוספות שלו.

      כיום, עם מספר פלנטות ידועות שבערך כפול מזמן כתיבת המאמר לפני שנתיים, ניתן לבדוק שוב את הסטטיסטיקה.
      אני מוכן להתערב שהיא תשתפר. אתה מוזמן לעשות זאת.
      לי אין עיניין בכך, כי אני לא חושב שהמדע מוכן כעת לקבל ולפרסם רעיונות אלו, ופשוט חבל לי על האנרגיה והזמן.

      הגב לאלון רטר
      • 6) "Since O-A stars are warmer we match them with women and the F-Y stars with men. "
        תוכל להסביר במה נשים חמות יותר מגברים? זה נתון פיזיולוגי? או אנלוגיה פואטית תרבותית? אם פיזיולוגי, מה פרופורצית התרגום בין מעלות צלזיוס של חום הגוף לבין טמפרטורת הכוכב? ומה קורה כשאדם חולה ועולה לו החום? זה מקביל להתחממות פרופורציונלית של כוכבים? יש לזה עדות? אנא השווה מספרית, עם גורמי הפרופורציה המתאימים, והראה כי פרופורציות הטמפרטורה והזמן זהים לגבי תופעות שונות.

        7) "We respectively associate gas and solid planets with boys and girls (under 18 years old)."
        למה? בנים מפליצים יותר? קלים יותר? מתפשטים יותר?

        8) "since
        very few Earth-like planets occupy the list of known extra-solar planets"
        "Adopting this value implies that 38 known
        extra solar planets are solid, so they only comprise less than 10% of the planet list"

        לא הבנתי. יש 50% בנים. וכאן אתה אומר ש90% מכוכבי הלכת שהתגלו הם "בנים" כיצד אתה מסביר את זה?

        9) "In 2006 more than 3% of births among the US population were twins [15]. We propose that twin
        planets should be found around stars as well."
        ושוב, מה קורה לפלנטות הללו כשהן מגיעות לגיל "18"? הן הופכות למערכות של כוכבים כפולים? אבל כאלה הרי יש הרבה יותר מ-3% לא?

        • אלון רטר

          לגלעד – שאלות 6-9 (עונה וב כי התשובה הראשונה כנראה נמחקה):

          6. התפיסה שאני מכיר היא שנשים חמות ורגשיות יותר מגברים שהם יותר שכלתניים וקרים מבחינה רגשית. זו כמובן הכללה. אתה מכיר תפיסה אחרת?

          ידוע שהטמפרטורה בכוכבים משתנה במהלך החיים של הכוכב. אתה מעלה פה נושא למחקר עתידי, אבל ההקבלה בין טמפרטורת בני אדם לטמפרטורת כוכבים יכולה להיות מורכבת כי זמן החיים של הכוכבים ארוך יותר.

          7. יתכן שההקבלה של פלנטות גזיות כבדות לבנות ופלנטות סלעיות קלות לבנים מוטעית וצריכה להיות הפוכה, אבל בין השאר היא התבססה על כך שבמערכת השמש
          4 הפלנטות הקרובות לכוכב ההורה הן סלעיות, ובנות בד"כ קרובות יותר להורה. אגב, שים לב שבמערכת השמש מספר הבנים (4 פלנטות הגזיות הכבדות) = מספר הבנות (4 פלנטות סלעיות קלות) כמו אצל בני אדם. מזל? מקריות? אולי.

          8 תצפיות בפלנטות סובלות מאפקט תצפיתי של מסה. קל יותר לגלות פלנטות כבדות. בתחילה גילו רק פלנטות כבדות גזיות ועם הזמן ירדו במסות. כדי התגבר על אפקט תצפיתי זה, בדקתי את המערכות עם הפלנטות הקלות, בהנחה שבמערכות אלו התגלו כל הפלנטות – כבדות וקלות, ובמערכות אלו מצאתי התאמה יפה לבני אדם.

          9. לא ברורה לי השאלה. פלנטות יכולות לספוח חומר באופן עצמאי או מהכוכב ההורה ולהפוך לכוכבים בוגרים, אבל מה הקשר לנתון שב-3% מהמערכות (משפחות) צריכות להיות פלנטות תאומות?

          הגב לאלון רטר
          • גלעד

            6 – "התפיסה שאני מכיר היא שנשים חמות ורגשיות יותר מגברים שהם יותר שכלתניים וקרים מבחינה רגשית" – זה מגובה במחקרים פסיכולוגיים? תוכל להביא קישורים למאמרים?
            שוב, אתה זה שצריך להראות שיש התאמה בין תהליכים אנושיים לכוכביים, לא אני.

            11) ואם כבר מדברים על אורך חיים, יש עוד דבר שאתה צריך להראות. עד כמה שזכור לי, זמן חיי כוכב מאוד תלוי במסה שלו.
            http://www.astronomynotes.com/evolutn/s2.htm
            ההבדלים באורך החיים עצומים = פקטור של יותר מ-1000.
            מה אם כן האנלוגיה לאנשים?
            אנשים שמנים מתים מהר? ורזים לאט?
            אבל אנחנו מדברים על פקטור 1000 לפחות, כלומר, אתה צריך להראות שאנשים מתים בין גיל של כמה ימים לגיל 100 שנה בהתפלגות דומה לזו של הכוכבים. איכשהו לא נראה לי שההתפלגויות תהיינה דומות.

            7) "ובנות בד"כ קרובות יותר להורה" – אתה יכול להביא קישורים למחקרים פסיכולוגיים רלוונטיים? ככה נהוג במדע, כפי שאתה בודאי יודע. לא מבססים תיאוריות על "מיתוסים מקובלים" או על "זה מה שאני התרשמתי".
            ובכלל אלון, הרי ידוע לנו שדוקא הכוכבים הגזים חמים יותר בליבה שלהם, צדק אפילו פולט קרינה משלו עד כמה שאני זוכר, אז אולי הם בכלל הבנות? שהרי בנות חמות ורכות יותר לתפישתך, וזה מתאים לחומר הגזי, ואילו כוכבי הלכת המוצקים והקשים, מתאימים לבנים. אבל אז יוצא במקרה או שלא במקרה, שבמערכת השמש שלנו דוקא הבנים קרובים יותר לאם (או שזה בעצם האב?) במשפחה החד הורית שלנו.

            12) ואם כבר מדברים על משפחה חד הורית, אני לא זוכר שהיתה עוד שמש במערכת השמש שלנו. כלומר, התיאוריה שלך צריכה להסביר כיצד נולדים ילדים להורה בודד. האם בעזרת רוח הקודש?
            או שזרעונים קוסמיים נודדים מכוכבים בודדים רחוקים ומפרים את זה את זה ברביה ללא חיים משותפים? תרומת זרע אולי?

            8) מסכים, יש כאן הטיה תצפיתית. אפשר להניח שקיימות יותר פלנטות קטנות מגדולות, אם מסתמכים רק על התצפיות.

            9) תראה, זה מבוסס על ההסבר שעדיין לא נתמך מספרית, שצריך להסביר כיצד *כל* הפלנטות הופכות לשמשות יום אחד.

            הגב לגלעד
            • אלון רטר

              לגלעד,

              ראשית ,אני רוצה להבהיר שכיום יש לי זמן מועט למחקר, ואני חוקר רק חלקיק ממה שהייתי רוצה.

              6. לא ראיתי טעם לגבות את הטענה הנ"ל (זיהוי כוכבים חמים עם נשים כי הן יותר חמות ורגשניות), שאפילו לא ציינתי אותה במאמר במחקרים פסיכולוגים. היא גם לא טענה חשובה. גם אם טעיתי בזיהוי המינים (ואני לא חושב כך), הטענה העיקרית היא שיש שני מיני כוכבים כמו אצל אנשים.

              כאמור, ההקבלה בין אנשים לכוכבים אינה מלאה אחד לאחד, אבל עצם הדימיון מפתיע ומדהים לדעתי.

              7. ראה תגובה לסעיף 6.

              12. יש תיאוריה שלשמש יש או היה כוכב כפול רחוק. בכל מקרה, עקב סקלות הזמן הארוכות בכוכבים, לא ניתן לשלול תיאוריה זו. כשאתה מתבונן במשפחה חד הורית עם ילדים, האם תמיד אתה רואה הורה בסביבה? זה בדיוק אותו הדבר בכוכבים.

              9. למיטב ידיעתי, עדיין לא ברור איך בדיוק נוצרות פלנטות. יש תיאוריה שזה קורה בקריסת החומר הראשונית שיוצרת את הכוכב/ים, אבל היא בוודאי לא הוכחה. בכל מקרה, יש גם מאמרים שמדברים על יצירה חוזרת של פלנטות במערכות כפולות עקב ספיחה מכוכבי ההורים. נשמע מוכר?

              הגב לאלון רטר
              • 6) יש גם שני "כיוונים" לכוח האלקטרומגנטי – "דחיה" ו"משיכה". אז מה? יש עוד הרבה דברים בעולם שמתחלקים לשני סוגים די ברורים. זה עדיין לא אומר שהאנלוגיה עם גברים/נשים היא מעניינת.
                "מדהים" ו"מפתיע" אלה ערכים סובייקטיביים. אני למשל לא מוצא שום דבר מעניין באנלוגיה הזו, אז זה נשאר עניין של דעה אישית.

                7) בקיצור, אנחנו יורדים מהאנלוגיה לגברים ונשים?

                12) מספרים! אחוזים! עזוב תיאוריה לגבי מערכת השמש שלנו.
                מהגרף שלך אני רואה שכשליש מכוכבים הם בודדים. באיזה אחוז מהמקרים היה כוכב נוסף שנדד ועזב? 1%? מה לגבי שאר 32% מהכוכבים? אמהות שנכנסו להריון מרוח הקודש?

                9) מספרים.
                ומעבר לכך, תיאוריה שנשענת על אי ידע, אינה חזקה במיוחד.

                • אלון רטר

                  לגלעד,

                  6. מעניין שאתה מצביע על כוח המשיכה והדחיה. תורת הגרביטציה שאני עובדת עליה משתמשת בשניהם כדי להסביר את היקום.

                  7. לא ולא! הדימיון האיכותי הוא לגבי רוב או כל התופעות. הדימיון המספרי שמצאתי הוא לגבי כוכבים ופלנטות. לא לגבי טמפרטורות, נישואין, גירושין וכו. אלו נושאי מחקר עתידיים מעניינים.

                  12. אם אין מספרים, לא ניתן לבדוק. לא ידוע לי על מספרים של כוכבים ששנאספו, ננטשו וכו'. אני חושב שקיימות רק סימולציות, ואני לא מכיר את המספרים.

                  9. התיאוריה לא מתבססת על אי ידע אלא על ידע מסםרי של כוכבים ופלנטות.

                  תודה לך על כל ההערות המעניינות. הם עוררו אותי לחשוב, וברור לי שהן יעזרו לי לענות על שאלות של ספקנים אחרים.

                  אני רואה שאיני יכול לשכנעך במודל ובתוצאות. זו כמובן זכותך. אני גם לא השתכנעתי מטיעוניך. ברור לי שיש לך אנטי חזק מאוד לרעיונות, ואני לא מתפלא. אתה לא היחידי.

                  3. עייפתי מלענות לך, ואני מציע שנסיים פה את הדיון.

                  לאלון רטר
          • תגובה

            מה זאת אומרת, 'התפיסה שאני מכיר היא שנשים חמות יותר'? לפי איזה מודל פסיכולוגי? אם אני מבין נכון את הטענות שלך זה אמור להיות טיעון אוניברסאלי. מה עם סימוכין לטענה הזו? האם זה נכון גם ליפניות? למלזיות?

            האם אתה טוען שאנחנו נראה קבוצות כוכבים שמשחזרות הן מודלים משפחתיים פטריאכליים והן מטריאכליים? האם נמצא שחזור של מערכים משפחתיים נוספים בעולם, למשל משפחתיות מטריאכלית בה הבן עובר לגור אצל אחיה של האם עד בגרותו ואז חוזר? האם נראה, למשל, שחזור קוסמי של מעגל ה-Kula, של כוכבים נעים בשני מעגלים בכיוונים מנוגדים כי ככה נהוג ב-פפואה ניו גיני? יכול להיות מראה מדהים 🙂

            רגע, בנות קרובות יותר להורה? איזה הורה? מי טוען כך ולה לא מלמדים את זה באוניברסיטאות?! האם לכוכבים יש תסביך אדיפוס, תסביך אלקטרה וחרדות סירוס? האם כוכבים צעירים מנסים להתחרות בכוכב ההורה האחד ולכבוש את הכוכב ההורה השני?

            אנחנו מדברים עם אסטרו-סוציולוגיה. גם סוציולוגיה זה סוג של מדע, לא? האם ההתייחסות לגורם האנושי נגמרת ברמה המשפחתית? האם כוחות שוק משחקים פה? דת? פוליטיקה? לאומיות? ובכיוון השני – פסיכולוגיית הפרט?

            הגב לתגובה
    • 3l4d2

      תראה, אני חייב לומר שהדוגמאות שאתה נותן כאן נראות מאוד מעניינות, אפשר לראות את המחקר שלך לגבי המשתנים האחרים? אם באמת מצאת קורילציה בין גופים שמימים למספר מכוניות הונדה אני אישית מאוד אשמח לראות את זה (ואני בטוח שגם דוקטור אלון רטר)

      הגב ל3l4d2
  • אלון רטר

    לסלסטור,

    תודה על ההפניה. אצפה בה בקרוב.

    הגב לאלון רטר
  • דודי

    סלסטור
    תודה רבה!

    האיש מעניין מאוד

    גם נאסים הראמאיין טיפוס מרתק מאוד
    Nassim Haramein
    אפשר למצוא הרצאה מקוצרת ומתורגמת שלו בערוץ יוטיוב של קונספיל

    הוא עושה סדר בתגליות של מדענים ואנשים חכמים מפעם
    דרך החוויות המיסטיות שעבר ובלימודים "ארציים"
    ומחבר יפה מאוד את המדע למיסטיקה
    דרך גאומטריה מקודשת ותרבויות עתיקות במיוחד היהדות (האמיתית…)

    הגב לדודי
    • אלון רטר

      לדודי,

      תודה על ההפניה. שמעתי פעם הרצאה של נאסים הרמיין.
      אכן, מאוד מעניין.

      הגב לאלון רטר
  • חן

    ד"ר, כל הכבוד! מעניין מה יקרה כשנסיים ללמוד את השיעור של היין והיאנג, הכוכב שלנו יקבל בוסט ונתחיל לזוז?

    הגב לחן
    • אלון רטר

      תודה על המחמאות.

      הכוכב שלנו הוא השמש. אנחנו על פלנטה – כדור הארץ.
      כדור הארץ כבר זז – מסתובב סביב השמש. היא מסתובבת סביב מרכז הגלקסיה, וגם הגלקסיה נעה. בקיצור הכל זז.

      אם אתה מבין נכון, כשנסיים ללמוד את השיעור של היין והיאנג נבין את נקודת הסינגולריות – נתפוס את מה שלא ניתן לתפיסה. נגיע לנקודה שלא נעה, וממנה נראה היקום נע.
      אבל אנחנו בעצם כבר שם עכשיו.

      הגב לאלון רטר
  • איתמר

    מה ההבדל בין כוכב לפלנטה?

    הגב לאיתמר
  • גלעד

    שלום אלון,

    קראתי את – http://vixra.org/pdf/1107.0051v1.pdf
    ואשמח אם תוכל להסביר:
    1) מדוע החלטת לנקות מהמדגם את הגילאים מחוץ לטווח 18-65 (ההסבר שנתת רחוק מלהניח את הדעת). מה בתיאוריה שלך מגדיר דווקא את המספרים 18 ו-65? למה לא 13 ו-70 למשל?
    בנוסף הייתי רוצה לקבל את הגולמיים שלך, כדי לראות מה קורה כאשר משנים את הגיל של "מבוגר" מ-65 ל-55 למשל, או ל-80. עד כמה ההתאמה מתקלקלת? אותו דבר לגבי ילדים.

    2) מדוע השווית לאוכלוסיה אמריקאית? יש משהו קוסמולוגי עדיף באמריקאים?
    אני מניח שאם נשווה לאוכלוסיות בסין, או באפריקה נקבל מספרים שונים לגמרי.
    מה יהיו המספרים?
    הצצה בנתונים מישראל 2010 מראה למשל הבדלים בין משקי בית יהודים לערבים:
    http://147.237.248.50/www/publ.....fil_mb.pdf
    הבדל של למעלה מ-1.5 נפשות למשק בית.
    אין לי את הזמן והמוטיבציה למצוא נתונים סטטיסטיים לגבי טווחי גיל ומדינות שונות, אבל אני בטוח שאתה עשית זאת. מקווה לפחות.
    ותוכל להסביר מדוע בחרת להציג דווקא נתונים מארה"ב, וכיצד תסביר את הפערים העצומים שיתגלו עם אוכלוסיות בארצות אחרות.
    תודה.

    הגב לגלעד
    • אלון רטר

      גלעד שלום,

      אני ממליץ לקרוא גם את הגרסאות הארוכות יותר של המאמר. לשאלותיך:

      1. גילאי 18-65 מצוינים באתר הלישכה הסטטיסטית האמריקאי כמבוגרים. זוהי ההשוואה ההוגנת לכוכבים. ילדים מושווים לפלנטות ואנשים זקנים לכוכבים זקנים – ננסים לבנים, כוכבי ניטרונים וחורים שחורים. אם הגבולות ישתנו מעט (מדוע לשנותם?) ברור שההתאמה תשתנה מעט, אך היא עדיין תהיה קיימת. בכל מקרה, אני מפנה אותך לאתר של
      US Census Bureau ממנו לקחתי את הנתונים:

      http://www.census.gov/populati.....s2008.html

      2. ראה תשובה ל-b5 למעלה.

      הגב לאלון רטר
      • גלעד

        אם יהיה לי זמן אחפור בנתונים, מה שברור הוא שהמספרים ישתנו באופן די משמעותי. אתה צריך להראות (לא אני) שאם אתה משנה את הגבולות של הגיל, זה לא משנה הרבה. מה זה מעט? מה זה הרבה? נניח מספר נפשות ממוצע עולה ל-3. זה מעט? זה הרבה?
        נראה שבחרת באופן מכוון תנאים כאלה שיראו התאמה מספרים טובה, מבלי שיש לך הסברים בעלי משמעות עניינית כלשהי מדוע בחרת כך.
        אתה אומר שהשתשמשת בנתונים לגבי אמריקה, כי זה מה שמצאת, אבל *מניח* שזה מייצג את כל העולם, בלי שהראית חישובים כלשהם שמראים שלהנחה הזו יש תוקף. זה מאמץ מאוד קטן יחסית לטענות כל כך מרחיקות לכת ו"הזויות" כפי שאתה מגדיר אותן.
        כלומר, במילים אחרות, אחד הנתונים המספריים היחידים שאתה מביא (וכזה אשר הקדשת לו מאמר שלם) אינו מבוסס כלל על ראיות אלא על ניחושים, הנחות ובחירות שרירותיות.
        זה מאוד לא מרשים, לא כנסיון למשהו מדעי לפחות.

        הגב לגלעד
        • אלון רטר

          לגלעד,

          "מה שברור הוא שהמספרים ישתנו באופן די משמעותי."

          לא נכון. בהנחת פילוג אחיד, בגילאי 18-65 יש 47 שנים בסה"כ, כך שאם תגדיל את הסף העליון והתחתון ב-5 שנים תשנה את הממוצע בפחות מ-20%. במפורש, הממוצע לא יגיע ל-3. גם אם הממוצע גדול יותר לילדים בגילאי 13-18, הוא יצטמצם עם אוכלוסית זקנים קטנה יותר בגילאי 65-70.

          אגב, מה ההגדרה שלך לילד ולמבוגר? 18 ו-65 שנים לא נשמע הגיוני?

          "נראה שבחרת באופן מכוון תנאים כאלה שיראו התאמה מספרים טובה, מבלי שיש לך הסברים בעלי משמעות עניינית כלשהי מדוע בחרת כך."

          אתה יכול להאמין לי או לא, אבל לא בחרתי את הנתונים הכי מתאימים. בחרתי מה שנראה לי נכון. למעשה, הלישכה האמריקאית לסטטיסטיקה בחרה לי את הגבלת גיל המבוגרים ל-18-65 שנים.

          האם ראית וקראת פעם מחקרים מדעיים? בכל מחקר בו אוספים נתונים, ישנה בחירה כלשהי המבוססת על סמך ניסיונו והגיונו של החוקר. כך זה עובד. כמובן, שדעותיו ואמונותיו משפיעות. אין נפרדות, כבר אמרתי?

          הגב לאלון רטר
          • תשמע, כל התיאוריה הזו לא הגיונית, אז קשה לשאול אותי מה "הגיוני" בהקשר אליה 🙂

            כפי שלדעתי עולה באופן ברור מכל השאלות ששאלתי, האנלוגיה כל כך קלושה ומאולצת, שאני לא חושב שיש עניין רב להתחפר במתאם מספרי אחד מסויים, מה גם, שוב, שאין שום ידיעה לגבי המספרים לגבי כלל העולם, ובכלל מדוע להשוות זאת לאנשים דווקא.

            • אלון רטר

              איינשטיין על ההיגיון:

              "ההיגיון הוא אוסף של דעות קדומות שנרכשו בגיל צעיר"

              הגב לאלון רטר
  • סטטיסטיקאי במיל.

    אוי ואבוי.פירכה קלאסית: http://en.wikipedia.org/wiki/C....._causation

    ודוגמא נפלאה:
    http://en.wikipedia.org/wiki/F.....nglish.jpg

    הגב לסטטיסטיקאי במיל.
    • אלון רטר

      אתה צודק בעיקרון, אבל מה עם הדימיון המבני?
      ומה עם התחזיות שאחת מהן כבר התממשה?

      הגב לאלון רטר
  • גלעד

    עוד כמה תהיות:
    3) "children should be matched
    with planets".
    אז אם אני מבין נכון את האנלוגיה, נניח זוג הורים מוליד כמה ילדים, אז הנמשל – נוצרו פלנטות סביב השמש הכפולה.
    בגיל 18 משהו מיוחד קורה, הפלנטות הופכות פתאום לשמשות, ויוצרות צביר של 3 / 4 או יותר שמשות.
    כלומר, התיאוריה שלך חוזה הפיכה של כל הפלנטות בשלב מסוים לשמשות?
    או שלא הבנתי נכון?

    4) ומה קורה כאשר אחד מבני הזוג נפטר, לפי האנלוגיה שלך? מה קורה בשמים? כוכב נעלם לפתע?

    5) מה האנלוגיה שלך לזוג שמתגרש? לפי הידוע לי קרוב ל-50% מהזוגות בארה"ב מתגרשים. האם הדבר אומר שלפי התחזית שלך כמחצית מהמערכות הכפולות תתפרקנה לשתי מערכות שמש נפרדות, בחלקן הפלנטות ישארו עם שמש אחת, בחלקן האחר עם השניה, וברובן הפלנטות ינדדו בין מערכת שמש אחת לשני בכל שני ורביעי אחה"צ, ובכל סוף שבוע שני?

    מחכה בסקרנות לתשובותיך.

    הגב לגלעד
    • אלון רטר

      לגלעד שאלות 3-5 (תשובה קודמת נמחקה?):

      3. כן. התיאוריה חוזה הפיכה של רוב הפלנטות בשלב מסוים לשמשות. חלק יכולות למות קודם, וחלק יראו כמו ילדים גם בבגרותם (אנורקסיה). ידוע שפלנטות יכולות לספוח מסה ולהפוך לכוכבים. יש גם מאמר של מריו ליביו שמדבר על כך שבמערכת עם כוכב ופלנטה, הפלנטה יכולה לספוח חומר, להפוך לכוכב, והמערכת תהפוך להיות מערכת כפולה.

      4. חור שחור הוא אחד מהסוגים של כוכבים זקנים. במקרה זה הצופים לא יראו אותו. ידועות מערכות זוגיות עם חור שחור. מסיקים על קיומו מתוך תנועת השותף או מקיום דיסקת ספיחה סביבו. באחד מסוגי הסופרנובה (שאני משווה לניסיון התאבדות) הכוכב מתפוצץ לחלוטין ומושמד. יש דימיון לאנשים!

      5. צריך לזכור שהתפתחות בכוכבים איטית מזו של בני אדם, כי סקלות הזמן ארוכות יותר. סימולציות מראות שכאשר כוכב בודד מתקרב למערכת זוגית הוא יכול להמשיך ללא הפרעה, להרוס את המערכת הזוגית או אפילו לתפוס את מקומו של אחד הכוכבים במערכת. ההקבלה לאנשים ברורה – גירושין אפשריים. בהתפתחות כוכבים כפולים ידוע שהמרחק ביניהם משתנה בשלבים שונים, ולכן יתכן שהם "מתגרשים" גם ללא עזרה מכוכב שלישי.

      במערכת כפולה פלנטות יכולות להקיף אחד המכוכבים או את שניהם, לכן האפשרויות שציינת תקפות, אם כי לא תהיה הקבלה מלאה בלוחות הזמנים, שיכולים להיות ארוכים יותר.

      הגב לאלון רטר
      • גלעד

        3 – אבל אתה מנסה לדבר על מספרים מדויקים נכון?
        מה אחוז כוכבי הלכת שהופך לשמשות? 1%?
        הרי התיאוריה שלך מנבאת 100% הפיכה לשמשות אם הבנתי נכון, לא?
        האם אתה מכיר מישהו שחושב שאחד מכוכבי הלכת במערכת השמש שלנו למשל יהפוך לשמש יום אחד?
        נשמע שיש חור רציני בתיאוריה שלך.

        4 – אבל עד כמה שידוע לי כל האנשים מתים, ועד כמה שידוע לי רק אחוזים לא גדולים מהכוכבים הופכים לחורים שחורים.
        כיצד תסביר זאת? זה ניבוי מאוד גרוע של התיאוריה שלך.
        ואם כבר מדברים על גילאים, האם תוכל להרחיב בנושא הפרופורציה בין גיל האדם לגיל כוכבים? מה קבוע ההמרה? כל שנה של אדם, כמה שווה במונחים אסטרונומיים?
        ואז, האם תוכל להראות בבקשה שזה מתאים לגיל 65 מתוך 80 (תוחלת ממוצעת אם אני לא טועה) בבני אדם?

        5 – שוב אלון, אני מתפלא עליך. מצד אחד אתה מביא גרפים ומתלהב מהדיוק שלהם, ומלווה את זה בניתוחים סטטיסטיים מתקדמים, ומצד שני את פתאום מתעלם מהמספרים לחלוטין.
        מה אחוז המקרים המתועדים, או המשוערים של כוכב בודד שעובר במערכת של כוכב כפול ומפריד בינהם?
        מה אחוז הכוכבים הכפולים שנפרדים מעצמם?
        כעת חבר את שני המספרים – האם קיבלת 40-50%? אני בספק רב. כיצד תסביר את הפער המספרי העצום בין מה שחוזה התיאוריה שלך לבין המציאות?
        ומה לגבי כוכבי הלכת שנודדים מאחד לשני בפרקי זמן קצובים?

        ועוד שאלה – הרי מתגרשים מקימים פעמים רבות משפחות חדשות. כלומר, התיאוריה שלך צריכה לנבא משהו הרבה יותר מורכב משני כוכבים שמתרחקים קצת אחד מהשני:
        מדובר בשני כוכבים שמתרחקים מרחק ניכר זה מזה, כוכב נוסף מתקרב לאחד מהם או לשניהם (בני זוג חדשים) שגם הוא יתכן ועזב מערכת זוגית אחרת, פלנטות חדשות נוצרות לאחר השידוך הזה, והפלנטות הקודמות ממשיכות לנדוד בפרקי זמן קצובים בין מקומם החדש של זוג הכוכבים החדש, לבין הכוכבים הקודמים מהם נפרדו. אך הפלנטות החדשות מקיפות רק את הזוג החדש.
        זה מצב סטנדרטי אצל בני אדם. האם שמעת על מקרה אחד בודד כזה בעולם הכוכבים? האם אתה מכיר סימולציה שמראה שמצב כזה אפשרי? תן לי לנחש. לא.

        כלומר, התיאוריה שלך קורסת לא רק לגבי מספרים וכמויות, אלא אפילו ברמה האיכותית הפשוטה ביותר.

        הגב לגלעד
        • אלון רטר

          לגלעד,

          אני חוזר ואומר, לדעתי זה שיש הקבלה בין אנשים לכוכבים, זה מדהים. אין ולא תהיה הקבלה מלאה אחד לאחד. אף מודל לא מתאר את המציאות ב-100% אחרת הוא היה המציאות עצמה, ולא המודל.

          3. אכן, התיאוריה חוזה הפיכת רוב הפלנטות לכוכבים. זה צריך לקרות בסקלות זמן אסטרונומיות גדולות.

          אם כל המדענים לא מאמינים בכך, זה אומר שזה לא נכון? הרי הדעות המדעיות השתנו לגמרי עם התפתחות המדע.

          4. יש שלושה סוגים של כוכבים זקנים – חורים שחורים, כוכבי ניוטרונים וננסים לבנים. חורים שחורים הוא המקרה הקיצוני בו לא הכוכב לא יראה כלל, ולכן ציינתי אותו בתשובה לשאלתך אם כוכבים מתים ונעלמים. גם כוכבים זקנים אחרים הם בד"כ פחות פעילים מכוכבים צעירים. המקרה של חור שחור מקביל למוות פתאומי ומהיר, וננס לבן מקביל למוות איטי.

          "מה קבוע ההמרה?" – מי אמר שיש בכלל קבוע המרה? אולי יש. עדיין לא מצאתי אותו. אולי הוא לוגריתמי?

          אגב, שים לב, שידוע שזמן החיים של כוכב מסיבי קצר מכוכב קל יותר. מזכיר לי משהו אצל בני אדם?

          5. "מה אחוז המקרים המתועדים, או המשוערים של כוכב בודד שעובר במערכת של כוכב כפול ומפריד בינהם?
          מה אחוז הכוכבים הכפולים שנפרדים מעצמם?"

          אני יודע שהנושא קיים, אבל לא יודע אם יש נתונים.
          הנה לך נושא למחקר עתידי. אגב, האם אתה חושב שהמדע יודע את המספרים שאתה דורש במדויק?

          6. לגבי הנושא של פגיעת כוכב בודד ומערכת זוגית, קראתי כמה מחקרים כאלו ואף ראיתי סרטי סימולציות שמתארות התנגשויות בין כוכבים, ו"גירושין" ו"נישואין" בין כוכבים בדיוק כפי שתיארתי. למעשה, רק לפני מספר ימים ביקשתי מאחד המומחים בעולם שישלח לי סרטים כאלו להדגמה בהרצאה. פה במפורש טעית בניחוש.

          במקום לשאול שאלות על מספרים שלא נבדקו, אנא קרא בעיון את המאמרים, ובדוק את המספרים של הכוכבים והפלנטות. במאמר המורחב יש טבלה המציינת את ההתאמה האיכותית והמספרית בין עצמים אסטרונומיים לכוכבים. לגבי מספרים אלו אוכל לענות בפירוט.

          הגב לאלון רטר
  • harmony

    נראה מאוד מעניין

    אלון- האם אתה מכיר את המגזין Enlighten next?
    http://www.enlightennext.org/m.....ciousness/

    נראה לי שמה שאתה עושה יוכל לעניין אותם…

    וגם אותך:
    http://www.enlightennext.org.i.....id_txt=285

    http://www.enlightennext.org.i.....?id_txt=30

    בהצלחה עם המשך המחקר!

    הגב לharmony
  • ארז

    המידע שאני הולך לתת כאן הוא מידע שהורד בתקשור ע"י "תודעת העל" שהוא מאגר מידע בריאתי, דרך המתקשר זאב אבירז.
    ני שיש לו השגות לגבי צורת קבלת מידע מסוג זה אשמח בהמשך להסביר איך זה עובד.

    בגדול תודעת העל מעבירה מידע כבר 7 שנים על הצורה בה העולם האנרגטי – הנקרא במושגי היהדות "עולם האמת" משפיע על עולם החומר – עולם התוצאות. המידע מועבר על נושאים שונים ומתקדמים מאוד.

    אחד הנושאים שהמידע עוסק בו הוא אסטרופיזיקה. בראייה מערכתית יותר מסבירה תודעת העל, שהבריאה כולה היא בעצם מעבדה אחת גדולה לניסויים של חיבורי אנרגיות מסוגים שונים על מנת שנוכל לשלוט בשימוש בהם. אנחנו כתודעות בתוך גוף חווים את האנרגיות האלה ומשתמשים בהן כל הזמן, ואנו חוד החנית של המחקר – "הסיירת".

    כמובן שלכל סיירת יש גם מפקדה, ויש צורך לתמוך את הניסוי בכל הרמות, ולכן נוצר עבור המעבדה שלנו שנקראת כדור הארץ – מערך תומך, בצורת השמש, כוכבי הלכת והירח שמשמשים כמאגרים אנרגטיים שבעזרת התודעה שלנו ורצוננו אנו מושכים אנרגיות שאצורות שם.
    מכיוון שההתקדמות וההתפתחות במחקר תלויה בנו, בהישגנו וברצונותינו כמובן שהמערך התומך משתנה בהתאם.. כלומר ההנחה שאנחנו משפיעים על המערכת הכוכבית אכן נכונה מכיוון שהיא משתנה בהתאם לנו.

    קיים עוד מידע רב על הסיבות הגבוהות של היווצרות חורים שחורים, סופרנובות, אסטרואידים, חומר אפל ואנרגיה אפלה ועוד דברים רבים שאפילו לא גילינו על קיומם עדיין.
    אשמח להסביר אם תהיה דרישה כזאת.

    לכן אני אומר שההתעסקות באם חולצות כאלה או אחרות או מחקר על אוכלוסיה כזאת או אחרת, אמינות יותר או פחות, חוטאת לחקר האמת. אני מציע שלפני כן נשאל את השאלה מה אנו עושים כאן על הכדור ואיך כל מה שקורה בתוך ומחוץ לכדור שלנו נוגע לפעילות שלנו כאן.

    הגב לארז
    • אלית

      תודה ארז על המידע. אני אשמח לדעת יותר

      הגב לאלית
      • ארז

        בשמחה,

        אנו בפתחו של עידן חדש, כלומר שינוי רדיקלי בצורת החוויה שלנו על הכדור הזה, שמקורו בשינוי בתדרי הרטיטה האנרגטית במיתרים שנמצאים בסיסים של כל דבר שקיים הנראה לנו והלא נראה לנו.

        מגמת השינוי היא מעבר איטי והדרגתי מסוג חוויה של רגש ומסגרות חזקות ולוחצות (משפחה, מדינה, דת וכו') לעידן של יצירתיות, עצמאות, חשיבה והבנה. כמובן שהחומר יישאר אבל הוא לאורך הזמן ישתנה ללא הכר, כך גם הגופים שלנו מאותה סיבה של שינוי הרטטים הבסיסיים.

        השינויים כבר כאן והם גורמים ליותר ויותר אנשים לא לקבל את המסגרות הקיימות ולנסות לנפץ אותם וליצור אחרות מורחבות יותר – כמו האתר המדהים הזה שעושה שירות מדהים למבקשים להתעורר.

        דוגמה מצוינת היא מר אלון רטר, שאני בטוח שתשוקתו רבה מאוד, ובמאמר מוסגר הייתי מציע לו לא לשאוף להכרה של הממסד אלא ללכת בדרכו, הממסד שייך לעולם הישן..

        עוד בהמשך..

        הגב לארז
  • כל הכבוד לך אלון

    על מה?? על התעוזה ללכת עם האמת שלך גם אם היא נוגדת את הלך הרוח השורה כרגע במסדרונות האקדמיה.
    הודות לאנשים כמוך מצליח המדע באמת להגיע לעומקם של דברים ולהתקדם אל עבר הבנה אמיתית של החיים על הפלנטה המזורגגת הזו. אין לי ספק שאותה הבנה הינה שילוב מושלם בין עולם המיסטיקה לבין עולם המדע. מעטים הם האנשים (ביחס לכמות האנשים על הפלנטה)אשר מסוגלים להכיל את דבריך ורעיונותיך בעת הזו, אבל היי,החיים זורמים ומשתנים,המעטים הללו ,תוך מספר שנים יהפכו למעטים פחות ואולי אחרי עוד מספר שנים כבר יהוו את הרוב.
    אני,במקרה,נמנה על אותם אלה שמתחברים לתיזה גם אם היא עוד רחוקה מלהיות מוכחת, לא כולם צריכים שיגידו להם איך לחשוב ואיך לתפוס את החיים . יותר ויותר מגלים שהידע לא נמצא רק בספרים ובמנועי החיפוש של גוגל–אפשר גם לחוות את החיים ועל בסיס זה להסיק מסקנות מרחיקות לכת. כמובן שאפשר להתפלסף עד אין קץ בנושא מרתק זה, אני אף אשמח לעשות זאת עמך –כתיבתי כאן ,באה לחזק אותך בדרכך ,לחזק אותך מול הכנסיה(אקדמיה) שמתנגדים בוודאי לרעיונות חדשים אשר מזכירים להם את עולם ה"רוח" ועלמם של אלו אשר נוטלים כל מיני חומרים להרחבת תודעתם (מבחינתם רעל שהורג….)

    ככזה שכתביו של גורדייף עודם מהדהדים בי מזה עשור,אני שמח להפנותך לספריו ,שם תוכל לקבל הסבר ובית חם לרעיונותיך
    חפש את"החיפוש אחר המופלא" -שם תמצא מספר פרקים אשר מסבירים את הקורלציה בין גרמי השמיים—תאמין לי היו יותר הזויים ממך,תחייך, אף אחד לא יכול לגנוב לך את שהשגת……..

  • סלסטור

    רבותי המלומדים מכל מרחב קשת הידע:

    לצערי אני חווה פה את מה שאני מוצאת בהרבה טוקבקים שבהם נוצרת התנגשות בין תחומים שונים של מדעים.
    אני לא רוצה להתחיל לפרט כאן ענייני עניינים, אבל הערה חשובה מאד יש לי:

    פריצות הדרך הגדולות במדע, נוצרו כשהיה שיתוף פעולה ומידע זרם בצורה חופשית בין מדענים. הטעות הקשה שרב המדענים עושים ושבלית ברירה, גם קרתה בשל ריבוי הידע היא התמחות בשטח אחד בלבד.
    לא בכדי אני שומעת המון רופאים שמספרים לי בחדרי חדרים שלצערם הם מכירים בכך שהם לא יותר לא יודעים מאשר יודעים. רופא שאין לו בסיס טוב בתחומים כ: אימונולוגיה, מיקרוביולוגיה, כימיה ודומיהם, ייתקשה לבצע דיאגנוזה טובה. צריך לדעת לא מעט כדי לדייק.
    אני בעד שיתופי פעולה וסינרגיות בי תחומים שונים, מפני שאין רק פריזמה אחת בעולם, שיכולה להסביר הכל.

    כדהמדענים יטמיעו את החשיבה הזו, סוףסוף, ניזכה לראות, תובנות "חכמות" יותר ואחוז הטעויות ייקטן.

    זו דעתי וזו המסקנה שהגעתי אליה, אחרי עשרות שנים של מעקב אחר התפתחות התגליות המדעיות.

    אני חושבת שזה יכול להועיל גם למתדיינים כאן.

    שימרו על ראש פתוח 🙂

    הגב לסלסטור
  • גלעד

    ושאלה אחרונה להיום:

    10) מדוע בעצם האנלוגיה היא לבני אדם? ולא לדולפינים? או עכברים? או דבורים?
    או 476 תרבויות חייזרים אחרות שאולי מפוזרות ברחבי היקום, עם אורחות חיים שאני אפילו לא יכול לדמיין?
    בקיצור, למה האנלוגיה היא לבני אדם דווקא?

    הגב לגלעד
    • שאלה טובה.
      אולי ההקבלות זהות אצל כל מיני החיים?
      אולי נקודת הסינגלריות זהה בכל דבר, חומר צומח או דומם?

      • גלעד

        אבל המספרים שונים לחלוטין, יש זנים שאינם זקוקים לרביה של שני מינים בכלל, ויש חיות שיש להם מאות צאצאים.
        זה לא כולל חייזרים שאני לא מכיר לצערי עדיין.
        מה שהופך את כל ההקבלות המספריות שאלון מציין לחסרות כל בסיס.

        הגב לגלעד
        • תראה, אתה משחק כאן ב"נדמה לי" כאשר העבודה המקורית מבתססת על שעות רבות של מחקר וחישובים מתמטיים.

          אני חושב שמן הראוי שכאשר אתה מעלה תזה הפוכה שתבסס אותה על מחקר וחישובים לפחות מקבילים לאלו שהתבצעו במחקר המקורי.

          כדי להפריך רעיון מדעי צריך לנסות לשחזר אותו, לא?
          נסה לשחזר את הרעיונות על-פי המודל המתמטי וייצג מיני חיים שונים ואז ראה אם זה עובד.

          אתה מנסה להפריך תזה מדעית בעזרת תגובות באתר אינטנרנט?

          • גלעד

            אני מעלה שאלות שמציבות את התיאוריה של אלון בספק חמור, מבלי להזדקק לשעות רבות של מחקר.
            זה אמור להיות השלב הראשון שכל תיאוריה עוברת – "בדיקת שפיות" נקרא לזה.
            רעיון מדעי לא משחזרים. משחזרים ניסויים.
            בשביל להפריך טענה מספיק להראות על סתירות לוגיות פנימיות, או על הנחות לא נכונות או לא מבוססות.

            בינתיים אלון מנסה להגן על תזה מדעית בעזרת תגובות באתר אינטרט.

            הגב לגלעד
            • מזל שהצורה שבה המדע עובד היא לא לפי "בדיקת שפיות" אחרת היינו עדיין בשלב האמונה שהעולם עגול או שכדור הארץ הוא מרכז היקום.
              תורת הקוואנטים והכאוס כולה היא מטורפת לחלוטין לפי "בדיקת השפיות"…

              אני שוב חוזר, תיאוריה מדעית חייבת להיבדק בכלים מדעיים.
              בינתיים היחיד שבדק אותה בעזרת כלים מדעיים הוא אלון רטר.

              תעשה מחקר מדעי ואז תחזור ותאמר שהתיאוריה לא מחזיקה מים.
              או שתשאל שאלות מנומסות אדם בעל ידע רחב משלך בנושא.
              קצת כבוד בן-אדם.
              קצת ענווה.

              אתה לא יודע הכל.

              • כפי שעניתי למטה, הסמכות אינה מעלה או מורידה בעניינים כאלה, במיוחד לגבי תיאוריות כל כך פשטניות, שכפי שכל בר דעת יכול להיווכח, לא נדרש כל ידע מדעי כדי להעלות ספקות לגבי תקפותן.

                זו בדיוק הדרך בה מתנהל הדיון ביני לבין אלון.
                אני שורלת שאלות, ואלון עונה.
                בינתיים חזרתי אליו בהרבה שאלות נוספות, ואני ממתין לתשובות.

                לא ברור מדוע אתה מזנק באופן כזה על כל מי שמעלה תהיות סבירות מאוד, לגבי תיאוריה שהיא הזויה, אפילו לדברי המפתח שלה.

  • Emet1

    שלום אלון,
    אם אפשר לשאול מה היו מחשבותייך הרהורייך מעבר לגבול המדעי?
    עד לאן הגעת אחרי שהתגלו לך כל הנתונים הללו?
    או במילים אחרות, מה התאוריה הלא מדעית שלך כאן?

    הגב לEmet1
    • גלעד

      רק לחדד, *כל* המחשבות שאלון הביא כאן הן מעבר לגבול המדעי. כולל המאמרים המקוריים שהוא כתב בנושא:

      "המאמרים והרעיונות שלי הם כרגע בשולי המדע או בעצם מחוץ לו. אני מאמין שבשנים הבאות הם יכנסו למדע התקני. נחיה ונראה." ראה תגובה 14 מאת אלון.

      הגב לגלעד
      • אני חושב שהוא התכוון שהם בשולי החשיבה המדעית.
        למיטב ידיעתי חלק מהרעיונות הוכחו בעזרת כלים מדעיים שהם תצפית והתממשות תחזית על-פי מודל מתמטי.
        למה כ"כ חשוב לך לנסות להוציא את העבודה הזאת כ"לא מדעית" גלעד?

        • גלעד

          מכיוון שהיא לא מדעית?

          הגב לגלעד
          • b5

            בוקר טוב, איזו מסירות… הספקתם לשתות קפה לפני שהתחלתם בדיונים?

            למנהל הפרוייקט – נראה לי שיש הסכמה ביני לבין גלעד ואפילו עם אלון.

            העבודה הזאת מאוד התחלתית, קשה מאוד לקרוא לה מדעית פשוט משום שהיא לא עומדת בסטנדרטים של בדיקה מדעית.

            זה בסדר לומר יש לי תאוריה מעניינת שכרגע מתאימת חלקית לנתונים, לאף אחד לא היה ויכוח עם אמירה כזאת.
            אבל אי אפשר לקרוא למחקר "מדעי" כאשר יש בו כל-כך הרבה אי התאמות כמו שגלעד ואני העלינו.

            למעשה אפילו אלון הגדיר את זה כך כאשר כתב:
            המאמרים והרעיונות שלי הם כרגע בשולי המדע או בעצם מחוץ לו. אני מאמין שבשנים הבאות הם יכנסו למדע התקני. נחיה ונראה."

            אז נחכה ונראה אם זו תהיה התאוריה המובילה. כרגע פשוט חסר לה המון ביסוס מכדי להגדיר אותה כמדעית.

            שים לב שהדיון היה מעניין מאוד דווקא משום שלא הייתה הסכמה. (שלא לדבר על הטראפיק לפוסט…).
            לא צריך לקחת כל ביקורת כהתקפה, יש מקום למפגש של קצוות, זה מפרה ומלמד הרבה יותר מאשר הסכמה כללית.

            הגב לb5
            • למיטב ידיעתי התיאוריה התבססה על מחקר, ואם לא אז שאלון יתקן אותי.
              בוא נשאל אותו.

              אלון, כמה זמן חקרת את הנושא והמתמטיקה שעומדת מאחוריו?

              • אלון רטר

                למנהל הפרויקט,

                מכיוון שלא עשיתי רק מחקר באותו הזמן קשה לכמת בדיוק את העבודה. היא התפרסה על פני 3 שנים, ואני מעריך שנטו היא לקחה 6 חודשים.

                הגב לאלון רטר
            • אגב, כל תיאוריה מדעית או מחקר מדעי פורץ דרך הוא בהתחלה "בשולי המחקר המדעי" לא?

              • כל מחקר פורץ דרך היה בשוליים.
                מעטים מהדברים שהיו בשוליים התגלו כבעלי אחיזה במציאות וזכו בדיעבד למעמד של פורצי דרך.

                כל הזבובים הן בעלי חיים.
                לא כל בעלי החיים הם זבובים.

                הטיעון הזה לא סימטרי, כפי שקל לראות.

                • למה מעטים?

                  תורת הקוואנטים, הכאוס, שטיפת ידיים לפני טיפול בחולים, כדור הארץ עגול, אנחנו לא מרכז היקום, יצורים קטנטנים שנקראים חיידקים, הקשר בין תזונה למחלות ויש עוד רבים רבים שהתחילו ב"שוליים" כהגדרתך ואז עברו למרכז הקונסנזוס.

                  חוץ מזה שלדעתי אלון רטר לא המציא כלום, תרבויות עתיקות ידעו את כל זה עוד.

            • אלון רטר

              ל-b5,

              יש לך הסכמה עם גלעד לא איתי. אני חושב שהמאמרים שכתבתי הם מדע, המבוסס על מספרים וסטטיסטיקות. אני מזמין אותך לבדוק את הנספח הסטטיסטי הנלווה למאמר. אין הנחתום מעיד על עיסתו, אבל למיטב ידיעתי, הבנתי והיכרותי עם מאמרים מדעיים, הניתוח הסטטיסטי במאמר הוא מהטובים ביותר. זו דווקא נקודת חוזק במאמר.

              אני מסכים איתך שיש רבים שמתנגדים לרעיונות האלו.
              אני מאמין שהזמן יוכיח את צידקתי. נחכה ונראה.

              אכב, השילוב של מיסטיקה במדע מעורר התנגדות טבעית מצד המדענים, אבל כמו שהעירה סלסטור, שילוב של שני תחומים שונים יכול להיות מאוד פורה ויעיל.

              הגב לאלון רטר
          • כך אומר מר גלעד שאין לנו מושג מיהו, מהי ההסמכה שלו או מה ידיעותיו בנושא,
            לעומת דוקטור לפיזיקה ומתמטיקה שערך מחקר מדעי בנושא.

            המ…

          • אלון רטר

            לגלעד,

            אני מסכים איתך שכרגע יש וויכוח אם זה מדע או לא.
            לדעתי זה מדע – התבוננות בטבע, מציאת חוקיות, ניסוח חוקים, ונתינת תחזיות שניתנות לבדיקה ולאימות או להפרכה. לדעתך, ולדעת רבים אחרים, כולל רוב המדענים הייתי אומר, זה לא מדע. ההיסטוריה הוכיחה שתיאוריות חדשות נתקלות בתחילה בספקנות רבה ואף בעוינות.

            התיאוריה שאני מציג היא מוזרה ביותר, ונראית חסרת היגיון לחלוטין בתחילה. אין זה אומר שהיא שגויה.
            יש בכלל וויכוח על הכללים. כך זה בד"כ כשמועלות תיאוריות חדשות. הזמן יראה מי צודק. אני רוצה להזכיר לך, ותסלח לי על ההשוואה, שהתיאוריות של איינשטיין, כולל הרעיון של ניסוי מחשבתי, התקבלו בתחילה בלגלוג ובספקנות רבים, ואנחנו יודעים איך זה נגמר.

            אני טוען שניתן להסביר את שתי הבעיות הגדולות באסטרופיסיקה – החומר האפיל והאנרגיה האפילה, בעזרת התיאוריה הזאת. לצערי, הנושא הזה עדיין לא גמור. אני מאמין שסיום המאמר הזה, אולי עד סוף השנה, יתן דחיפה חזקה לרעיונות האבסורדיים שהוצגו כאן.

            הגב לאלון רטר
          • אלון רטר

            לא מדעית לדעת מי?

            משחק מילים נחמד!

            הגב לאלון רטר
          • אלון רטר

            לגלעד

            מחשבה שעלתה לאחרונה:
            מדוע אתה חושב שעבודתי לא מדעית?
            איך אתה מגדיר מדע או עבודה מדעית?

            אני מגדיר מדע כך:
            1. התבוננות בתופעות בעולם.
            2. מציאת חוקיות מסוימת וניסוחה בכללים או במשוואות.
            3. נתינת תחזיות שניתנות להפרכה בניסוי. אם הן לא מופרכות התיאוריה מתחזקת.

            לפי הגדרות אלו, עבודתי היא מדעית. במיוחד, התממשות התחזית לפלנטות יתומות מחזקת את המודל. אני מאמין שבעתיד יתממשו גם תחזיות אחרות – למשל לפלנטות התאומות.

            אגב, ראיתי בחיי הרבה עבודות שנחשבו מדעיות טהורות ולא היו שוות כלום. לעומת זאת, הרבה עבודות מדעיות
            חלוציות נחשבו בזמנן לרעיונות גרועים או שגויים.

            הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      ל-Emet1,

      ב-5 השנים האחרונות עברתי תהליך ארוך של התפתחות מודעות עצמית ע"י קשר עם אדם מואר (בודהה) ישראלי בשם קרטר. הוא נותן סדנאות באשרם במדבר ובפ"ת. אשמח לתת יותר פרטים אם יש עניין.

      התפיסה במאמרים שלי מבוססת על האדוויאטה, שהיא בעצם הבסיס לכל הדתות. אין שניים, יש רק אחד. תודעה אחת חסרת צורה שמופיעה בכל מיני צורות. היא לפני הזמן ומעבר למרחב, אך מכילה את כל הזמנים והמקומות. לכל בן אדם יש כאילו את הסרט שלו, אבל אנחנו בעצם המסך האחד שעליו מוקרן הסרט. אנחנו האוקינוס שמבוטא ע"י הגל, האגו. אפשר לצאת מהאגו, להתעורר, ולראות מה קורה כאן באמת. אני מאמין שקרטר עשה זאת. אני לא. אני עדיין ממשיך בתהליך זה.

      אני מקווה שעניתי לשאלה.

      הגב לאלון רטר
  • Emet1

    הי אלון,
    דבר ראשון תודה על הפתיחות.
    אם אני מבין נכון, קודם היה לך איזה רעיון תיאולוגי ואחרי כן חיפשת את ביטויו במציאות שאתה מכיר, אסטרונומיה?
    ועוד שאלה אם אפשר. משהו שתמיד אני לא מבין,
    מה זה ״אגו״? ומה הקשר שלו למניעת גילוי האור האלוהי על האדם?
    ״מואר״- למה המושג הזה תמיד עושה לי אסוציאציה של בן אדם מת?

    הגב לEmet1
    • אלון רטר

      ל-Emet1:

      הסיפור התנהל כך: לפני כ-5 שנים פגשתי את קרטר שהכיר לי את הנושא המיסטי, ונשביתי בקיסמו ובקסם הרעיונות. יום אחד הוא זרק לי: "אתם המדענים טועים. יש חורים לבנים." ואז הוא הסביר את כל הרעיונות של חוסר נפרדות דרך חורים שחורים וחורים לבנים.

      התפלאתי שאדם כמו קרטר ללא הכשרה מדעית בכלל מעלה את הנושא השכוח הזה. זה ישב אצלי בראש כמה ימים, עד שהחלטתי לקרוא את כל המאמרים על חורים לבנים. הנושא הזה היה מת. התפיסה המקובלת היתה שחור לבן שזורק חומר ברציפות גורם לכוח גרביטציה שיקריס את החומר ויצור חור שחור תוך חלקיק שניה. בקיצור, יצאו 2-3 מאמרים שנקראו "המוות של חורים לבנים," ומאז לא התעסקו בנושא.

      אחרי שקראתי את כל המאמרים על חורים לבנים (ואין הרבה כאלו), הבנתי שיש להם טעות בהנחות. חור לבן אינו ההיפך בדיוק מחור שחור, במובן זה שהוא אינו זורק את החומר בצורה מתמשכת כמו חורים שחורים, אלא בבת אחת, במכה אחת, כמו במפץ הגדול שגם הוא בעצם חור לבן ענק.

      במונחים מיסטים, חור לבן אינו תינוק, אלא לידה. תינוק יכול למות, אך לא לידה. במונחים מיסטיים, בניגוד לסינגולריות שהיא אחד, לא שניים, ההופעה חייבת לבוא בשניים. אם יש חור שחור חייב להיות גם חור לבן.

      מאז אני בשיחות עמוקות עם קרטר על מיסטיקה ומדע, ונכתבו המאמרים השנויים במחלוקת (הפניה ראשונה בסוף הכתבה למעלה). רק את המאמר על החורים הלבנים (הפניה שניה בסוף הכתבה) הצלחתי בסוף לפרסם אחרי שהמיסטיקה סוננה ממנו.

      אגו זה ההזדהות שלנו עם הגוף, המחשבות, הדעות וכו'.
      אגו זו אי ההבנה שאנחנו ביטוי של הסינגולריות עצמה, התודעה הטהורה שמבוטאית ע"י הגוף והדעת. להבנתי, יציאה מהאגו היא ההארה.

      לא ברור לי למה אדם מואר מתקשר אצלך עם אדם מת. פגוש את קרטר וגלה שהוא חי לגמרי. לטענתו, החיים אחרי ההארה מלאים אושר וחיות. בניגוד אלינו הוא חי את הרגע ללא חשש.

      הגב לאלון רטר
  • אבי

    מאמר מאוד מאוד אמיץ ומעניין. אם זו האמת שלך לך עמה הסוף. (שופטים ה כ) "מן שמים נלחמו הכוכבים ממסלותם נלחמו עם סיסרא". פסוקים במקרא כגון זה שניסו להסבירם כמטפורה מתארים כנראה משהו יותר ממשי. ניסוי הסדקים המפורסם הביא את הפיסיקה והמטא-פיסיקה לנק' חיבור. מדען עם ראש פתוח יכנס בשער (או בסדק) שנפתח כדי לגלות עולם חדש. זהו מדען ומגלה ארצות אמיתי. זו גם תיאוריה שמחברת אמונות עד עתיקות כימי האנושות עם החשיבה העובדתית ביקורתית של ימינו. מצפה להרחבת הנושא בעתיד.

    הגב לאבי
  • Emet1

    אלון,
    הנושא הזה רחוק ממני כמו הכוכבים. 😉
    אז לפני החור הלבן, מה זה חור שחור בכלל? הוא לא אמור לבלוע ולא לפלוט?

    בקשר ל״אגו״ לא הצלחתי להבין מהו אגו ולא את עניין ״ההזדהות״.
    ועוד, חיי מלאים אושר וחיות ואני חי את הרגע ללא חשש ועדיין… איני רואה את עצמי מואר.
    ובכלל איני חושב שאושר הוא המדד לבדיקת הארה אצל אדם.
    בקשר לקרטר,
    הזמן אותו לכאן נראה לי שכולם ישמחו לשמוע מה יש לו להאיר…

    הגב לEmet1
    • אלון רטר

      ל-Emet1

      אני מתנצל. הנושא הזה קרוב אלי אולי יותר מדי. הייתי צריך באמת להתחיל בהסבר על חורים שחורים. חור שחור הוא גוף במסה כל כך גדולה עד כדי כך שכוח הגרביטציה שלו עוצר את האור מלצאת, ולכן לא ניתן לראות אור ממנו ומכאן שמו – חור שחור. חור שחור סופח חומר מסביבתו.

      מושג תיאורטי זה הפך למציאות עם עדויות חזקות מאוד לקיום חורים שחורים במערכות כפולות וחורים שחורים מסיביים במרכזי רוב אם לא כל הגלקסיות.

      חור לבן אמור להיות ההיפך – גוף שפולט חומר. כאמור, לדעתי, לא הבינו אותו נכון. חשבו שהוא פולט חומר באופן רציף, כמו שחור שחור בולע חומר לאורך זמן. התרומה שלי בנושא הייתה ההצעה שחור לבן הוא חלון רגעי, בעצם לא בזמן, שפולט חומר ברגע ונסגר. בדיוק כמו המפץ הגדול.

      דווקא את האגו חשבתי שקל להבין, בניגוד להארה.
      האגו זה מי שאומר "אני". האם אין לך הזדהות עם הגוף, הדעות והאמונות שלך, עם הסיפור / הסרט? לרובנו יש הזדהות יתרה.

      ציינתי לקרטר את הכתבה. הוא הציץ, אבל הנושא המדעי פחות מעניין אותו.

      מהיכרות שלי עם נושא ההארה, אנשים מוארים מדברים גם על אושר עילאי שנפתח עם ההארה. איני שם כך שאיני יכול להעיד ממקור ראשון. אבל, בתהליך ההתפתחות שלי חוויתי רגעים קסומים בהם מופיע אושר עמוק חזק ללא סיבה, כך שאני מאמין בכך.

      הגב לאלון רטר
      • ארז

        היי אלון

        המידע שאתן לך לא הגיע מתצפיות מדעיות אלא דרך תקשור דרך זאב אבירז שמתקשר את תודעת העל שהיא מאדר מידע בריאתי.

        כחלק מהמידע המורחב והמרתק שהיא מעבירה לנו בני האדם, היא גם העבירה לנו מידע על אסטרופיזיקה – בין היתר על חורים שחורים ולבנים.

        אנסה להעביר לך את המידע – אם תקבל אותו – יופי, אם לא – גם יופי.

        הבריאה שלנו היא מעבדת מחקר ענקית שנושא מחקרה הוא חיבורי אנרגיות מסוגים שונים ולימוד השימוש בתדרים השונים.
        לצורך זה היה צורך לבנות מערך שיכניס לתוך המעבדה את האנרגיות הנדרשות לצורך מחקר, מתוך שדות האנרגיה העצומים שנמצאים מחוץ לבריאה.
        הפתח דרכו נכנסות האנרגיות הגולמיות הללו – הנקראות גם החומר האפל – הוא החור הלבן. תפקידיו רבים ולא אעמוד עליהם עכשיו.
        הבריאה בנויה בצורת 2 קונוסים שמחוברים בחלקם הרחב. זה אומר שישנם 2 חורים לבנים בקדקודם של כל אחד מהקונוסים הללו. הבריאה עצמה נמצאת בתנועה מתמדת מהחור הלבן הראשון לחור הלבן השני, כאשר אנו כרגע נמצאים בשיא ההתרחבות של הקונוס הראשון ובכניסה להצטמצמות של הקונוס השני.
        זו גם הסיבה שאנו לא מזהים את החור הלבן השני כי הוא נמצא "מעבר לאופק".
        זו גם הסיבה שהמדענים לא יכולים לזהות שהיקום (בריאה) יפסיק את התרחבותו ויחל את צמצומו.

        אם דברים אלה מעניינים אותך, אשמח להסביר עוד גם על הסיבתיות של חורים שחורים ועוד הרבה דברים..

        רק תבקש.

        יום מקסים

        הגב לארז
        • אלון רטר

          לארז,

          תודה רבה על ההסבר הזה. הוא פתח אצלי ראיה שונה.

          במודל של היקום עליו אני עובד כעת יש גם שני קונוסים, אם כי מחוברים בנקודה ולא בבסיס. שני החורים הלבנים שנפרדים אצלך, הם אחד אצלי. בזכות הראיה השונה שלך, הבנתי שעשיתי טעות במודל ונפתחה הבנה חדשה. הפכתי כיווני שני ווקטורים. זה כנראה עדיין לא המודל הסופי, שפותר את כל הבעיות, אבל מזמן לא היתה לי התקדמות כזו ניכרת בהבנת המודל.

          אנא המשך בהסברים ותודה גם לזאב אבירז.

          יום נפלא!

          הגב לאלון רטר
          • ארז

            היי

            אני שמח שאתה פתוח לשמוע כיוונים חדשים..

            בהמשך למה שמסרתי קודם, כל בריאה (כן היו בריאות קודמות לבריאה שלנו, מספרה של זאת שלנו הוא 12!)עוסקת בחקר של נושא אחר, כלומר מאפשרת כניסה של תדרים מסוימים של אנרגיות מסוימות. הבריאה שלנו עוסקת בספקטרום התדרים העצום של אנרגיות היסודות – אש,אויר, מים ואדמה והחיבורים ביניהם. תפקידו של החור הלבן הראשון הוא למשוך את האנרגיות מחוץ לבריאה בהתאם לדרישה של התודעות החוקרות בתוך הבריאה (אנחנו). וגם ליצור את המסנן שלא נותן לאנרגיות מסוגים אחרים להיכנס. כמו כן הוא גם מכניס את מה שהמדע קורא לו – האנרגיה האפלה – שזו האנרגיה שדוחפת את הבריאה מהחור הלבן הראשון לחור הלבן השני.
            תפקידו של החור הלבן השני הוא לספק את האנרגיות למחקר (החומר האפל) כאשר הבריאה עוברת לקונוס השני.
            כאשר הבריאה מגיעה אל החור הלבן השני היא מסתיימת ומיד מתחילה בריאה חדשה עם נושא מחקר שונה.

            מקווה שזה לא יותר מידי..

            תרצה לשמוע גם על החורים השחורים?

            הגב לארז
            • אלון רטר

              לארז,

              תודה על הפירוט.

              כן. אנא פרט גם על חורים שחורים. אף פעם איני יודע מתי ואיך תגיע קפיצת ההבנה הבאה. אולי בעזרתך.

              הגב לאלון רטר
              • ארז

                בשמחה,

                כמו שאמרתי החור הלבן מכניס אל תוך הבריאה את אנרגיות הגלם שאנו עובדים וחוקרים אותם במעבדות הרבות שנמצאות בתוך הבריאה. אנחנו אחת מיני רבות, כשלכל אחת יש את נושא המחקר המרכזי שלה, כלומר את ספקטרום התדרים שהיא עובדת עליו. רק לידע – אנחנו חוקרים את התנודות הנמוכות ביותר של יסוד האדמה – כלומר את החומר המוצק..

                מכיוון שהבריאה כל הזמן משנה נושאי מחקר ואנרגיות מסוימות שנמצאות בתוכה כבר לא שימושיות למחקר החדש, יש צורך להוציא אותם אל מחוץ לבריאה, מכיוון שהבריאה לא מחזיקה עודפים אנרגטיים בתוכה.

                הדרך להוציא את אותם אנרגיות עודפות אל מחוץ לבריאה הם אלו החורים השחורים, שבתכנות שלהם הם מושכים את האנרגיות המסוימות העודפות אל מחוץ לבריאה.

                זאת הסיבה גם שחור שחור נוצר אחרי סופר נובה – שזה מקרה של מעבדת ניסוי (כוכב או מערכת כוכבים) שסיימה את עבודתה ואין צורך בה יותר.

                כאשר הכוכב שלנו יסיים את תפקידו, כלומר התודעות שחוות כאן בתוך הגופים יסיימו את לימוד חיבורי האנרגיות בתדרים שהכוכב הזה מאפשר, גם הוא צפוי להיעלם. אל דאגה יש עוד הרבה זמן וחוץ מזה אנחנו כבר נהיה עסוקים במקום אחר..

                באהבה.

                הגב לארז
        • אלון רטר

          לארז,

          האם תוכל להרחיב בבקשה על 2 הקונוסים?

          אני חושב שאני מבין את הקונוס הקרוב, אך לא את הכוחות בקונוס הרחוק.

          תודה,
          אלון

          הגב לאלון רטר
      • Emet1

        הי אלון, בקשר לחור הלבן ״החלון״, גם רגע הוא בזמן. אלה אם כן ברצונך לומר שיש כאן מעיין בריאה יש מאין. וזה כבר לא נראה לי שתוכל להוכיח, המדע מתעסק רק ב״יש״, לא?

        אמרת, שאגו זה מי שאומר ״אני״. מה זאת אומרת ,מי אם לא אני אומר אני? אתה?
        יוצא שלשיטתך, ״אני״ זה אני. מה שלב ב׳? מה אני אמור לעשות עם הידיעה שאני זה אני?
        לא להיות אני?

        לעניין ההזדהות עם הגוף שלי. איפה ההזדהות? שאני זה גופי? כתבתי ״הגוף שלי״ משמע הוא אינו אני.אז איפה ההזדהות?
        לגבי האמונות והדעות. אני יודע שהשמש זרחה אתמול ואני מאמין שהיא תזרח מחר. איפה ההזדהות?
        לגבי ספר או סרט, מה הקשר בין הזדהות לדמות בסיפור לאגו? מה זה מעיד אם הזדהת אם הצפרדע שחושב שהוא נסיך בפוטנציה ורק מחכה לנסיכה שתגאל אותו מהצפרדעות שלו. מה לזה ולאגו?

        מה כן מעניין את קרטר? יש משהו שמעניין אותו בכלל? הרי להארה הוא הגיע והוא כולו חי באושר.
        הוא עושה משהו בכלל? ולא מזלזול אני שואל. פשוט פתאום חשבתי… איזה שעמום להגיע למטרה, מה עושים אח״כ???

        אדם מואר חור לבן שכמו חלון פתאום מאין יש,כמו מפץ כמו הארה הוא מבצבץ
        תוך שניות יצוץ לו חור שחור שיבלע הכל גם את האור של אותו מואר …

        אושר? זה לוקש שמוכרים להמונים שבכלל יקומו בבוקר, אולי היום ימצאו אותו…

         

        הגב לEmet1
        • אלון רטר

          ל-Emet1,

          לדעתי החור הלבן הוא רק חלון. לא מופיע בזמן. רגע מופיע, רגע נעלם. חורים לבנים הוצעו לפני שנים רבות. אני רק הצעתי להחיות את הנושא בטענה שהם לא פועלים באופן רציף כמו חורים שחורים. כמו כן הצעתי לזהות כמה ארועים אסטרונומים (סוג מסוים של התפרצויות בקרינת גמא) עם חורים שחורים.

          המפץ הגדול הוא בעצם חור לבן ענקי. המדע לא מתעסק עם יש מאין כי הוא לא מבין אותו. לדעתי, צריך להכניס את התודעה להבנת הנושא.

          לגבי הארה, אני מציע שתשמע פעם את קרטר או אדם מואר אחר. כל מה שאני אספר זה משמיעה ולא ממקור ראשון.
          קרטר מעביר סדנאות באשרם במדבר כל שלושה חודשים, ובפ"ת באותה התדירות. הסדנה הבאה בפ"ת ב-8-9.6.
          לבקשתך, אוכל לתת יותר פרטים.

          קרטר הוא אדם כמוני וכמוך ויש לו חיים די רגילים, אבל כששומעים אותו מיד ברור שהוא במין סטטוס אחר.
          יש לו ראיה אחרת משלנו, הבנה עמוקה של העולם וחוכמה אינסופית.

          הגב לאלון רטר
          • טל

            אשמח להוסיף קצת ממחשבותיי על נושא ה"אני":

            אני זה לא יכול להיות גופי. למה? משום שהתאים בגופנו מתחלפים כל הזמן, ויש האומרים בכל חצי שנה גופנו מתחלף לגמרי בתאים חדשים שלא היו שם קודם. מכאן – האם יכול להיות שאני בגיל 3 ואני בגיל 20 זה אותו אני אם אני=גוף? לא.

            יש כאלה שאומרים ש'אני' אלה המחשבות שלי. אבל לדעתי גם זה לא נכון – לא פעם חשבתי דברים שממש לא אפיינו אותי וממש לא הסכמתי איתם. לעיתים יש אפילו מלחמה של ממש עם המחשבות שלנו.

            גם הרגשות שלנו לא יכולות להיות 'אני' – המדע כבר יודע היום להסביר יפה מאד את הרגשות השונים שאנו חווים באמצעות חומרים כימיים שונים המשתחררים במוח. ולכן גם מה שאנו מרגישים זה לא 'אני'.

            אלו ביטויים לאגו שאנו חווים כ"אני". חלק מהבעייתיות בהסבר זה הוא ששפתנו משתמשת הרבה במונח 'אני' כך שהוא טמוע בנו חזק מאד ולכן אנו לא רואים את הנפרדות.

            ואם כבר התפלספתי, אז רק עוד קצת – לדעתי, כמו ביהדות היפה שלנו, 'אני' זה רק היכולת שלי לבחור בחירה אמיתית, שאינה מונעת כל מניע. או אולי בשם אחר – נשמה.

            הגב לטל
            • אלון רטר

              טל שלום,

              תודה על התגובה המעניינת.
              אני מסכים אתך ברוב הדברים למעט האחרון.
              גם ביהדות אומרים" "הכול ידוע והרשות נתונה"
              כלומר, יש בחירה, ובעצם אין בחירה.

              הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      ל-Emet1 – על האגו

      הסדנה המתקרבת עם קרטר, האדם המואר שאני מדבר עליו, בסוף השבוע הבא, עוררה אותי לענות לך שוב. אני מצרף טקסט ממנו שאולי יכול להבהיר יותר את הנושא.

      הכרת התודעה

      המשותף לכל בני האדם היא האמונה בקיום נפרד ועצמאי.

      אמונה זאת היא מקור הסבל. אמונה מטבעה היא עיוורת, כי אין היא מבוססת על ידיעה פנימית אלא על מידע חיצוני .

      "אני" זאת דמות המתקיימת בעולם וירטואלי, עולם של דעות, אמונות וזיכרונות, עולם של מתח, התנגדות, סתירה ומאבק, עולם של דמויות נפרדות.

      חיינו כדמות הם מסע חיפוש אחר משמעות והגשמה, המונע מצורך ראשוני לפתור את הסתירה, לראות את התמונה השלמה,

      לדעת את זה אשר נמצא.

      ביכולתנו לראות את המציאות כשם שהיא כאן ועכשיו

      חופשי ממגבלות האמונה

      ולחוות את העונג הקיומי של ההוויה

      הגב לאלון רטר
      • Emet1

        אלון,
        אני ישאל עוד הפעם , מה זה ״אגו״?
        האישיות?
        הרצון?
        המידות הרעות?
        תבין, הנושא של ״גוף נפש״ הוא לא פשוט בכלל הרי שהנפש יוצאת הגוף הוא כלום עפר.
        יוצא שהנפש היא אחת רק כדי לסבר את האוזן היא מתחלקת לכמה כוחות מהנמוך הכוח של קיום הגוף הפיזי לגבוההשכל. שאנחנו מדברים על שלמות האדם , לא מסתבר לבטל כוח מסוים בנפש כי אז היא תהיה חסרה ואם היא חסרה אין מצב להגיע לשלמות. שאתה בא ואומר לבטל את ה״אגו״, מה הכוונה?לבטל את התשוקות? את הרצון? את מה? לחיות לפי האינסטינקטים בלי מחשבה? או אולי לבטל את המודעות העצמית דהיינו את ה״אני״ הרי המודעות היא המפרידה היא המבדילה בינינו לבין חיה שפועלת לפי אינסטיקט. או פשוט לבטל את הרצון, כן, לא לרצות כלום. אם זה אפשר בכלל…
        תבין נכנסתלמקום לא פשוט שטעות עלולה לעלות ביוקר. זה הבעיה בד״כ עם הגורואים, נשבים בקסמי דבריהם שמושכים את הלב. תבוא עם השכל לבחון את הדברים הוא אמור להיות הכח מכוחות הנפש האחת שאמור להאיר להשליט סדר בדברים ולא לתת לכח הדימיון לשלוט שגם הוא מכוחות הנפש ויש לו תפקיד נכבד מאוד. אבל מסתמא יגידו לך שהשכל הוא מחיצה שמפריע לך להגיע להארה .
        אבל אני ישאל אותך דבר אחד, מה יקרה אם אני יוציא את השמש ממערכת השמש?
        והנמשל ברור כשמש…
         

        הגב לEmet1
  • יש לי עוד כמה שאלות אלון. אשמח אם נחת ממני קצת ותוכל להמשיך לענות:

    98) על השאלה העקרונית הזו עדיין לא ענית לי – למה האנלוגיה דווקא לבני אדם ולא לחיות ממין אחר? או לצורות חיים מתקדמות אחרות שיתכן וקיימות ביקום ואורחות חייהם כנראה שונים למדי משלנו? (המספרים בודאי יהיו שונים באופן ניכר)

    99) מה האנלוגיה האסטרונומית לכל שאר היצורים החיים?
    נראה ש"בזבזת" את כל העצמים האסטרונומיים על בני אדם.
    תידרש לכמה מאות מיליוני זנים שונים של עצמים שמיימיים.

    100) האבולוציה היא תהליך בסיסי ביותר על פני כדור הארץ, במסגרתו התפתחו כל סוגי היצורים החיים וכן יצורי ביניים שכבר אינם מסתובבים בינינו. מה המקביל האסטרונומי?

    101) האם פלנטה הופכת לכוכב כאשר היא עוברת את "גיל 18" או כאשר היא עוזבת את בית ההורים? אני חושב שזה אמור לשנות לחלוטין את הספירה של נפשות לבית אב, לא?
    כלומר, אם בחור בן 27 גר עם ההורים, הרי שהוא מוסיף למניין הנפשות בבית. אבל אם אתה סופר אותו בתור כוכב נפרד, הרי שזה יוריד בצורה דרמטית את מספר הנפשות הממוצע לבית אב. לא? למעשה המספר חייב להיות משהו בין 1 ל-2 (בין אדם שחי לבד, לבין זוג), כי הילדים עד גיל 18 לא נספרים, ואחרי גיל 18 גם לא – הם כבר שמשות.
    המספר הגיע ל-2 רק בזכות ילדים רבים שנשארים בבית ההורים עד גיל מאוחר. או שלא הבנתי את הנתונים עליהם אתה מסתמך. אשמח אם תבהיר את הנקודה.

    102) ירחים = נכדים. שוב, יש בעיה חמורה של התגלגלות הדורות. הרי במהרה גם לנכדים יהיו ילדים. מה זה? ירחים של ירחים? וכך זה ממשיך לעולמים. איפה מצאת דבר כזה בשמיים?
    האם ירחים הופכים לפלנטות? (מן הסתם תיתן לי את הדוגמה של פלוטו או משהו כזה – שוב, אנחנו לא מדברים על יוצאים מן הכלל, אלא על הכלל).
    כלומר, התיאוריה שלך מנבאת מצב בו *כל* הירחים הופכים לפלנטות, ו*כל* הפלנטות הפוכות לשמשות. ו*כל* התת-ירחים הופכים לירחים, וכו עד אינסוף. זה לא ממש מה שאנחנו רואים בשמיים, נכון?

    103) מה האנלוגיה של כוכבים במסות ששונות בסדרי גודל רבים אחד מהשני?
    104) מה האנלוגיה של כוכבים שמפיצים קרינה בכמויות שונות בסדרי גודל רבים אחד מהשני?
    105) אחרי שתענה על 103+104 + השאלה שלי מקודם לגבי הבדלים בסדרי גודל של משך חיים של כוכבים, האם תוכל להראות שהקשר בין הגורמים מתקיים בבני אדם כפי שמתקיים בכוכבים?

    106) אלמנט בסיסי ומרכזי בחיי האדם הוא רבייה. מה האנלוגיה האסטרונומית של זה?

    תודה, גלעד

    • אלון רטר

      לגלעד,

      98) על השאלה הזו עניתי לך (ול-b5), אבל כנראה שנמחקה.
      האנלוגיה היא דווקא לבני אדם ולא לחיות ממין אחר כי לאדם יש תודעה. הוא פאר היצירה. האדם הוא היחיד שחושב. היחיד שמסוגל להבין את הסינגולריות. קוף לא יכול לעשות זאת.

      היקום מופיע בתודעתך, שהיא הסינגולריות, אך לא בתודעת הקוף או הדג.

      לגבי צורות חיים אחרות ביקום, אין לנו מידע כיום. יתכן שיש – הסתברותית צריך להיות, יתכן שאין – אין צורך בכך.
      יש מספיק מגוון תודעתי על פני כדור הארץ.

      מי אמר שהמספרים אצלם יהיו שונים? על סמך מה אתה מניח זאת? מי אמר בכלל שהם ייראו אותו יקום כמו שאנו רואים?

      להבנתי ותפיסתי, מכיוון שאין נפרדות ביקום, מכיוון שהנפרדות היא רק אשליית ההופעה, אם יש חיים מחוץ לכדור הארץ, יהיה להם איזשהו קשר גם אלינו.

      היקום נתפס אצלך כאמיתי לגמרי, ואצלי רק כהופעה, שמטרתה להצביע על הסינגולריות.

      99) למה צריכה להיות אנלוגיה אסטרונומית לבעלי חיים אם היקום לא מופיע בתודעתם? ואם כוונתך לחיים מחוץ לכדור הארץ, זה היפותטי לגמרי.

      100) גם ביקום יש אבולוציה. אם אתה מכיר את הנושא של קרינת הרקע הקוסמית, אז היקום היה אטום לקרינה לפני כן, ושקוף לקרינה אחר כך. דימיון מדהים לאדם – היקום אטום לעובר בזמן ההריון ושקוף אחרי הלידה. אני מקביל את קרינת הרקע הקוסמית לטבור – עדות ללידה.

      גלקסיות וצבירי גלקסיות נוצרו מאוחר יותר. קווזרים, גלקסיות בהירות מהעבר שכיום לא קיימות, יכולים להיות מושווים עם דינוזאורים.

      101) לפי המודל, פלנטה הופכת לכוכב "בהתבגרותה".

      בצפיה בכוכבים, אין לי דרך לדעת אם מערכת זוגית היא זוג או הורה וילד שהתבגר. לכן, ההשוואה היא פשוט לפי מה שרואים. ילד מתבגר נחשב כמו מבוגר.

      במאמר, ההקבלה היא למספר נפשות בבית בגיל 18-65. מספר הילדים הממוצע הוא ילדים עד גיל 18, כלומר ילד שעבר גיל 18 נחשב מבוגר.

      המספר הממוצע של מבוגרים בבית הגיע ל-2 גם בזכות ילדים (רבים? לא בטוח) שנשארים בבית ההורים עד גיל מאוחר.

      אגב, לקח לי הרבה זמן להבין איך צריך לעשות את ההקבלה, ומה להשוות, אבל כשמבינים ההשוואה טריוויאלית.

      102) לגבי ירחים, כל הנושא של פלנטות הוא עדיין בחיתוליו, ואתה רוצה שנדבר על דורות של ירחים?

      למיטב ידיעתי, לא ידוע עדיין על ירחים מחוץ למערכת השמש.
      האם מישהו יודע משהו על ההתפתחות שלהם?

      אם אתה כבר שואל, אז התפתחות של ירח בהחלט יכולה להיות ספיחת חומר והפיכה לפלנטה.

      אגב, לגבי ירחים, אני דווקא התחלתי בהקבלה לחיות מחמד, אבל קרטר הציע את הרעיון של נכדים, שנראה לי יותר מתאים.

      103) לגבי אנלוגיה של כוכבים במסות ששונות בסדרי גודל רבים אחד מהשני, אני מניח שצריך להיות קשר לוגריתמי כלשהו בין מסות כוכבים למסות אנשים.

      אבל, אנא התבונן בהקבלה המדהימה. במערכת כפולה לכוכבים כבדים יותר מהירות נמוכה יותר מאשר השותף הקל – כמו שאנשים שמנים נעים פחות. לכוכבים מסיביים זמן חיים קצר מכוכבים קלים – כמו שאנשים עם עודף משקל חיים פחות. אנשים שמנים נוטים יותר לדיכאון – כמו שסופרנובות מופיעות בכוכבים מסיביים.

      104) לגבי האנלוגיה של כוכבים שמפיצים קרינה בכמויות שונות בסדרי גודל רבים אחד מהשני, שוב כנראה הקשר לבני אדם יהיה לוגריתמי.

      105) זה נושא למחקר עתידי.

      106) במערכת זוגית חומר עובר מכוכב לשני דרך דיסקת ספיחה. יש דימיון לסקס. כאשר הספיחה גבוהה מאוד, יכול להופיע סילון – כלומר חומר הנזרק מהכוכב. לדעתי, יתכן שחומר זה יכול ליצור פלנטה.

      הגב לאלון רטר
  • חידוד ל-102:
    אנשים רבים הם גם הורים לילדים, וגם ילדים להורים בו זמנית. כלומר, הם גם ירחים וגם שמשות בו זמנית.
    ??

    • התבלבלתי, גם פלנטות וגם שמשות. למרות שיש כמובן גם הורים שסביהם בחיים. ואז ירחים שהם שמשות.

      בכלל – כל האנלוגיה של דורות שונים נשמעת לי מופרכת לחלוטין מהסיבות שציינתי – ולפיכך כל הסטטיסטיקות שמבוססות עליהן חסרות שחר.

      • אלון רטר

        לגלעד,

        זכותך לא לקבל את ההקבלה והרעיונות המופיעים במאמרים.
        אלו רעיונות חדשניים ומהפכניים, שעדיין שנויים במחלוקת.

        מחשבה אחת קטנה. מדע ומיסטיקה הם שונים לגמרי, כמו שתי שפות שונות. למזלי, זכיתי להכיר את שני העולמות, והיום אני דובר את שתי השפות. מדענים לא מוכנים לקבל את החלק המיסטי כי הם לא דוברים את שפת המיסטיקה. אצל מיסטיקאים המצב הפוך, אבל לאט בדיוק. כמו שחור לבן הוא לא בדיוק ההיפך מחור שחור. מיסטיקנים שמחים לקבל את הרעיונות שבכתבה, אך ברובם לא מחוברים למדע ולמושגים.

        כתבה כמו זו דורשת תירגום למי שדובר שפה אחת. האם נכון לאמר שאתה דובר את שפת המדע ולא את שפת המיסטיקה?

        נושא בין תחומי תמיד יתקל בעוינות עקב בעיות שפה.

        השילוב של פיסיקה ומיסטיקה באמת נשמע מוזר, אך לדעתי, כמו שהראיתי במחקרים, יש לו הרבה פוטנציאל.

        מבחינתי, פירסום של מאמר אחד, שמקורו מיסטי (על תחיית חורים לבנים) בעיתון מדעי מכובד , הוא הוכחה לכך שיש בזה משהו.

        אני מאמין שסיום המודל עליו אני עובד – שמציע תיאורית גרביטציה חדשה בעזרת הצופה ומסביר את החומר האפיל והאנרגיה האפילה יהווה הוכחה ניצחת לנכונות הרעיונות האלו.

        הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      מה הבעיה?

      הורה לילד הוא כבר מבוגר. בד"כ הוא כבר עזב את הבית, ואם לא אז תמצא בבית כמה מבוגרים בגילאים שונים יחדיו.

      בכוכבים יש מערכות בודדות, מערכות כפולות ומערכות עם 3 כוכבים ויותר. בהחלט יתכן מצב בו יש מערכת מרובעת עם שני כוכבים זקנים, למשל כוכבי ניוטרונים, שני כוכבים צעירים, ופלנטות.

      הגב לאלון רטר
  • אני רואה שתגובתי מאתמול בערב עדיין ממתינה לאישור, אולי היא ארוכה מדי, אז אפצל אותה:

    יש לי עוד כמה שאלות אלון. אשמח אם נחת ממני קצת ותוכל להמשיך לענות:

    98) על השאלה העקרונית הזו עדיין לא ענית לי – למה האנלוגיה דווקא לבני אדם ולא לחיות ממין אחר? או לצורות חיים מתקדמות אחרות שיתכן וקיימות ביקום ואורחות חייהם כנראה שונים למדי משלנו? (המספרים בודאי יהיו שונים באופן ניכר)

    99) מה האנלוגיה האסטרונומית לכל שאר היצורים החיים?
    נראה ש"בזבזת" את כל העצמים האסטרונומיים על בני אדם.
    תידרש לכמה מאות מיליוני זנים שונים של עצמים שמיימיים.

    100) האבולוציה היא תהליך בסיסי ביותר על פני כדור הארץ, במסגרתו התפתחו כל סוגי היצורים החיים וכן יצורי ביניים שכבר אינם מסתובבים בינינו. מה המקביל האסטרונומי?

    101) האם פלנטה הופכת לכוכב כאשר היא עוברת את "גיל 18" או כאשר היא עוזבת את בית ההורים? אני חושב שזה אמור לשנות לחלוטין את הספירה של נפשות לבית אב, לא?
    כלומר, אם בחור בן 27 גר עם ההורים, הרי שהוא מוסיף למניין הנפשות בבית. אבל אם אתה סופר אותו בתור כוכב נפרד, הרי שזה יוריד בצורה דרמטית את מספר הנפשות הממוצע לבית אב. לא? למעשה המספר חייב להיות משהו בין 1 ל-2 (בין אדם שחי לבד, לבין זוג), כי הילדים עד גיל 18 לא נספרים, ואחרי גיל 18 גם לא – הם כבר שמשות.
    המספר הגיע ל-2 רק בזכות ילדים רבים שנשארים בבית ההורים עד גיל מאוחר. או שלא הבנתי את הנתונים עליהם אתה מסתמך. אשמח אם תבהיר את הנקודה.

    • גלעד, אין תגובות שלך שממתינות לאישור…

      • אה, עכשיו אני רואה שזה מאושר. קודם זה היה מסומן "ממתין לאישור". אז אתה יכול למחוק את תגובה #89.
        כי היא כלולה בתגובה #86.

    • 3l4d2

      תגיד גלעד, הם לא הייתה ההקבלה למין האנושי אלה היו לנו רק מערכי הנתונים כאלה שצפים על מבנה גאומטרי תלת מימדי, האם גם אז הייתה לך איתם בעיה?

      ומה אם הייתי מציג לך תתי מערכות בתוך מבני נתונים רנדומליים, מבנים כאלה כאלה הניתנים לתיאור כזוגות סדורים?
      ומה אם הייתי ממשיך ומצביע לך על תתי מערכות המוכלות בתוך אותם זוגות, שחיות בקורילציה לסטים אחרים של מספרים?
      או מראה איזו קורילציה לחוקי חזקה או איזו אפליקציה של תורת הרשתות?

      גם אז הייתה לך הבעיה או שהיא מתחילה רק כשהמילים מפסיקות ללחוש על רדוקציה ומתחילות להיות קצת הוליסטיות?

      ועכשיו בפן האישי, אני לא יודע מה אתה עשית בחיים אבל אם מישהו היה אומר לי שהוא בזבז את השנים האחרונות בלבנות ערימות חול ושהם הולכות להציל את האנושות, הייתי הולך לראות אותם עם ראש יותר פתוח ממה שאתה לגבי התיאוריות הנפלאה הזו…

      בקיצור, קראתי את התגובות שלך ואתה נשמע כמו הגירסה הזולה וחסרת המימון של מגזין סקפטיק… יותר דומה למדענים שצעקו שכדור הארץ הוא שטוח… יש לנו עשרות שנים של חוקרים שמראים שכולנו קשורים ושהאנושות חווה את עצמה באופן סובייקטיבי
      אתה אפילו לא אגנוסטי לרעיון הזה, כולך מליטנטיות בשקל תשעים…

      "Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge: it is those who know little, and not those who know much, who so positively assert that this or that problem will never be solved by science." – Charles Darwin

      "A new consciousness is developing which sees the earth as a single organism and recognizes that an organism at war with itself is doomed" – Carl Sagon

      http://www.youtube.com/watch?v=iMUiwTubYu0

      הגב ל3l4d2
  • spinoza

    אלון,
    האם קראת את שפינוזה?
    By that which is self-caused, I mean that of which the essence involves existence, or that of which the nature is only conceivable as existent.
    By God, I mean a being absolutely infinite–that is, a substance consisting in infinite attributes, of which each expresses eternal and infinite essentiality.

    הגב לspinoza
    • אלון רטר

      ל-spinoza'

      לא קראתי את שפינוזה. תודה על הציטוט.

      הגב לאלון רטר
      • spinoza

        חבל מאוד… כששאלו את אינשטיין אם הוא מאמין באלוהים, הוא אמר שכן, הוא מאמין באלוהים של שפינוזה.
        אני חושב שההסתבכות שלך בין המיסטי והאבסורדי למדעי, נובעת מחוסר הבנה (או הסכמה) לקבל את מושג האלוהים (של שפינוזה כמובן) ולהבין שהוא הביטוי היחיד לסינגולריות.
        את Etichs אפשר לקרא אונליין, אבל הייתי ממליץ בחום לקרא במקביל את: "פרקים בתורתו של ברוך שפינוזה" של יוסף בן-שלמה.

        הגב לspinoza
        • אלון רטר

          ל-לspinoza,

          לא קראתי את שפינוזה ואני לא מכיר את האלוהים שלו.
          לכל אחד יש חורים אחרים בהשכלה. תודה על ההפניות. אם יהיה לי זמן, אולי אתפנה לקרוא אותו בעתיד.

          לפי הציטוט שלך, נראה לי שהתפיסה שלו את אלוהים חלקית. אלוהים, או הסינגולריות, כפי שאני מעדיף לקרוא לדבר חסר השם והצורה הזה, הוא גם אינסופי וגם נקודתי. המפץ הגדול התחיל בנקודה, שמכילה את כל היקום. היקום מופיע בצורה אבסורדית ורואים זאת בתורת הקוונטים וגם בתורת הגרביטציה החדשה עליה אני עובד.

          הגב לאלון רטר
      • spinoza

        מחקתם לי הודעה, או שהיא ממתינה לאישור? אם כן, למה? נתתי המלצה לספר מדהים על שפינוזה…
        אני חושב שכמו שרבים כאן מציינים שהתובנות האלה מוכרות בתורת הקבלה כבר אלפי שנים וכמו שגם בבודהיזם דנים בדיוק באספקטים האלה של הסינגולריות, כך גם שפינוזה הוא הפילוסוף המערבי היחידי שהבין את המציאות שלנו בדרך זאת וכתב זאת בספרים פילוסופיים הנעימים לקורא המערבי "החילוני"

        הגב לspinoza
  • מתי יבוא המשיח ?

    • אלון רטר

      ל-HERZEL,

      אין לי מידע בנושא. כשיהיה אני מבטיח לעדכן.

      הגב לאלון רטר
  • אלוף ***

    אתם צוחקים עלי?!?!
    מה גילוי בזה ??? good god
    מה הוא חש שהוא מגלה????? הוא בסך הכל ניסח בצורה שונה מה שהמקובלים אומרים בזהר ובספרי הקבלה כבר למעלה מ-2000 (אלפיים) שנה!!! (מצטער שזה נכתב ב שלושה סימני קריאה אבל אני אומר זאת בלהט רב)!!!
    נו באמת!! אני לא מאמין מספיק לקרוא את ה-מעם לועז, או את אהבת חיים (אני לא זוכר עמוד מדוייק אבל אני חושב שזה היה בפרשה שמדברת על מיצריים ועל עבודת הכוכבים בה {מוסבר איך הכוכבים פועלים וכו…} ועוד ספרים .. כדי למצוא במילים אחרות אבל את אותה השגה של המדען "שגילה" דבר מה חדש!!
    עזבו את זה, הקטע בהתחלה שכתוב על "זה כולל את כל הצורות אבל לא בעל צורה וכו… ובריאת יש מאין וכל זה.. מספיק להסתכל על ה-13 עיקרים של האמונה (מאת הרמב"ם) כדי לראות מילה במילה כמעט את אותם הדברים!!!!

    במילים אחרות הפוך בה והפוך בה דכולאי בה (תעמיק בתורה ותגלה את הכל) וכמובן מה שאמר החכם באדם אין חדש תחת השמש שהכל כתוב לפי שגילו אותו !! :-)) יאללה עם ישראל הגיע העת להתעורר

    הגב לאלוף ***
    • אלון רטר

      לאלוף,

      תודה על הערתך. להבנתי, ההיסטוריה מלאה באנשים שהתעוררו וראו את המציאות אחרת. מן הסתם הרבה מהמקובלים היו כאלו וכן גם הרמב"ם.

      הגב לאלון רטר
  • Emet1

    אלוף שום ,
    איזה מצחיק אתה זוהי גדולתו של המדען שהוא הצליח להגיע דרך המדע למסקנות שבעצם כתובות לשיטתך כבר בזוהר וזאת מבלי לדעת על הזוהר הזה. גדול הא…
    תאר לך הוא היה מגיע למסקנות הפוכות… איזה פאדיחות…
    אתה רואה מה זה עם ישראל, עושים מחקר ואופס… יוצא להם זוהר.

    הגב לEmet1
  • 3l4d2

    אלון,
    דבר ראשון אני רוצה לומר לך כמה אני מעריך את המחקר שלך, הוא אמנם עדיין לא מושלם אבל נראה נפלא. לדאבוני חסר לי הזמן לרדת לפרטים שלו אבל במעוף ציפור הוא נראה כמו טיול נפלא במגרש הזה שכולנו מתקיימים בו…
    רציתי להצביע לך על מחקר של אדם נפלא בשם Terence McKenna שנקרא Time Wave Novelty Theory. הוא בנה אפליקציה שכורה נתונים מ64 משושים הנחשבים מעניינים בתרבות האוריאנטלית ומהתהליך יצא אלגוריתם שהוא אפיין כגרף על ציר זמן שאולי יוכל להרחיב את שלך באיזהשהו אופן (גם אם לא, מעניין מאוד להכנס ולהקשיב למק'נה)

    ושני רק בגלל שאני משער שאתה כבר מכיר – על תורת הרשתות בתוך תורת הגראפים (של אלברט לסלו ברבאשי) שהראתה שחוקי חזקה שולטים בהיווצרות והיקשרות של צמתים ברשתות (רשתות = חלבונים בDNA, רשתות חברתיות, רשתות חשמל, אינטרנט ועוד הרבה)

    בכל מקרה, תודה רבה על התעוזה שלך, על הדמיון ועל זה שאתה מקדיש את הזמן שלך לשכפל מחשבה כ"כ נפלאה.

    שמחתי לשמוע אותך ואשמח לשמוע ממך 🙂
    3l4d2 (אלעד ש.)

    "The universe is not only queerer than we suppose, it is queerer than we can suppose." J. B. S. Haldane

    הגב ל3l4d2
    • אלון רטר

      ל-3l4d2,

      תודה על התמיכה ועל כל ההפניות. איני מכיר נושאים אלו. אבדוק בעתיד.

      הגב לאלון רטר
  • אלית

    דיון מופלא. תודה לאלון רטר, על הפתיחות, שמאפשרת את כל זה. ארז, הכתיבה שלך מעבירה את התדר וזה נהדר

    הגב לאלית
  • Igal

    אם תראו את האתר של בחור בשם אליעד כהן אתם פשוט תבינו את כל הנושא
    מה שאני מבקש זה שרק תתעמקו ותקשיבו מה משיש לו לומר
    בסרטון של ההרצאה הארוכה שלו הכל מוסבר
    תהנו

    הגב לIgal
  • אלון רטר

    לכל המעוניין לשמוע הרצאה קצרה על הנושא,

    ביום שלישי ה-29.5 בשעות 11:05-10:35 אתן הרצאה פתוחה לציבור על הקשר בין המדע למיסטיקה במסגרת ארוע החדשנות של אוניברסיטת בן גוריון בבאר שבע.

    מיקום מדויק:
    מרכז בנג'יס ליזמות וניהול הי טק
    בנין הפקולטה לניהול ע"ש גילפורד גלייזר (בנין 15)
    חדר 2

    פרטים נוספים:
    http://www.innovation-israel.com/

    הגב לאלון רטר
    • 3l4d2

      הי אלון,
      אחרי חיפוש כושל בגוגל בעבור תשובות לשאלות אלו אשמח אם תוכל לענות עליהן

      1. האם פרסמת (או שאתה מתעד לפרסם) את ההרצאות שלך בנושא זה בסינדיקצית יוטיוב, או משהו אינטרנטי חופשי אחר?
      2. האם אתה מתכנן להרצות באיזור המרכז? (במידה וכן, איך ניתן לעקוב אחרי מועדי קיום הרצאות אלו)

      תודה מראש!

      הגב ל3l4d2
      • אלון רטר

        ל-3l4d2,

        תודה על העניין.

        1. עדיין לא ניתנה הרצאה בנושאים אלו. הראשונה תהיה
        ב-29.5 בארוע החדשנות של אוניברסיטת בן גוריון.

        אולי בעתיד יועלו הרצאות לאינטרנט. יש במאי חובב שהביע נכונות להסריט סרט קצר על הרעיונות ולהעלות ליוטיוב. הוא אפילו התחיל בכך, אך הוא כעת בטיול ארוך בחו"ל.

        2. כרגע אין תכנון קונקרטי להרצאות במרכז. נרשמתי לאחרונה באתר קול המרצים. הכוונה היא לתת הרצאות בתשלום.

        הגב לאלון רטר
        • 3l4d2

          תודה על התשובות, אני אנסה לעקוב אחרי פעולות עתידיות שלך אך אשמח אם תוכל ליצור איזהשהו בלוג אליו שיפשט את המעקב 🙂

          לגבי ההרצאות בתשלום, זהו גם אפיק להפצת הידע אך לדעתי הוא לא שולל את ההפצה החינמית של אינטרנט.
          יש כמיהה לידע באינטרנט ופתיחות רבה לזוויות חדשות. אני מאמין שאתה יכול להפיץ אותו בקלות רבה ליותר אנשים בבלוגים כדוגמאת Imagining the Third Dimension (שעובר בהרבה את רף מליוני הצפיות), או סתם הרצאות וסרטונים קצרים כמו שעושה Dr. Michio Kaku שהפך מוערך מאוד סביב פעילויות אלה.

          הגב ל3l4d2
          • 3l4d2

            תיקון, הבלוג נקרא Imagining the Tenth Dimension

            הגב ל3l4d2
            • אלון רטר

              ל-3l4d2

              תודה על ההצעות הנבונות. יש הרבה דברים בתכנון, אבל אני רק בן אדם אחד עם משפחה וילדים, שעובד הרבה שעות בתעשיה, וכיום מחוץ לאקדמיה. יש לי מעט מאוד זמן פנוי למחקר. למעשה, כל המחקר שמפורט בכתבה זו נעשה על חשבון זמני הפנוי המועט. רק מי שעבד במחקר יודע איזו תשוקה אדירה צריך בשביל זה.

              הגב לאלון רטר
              • 3l4d2

                אני מזדהה איתך לחלוטין… כמו שאמרו להקת Smashing Pumpkins –
                "despite all my rage i'm still just a rat in a cage"

                אני מתעסק בעיקר בעולם המחשבים, על כל ספקטרום העולם (רשתות חברתיות, אבטחת מידע, IT, פיתוח , תקשורת וכיוב) וזמני אמנם מועט ומתחלק בין אותם אילוצים שציינת ובכל זאת במידה ותמצא עצמך נזקק לעצה מתוך סט הכישורים שציינתי, תרגיש חופשי ליצור קשר (הדוא"ל שמור במערכת 🙂 )
                בברכה, 3l4d2

                הגב ל3l4d2
  • KingDavid

    ממליץ בחום לאותו מדען לקרוא היטב בספר יצירה, ואף להרחיב עוד יותר את היריעה ולקרוא בספר הזוהר שכן הדברים מובאים בתורה אין צריך לומר שהכל כתוב בה שהרי זה ידוע לחוקרים מיטיבי לכת בתחומם. ואין הדבר קשור לאמונה שכן אמונה היא במקום בו הדעת לא מגעת. אלא מדע מדוייק שניתן לנו מלפני 3000 אלפים שנה לערך…ורק היום המדע מתחיל לראות ניצוצות ממה שלנו כבר ידוע. ואף על התפתחות הידע והמדע כתוב על העת הזו.

    הגב לKingDavid
  • ארנאלדו

    תודה, אלון רטר, שמחתי לקרוא את מאמרך.

    חוק התהודה (resonance) יכול להסביר בקלות את ההיגיון שמאחורי המאמר.
    כשאנחנו מגלים שהיקום רוטט לפי רמת תדר מסויימת, מגלים גם שיש השפעות בין גופים לגופים אחרים עם רמות תדר אחרות. כמו שנוכל להגיד בצורה אנאלוגית שמקלט רדיו יכול לקלוט (בהנחה שיש לו סוללה חזקה מספיק!) תדר מסויים שנשלח אליו ממשדר גדול, כך גם גופים שונים קולטים השפעות שונות מגופים אחרים, כולל מגופים שמימיים, קוסמיים.
    האדם הוא לא רק גוף פיסי, אלא הוא גם ישות רוטטת, בתדר דומיננטי מסויים. כאשר אנחנו מודעים לכך שקיימים חלקיקים הנעים מעל מהירות האור, אבל בגלל שהם נעים בכזו מהירות, אנחנו לא מסוגלים לקלוט אותם והם אפילו יכולים לעבור דרכנו בלי שנשים לב, כלומר הם קיימים בסוג של עולם מקביל שלרוב אין לנו גישה אליו ואנחנו אפילו לא חושדים שהוא קיים.
    התורות הרוחניות האותנטיות מציעות לנו כלים מעשיים כיצד כל אחד ואחת מאיתנו יכול להשתמש בפוטנציאל האלוהי שקיים בפנים, בכדי להעלות את רמת תדר הרטט שלנו. המחשבות והרגשות שלנו, יש להם קיום ממשי, אבל היכן הוא הקיום הממשי שלהם ? לא בממלכת התדר הנמוך של הגוף הפיסי, של מה שאנו מסוגלים לתפוס דרך חמשת החושים הרגילים שלנו. אפילו גלי רדיו אנחנו לא מסוגלים לראות או לשמוע, אבל אין לנו ספק בכך שהם קיימים – בצורה ממשית.
    באותה צורה, לכל מחשבה או רגש שיש לנו, יש ביטוי ברטט תחת תדר מסויים. תדרים נמוכים מבוטאים ברגשות שליליים ותדרים גבוהים מבוטאים ברגשות חיוביים, נעלים, נשגבים.
    כל מחשבה ורגש שלנו, מהיותם רטט בעל תדר ממשי, נעים (תנועה). אדם אחר מסוגל לקלוט אותם. זהו הסבר פשוט לאנשים בעלי יכולות טלפתיות. אדם מפותח מהבחינה הרוחנית מסוגל לשדר תדר חזק ביותר ומצד שני יכול לקבל תדר חלש מאוד, ולפענח אותו בצורה מתאימה. כשאנחנו נכנסים לחדר לא מוכר עם עיניים עצומות, אם ננסה להתאמץ, נוכל לגלות כמה פרטים נכונים על החדר, על האווירה שבו, בדרך אינטואיטיבית (כל אחד בהתאם ליכולות שלו). זוהי הוכחה פשוטה של קיום התדרים הממשיים של הרגשות והמחשבות, שכולנו משדרים אחד לשני (אפילו מעצמים "דוממים"!).

    האדם הוא גוף אורגני, ישות חיה. בעלי חיים הינם ישות חיה, הצמחים הינם ישות חיה, אפילו הדוממים הינם סוג מסויים של ישות חיה. כוכבים וכוכבי לכת גם הם הינם ישות חיה. כל הישויות החיות משפיעות אחת על השנייה. כאשר נחזור לדוגמה האנאלוגית של הרדיו, ונבין שלכוכבים יש סוללה חזקה במיוחד, נגלה שהם למעשה משפיעים על תדרים (מחשבות ורגשות ותדרים אחרים) של גופים במרחקים עצומים מהם, כולל על בני אדם בכדור הארץ. השפעה זו נעשית דרך חוק התהודה המיסטית (occult resonance כמו שמורה היוגה גרגוריאן ביבולארו Gregorian Bivolaru מגדיר אותו). כך נבין שאסטרולוגיה היא לא אמונה תפלה, אלא ידע מעמיק ואוניברסאלי שכרוך בהבנת העצמי.

    כך גם היקום הקוסמי שמסביבינו, דרך חוק התהודה המיסטית, משפיע גם על האנושות ומעצב אותה בצלמו ובדמותו ולכן אנו יכולים לגלות אנלאוגיות רבות ומדהימות בין המאקרוקוסמוס לבין המיקרוקוסמוס. לא רק עד רמת האדם, אלא אפילו עד רמת הרקמות והתאים והמולקולות שבתוך כל אדם. כך גם אפשר להסביר את כוחה של התפילה המאוחדת (דרך הרבה מאוד אנשים, הנעשית במקביל בו זמנית) לשינוי אפילו של אירועים קוסמיים (לדוגמה כדי שסערה סולארית שתתפרץ מהשמש לא תפגע בכדור הארץ, או שאסטרואיד מסויים יטה את כיוונו כך שלא יתנגש בכדור הארץ).

    הגב לארנאלדו
  • אלון רטר

    לארנאלדו,

    תודה על תגובתך המעניינת. המודל שאני עובד עליו גם מדבר על רטיטות או פולסים.

    לגבי אסטרולוגיה, ברור לי שכיום מדענים רבים יסווגו את עבודתי עם אסטרולוגיה. אני חושב שהמחקר שלי צריך להיות מסווג בקטגוריה אחרת לחלוטין – כמחקר חדשני ומהפכני.

    לפי מיטב ידיעתי, לאסטרולוגיה לא נמצא ביסוס מדעי עד כה. מבחינתי, האסטרולוגיה היא ביטוי לכך שכל שכל הדברים קשורים, אם כי היא מחוץ למדע. כרגע גם המחקר שלי ברובו נמצא מחוץ למדע, אך אני מאמין שיחדור לשם במוקדם או במאוחר. אני לא בטוח שהאסטרולוגיה תעשה זאת אי פעם.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר שלום,
    יהיו אשר יהיו הטיעונים שאתה מציע. בסופו של דבר תצטרך להציג הוכחות אמינות ולקבל את ברכתה של האקדמיה העולמית על נכונות התזה שאתה מציע.

    • לא נראה לי ש"ברכתה" של האקדמיה מענינת את אלון, אבל אולי אני טועה…

      • אלון רטר

        למנהל הפרוייקט,

        אתה טועה. אני בהחלט מעוניין בברכתה והכרתה של האקדמיה.
        אני מאמין שהעבודה שאני עושה היא מחקר מדעי במיטבו, ודי מתפלא שהאקדמיה דוחה אותו לחלוטין, למרות התחזיות הפשוטות והברורות.

        חוץ מזה, כיום אני עובד בתעשיה ואני מחוץ לאקדמיה. הייתי שמח לחזור אליה ולעסוק יותר במחקר.

        הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      לקוהלת,

      אתה צודק חלקית – טועה בחלק הראשון. צודק בשני.

      תיאוריה פיסיקלית לא ניתן להוכיח אלא להפריך, כלומר להוכיח שאינה נכונה. תיאוריה פיסיקלית (בניגוד למשל לתיאוריה תיאולוגית) מספקת תחזיות ברורות שניתן לבדוק ולאשר או להפריך. המודל שאני מציג נותן רשימה ארוכה של תחזיות שכאמור אחת כבר אושרה. מבחינתי זו העדות הראשונה החזקה שהרעיונות נכונים, אך זו אינה הוכחה.

      אני מאמין ומקווה שכאשר תחזיות נוספים של התיאוריה יתגשמו, תגיע גם ההכרה הנכספת של האקדמיה, אבל כנראה שהיא תגיע רק לאחר סיום המאמר עליו אני עובד היום שמסביר את החומר החשוך והאנרגיה האפילה בעזרת התודעה – הצופה. לתורת גרביטציה חדשה זו יש גם תחזיות שיצטרכו להיבדק, ואישורם או הפרכתם יגרמו לקבלת או דחית המודל.

      הגב לאלון רטר
  • אלון,
    כל תיזה צריכה להתבסס על "קונסטרוקציה" חזקה ויציבה של עובדות והוכחות מדוייקות , אחרת קל להפליג לטיעונים דימיוניים שנראים אמיתיים (אני מודא בעוונותי שבעבר כשפתרתי תרגילים במבחנים באוניברסיטה/תיכון , אז לפעמים קיבלתי תשובות לא נכונות בגלל טעויות שעשיתי בתחילת התרגיל… אומנם מילאתי את הדפים בהרבה שורות "הגיוניות" אבל הרוב התבסס על הטעויות שבתחילת/מהלך הדרך..).
    לכן רצוי שתכין תוכנית עבודה מפורטת עם שלבים ותתקדם כל פעם בשלב נוסף אחרי שביססת את השלב הקודם וקיבלת אישור מגורמים מוסמכים כמו האקדמייה.

    • אלון רטר

      לקוהלת,

      תודה על העיניין וההערות.

      אנא קרא שוב את תגובתי הקודמת לך לגבי הוכחת תיאוריה מדעית. לא ניתן להוכיח תיאוריה מדעית.

      אני מאמין שהתיאוריה, למרות אבסורדיותה, מבוססת על עובדות. הדימיון המספרי המרשים המודגם במאמרים, שנמצא מובהק ב-99.9% מחזק אותה. בנוסף, מכיוון שתחזית אחת של המודל כבר התממשה צריך לקחת את התיאוריה ברצינות. הבעיה היא לא בדיקת הנתונים והתוצאות המוצגים במאמרים, אלא ההתעלמות המוחלטת של הקהילייה המדעית מהמודל והתוצאות.
      גם אם יתממשו עוד תחזיות, לא נראה לי שאוכל לפרסם מאמרים בנושא זה. אנשים קוראים רק את התמצית וזורקים את הרעיונות לפח. לדעתי, זו פשוט דיעה קדומה ואנטי מדע.

      המאמרים נכתבו לפני יותר משנתיים. אני מאמין שבדיקת הנתונים המעודכנים כיום תשפר את הסטטיסטיקה (מספר הפנטות הידועות מחוץ למערכת השמש יותר מהוכפל), אבל אין לי טעם לעשות את העבודה הזאת, כי לא נראה לי שזה יגיע כלל לפירסום. אולי אעשה זאת בכל מקרה כדי לשכנע יותר אנשים בהרצאות.

      אשמח אם תצביע על טעויות במאמרים. מכיוון שהייתי בטוח שתבוא התקפה חזקה עליהם, בדקתי את המספרים והתוצאות בשבע עיניים. יש נקודות חלשות במאמרים (כמו בדיקת הסטטיסטיקה של האמריקאים במקום כלל אוכלוסיית העולם), אבל אני לא חושב שיש טעויות גסות במאמרים.

      לגבי תוכנית עבודה מפורטת, יש לי כזאת, אבל היא לא תלויה רק בי, אלא גם באחרים ובמידת הנכונות לקבל את הרעיונות האלו בפתיחות או לפחות לתת להם במה.

      זו הזדמנות מצויינת להודות לניב על האפשרות לפרסם את הרעיונות והמודל. במשך יותר משנתיים ניסיתי בהרבה מקומות, כולל בארץ ובחו"ל, וסוף סוף קיבלתי במה להציג את התיזה. אני מרגיש שהעולם מתחיל להיפתח לרעיונות האלו, ואכן מחר אתן הרצאה על המודל בארוע החדשנות של אוניברסיטת בן גוריון. זה עדיין מעט אבל זו ההתחלה.

      אשמח אם אתה או כל אחד אחר מהקוראים תעזרו לי בהפצת המודל. גם שליחת הלינק לאנשים אחרים עוזרת.

      האבן כבר נזרקה ומתחילה לעשות גלים. הצונמי בוא יבוא.
      אגב, מסיבות מיסטיות אני מאמין שהפריצה הגדולה תתרחש כבר השנה.

      הגב לאלון רטר
  • נדב

    ב"ה

    מדהים לראות את כל ההתעניינות בתחום. משמח מאד.

    יישר כח לד"ר אלון רטר. ה' יברך אותך! אחת ההתקדמויות הכי גדולות לכיוון הגאולה היא דווקא חשיפת האמת של התורה ע"י כלי המדע. ככל שנחקור יותר, נמצא יותר התאמות, וזה הוכח רבות בהרבה תחומים.

    בזוהר יש תחזית שבשנת ה-ת"ר ( 1840 ) יפתחו מעיינות החכמה ואכן משנה זו החלו כל התגליות הקשורות לחשמל ולתקשורת. להלן קישור אחד מני רבים לצורך הרחבה:

    http://www.hageula.com/study/toGeula/138.html

    אין לי ספק שניב וכל האנשים הנאורים הטובים והחשובים שקשורים לאתר זה, ושחוקרים כל כך הרבה ואינם מוכנים להיות סתם כבשים או עבדים בסופו של דבר יוסיפו גם בלימוד התורה ובמיוחד בפנימיות התורה (חסידות, מדרשים)

    ולמרות שאני מוגדר דתי אני ממש לא חושב שהלבושים הם הדבר החשוב. אך אין ספק שלכל יהודי כדאי להתעניין בתורה שאליה שולחים ללמוד לעיתים גם גורואים בהודו כשנתקלים ביהודי.
    זה חשוב לי כי פה האמת המוחלטת. לא בקטע של להראות וואלה צדקתי יותר מכם. ממש לא. זה פשוט שאם אני רואה שיש למישהו אוצר מתחת לביתו באופי שלי אני מנסה להודיע לו.

    זה לא סתם שכל אנשי הסדר העולמי החדש כפי שקוראים בקונספיל באים מהצד השני, מהצד האחר, מצד השטן, צאצאים של קין ותובל קין. לא שקראתי מספיק עליהם אבל התחושה שלי שהם מייצגים את האגו, הרצון בכח, האדישות לרגש, האכזריות, בקיצור אם דווקא אנשים הקשורים לאתר זה יחלו ללמוד בתורה זה יעשה מהפיכה רוחנית, שכלית ותורנית בעולם בכלל ובעולם התורה בפרט… בעולם התורה כמו בעולם הגדול יש הרבה "כבשים" "רובוטוים" או איך שנקרא לזה. מחפשים את התבנית הקבועה שנוחה להם ונשארים תקועים בה. מפחדים לפתוח חלון.
    לעניות דעתי כדאי לארגן מפגש אחת לחודש, מפגש פיזי או ווירטואלי איכשהו ובו נלמד את הפלפל שבתורה, הפנימיות שבתורה.

    סליחה על האריכות, יום נפלא!

    באהבה, נדב

    הגב לנדב
  • אלון רטר

    נדב שלום,

    תודה על תגובתך המפורטת ועל ההפניה המעניינת.

    כמדען, כאיש אקדמיה בעבר (ומן הסתם מתישהו גם בעתיד כשמחקרי יזכה להכרה) צרם לי הקטע שכותרתו:
    "אין הכוונה ללימוד באוניברסיטאות"

    אני רוצה לציין שאני איני דתי, אך אני היום בעצם אדם מאמין. אני חושב שהמחקר שלי בעצם מוכיח שיש אלוהים, אם כי אני קורא לו סינגולריות, או בעצם אומר שאין לו שם.

    ברור לי שבספרי הזוהר והקבלה יש חוכמה רבה. אני חושב שיהודים רבים התעוררו בעבר. מן הסתם, משה והנביאים היו כאלו, ונפתחה אצלם ראיה שונה.

    בכל מקרה, להבנתי כל בני האדם שווים.

    הגב לאלון רטר
    • נדב

      האתר מנוהל ע"י חבדניקים ואליהם מופנית הקריאה שיש להיזהר מלימוד באוניברסיטה ששם יש חוסר צניעות וגם הרבה דברי כפירה. אני עצמי למדתי במכללת אורנים תואר ראשון בחינוך מיוחד ולמרות הקשיים הסתדרתי יפה אולי בזכות זה שלא נולדתי בבית דתי. לתורה הגעתי הרבה בזכות המדע. באופן כללי האקדמיה לא טהורה גם מבחינת האמת, למרות שכמובן שזה מוסיף ערך כשיש תוקף אקדמי.

      דרך אגב הרבי מליובאוויטש (שאנו טוענים שיתגלה כמלך המשיח) בחכמתו האדירה למד תוך זמן קצר ביותר וללא כל יגיעה חכמות שונות, רכש ידיעות מקיפות וציוניו היו המעולים ביותר. הרבי שליט"א אף השתלם בעשרות שפות זרות, והגיע לידיעה טובה של מרבית השפות האירופאיות הנפוצות. לרבי יש תארים אקדמאים במקצועות שונים ומגוונים: פיזיקה, מתמטיקה, רפואה, הנדסה ועוד תחומים. 7 דוקטורטים יש לרבי!

      מכיוון שאהבת את הקישור אני נותן פה עוד קישור להרבה תגליות מדעיות חדשניות בכל תחומי המדע, פיזיקה, רפואה וכו' שמגלות את מה שכבר כתוב הרבה זמן בתורה. לדעתי תהנה מהקישור מאד מאד! להלן הקישור:

      http://www.chabad.co.il/?templ.....;topic=107

      בכבוד רב

      נדב

      הגב לנדב
      • אלון רטר

        לנדב,

        תודה על ההפניה המעניינת והמכתב.

        אכן, האקדמיה בוודאי לא טהורה מבחינת האמת, וחוץ מזה גם בה יש הרבה פוליטיקה.

        מהם דברי כפירה? דברים שנוגדים את דעתך? לדעתי, אנחנו צריכים לקבל את האדם השונה, ולכבד את דעותיו גם אם הן הפוכות לגמרי מדיעותנו. לדעתי, מי שחושש לשמוע דעות אחרות פשוט אינו בטוח בתפיסת עולמו. אני לגמרי בטוח בתפיסת עולמי, כי מחר אני יכול לשנות אותה לגמרי.

        שבת שלום!

        הגב לאלון רטר
        • נדב

          דברי כפירה הם דברים שסותרים את התורה.
          בד בבד יש לכבד את כולם, גם מי שחושב הפוך. אהבה אמיתי על פי תורה היא אהבת חינם שאינה תלויה בדבר. אם אתה אוהב מישהו רק בגלל שהסכים איתך אז אתה אוהב את עצמך לא אותו.

          כופר אמיתי צריך להיות אחד כזה שווידא שאי אפשר לפרוך את אמיתות התורה, ועדיין אומר דברים שסותרים אותה כדי להכעיס. (לא זה מצב דורנו לפחות ברובו).

          אני אישית לא חושש לשמוע דיעות שונות.

          בכל אופן אני מחזק ומברך את ידייך (וראשך) להמשיך בכל ה"שטורעם" במחקריך, ולסחוף אחריך עוד מדענים מהארץ ומהעולם.

          אשמח אם תעלה ליוטיוב הרצאה או תמצות של הרצאה כדי שניתן יהיה להפיצה.

          שבת שלום!

          הגב לנדב
          • אלון רטר

            לנדב,

            ראשית, תודה על התמיכה.

            בשלב זה נתתי הרצאה אחת בלבד על נושא זה – בארוע החדשנות של אוניברסיטת בן גוריון לפני כ-10 ימים.

            ההרצאה לא הוקלטה. אני מאמין שאתן הרצאות רבות בנושא זה בעתיד, וכשיצולמו אשמח לדאוג להעלתם לאתר זה וכן גם ליו-טיוב.

            שבת שלום!

            הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    למי שנמעוניין בדיון נוסף בכתבה בפורום אסטרונומיה של ynet:

    http://www.ynet.co.il/home/1,7.....78,00.html

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניין – הרצאה בנושא זה במרכז

    ב-19.7 בשעה 21:30 מתוכננת הרצאה בנושא זה במצפה הכוכבים ברחוב גולומב פינת רחוב בראשית, גבעתיים.
    טלפון: ערב – 03-5731152, בוקר – 03-5722305
    הכניסה למצפה בתשלום:
    מבוגר – 25 ש"ח
    ילד (עד גיל 14) – 20 ש"ח
    גימלאי, סטודנט, חייל (חובה) – 15 ש"ח
    חברי האגודה הישראלית לאסטרונומיה (ובני משפחה מדרגה ראשונה) – חינם.
    התשלום במזומן או שקים בלבד (לא בכרטיסי אשראי)

    פרטים נוספים על המצפה ומפת הגעה:

    http://astronomy.org.il/joomla.....Itemid=146

    הגב לאלון רטר
  • שלום לכם,
    היום הופנתה תשומת ליבי למאמר. תודה לדר' אלון רטר על מאמר המעניין. מקווה שאכן יועלו המחקרים ליוטוב ע"י ישראלים.

    מבקשת להביא לפניכם הרצאתו של נסים הרמיין, מדען, פיזקאי וחוקר אשר גם מחקריו והעובדות אשר מביא בפני הקהילה המדעית, שנויות במחלוקת אך מוכיחות את מאמרו ומחקריו של דר' רטר. הרצאה שעה וחצי, שווה כל רגע של צפייה והבנה…
    http://www.youtube.com/v/6y0pk.....autoplay=1
    בברכה

    • אלון רטר

      שרה שלום,

      תודה על העניין בכתבה, ועל ההפניה להרצאתו המעניינת של נאסים הרמיין. שמעתי אותה ואפילו יצרתי איתו קשר בעבר.
      אכן, יש לנו גישה דומה למציאות.

      הגב לאלון רטר
  • מעוז

    שלום

    שמח לשמוע על המחקר. מה שדיבר אלי הכי הרבה זה המשפטים בהתחלה במסגרת עם הרקע הכחול.
    הנה משפט ידוע ממסורת שמגיעה מהמזרח:
    purnamadah purnamidam purnaat purnamudachyate
    purnasya purnaamadaya purnameva vashishyate.

    המשמעות היא: (ויש פירושים שונים)
    That is whole; this is whole;
    From that whole this whole came;
    From that whole, this whole removed,
    What remains is whole.

    על מנת לחקור את הנושאים האלה יש להגיע למצב שבו האובייקט והסובייקט הופכים לאחד. מקום בו הצופה נעלם.
    אני מאמין שבזה יש מפתח להבנה מעמיקה של הנושא.
    אשמח להרחיב במיטב יכולתי
    בהצלחה
    מעוז

    הגב למעוז
    • אלון רטר

      מעוז שלום,

      תודה על העניין ועל תרגום הקטע מהמסורת המזרחית.
      ממכתבך, אני מסיק שיש לנו תפיסה קדומה. אני מוסיף:
      this whole is a hole itself.

      אנא הרחב ככל יכולתך. איני יודע מה יפתח את ההבנה לגבי מודל היקום, וכל אחד יכול לעזור.

      במודל הנוכחי יש נקודה ממנה נובע הכל, ואליה הוא חוזר.
      הוא נראה כ-8 שכוב תלת מימדי – סמל האינסוף, שמרכזו חלל, וגם כשני משולשים – העליון הפוך והתחתון ישר, ושניהם מחוברים בקודקוד – whole/hole.
      אני מאמין שאת המשולש העליון אני מבין, אך לא את התחתון.

      הגב לאלון רטר
  • Emet1

    אלון,
    ראה תגובתי אלייך לעיל,כמדומני פיספסת אותה.

    הגב לEmet1
    • אלון רטר

      ל-Emet1,

      אכן, פיספסתי הודעה זו (אני מניח שהכוונה למס' 99). אני מתנצל.

      דבר ראשון אני רוצה להבהיר נקודה חשובה. אני מכיר את קרטר כ-5.5 שנים. אני משוכנע שהוא בסטטוס אחר, שהוא מואר. אבל, אני אינני במצב שלו. כל מה שאתאר על מצב זה הוא עדות שמיעה, כלומר לא מיד ראשונה. מכיוון שלא חוויתי את מה שחווה, שהוא בעצם לא חוויה, אני יכול רק לתאר את רשמיי מדבריו. בקיצור, כל מה שאומר לא ישתווה לשיחה איתו. בכל מקרה אנסה לענות לך.

      לשאלתך, האגו זו הקליפה, המעטפת שתוחמת אותך, אבל לך עצמך כתודעה אין גבולות. האגו זה ההזדהות שלך עם הגוף והמחשבות, אבל אתה אינך הגוף והמחשבות אלא הם הביטוי שלך. האגו זה כל מה שמופיע אצלך, אבל אתה הרבה יותר מזה. אתה הסרט עליו מופיע הכל, אתה הפוטנציאל. הפוטנציאל מתממש כגוף מסוים או כגוף אחר, אבל זה אותו הפוטנציאל. האגו זה גל באוקינוס, אבל אתה האוקיינוס עצמו ולא גל שמופיע בו ונעלם.

      ההבנה שלי היא שאנחנו, כל אחד מאיתנו הוא הרבה מעבר לגוף. במות הגוף אנחנו, כתודעה, לא ניעלם, רק הבטוי הספיציפי יעלם.

      ההבנה שלי היא שמשמעות ההארה אינה ביטול התשוקות והרצון, אלא ההבנה שהם אינם אתה עצמך, אלא רק ביטויים שלך. ושוב, ברור שאין לי הבנה מליאה של העניין.

      ההבנה שלי היא שאחרי הארה יש השלמה מוחלטת עם כל מה שקורה. המציאות זה אתה. אין מאבק עם המציאות, אין חרטה. חיים את הרגע בלבד ונהנים ממנו, גם אם מופיעים דברים שליליים.

      אני מתיחס לקרטר כאל המדריך שלי. בהחלט אפשר לקרוא לו הגורו שלי. בזכות השיחות איתו נפתחה אצלי ראיה חדשה וכתבתי מאמרים שאני חושב שהם נפלאים. את רובם המדע עדיין לא מבין ולא מקבל, אבל המאמר על תחיית חורים לבנים כבר התקבל והתפרסם בעתון מקצועי. קבלתי את קרטר כמדריך או כגורו לא מבוססת רק על הלב אלא גם על השכל.

      לסיכום, השמש עדיין קיימת במערכת השמש.

      אני מקווה שעניתי לך על כל השאלות. אשמח להרחיב עוד לבקשתך, ושוב אני מתנצל על שפיספסתי את המכתב.

      הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      ל-Emet1,

      אם אתה מעוניין בחומר נוסף שממחיש את ההארה, אני ממליץ על הסרט "לתפוס את הרגע" עם ניק נולטי, על הספר "אני הוא זה" של ניסרגדתה מהאראג', ועל הרצאות קצרות (10-15 דק') באינטרנט של mooji, הודי שהתעורר.

      הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שימו לב – ההרצאה בנושא זה במרכז הארץ – הוקדמה בשבוע!

    אני חוזר על כל הפרטים הרלבנטים מההודעה הקודמת, ומדגיש שהתשלום הוא לעיריית גבעתיים עבור הכניסה למצפה.

    ב-12.7 בשעה 21:30 מתוכננת הרצאה בנושא זה במצפה הכוכבים ברחוב גולומב פינת רחוב בראשית, גבעתיים.
    טלפון: ערב – 03-5731152, בוקר – 03-5722305
    הכניסה למצפה בתשלום:
    מבוגר – 25 ש"ח
    ילד (עד גיל 14) – 20 ש"ח
    גימלאי, סטודנט, חייל (חובה) – 15 ש"ח
    חברי האגודה הישראלית לאסטרונומיה (ובני משפחה מדרגה ראשונה) – חינם.
    התשלום במזומן או שקים בלבד (לא בכרטיסי אשראי)

    פרטים נוספים על המצפה ומפת הגעה:

    http://astronomy.org.il/joomla…..Itemid=146

    הגב לאלון רטר
  • מיק

    מאמר מעניין מאוד, תודה.

    מצרף לינק למאמר משלים/משיק לשלך, על תפיסת העולם כמערכת מידע (אנחנו פועלים/מופעלים ב"מציאות" ע"י מערכת הפעלה (OS) הנסתרת מאתנו אך ניתנת לשינוי ושליטה על ידינו ), ואפשרות שהקיום שלנו בכלל הולוגרפי, עפ"י התיאוריה של טלבוט:

    http://kjmaclean.com/wordpress/?p=146

    הגב למיק
    • אלון רטר

      מיק שלום,

      תודה על ההפניה המעניינת.

      אכן, התפיסה שלי את המציאות דומה למתואר בכתבה ולעיקרון ההולוגרפי. גם אני תופס את המציאות כהולוגרפית, וברגע שאבין את ההולוגרמה במובן של כוחות בין מסות אוכל לסיים לנסח את תורת הגרביטציה החדשה.

      הפניות כמו שלך ואחרות פותחות את שדה ראייתי.

      שוב תודה,
      אלון

      הגב לאלון רטר
    • א

      חומר למחשבה הקשור לנושא. נניח שאנו מוצאים שעון בעל מאפיינים של יצור חי- כלומר מכיל דן אן איי ומסוגל להתרבות. לבטח נטען כי מישהו תכנן אותו. אם כך מדוע שלא היצורים החיים עצמם?

      הגב לא
      • אלון רטר

        א שלום,

        אתה מניח שיש מישהו שמתכנן. זוהי האנשה של אלוהים.
        רוב האנשים המאמינים מניחים שאלוהים הוא אנושי כלומר בעל רגשות, תשוקות וכו', ולכן גם יכול לכעוס על אנשים שעושים מעשים רעים ולהראות את חרון אפו.

        מה אם אלוהים הוא הכל – הפוטנציאל להתממש?
        מה אם הדברים קורים מאליהם בצורה אינטליגנטית ותבונית, אך ללא מישהו שמכוון אותם?

        האפס מכיל את הפלוס והמינוס, אך הוא ריק.

        להבנתי, אלוהים הוא יכולת ההכלה ולא תכולה כלשהי.

        הגב לאלון רטר
  • mat

    שלום אלון
    הייתי רוצה לדעת מה אתה מרגיש כלפי המאמר פה באתר על "אלן ווטס" (אם קראת אותו במקרה)?
    האם אתה מתחבר אליו והאם אתה מקשר את חלק מהנאמר שם לפרויקט שלך?

    אם כן קראת, אני מדבר על הגישות שמוזכרות שם לתפיסת היקום (הינדית,סינית,מערבית..)

    הגב לmat
    • אלון רטר

      mat שלום,

      תודה על ההפניה למאמר על אלן ווטס באתר. קראתי אותו בעיניין רב. אני בהחלט מתחבר אליו. הגישות המזרחיות שמוזכרות שם נראות לי נכונות יותר, ואילי הגישות המערביות עיוותו יותר את המציאות.

      להבנתי, האמת יכולה להיאמר בהרבה אופנים, אך למעשה היא חסרת מילים וצורה. אפשר להתקרב אליה, אבל כשמגיעים היא ריקה.

      הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      ל-mat ולאחרים,

      בתגובות רבות לכתבה הזכרתי אדם מיוחד – אדם מואר, ששיחותי עימו תרמו רבות להבנה המוצגת בכתבה. תרשו לי להמליץ על הסדנה הבאה עם קרטר שתתקיים באשרם במדבר, שיטים, בסוף השבוע הבא – 5-7 ביולי.

      לפרטים והרשמה:

      http://desertashram.co.il/Even.....fault.aspx

      סדנאות נוספות עם קרטר השנה:
      24-25.8.12 – מרכז הוויה, פ"ת

      25-29.9.12 – שיטים (יום כיפור)

      23-24.11.12 – מרכז הוויה, פ"ת

      הגב לאלון רטר
  • דורון

    ההסבר על המחקר ותוצאותיו, המפורטים בכתבה מוסברים בצורה פשוטה וברורה, כך שכל אחד יכול להבין.

    כתבה פשוט מעולה!!!

    הגב לדורון
    • אלון רטר

      דורון שלום,

      תודה על המחמאות והתמיכה.

      היה פה ניסיון לכתוב כתבה פופולרית ולהגיע לקהל
      יעד גדול ככל האפשר.

      האם הקטע על תורת הקוונטים גם הוא ברור לגמרי?

      הגב לאלון רטר
  • דורון

    אני מניח שהתכוונת לקטע "הקדמה – תורת הקוונטים על רגל אחת". אז לדעתי כדאי אולי להסביר מה זה פוטון (ואולי גם מה זה קרינה אלקטרו מגנטית), אבל מעבר לזה גם הקטע הזה מאוד ברור.

    תודה רבה על הכתבה המעניינת.

    הגב לדורון
  • אלון רטר

    דורון שלום,

    תודה על הערותיך. כנראה, הייתי צריך להשתמש במושג הכוח החשמלי במקום הכוח האלטרו-מגנטי כדי לא לסבך.

    לגבי פוטון, אפשר להגדירו גם כחלקיק האור, אבל כאמור הוא גם חלקיק וגם גל, או לא חלקיק ולא גל. לכן, הגדרתי אותו כנושא הכוח האלטרו-מגנטי והאור.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    קבלו תדכורת להרצאה בנושא זה בגבעתיים מחרתיים:

    ביום חמישי ה-12.7 בשעה 21:30 תערך הרצאה בנושא זה במצפה הכוכבים ברחוב גולומב פינת רחוב בראשית, גבעתיים.
    טלפון: ערב – 03-5731152, בוקר – 03-5722305
    הכניסה למצפה בתשלום (לעיריה):
    מבוגר – 25 ש"ח
    ילד (עד גיל 14) – 20 ש"ח
    גימלאי, סטודנט, חייל (חובה) – 15 ש"ח
    חברי האגודה הישראלית לאסטרונומיה (ובני משפחה מדרגה ראשונה) – חינם.
    התשלום במזומן או שקים בלבד (לא בכרטיסי אשראי)

    פרטים נוספים על המצפה ומפת הגעה:

    http://astronomy.org.il/joomla…..Itemid=146

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    תיקון הפניה למצפה בהודעה הקודמת:

    http://www.astronomy.org.il/jo.....;Itemid=23

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניין,

    בסוף השבוע של 24-25.8 תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בכתבה, במרכז הוויה בפתח תקווה. פרטים נוספים:

    http://www.hahavaya.com/kartar.htm

    אני ממליץ. זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניין,

    בסוף השבוע הזה – 24-25.8 תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בתגובות לכתבה, במרכז הוויה בפתח תקווה. פרטים נוספים:

    http://www.hahavaya.com/kartar.htm

    מומלץ! זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    שימו לב, לתחזית נוספת של המודל האבסורדי של אסטרו-סוציולוגיה שהתממשה – לפלנטות מאומצות. עדיין אין תצפיות בפועל של פלנטות כאלו, אבל סימולציות מראות שהדבר אפשרי, וכך מסבירים פלנטות במרחק ניכר מהכוכב ההורה, שקשה להסבירן בעזרת התיאוריות המקובלות ליצירת פלנטות.

    תחזית:
    http://vixra.org/pdf/1004.0130v1.pdf
    טבלה עמ' 9:
    Orphan / rejected planets may join a new host star system
    וכן גם עמ' 12 פיסקה אחרונה לפני סעיף 4.

    הפניות:
    http://www.epochtimes.co.il/ne...../17393/88/
    http://www.wired.co.uk/news/ar.....ue-planets
    http://www.world-science.net/o.....lanets.htm
    http://adsabs.harvard.edu/abs/2012ApJ…753…91K
    http://adsabs.harvard.edu/abs/2012ApJ…751..133P

    מעניין שהמדענים מעריכים שמספר הפלנטות המאומצות ביחס לכלל הפלנטות הוא 1-9% והערכה זו
    עקבית עם אחוז הילדים המאומצים בארה"ב – 2%:
    http://www.childtrendsdatabank.org/?q=node/341

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    למעוניינים,

    אני נותן הרצאה בנושא ביום שני 22.10.12, 18:00 בבית הגמלאי, תפן 2 בשוהם.

    בברכה,
    אלון רטר

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלם לכולם,

    קבלו תזכורת. הרצאה בנושא מחר, יום שני 22.10.12, 18:00 בבית הגמלאי, תפן 2 בשוהם. הכניסה חופשית.

    בברכה,
    אלון רטר

    הגב לאלון רטר
  • עומר

    שלום אלון,

    חשבתי שזה אולי יעניין אותך, זה מהתלמוד מסכת ברכות דף לב
    הם מתארים את מספר הכוכבים ביקום. המספר הסופי די קרוב להשערות של נאסא בימינו (ע"פ התלמוד בסביבות 1 עם 18 אפסים, ע"פ נאסא בסביבות 1 עם 22 אפסים). גם מעניין שמספר הגלקסיות בקבוצה המקומית הוא 30 (מקור ויקיפדיה). אני לא מומחה אך רציתי להפנות את תשומת ליבך.

    "
    (ישעיהו מט, יד) ותאמר ציון עזבני ה' וה' שכחני היינו עזובה היינו שכוחה אמר ר"ל אמרה כנסת ישראל לפני הקב"ה רבש"ע אדם נושא אשה על אשתו ראשונה זוכר מעשה הראשונה אתה עזבתני ושכחתני אמר לה הקב"ה בתי י"ב מזלות בראתי ברקיע ועל כל מזל ומזל בראתי לו שלשים חיל ועל כל חיל וחיל בראתי לו שלשים לגיון ועל כל לגיון ולגיון בראתי לו שלשים רהטון ועל כל רהטון ורהטון בראתי לו שלשים קרטון ועל כל קרטון וקרטון בראתי לו שלשים גסטרא ועל כל גסטרא וגסטרא תליתי בו שלש מאות וששים וחמשה אלפי רבוא כוכבים כנגד ימות החמה וכולן לא בראתי אלא בשבילך ואת אמרת עזבתני ושכחתני "(ברכות לב, ב)

    הגב לעומר
    • אלון רטר

      עומר שלום,

      תודה על ההערה המעניינת.

      חיפוש קצר בגוגל לפי מילות מפתח "מספר הגלקסיות בקבוצה המקומית" הוביל לויקיפדיה, ולפיה מספר הגלקסיות בקבוצה המקומית הוא למעלה מ-54:
      http://he.wikipedia.org/wiki/%.....7%99%D7%AA

      חיפוש באנגלית לפי number of galaxies in local group הניב מספר זהה:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Local_Group

      איפה ראית שהמספר 30?

      הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      עומר שלום,

      אני מאמין שבניגוד לקהילייה המדעית השמרנית שעדיין אינה מוכנה לקבל את הרעיונות המובאים בכתבה זו, הקהילייה הדתית תשמח לאמץ אותם. למעשה, אפשר לאמר שמחקרי בעצם מוכיח את קיומו של אלוהים / כוח עליון / התודעה האוניברסלית / כוח הטבע / סינגולריות או כל שם אחר שנבחר לקרוא למה שבעצם חסר שם וצורה.

      אני מעוניין להפיץ את רעיונותי ולתת הרצאות גם בפני הקהילייה הדתית. אשמח אם תוכל לעזור בנושא זה.

      תודה,
      אלון

      הגב לאלון רטר
      • עומר

        שלום אלון,
        אם תסתכל בהיסטוריה של הדף בויקיפדיה במשך מספר שנים היה כתוב שם 30 גלקסיות, עד לאחרונה. בדצמבר 2011 משהו הוסיף עוד לווינים של אדרומדה, ספר אותם כגלקסיות ושינה את המספר. אינני מבין בנושא מספיק כדי לחוות דעה.
        http://en.wikipedia.org/w/inde.....=464712489

        בכל מקרה נאס"א כותבים שיש 30 גלקסיות בקבוצה המקומית. http://www.nasa.gov/mission_pa.....52_prt.htm
        The Local Group consists of about 30 galaxies that are gravitationally bound and travel together through the universe.

        וככה גם אתרים של אוניברסיטאות כמו:
        http://csep10.phys.utk.edu/ast.....ocalg.html
        The Milky Way is a member of a group of galaxies termed the Local Group that contains approximately 20 bright galaxies and 30 galaxies total.

        בכל מקרה הנקודה המעניינת היא שהמספר שיוצא הוא די קרוב להערכות המדעיות הרווחות כיום.
        ע"פ התלמוד: 1,064,340,000,000,000,000
        בעוד שהערכות שראיתי נעו בין 10^12 ל-10^22. כלומר המספר שבתלמוד הוא בערך באמצע בין הערכות המדענים של ימינ, דבר שהוא די מפתיע.
        הנה הסבר קצת יותר מפורט שראיתי:
        http://b-2.co.il/articls/24-ma.....D7%9D.html

        אני לא שייך לקהילייה הדתית אם כי יש לי כבוד רב לתורה ולמסורת ישראל ואני רואה עצמי כיהודי מאמין. אני חושב שאולי כדאי לך ליצור קשר עם אוניברסיטת בר אילן, ובפרט עם נשיא האוניברסיטה פרופ משה קוה. הוא פיזיקאי, שומר מצוות ובעל אמצעים אקדמיים רבים. אולי הנושא יעניין אותו.

        הגב לעומר
        • אלון רטר

          עומר שלום,

          תודה רבה על המידע המעניין. גלקסיות אינן תחום ההתמחות שלי, אם כי גם אני זכרתי במעומעם את המספר
          30. בכל מקרה המספר תלוי בהגדרה, כמו שלאחרונה הורידו כוכב לכת (פלנטה) מרשימת הפלנטות במערכת השמש ונשארו עם 8 במקום 9.

          תודה גם על ההצעה לפנות לבר אילן. פניתי אליהם בעבר ללא הצלחה. אולי אנסה באמת ליצור קשר ישירות עם נשיא האוניברסיטה. עכשיו אני מנסה את המרכז האוניברסיטאי באריאל, ונראה ששם זה דווקא מתקדם.

          הגב לאלון רטר
  • דר אלון רוטר…ראשית ומעל הכל תודה רבה לך על המאמר כאן..ועל פעילותך בכלל ..בהחלט מרחיב אופקים ומחשבה ואפילו מרגיש לי מקרב לאמת. אם תרשה לי מספר מילים [אנא ראה אותן לא בניגוד לדבריך אלה בנוסף] מאחר והחשיבה הכללית אותה אתה מציג איננה שלמה וזה ברור נצטרך [האנושות] לעבור עוד דרך ארוכה ומהירה על מנת לברר את הנושאים הללו ויש עוד הרבה מה לומר לפני שתתבהר קצת התמונה…החוט שביסוד המחשבה שאני מקבל לחלוטין הוא ההבנה שהכל אחדות . הנקודה השניה שמרגישה לי מעורפלת ואולי שגויה היא התיחסותך החוזרת למספר 2 בהקבלות בין היקום לאנושות [כאשר ההקבלה נראית לי] אולם המספר 2 שחוזר נראה לי שמקורו ביסודות היסודיים ביותר ה DNA של היקום הוא בינרי מורכב מ2 אפשרויות 1 או 0 ..בדיוק כמו בעולם המחשבים. ברור שלא סתם עולם המחשבים הגיע למפותחות כעת ובמקביל להתפתחות המחשבתית והבנתנו את היקום..כמו בחשיבה האלכימאית שראתה בתהליכים החיצוניים הכוללים היום את התפתחות המדע הטכנולוגיה המכניקה והבינריקה מקבילים להתפתחות הפנימית. יום נעים.

    • אלון רטר

      אלי שלום,

      תודה על תגובתך והתמיכה ברעיונות המובאים בכתבה.

      לדעתי, המאמר שמציג את ההקבלה בין הכוכבים ותופעות אסטרונומיות הוא כבר שלם. אפילו שתי תחזיות שלו (לפלנטות יתומות ולפלנטות מאומצות) כבר התממשו.

      המאמר על תורת הגרביטציה, עליו אני עובד, אכן עדיין אינו שלם, כי עדיין חסרה לי הבנה שלימה של המודל. אני מאמין ומקווה שהוא יושלם עד סוף השנה.

      הטענה לגבי המספר 2 היא שמינימום ההופעה הוא 2. הסינגולריות היא שלימות, אבל כל מה שמופי,ע צריך להופיע לפחות כ-2. אכן, ה- 0 ו-1 של המחשב מקיימים טענה זו.

      בברכה,
      אלון רטר (לא רוטר)

      הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    למעוניינים, הרצאה בנושא:
    "האם היקום מוכיח את קיומו של אלוהים?"
    יום רביעי 7.11, 11:15
    במחלקה לפיסיקה באוניברסיטת אריאל.
    מיקום: מבנה 11, קומה 4, חדר 5.

    בברכה,
    אלון רטר

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניין,

    בסוף השבוע הזה, 23-24.11, תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בכתבה, במרכז הוויה בפתח תקווה.
    פרטים נוספים:

    http://www.hahavaya.com/kartar.htm

    אני ממליץ. זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניינים,

    בסוף השבוע הזה,6-8.12, תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בכתבה, באשרם במדבר, שיטים.
    פרטים נוספים:

    http://www.desertashram.co.il

    אני ממליץ. זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניין,

    בסוף השבוע הבא, 25-26.1, תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בכתבה, במרכז הוויה בפתח תקווה.
    פרטים נוספים:

    http://www.hahavaya.com/kartar.htm

    אני ממליץ. זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניינים,

    בסוף השבוע הזה 7-9.3, תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בכתבה, באשרם במדבר, שיטים.
    פרטים נוספים:

    http://www.desertashram.co.il/.....וננות

    אני ממליץ. זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    קבלו עדכון בנושא. סוף, סוף התקבל מאמר של מודל האסטרו-סוציולוגיה לעיתון מדעי. אמנם זו גירסה מצומצמת, אבל זו התקדמות אדירה יחסית להתעלמות טוטלית עד עכשיו.

    אני מפנה אותכם למאמר שהתקבל לאחרונה לגיליון יוני של העיתון המדעי – IJAA
    (International Journal of Astronomy & Astrophysics):

    http://vixra.org/abs/1303.0075

    המאמר גם נותן תשובה לשאלה מדוע נבדקו נתוני האמריקאים, ומרחיב לפי בקשת השופט (referee) את המחקר ל-5 ארצות נוספות (6 כולל ארה"ב). בארצות אלו לא היו נתוני התפלגות מבוגרים בבית אב, אלא רק נתוני כל האוכלוסיה. בקיזוז הילדים והזקנים (לפי היחס מארה"ב – אצלם יש את כל הנתונים) מתקבלת התאמה כמעט מושלמת לכפילות 5000~ הכוכבים הבהירים הקרובים אלינו.

    ההתאמה שנמצאת במאמר (גרף 1) בין אנשים וכוכבים טובה יותר מזו שהוצגה במאמרים הקודמים כי היה בהם אי דיוק, או אפילו שגיאה מסוימת בהצגת נתוני המבוגרים האמריקאים, והם כללו רק מבוגרים בבתי אב עם משפחה. הוספת בתי אב ללא משפחה שיפרה את ההתאמה והסטטיסטיקה, אם כי הממוצע פחות מתאים לכוכבים מאשר קודם.

    העולם המדעי עדיין מסתייג מתוצאות אלו, והמאמר נדחה מאתר המאמרים לפני פירסום (preprint archive). לדעתי, הם מועלים בתפקידם.

    קריאה מהנה!

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניין,

    בסוף השבוע הבא 5-6.4 תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בכתבה, במרכז הוויה בפתח תקווה. פרטים נוספים:

    http://www.hahavaya.com/kartar.htm

    אני ממליץ. זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    קבלו תזכורת:

    לכל המעוניין,

    בסוף השבוע הזה 5-6.4 תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בכתבה, במרכז הוויה בפתח תקווה. פרטים נוספים:

    http://www.hahavaya.com/kartar.htm

    אני ממליץ. זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    אני שמח להזמינכם להרצאה בנושא הכתבה הזו בעיר שוהם בכותרת "האם היקום מוכיח את קיומו של אלוהים?", ביום שישי, 17.5, 08:30-10:00. ההרצאה הינה פופולרית ומלווה בתמונות ובסרטים.

    ההרצאה תתקיים בחטיבת יהלום, שוהם, בחדר הרצאות בקומת קרקע בין בנין ז לבניין ח בצד הדרומי של בית הספר.

    אשמח אם מי שמתכוון להגיע יעדכן אותי.

    בברכה,

    אלון רטר

    050-7225629

    הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      שימו לב, ההרצאה בנושא "האם היקום מוכיח את קיומו של אלוהים?", בחטיבת יהלום בשוהם נדחתה ב-3 שבועות ליום שישי, 7.6, 08:30-10:00.

      הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניין,

    בסוף השבוע של 24-25.5 תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בכתבה, במרכז הוויה בפתח תקווה. פרטים נוספים:

    http://www.hahavaya.com/kartar.htm

    אני ממליץ. זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לכל המעוניין,

    בסוף השבוע הבא – 24-25.5 תתקיים סדנה עם קרטר, האדם המואר עליו דיברתי בכתבה, במרכז הוויה בפתח תקווה. פרטים נוספים:

    http://www.hahavaya.com/kartar.htm

    אני ממליץ. זו חוויה מיוחדת לפגוש אדם כזה

    הגב לאלון רטר
    • טל

      שלום אלון,
      קודם כל ברצוני לומר כי תחום מחקרך פשוט מרתק!
      ועכשיו לתהייה שעלתה בי ואשמח לשמוע מה דעתך:
      האם תיאוריה זו תקפה גם לגבי ציביליזציות אחרות ביקום (בהנחה והן קיימות)? האם היא תקפה לדעתך לגבי כולנו יחד או שמא כל ציביליזציה רואה את הדברים כאילו היא בלבד משפיעה על היקום? הרי לציביליזציות אחרות יכולים להיות מבנים סוציולוגיים שונים לגמרי אשר אינם מוכרים לנו כלל מחיינו על כדור הארץ…

      הגב לטל
  • אלון רטר

    טל שלום,

    תודה על העניין במחקריי והתמיכה.

    התיאוריה תקפה לכל ציביליזציה. הרי המדענים מאמינים שמכל מקום ביקום, היקום יראה מתרחק מאתנו. כלומר כל צופה יראה עצמו כמרכז היקום. כל צופה מתבונן מנקודת הסינגולריות.

    מאחר והתפיסה היא של אי דואליות אז הכול קשור בסינגולריות.

    הגב לאלון רטר
  • טל

    היי אלון,

    תודה רבה על התשובה. את העניין שמכל מקום ביקום היקום נראה מתרחק – אני מבינה. אבל מה בדבר המבנים החברתיים? נניח ובפלנטה אחרת יש מבנים חברתיים מורכבים ואחרים, האם לדעתך התצפית שלהם על היקום תניב מסקנות אחרות משום שלפי ההנחות שלך (וכמו שנלמד מתצפית על פוטונים) לצופה/חוקר יש השפעה על התוצאות? משום שצופה מפלנטה אחרת מכיר מבנים חברתיים שונים (ואולי רק אותם) מאלו הקיימים באנושות שלנו, ייתכן שבכלל יגיע לתצפית שונה (אך המסקנה הסופית של סינגולריות עדיין תהיה זהה).

    הגב לטל
    • אלון רטר

      טל שלום,

      תודה על השאלה המעניינת. זוהי הזדמנות טובה לומר שאני מעודד ומברך שאלות והערות. כל אדם יכול לשאול שאלות על הנושא וכך לפתוח אצלי ואצל אחרים קווי מחשבה חדשים.

      נסי להבין את המודל. הכול קשור. גם ציוויליזציה אחרת קשורה אלינו בדרך כשלהי. היקום הוא הופעה זמנית. הוא אינו נתפס כאמתי לגמרי אלא כמשל שתפקידו להצביע על הדבר האמתי, על קיום נצחי, על הסינגולריות, עלינו כעל תודעה.

      צופה מציוויליזציה אחרת לא יצפה בדיוק באותם כוכבים ופלנטות בהם אנחנו צופים. יהיו לו מכשירים אחרים. התוצאות יהיו תלויות בזמן. התפתחות במבנים החברתיים שלו תשפיע גם על מה שהוא יצפה, ולהיפך.

      גם התצפיות שלנו התפתחו והשתנו בזמן. למשל, המודל טוען בצורה אבסורדית שאם לאחרונה יש יותר גירושין בחברה האנושית, נראה יותר "גירושין" בכוכבים. מן הסתם, בהחלט תיתכן תופעה דומה גם בציוויליזציה אחרת.

      צופה מציוויליזציה בהחלט יכול להגיע לתצפית שונה משלנו, אבל המסקנה של סינגולריות, אחדות כללית, אי שניות, חייבת להיות זהה.

      שאלה: האם אדם אופטימי רואה את העולם כמו אדם פסימי? האם דתי מבין את העולם כמו אדם חילוני?

      גם תוצאות מדעיות נתונות לפרשנות. על תורת הקוונטים עדיין יש וויכוח בין אלו שטוענים שהיא מוזרה אבל ניתנת להסבר, לבין אלו שחושבים שחייבים להכניס את הצופה, התודעה לעניין.

      אני מקווה שעזרתי.

      הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    אני שמח להזמינכם להרצאה בנושא הכתבה הזו בכותרת
    "אסטרו-סוציולוגיה – קשר מדעי בין אנשים וכוכבים",
    ביום חמישי, 29.8, 17:00. ההרצאה הינה פופולרית
    ומלווה בתמונות ובסרטים ואורכה כשעה.

    ההרצאה תתקיים בתעשיה אווירית (ליד נתב"ג) ליד שא"ל, אודיטוריום וועד עובדים, קומה 3.

    הכניסה חופשית, אבל צריך להגיע עם תעוזת זהוי.

    בברכה,

    אלון רטר

    050-7225629

    הגב לאלון רטר
  • הי אלון, אני מחזקת את ידך נוכח האטימות, הנובעת מפחד לדעתי, של המדע הקונפורמי. נראה שיארך עוד זמן רב עד
    לפגישתם של המדע והמיסטיקה. אך חלוצים כמוך עשויים לזרז
    את התהליך החשוב הזה של: -או לאחד אותם, או להעביר את השרביט למיסטיקה, אותה אני מכנה: רוח, דהיינו spirit באנגלית, היות ובלעדיה המדע ייתקל ונתקל בקיר בלתי עביר. היה אמיץ וצא עם מסקנותיך בכל דרך אפשרית, גם אם לא באמצעות הפרסומים המדעיים.
    אשמח לקבל ממך כתובת למטרת מעקב אחר דבריך החשובים. קטונתי מלספק מידע 'מקובל', אך לפעמים הצלבת מידע
    הבא ממקורות אחרים יכול אף הוא לעזור לפריצת דרך.

    בברכת חזק ואמץ.
    דניאלה אוראל, פסיכולוגית קלינית מהיבט רוחי.

  • אלון רטר

    דניאלה שלום,

    תודה רבה על התגובה החיובית.

    אנחנו מקווים שהתהליך יהיה מהיר. לאחרונה יש פריחה בעניין המדובר. לפני מספר חודשים הקמנו מכון בינתחומי למדע ותודעה:

    http://www.hamataraemet.org/

    רק לפני מספר ימים התפרסמה על המכון כתבה באתר אמת אחרת:

    http://www.emetaheret.org.il/2.....%a2%d7%94/

    בעוד שבועיים, ב-18.6, המכון מארגן מושב מדע ותודעה באירוע החדשנות של אוניברסיטת בן גוריון:

    http://www.hamataraemet.org/א.....-אוני/

    אם המכון ופעילויותיו מעניינות אותך, אז מוזמנת להצטרף. את מוזמנת גם ליצור איתי קשר ישירות:

    alonretter@gmail.com

    בברכה,
    אלון

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    דניאלה שלום,

    כתבתי לך תגובה לפני מספר ימים, אבל משום מה היא לא מופיעה, ולכן אני חוזר עליה.

    תודה רבה על התמיכה. איני מבין לגמרי את המודל החדש של תורת הגרביטציה שאני מפתח שמוסיף את התודעה (הצופה) למשוואות, ואני מאמין שכל אדם יכול לעזור בהבנה הסופית של התיאוריה. אשמח לכל רעיון או מחשבה בנושא.

    הקמנו לאחרונה את המטרה אמת – המכון הבינתחומי למדע ותודעה (hamataraemet.org) ואת מוזמנת להצטרף אליו ולעצב אותו בצעדיו הראשונים. לפני מספר ימים יצאה על כך כתבה באתר אמת אחרת.

    המכון יקיים מושב מדע ותודעה באירוע החדשנות החינמי (כולל ארוחת צהריים) של אוניברסיטת בן גוריון ביום רביעי הבא, 18.6. פרטים באתר המכון ובאתר האירוע.

    בברכה,
    אלון
    050-7225629

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    למעוניינים, הרצאה של רבע שעה בנושא פיתוחה של פיסיקה חדשה שניתנה במושב מדע ותודעה באירוע החדשנות באוניברסיטת בן גוריון ב-18.6 הועלתה לאינטרנט:
    https://www.youtube.com/watch?v=V_Jgb6d-hIk

    הגב לאלון רטר
  • שלום לכל המלומדים,
    אני סבור שנוכל להפריך את התאוריה החדשה של אלון במידה ונמצא תחום אחר רחוק ואבסורדי (כגון עולם הסנוניות, או התנהגות העננים) ונצליח להקביל את התחום הזה לאנשים או לחלופין לכוכבים כפי שעשה אלון. ואז ריבוי אפשרויות ההשוואה ללא יכולת הפרכה, יפריך את אמיתות התאוריה של אלון.
    הלוואי ומישהו הבין מה אני מנסה לומר…!!!

    • אלון רטר

      אמיר שלום,

      תודה על ההתעניינות בנושא.

      מדוע לדעתך הקבלה בין סנוניות לאנשים תפריך את המודל?

      אני אף לא טענתי זאת. להיפך, הטענה היא שהכול קשור, ולכן בהחלט יתכן שתמצא קשר בין שני גורמים, שלכאורה בלתי קשורים, ותבנה תחזיות בהתאם.

      גם אתה ואני היינו "בלתי קשורים" לכאורה, עד הרגע בו הכתבה הופיעה בשדה תודעתך.

      האם קראת את המאמרים במקור באנגלית?

      אני חוזר ואומר, למודל האסטרו-סוציולוגיה רשימה ארוכה של תחזיות. בינתיים שלוש תחזיות כבר התממשו במידה זו או אחרת.

      בנוסף, כיום, מספר הפלנטות שהתגלו הוא פי 4 מהמספר אותו בדקתי לפני כ-4-5 שנים, ואני מאמין שהסטטיסטיקה צפויה להשתפר, ולהראות שהסיכוי שההקבלה מקרית אפילו קטן מהמספרים הקטנים שניתנו בעבר.

      רק אם מישהו יטרח לבדוק וישכנע שהסטטיסטיקה מתקלקלת או שהתחזיות יופרכו אחת אחרי השנייה, זו אכן תהיה הפרכה של המודל. אחרת המדע יצטרך בסופו של דבר לקבל את המודל האבסורדי הזה.

      הגב לאלון רטר
      • אמיר

        "מדוע לדעתך הקבלה בין סנוניות לאנשים תפריך את המודל?"
        מפני שזה אומר שאפשר לקחת נתונים חלקיים מכל שני תחומים, ולהקביל ביניהם, והסטטיסטיקה תשאר יציבה רוב הזמן.

        אני מראש מודיע ומתנצל כי אין לי הרבה זמן להתעסק בהתפלספויות והתנצחויות כאן באתר. ואכן יש סיכוי קלוש לדעתי – כי התאוריה שלך לא מופרכת, אלא רק דעתי מצומצמת.

        ובהמשך לפיסקה הראשונה, לא קראתי את המאמרים באנגלית. מפני שהמאמר בעברית לא מספיק נראה לי יציב בתפיסה שלו בשביל שאקרא גם באנגלית.

        הגב לאמיר
        • אלון רטר

          אמיר שלום,

          איני טוען שאפשר לקחת נתונים חלקיים מכל שני תחומים, ולהקביל ביניהם, והסטטיסטיקה תישאר יציבה רוב הזמן.
          אם זכרוני אינו מטעה אותי, במאמר עצמו כתבתי שברור שיש אוכלוסיות עם התפלגויות כפילות אחרות – למשל דגים.

          הטענה עליה מתבססים המאמרים היא שהכול קשור, ולכן אפשר למצוא קשר בין שני תחומים שלכאורה בלתי קשורים,
          כמו אנשים וכוכבים.

          במקרה של סנוניות ואנשים, הקשר דווקא יכול להיות מאוד ברור – למשל אם שבט אינדיאני מבסס את תזונתו גם על אכילת סנוניות או ביצי סנוניות, או למשל ברור שסנוניות יתחמקו ממוקדי רעש וזיהום אוויר שאנשים יוצרים.

          אגב, יש גם מודל שקושר בין תנודות הבורסה וכתמי שמש, שני תחומים שלכאורה לגמרי בלתי קשורים. פרופסור צ'ארלס ננר עושה הרבה כסף משליחת תחזיות שבועיות בהסתמך על המודל, אז כנראה שיש בו משהו.

          בדומה, לפי מודל האסטרו-סוציולוגיה ניתן לחזות נפילות בבורסה ע"י אירועים אסטרונומים קיצוניים כמו נובות, סופרנובות וחורים לבנים.

          הגב לאלון רטר
  • והלוואי ואותו מישהו ימצא תאוריה חלופית שכזו…

  • אלון רטר

    אמיר שלום,

    האם הקשבת להרצאה על פיתוח פיסיקה חדשה בעזרת התודעה? ראה הפניה בתגובה 211.

    אולי היא תשנה את דעתך על המודל.

    בברכה,
    אלון

    הגב לאלון רטר
  • LORD

    The universe seems to have a motto that is

    free will.

    artificial laws that are not in cahoots with the manifest are nonetheless esteemed as "laws"

    namely, a ritual originating in the desert

    LINK

    http://webcache.googleusercont.....7uktXnlocA

    הגב לLORD
    • אלון רטר

      לורד שלום,

      לא הבנתי לגמרי את כוונתך ואת ההפניה לאתר.
      אנא הסבר.

      תודה,
      אלון

      הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    ב-18.11.14 יערך באוניברסיטת ת"א כנס בנושא חקר התודעה.
    לתכנית הכנס ולהרשמה (בחינם):

    https://docs.google.com/forms/d/152UlFeoplYznj91gqJ2VMLkEgk5p9R-p3jSJwcLGJW8/viewform?c=0&w=1

    בברכה,
    אלון רטר

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    קבלו הפניה לכתבה פופולרית בעברית המעדכנת את מצב המודל, שקושר בין אנשים לכוכבים, ומצביעה על 6 תחזיות של המודל שכבר התגשמו:

    אסטרו-סוציולוגיה – ההוכחה האסטרונומית לקיומה של האחדות

    http://www.hamataraemet.org/%d.....%99%d7%aa/

    בברכה,
    אלון

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    קבלו תזכורת לכנס חקר התודעה ביום שלישי הבא:

    ב-18.11.14 יערך באוניברסיטת ת"א כנס בנושא חקר התודעה.
    לתכנית הכנס ולהרשמה (בחינם):

    https://docs.google.com/forms/d/152UlFeoplYznj91gqJ2VMLkEgk5p9R-p3jSJwcLGJW8/viewform?c=0&w=1

    בברכה,
    אלון רטר

    הגב לאלון רטר
    • אלון רטר

      שלום לכולם,

      שימו לב לשני שינויים עיקריים בכנס מדע ותודעה ביום שלישי, 18.11 באוניברסיטת ת"א, שנגרמו עקב הביקוש הרב:

      1. שינוי מיקום הכנס לאולם הקונצרטים קלרמונט – בנין המוזיקה, כניסה משער 4, חניון סמולרש, אוניברסיטת ת"א.

      2. עלות של 60 ₪ לכנס כולל ארוחת צהריים קלה, קפה ומטעמים.

      פרטים נוספים:
      https://docs.google.com/forms/d/152UlFeoplYznj91gqJ2VMLkEgk5p9R-p3jSJwcLGJW8/viewform?c=0&w=1

      הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    למתעניינים במודל האסטרו-סוציולוגיה מצורפת הפניה לכתבת עדכון על המודל שהתפרסמה לפני מספר חודשים באתר המטרה אמת – המכון הבינתחומי למדע ותודעה.

    בברכה,
    אלון

    http://www.hamataraemet.org/%d.....%99%d7%aa/

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    אני שמח להזמין את המתעניינים במודל האסטרו-סוציולוגיה להרצאה בנושא בכנס מדע ותודעה שיתקיים ביום שני, 16.11.15 בשעות 18:30–8:30 באוניברסיטת בר אילן בבניין ננו-טכנולוגיה וחומרים מתקדמים, אולם 206‎.

    מצורפות גם הפניות לדף הכנס ולדף ההרשמה לכנס:
    goo.gl/JfK3BR
    goo.gl/m3EZH5

    נא להפיץ לכל המעוניין.

    בברכה,
    אלון

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שלום לכולם,

    קבלו תזכורת להרצאה על מודל האסטרו-סוציולוגיה שתתקיים בכנס מדע ותודעה, יום שני, 16.11.15 בשעות 18:30–8:30 באוניברסיטת בר אילן בבניין ננו-טכנולוגיה וחומרים מתקדמים, אולם 206‎.

    מצורפות גם הפניות לדף הכנס ולדף ההרשמה לכנס:
    goo.gl/JfK3BR
    goo.gl/m3EZH5

    נא להפיץ לכל המעוניין.

    בברכה,
    אלון

    הגב לאלון רטר
  • אלה

    פלנטות הן כמו אנשים…..בידיוק כמו שאנשים הם פלנטות המכילות חיים שלמים בתוכם מערכות שונות וכו…..מה שעובד לכיוון קטן יותר עובד גם לכיוון גדול
    אין לי שום ידע מדעי…רק הבנה אישית….מאוד שמחתי לראות מישהו שחוקר את הנושא

    הגב לאלה
    • אלון רטר

      אלה שלום,

      תודה על ההערה. אכן, המחקר הזה הוא דוגמה טובה של כלל רוחני ידוע – as above so below – העולמות התחתונים דומים או משקפים את העולמות העליונים.

      הגב לאלון רטר
  • aleph 111

    מעניין מאד בעיני…

    הי אלון רטר,

    כתבת…

    "הגעתי למסקנה, על-פי מודל שפיתחתי, שהכוכבים בהם אנו צופים עכשיו יתנהגו לפי מצב האנושות כיום.
    המודל עליו אני עובד כעת, טוען כי המדען (הצופה) עצמו יוצר כוח משיכה ודחיה, שניתן לראות
    רק בסקלות גדולות. יש למודל הצלחות גדולות בהסברת החומר החשוך והמסה האפלה, אם כי אני
    עדיין לא מבין הכל, והמודל עדיין לא גמור.
    אני יודע שזה נשמע אבסורדי, אבל כאמור גם תורת הקוונטים היא אבסורד. למעשה, המודל
    אומר שמבחינת הסינגולריות, שום דבר אינו אמיתי.
    בעצם, זה המשך ישיר לתורת היחסות של איינשטיין שהראתה שמרחק וזמן למעשה אינם אמיתיים כי הם תלויים בצופה."

    "התפיסה של המציאות היא מורכבת. הסינגולריות היא אחת, לא שניים. זו נקודה רעיונית.
    היא מכילה את כל הזמנים וכל המקומות, אך היא מחוץ לזמן ולמרחב. היא כוללת את כל
    הצורות, אך חסרת צורה בעצמה. היא נמצאת בכל מקום, אך אין לה מקום ספציפי.
    כל מה שמופיע הוא ביטוי שלה, אך לא ניתן לבטא אותה. היא לא ניתנת לתפיסה.
    הצורה מצביעה על האין, והאין חסר צורה.
    כל אחד מאיתנו הוא ביטוי של הסינגולריות, כלומר עולם ומלואו, אך מצד שני אפר ועפר.
    כמו שהפוטון הוא גם גל וגם חלקיק, או לא גל ולא חלקיק, כך גם כל אדם הוא ביטוי של
    הסינגולריות, אך גם בר חלוף. קיומו כצורה זמני, אך כתודעה נצחי.
    כל היקום ניתפס כלא אמיתי, אלא כהופעה שתפקידה להצביע על האני האמיתי שלנו –
    על התודעה, על הסינגולריות.
    אני מקווה שזה מובן. יותר מחמש שנים אני מנסה להבין את זה, ועדיין לא הבנתי עד הסוף."

    אני מניח שברמה האישית התחברתי מאד לדבריך מחד, אך גם לדעתם הביקורתית של b5 וגלעד במיוחד בהקשרם לנושא הסטטיסטיקות, והאינוס של העובדות בניסיון להתאימם למציאות העכשווית וחיזוי העתיד (נביא).

    מכיוון שהמאמר מתעסק בנקודת המפגש (התיאורטית) של המדע והמיסטיקה, אזי ראשית אני מניח שקוראים שונים יתחברו לנושא מעברים שונים. ואם לדוגמא אתה כותב שמבחינת הסינגולריות שום דבר אינו אמיתי, סביר בעיני להניח שאלו מבין הקוראים הנמשכים אל הידע הנרכש של חוכמת דתות המזרח, ואל עולם האשליה של המאיה (Maya), כנ"ל בנוגע ל-אני(1), אין (0) והשאלה הנצחית מי-אני (111)…חומר אפל (111) ואנרגיה אפלה, גל (33), ועוד ועוד.

    אני מניח שהתהייה הראשונה שלי בנוגע לתובנותיך האישיות הינה בסיסית ביותר, והיא נוגעת ליידע האישי שלך בתחומי המיסטיקה להבדיל מהמדע, ובמילים אחרות האם נמצא אצלך איזון תודעתי בין שני האסכולות ההפוכות והניגודיות של מדע ומיסטיקה, או אתה בעל העדפה כל שהיא לכאן או לשם. אני מניח בנוסף שהתהייה השנייה שלי כהמשך לראשונה היא האם אתה סבור שניתן להגיע אל הפתרון מעבר אחד בלבד.

    אני אישית סבור שראשית (מיסטיקה) ואחרית (מדע מיסטיקני) מסמנות את נקודת האפס (ה-אין), כאשר הסינגולריות מסמלת את ה-אני (1). יתרה מכך אני אישית נוטה לסבור שסופם נעוץ בתחילתם, ותחילתם בסופם, וה-אני (1) מכריע ביניהם.

    ועכשיו לענייננו…אני תוהה איך אתה מתיימר להגיע להוכחה הסינגולרית עם הצפיפות האינסופית אם על פי השערת הצנזורה הקוסמית של רוג'ר פנרוז כל סינגולריות כבידתית נמצאת מאחורי אופק האירועים, ובכלל אני תוהה איך זה משפיע על פרדוקס האינפורמציה המתאיין?

    הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    ראשית, תודה על תגובתך, והעניין במודל.

    בשנה-שנתיים האחרונות היה שקט מאוד בנושא התגובות. לדעתי, זה לא מקרי שתגובתך מגיעה בעיתוי זה. לפני מספר שבועות נפתחה אצלי הבנה מקיפה יותר של המודל. אמנם זו לא הבנה סופית, אבל מספקת כדי לכתוב מאמר מקצועי. המאמר כמעט גמור, ואני צופה שיעשה הרבה רעש אם וכאשר יתפרסם בתוך כחודשיים-שלושה.

    לגבי האיזון, אני דובר היום שתי שפות – מדע ומיסטיקה.
    אי אפשר לומר שיש לי העדפה לאחד מהם. זה כמו לשאול איזה ילד אתה אוהב יותר. מצד שני, במדע יש לי הסמכה פורמלית של דוקטורט. במיסטיקה רק ניסיון עשיר של מדיטציות וסדנאות.

    להבנתי, פיתרון אמיתי של בעיות גדולות כיום מצריך גישה שמשלבת את שני התחומים מכיוון שכך המציאות עובדת, ואגב גם המוח שלנו עם שני חלקים השמאלי והימני.

    "אני אישית סבור שראשית (מיסטיקה) ואחרית (מדע מיסטיקני) מסמנות את נקודת האפס (ה-אין), כאשר הסינגולריות מסמלת את ה-אני (1). יתרה מכך אני אישית נוטה לסבור שסופם נעוץ בתחילתם, ותחילתם בסופם, וה-אני (1) מכריע ביניהם."

    אני נוטה להסכים עם הקביעה הזו פחות או יותר.

    הוכחת הסינגולריות מורכבת. אתאר בקצרה – המודל בא להסביר את הבעיות הקשות בתורת הגרביטציה – החומר הניצפה מסביר רק כ-5% מהתנועות בסקלות גדולות. תורת הגרביטציה שאני מפתח – גרביטציה קוואנטית, מוסיפה את הצופה למשוואות. הוספת הצופה נותנת רכיב נוסף לכוח הגרביטציה שתלוי ברדיוס בצורה הפוכה. המודל מסביר מסה אפילה ואנרגיה אפילה בחשכת המדען החומרי הצופה ולא בחלקיקים חדשים שעדיין לא נתגלו.

    במילים פשוטות יותר – החומר מצביע על האין חומר, על התודעה, בצורה עקיפה.

    פרדוקס השמדת המידע מתייחס לחור שחור בצורה חומרית. להבנתי, חור שחור הוא סמל, רמז לתודעה – לכך שיש משהו מעבר לחומר. המידע לא יכול להיעלם מהסינגולריות מכיוון שהיא הכל, שם נרדף לאלוהים, תודעה, יקום, טבע וכו'.

    אשמח לשאלות נוספות. כל הדהוד עם תודעה אחרת עוזרת בהבנה טובה יותר של המודל.

    בברכה,
    אלון

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      הי אלון,

      אני מניח שיש לנו הרבה על מה לדסקס…חבל שזה לא הפורום המתאים…בכל מקרה הוספתי תגובה ולכשתתפרסם נתקדם בעצלתיים חחח

      הגב לaleph 111
      • aleph 111

        "אשמח לשאלות נוספות. כל הדהוד עם תודעה אחרת עוזרת בהבנה טובה יותר של המודל."

        רציתי רק לומר הדדי, ותודה גם לך 🙂

        הגב לaleph 111
  • aleph 111

    בוקר טוב אלון ותודה על ההתייחסות 🙂

    סליחה על העיכוב אבל שמתי לב הרגע לראשונה על תגובתך…

    חוק "ליטלווד" או "חוק המספרים הגדולים באמת" מתיימרים לנתק זיקה בין שני מאורעות ויותר של צירופי מקרים, הקרויים בקרב דתיים ומאמינים כנס או השפעה של כח על טבעי כלשהוא.
    ההנחה העיקרית של עולם המדע הרציונלי שתורת ההסתברות והסטטיסטיקה יאפשרו בעדם לבחון את הסתברותם של מקרי צירוף מקרים, שכן בלעדם מאורעות עלולים להראות אינטואיטיבית כצירוף מקרים מופלא, ולפיכך כשל לוגי רטרודוקטיבי (פוסט הוק ארגו פרופטר הוק). דוגמא ידועה לכך הינה האגדה האורבנית (או לא) של "צירוף המקרים של לינקולן וקנדי" (ע"ע).

    אני אישית תוהה ובוחן את צירופי המקרים הללו לאחר תרגומם לשפה המספרית… ואני אישית סבור שכולנו מפספסים משהו מעל ומעבר לכל תיאוריות הקונספירציה השונות, מדע או מיסטיקה.

    הגב לaleph 111
  • aleph 111

    הי אלון ובוקר מצוין,

    אני מניח שאם בוחנים את תיאורית המפץ הגדול אודות היווצרותו של האנטי-חומר מיד לאחר המפץ (היווצרות הבאריונים), והשאלה הבלתי פתורה נכון לרגע זה אודות הדומיננטיות וההפרשים העצומים בין כמות החומר הרגיל, לתאומו האנטי ה-הפוך (111) והנגדי, ואל בעיית ה-א-סימטריה הנצפית ביקום ככל הנראה בשל הפרתה ברגעים הראשונים של היקום (ככל הנראה בשלב הבאריוג'נסיס או בשלב הסינתזה הגרעינית הקדמונית) CP violation in the Standard Model.

    שאלתי הלא מדעית בעליל הינה לכדהלן…

    מכיוון שנכון לרגע זה הקהילה המדעית נוטה לסבור שהיקום התחיל במצב סימטרי בין כמות החומר לאנ(ט)י-חומר עד רגע שבירתו והמעבר אל עבר יקום א-סימטרי (באריוגנזה). האם אתה סבור שההפרשים בין הכמויות של החומר והאנטי-חומר הולכים ומתעצמים או התקבעו…ובמידה והם הולכים ומתעצמים האם אפשר להקבילם אל אפקט ביפלד-בראון?

    הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    "חוק "ליטלווד" או "חוק המספרים הגדולים באמת" מתיימרים לנתק זיקה בין שני מאורעות ויותר של צירופי מקרים, הקרויים בקרב דתיים ומאמינים כנס או השפעה של כח על טבעי כלשהוא."

    אם אתה רוצה לקרוא לאלוהים "חוק ליטלווד" או "חוק המספרים הגדולים באמת" או "התפלגות גאוס" זה בסדר גמור מבחינתי!

    הרעיון שעומד בבסיס ההתיימרות הזו הוא – ברור שאין קשר בין דברים שנראים לא קשורים, ולכן אם תמצא קשר אז אפשר להסביר אותו בנימוקים סטטיסטיים. אבל,מה אם ההנחה הבסיסית שאין קשר בין הדברים שגויה? אולי יש קשר כלשהו בין כל חלקי היקום, ולכן ברור שתמצא קשרים בין אירועים שלכאורה לא קשורים?

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לגבי שאלתך השניה, היא בהחלט שאלה מעניינת. אני חייב לומר שאין לי מושג ודיעה בנושא.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      בוקר,

      סבבה…אעזוב לרגע את הנושא ואנסה מכיוון אחר משהו יותר ארצי.

      האם אתה סבור שאפשר להקביל את האפקט למשל לריכוזיות במשק (דוגמא אחת מיני רבות)?

      אני מניח שיתכן בקרוב נחזור אליו מהעבר של מודל תודעה גרביטציונלית כל שהוא שאתם מנסים להגיע אליו (gravitational potential energy apple).

      נ.ב. גילוי נאות – אני מניח שלפחות לעת עתה אין לי אלוהים.

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    בוקר טוב,

    לא הבנתי את הנוסחה לגבי השם שבחרת לך.

    > האם אתה סבור שאפשר להקביל את האפקט למשל לריכוזיות במשק (דוגמא אחת מיני רבות)?

    אני מניח שאפשר למצוא הקבלות בהרבה מאוד מקרים. כמדען, מבחינתי החכמה היא לתת תחזיות שיתאמתו.

    המודל הפיסיקלי עליו אני עובד בא להסביר את שתי הבעיות הגדולות בפיסיקה כיום – מסה אפלה וחומר אפל. לא את כל הבעיות ביקום. ההסבר הוא בהכנת התודעה – הצופה למשוואות. במילים אחרות שהכל קשור. עם זאת, זה לא מענייני למצוא הקשרים בין כל שני נושאים כלשהם.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לגבי הקישור שנתת אני מניח שהוא מוטעה. מוביל לתמונות מלאות דם. לגבי האפקט, שמעתי עליו וגם קראת קצת, אבל איני מתמצא בנושא. במכון הבינתחומי למדע ותודעה שהקמנו יש מהנדס שחוקר את העניין,וטוען שיש לו חידוש מרענן בנושא.

    אגב, גילוי נאות: אני חילוני, למרות שהיום ההגדרה הזו לא לגמרי מדויקת למדי עבורי.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אגב, ביום חמישי, 29.12.16, 11:30-13:00 אני נותן הרצאה על מודל האסטרו-סוציולוגיה בכנס תעופה וחלל של התעשיה האווירית במלון חוף גיא בטבריה. מי שמעוניין להגיע מוזמן ליצור קשר איתי.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    גאורג קנטור ו-אלף 0 זכורים לי לטובה מקורס תורת הקבוצות, שנה ב' לתואר מתמטיקה (ופיסיקה) שלמדתי אצל חתן פרס נובל, ישראל אומן. מרצה בחסד!

    עכשיו נשאר רק 111…

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      נהדר 🙂

      כמו שציינתי אני אישית סבור שיש לנו עוד הרבה לדסקס…דרך אגב, האם מוכרת לך גם התיאוריה של פרופ' אליהו ריפס?

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    תודה על ההפניה. אנסה לצפות בה בעתיד

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    > ומה אם והם (התחזיות) מתגשמות אחד לאחד?

    כך עובד המדע. אם התחזיות מתגשמות התיאוריה מקבלת משנה תוקף.

    בניגוד לדיעה המקובלת, תיאוריה פיסיקלית ניתן להפריך, לא לאמת. לתיאוריה פיסיקלית יש תחזיות שצריכות להיבחן. אם התחזיות לא מתאמתות התיאוריה נופלת. אם הן נמצאות נכונות התיאוריה מקבלת חיזוק.

    במקרה של מודל האסטרו-סוציולוגיה 6 תחזיות של המודל כבר אומתו – ציינתי אותן בכתבה פופולרית על הנושא באתר המטרה אמת. למרות זאת, הנושא עדיין שנוי במחלוקת ונמצא מתחת למכ"מ של המדענים.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      בוקר טוב אלון,

      כתבתי….

      "ומה אם והם (התחזיות) מתגשמות אחד לאחד?"

      “Allah Akbar! Do not forget Aleppo!” said the gunman, according to the widely circulated video. “Do not forget Syria! Do not forget Aleppo! Do not forget Syria! As long as our lands are not safe, you will not be safe!

      "we die in Aleppo, you die here"
      http://www.ynet.co.il/articles.....45,00.html

      אני מניח שהייתי חייב ראשית לתת תחזית של לפני ואחרי על מנת לבחון אותה מעט יותר לעומק…

      הגב לaleph 111
    • aleph 111

      בוקר טוב אלון,

      כתבתי….(תגובה 250) וסיבה ותוצאה

      "ומה אם והם (התחזיות) מתגשמות אחד לאחד?"

      “Allah Akbar! Do not forget Aleppo!” said the gunman, according to the widely circulated video. “Do not forget Syria! Do not forget Aleppo! Do not forget Syria! As long as our lands are not safe, you will not be safe!

      "we die in Aleppo, you die here"

      אני מניח שהייתי חייב ראשית לתת תחזית של לפני ואחרי על מנת לבחון אותה מעט יותר לעומק…

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אני בהחלט מכיר את פרופ' אליהו ריפס. הוא עמית במכון הבינתחומי למדע ותודעה ונתן הרצאה מעניינת אצלנו בכנס מדע ותודעה השלישי שהתקיים באוניברסיטת בר אילן בנובמבר 2015.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      תיארתי לעצמי 🙂

      מה דעתך בנוגע לתיאורה השנויה במחלוקת שלו "הבייבל קוד"?

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    הידע שלי בנושא שפרופ' ריפס חוקר מועט והוא בסך הכל התרשמות שטחית מהרצאה אחת שנתן. מעניין, אבל אותי ההרצאה לא שכנעה. עם זאת שמעתי מספר הרצאות עם נושאים דומים. יתכן שיש בכך משהו.

    בכל מקרה, אותי הפיסיקה ובמיוחד האסטרונומיה הרבה יותר מעניינת.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      לפיכך פתחתי בשאלה הבסיסית הנ"ל…

      "אני מניח שהתהייה הראשונה שלי בנוגע לתובנותיך האישיות הינה בסיסית ביותר, והיא נוגעת ליידע האישי שלך בתחומי המיסטיקה להבדיל מהמדע, ובמילים אחרות האם נמצא אצלך איזון תודעתי בין שני האסכולות ההפוכות והניגודיות של מדע ומיסטיקה, או אתה בעל העדפה כל שהיא לכאן או לשם. אני מניח בנוסף שהתהייה השנייה שלי כהמשך לראשונה היא האם אתה סבור שניתן להגיע אל הפתרון מעבר אחד בלבד."

      הגב לaleph 111
    • aleph 111

      ללא שום קשר בין אם הוא צודק או טועה,

      אני תוהה איך אפשר לפתור את החידה האינסופית של נקודת המפגש בין מיסטיקה ומדע…עם ידע מועט וסקטוריאלי, כאשר ישנה העדפה ברורה אל עבר אפיק מחשבתי אחד (ראה שוב בבקשה את התהייה הראשונה עימה פתחתי בראשית דברי – תגובה 231)?

      https://www.youtube.com/watch?v=lRP3n7Ahyh4&index=5&list=PL3871BC83B0D84D3E

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    תודה על ההפניה לסרטון על הקוד התנ"כי. כאמור, הידע שלי בנושא זה מועט ביותר, ולא אוכל להתייחס אליו ברצינות מעבר מציון שהנושא מעניין מאוד.

    אני דובר היום שתי שפות – את שפת המדע ואת השפה הרוחנית. אפשר לומר שיש לי העדפה מסוימת למדע, בו יש לי הכשרה פורמלית של דוקטורט וניסיון עשיר במחקר, אבל גם בתחום הרוחני עברתי התנסויות משנות חיים במדיטציות, סדנאות וגם 10 שנים בשיחות וריטריטים עם אדם מואר. נראה לי שאתה מפרש את התחום הרוחני בצורה מצומצמת לתנ"ך. אולי אני טועה. התחום הרוחני שלי יותר קשור לתורות המזרח. מכאן נגזרת גם תפיסה מעט שונה לאלוהות.

    בכל מקרה, מטרתי היא פיתוח תורת גרביטציה חדשה ולכן הרקע הפיסיקלי המדעי נחוץ למשימת חיים זו. בניגוד למקובל במדע היום, אני מאמין, וניסיוני עד כה הוכיח זאת, שהרקע הרוחני עוזר מאוד בכך. הרבה תובנות מדעיות עלו אצלי במדיטציות.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      נושא הטורוס ביגלה תפוח, הניסיון לקשרו אל תעלומת האנרגיה ה-אפל-ה ואל המטריקס התודעתי מוכר לי…יתרה מכך אני סבור שהוא קיים גם בכל מיתולוגיות העבר.

      א/0=Infinite singularity

      https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity

      הגב לaleph 111
      • aleph 111

        בוקר טוב אלון,

        ראשית תודה על הזמן שאתה מקדיש להרחיב את ידיעותי. בדרכי לחופשת התרעננות קצרה, אגיב בהרחבה שאחזור.

        "נראה לי שאתה מפרש את התחום הרוחני בצורה מצומצמת לתנ"ך. אולי אני טועה."

        אני אישית סבור שאתה טועה בנידון.

        "התחום הרוחני שלי יותר קשור לתורות המזרח. מכאן נגזרת גם תפיסה מעט שונה לאלוהות."

        אני תוהה באיזה אופן היא שונה?

        הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    תוספת לאלף 111,

    אגב, הרבה פריצות מדעיות הגיעו מחיבור של שני תחומים כמו ביו-כימיה, מחשב וחקר המוח וכו'. מדוע לא גם מפיסיקה ורוחניות/מיסטיקה?

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    אין זה פלא שתפיסה מסוימת מופיעה במספר מקומות וזמנים שונים שכן שדה התודעה הוא אחד.

    אגב, בזמן האחרון יש התעוררות בנושא של הטורוס. אשלח הפניות בהמשך.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    בתפיסה הדתית יש האנשה של האלוהות. אלוהים נתפס כאנושי, כועס, זועם, חנון, מרחם, נוקם וכו'. התפיסה בה אני מאמין היא שלא ניתן להגדיר את האלוהות. הגדרה מצמצמת והאלוהות היא הכל. שם אחר לתודעה, סינגולריות, אינטליגנציה, טבע וכו'.

    כפי שראינו בתורת הקוואנטים, הבסיס עצמו לא מוגדר. האם פוטון הוא חלקיק או גל? מסתבר שזה נתון לפרשנות הצופה ולניסוי אותו הוא בוחר! כל ניסיון לקבוע דבר מסוים באופן מוחלט הוא מוטעה. זה לא מקרה שלכל כלל יש יוצא מהכלל. כולל לכלל הזה – כלל האחד – הסינגולריות היא אחת.

    מה שכן דומה בתפיסתי ליהדות הוא המשפט: " האדם נברא בצלם אלוהים" – ההבנה שכל אחד מאיתנו הוא ביטוי של התודעה – גל שמבטא את האוקיינוס; קרן שמקורה בשמש. אלו כמובן רק דימויים לדבר המהותי עצמו שלא ניתן לתיאור, לפוטנציאל חסר הצורה להתממש כצורה, לדבר הנצחי שמתממש בביטוי זמני.

    התפיסה הזו נבנתה בעקבות שנים של חיפוש רוחני וכאמור אני מאמין שישומה במדע מוביל לפריצת דרך.

    הגב לאלון רטר
    • meek

      המלצת קריאה: "טכנומיסטיקה"- עידו הרטוגזון

      הגב לmeek
    • aleph 111

      בתורת הסוד היהודית, מכונה התגלות האל כ"(אור=207) אין-סוף(207)", כלומר אור שאיננו מוגבל ובעל פרטים מוגדרים, כי אם מציאות מופשטת, ובעלת כוחות בלתי מוגבלים.

      יגדל אלוהים חי וישתבח
      נמצא ואין עת אל מציאותו

      אחד ואין כיחודו
      נעלם וגם אין סוף לאחדותו.

      אין לו דמות הגוף ואינו גוף
      לא נערוך אליו קדושתו

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    לאלף 111, מצורפים לינקים לקבוצות בעולם שעובדות על מודל התפוח:

    Torus
    https://www.youtube.com/watch?v=lCqDOnWa88I
    https://www.youtube.com/watch?v=N3PsuMVF7Nk

    Fundamental Pattern – Lynnclaire Dennis
    https://www.youtube.com/watch?v=D6SDfSlbuqI

    sliceform – papercraft – torus – tutorial – dutchpapergirl
    https://www.youtube.com/watch?v=-d4IQT_phlQ

    Nassim Haramein Holofractographic Universe Theory
    https://www.youtube.com/watch?v=S0Ck707K6CA

    Fluorescent Torus
    https://www.youtube.com/watch?v=9-nMDD9U_T4

    Howard Bloom's Big Bang Cosmology Science from The God Problem – The Big Bagel
    https://www.youtube.com/watch?v=wdJyafSBCb0

    Spirit Science 21 ~ Toroidal Flow
    https://www.youtube.com/watch?v=1-4zdmd0TNU

    מן הסתם, אפשר למצוא עוד.

    חופשה נעימה!

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לאלף 111,

    התפיסה בה אני דוגל נקראת אי-שניות – non duality. הכי קרוב לאמת זה שאין שניים. יש כמובן הרבה חומר באינטרנט על תפיסה זו. לדעתי היא מקסימה ומתארת את המציאות בצורה הכי קרובה לאמת.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לאלף 111,

    תודה להפניה לדף בוויקיפדיה על רציפות.

    להבנתי, אין רציפות בטבע. אפשר להוכיח בצורה פשוטה מאוד שאם העולם רציף אין תנועה. עמית המכון, יוסף זמירי, עשה עבודה יפה בהוכחת הנושא, אבל כמו מחקרים אחרים פורצי דרך, עדיין לא הכירו בחשיבות עבודה זו.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    תודה על ההפניה לטקסט על אור אינסוף. שמעתי על המושג, אבל זו פעם ראשונה שאני קורא את הטקסט.

    במודל עליו אני עובד קרן שיוצאת מהסינגולריות מתפשטת לאינסוף. רק כאשר היא נתקלת במסה יש עצירה והחזרה. יש התממשות של הסינגולריות כחומר.

    בקיצור, יש דימיון בין המודל לתורת הסוד.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    תגובה 262 (הי פרענק…) מקומה בפוסט זה?

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      בוקר אור אלון ועמך הסליחה,

      אני אישית סבור שכן,

      כתבת…

      "אגב, הרבה פריצות מדעיות הגיעו מחיבור של שני תחומים כמו ביו-כימיה, מחשב וחקר המוח וכו'. מדוע לא גם מפיסיקה ורוחניות/מיסטיקה?"

      אני מניח שאחזור אנסה להגיב לדבריך מהעבר הזה.

      תגובה 4…

      http://www.emetaheret.org.il/2.....%A4%D7%95/

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    מצטער. לא מבין את ההפניות והקשר שלהן לדיון ביננו. מה הכוונה / שאלה?

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    שוב שלום,

    הכוונה הייתה להפניות לפוסטים אחרים באמת אחרת. מאז ששלחתי את תגובתי הופיעו שתי תגובות עם הפניות חדשות
    שיותר רלבנטיות לדיום כאן.

    אני מציע שתהיה ממוקד. מדוע ציינת את ההפניות? שאלה מסוימת? הפניית תשומת ליבי?

    להבנתי, יש אינסוף תופעות שמעידות על כך שהכל קשור.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    > Cause and effect

    למה אתה מתכוון? שאלה? קביעה?

    נסה לפרט יותר. את רוב בתגובות האחרונות שלך איני מבין.
    בשיעור תשבצי היגיון וקריאת מחשבות בבית ספר הייתי חולה…

    הגב לאלון רטר
  • Sharp

    https://www.youtube.com/watch?v=-SnQ0nSpNac
    אלון,הסרטון למעלה הוא אולי בזבוז של 4 וחצי דק' אבל אם תבין הוא יחסוך לך יותר זמן.
    אלף111 מגשש באפלה.

    הגב לSharp
  • אלון רטר

    בוקר טוב אלף 111,

    לידיעתך, יש שתי תגובות שכתבתי שממתינות לאישור משום מה. אחת מלפני יומיים.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      בוקר אור,

      מובן וידוע…לידיעתך כנ"ל ++…ככתוצאה מכך אי אפשר לנהל דיון.

      הגב לaleph 111
      • aleph 111

        בוקר טוב אלון,

        כידוע לך החלק החשוב ביותר במודל הינו נושא הוקטורים ואופן תנועת כיווני הכוחות השונים, הן מבחינת התנועה אל עבר הגבול (מתבדר), והן בחזרה…התכנסות.

        אני מניח לעצמי שהקישורים שאתה מנסה להוסיף יגעו בנקודה הנ"ל…יחד עם זאת אני אישית סבור שהמודל מכל עבר של המדע או מיסטיקה לחוד ימצא חסר עד אינסוף, בין אם זה במרדף אחר ה-0 או ה-1…ויתרה מכך אף ניהיליסטי.

        דרך אגב, מניסיוני האישי אין ערובה כלל שגם לאחר מספר ימים או שבועות יתפרסמו תגובותיך…במיוחד עם מלל רב או מעל קישור אחד.

        הגב לaleph 111
  • aleph 111

    "כשהמדע והמיסטיקה נפגשים"

    בוקר טוב אלון,

    תגובה 247- "עכשיו נשאר רק 111…"

    Singularity – mathematics
    https://en.wikipedia.org/wiki/Singularity_(mathematics)

    רציפות – אין סוף הולך וקטן

    "לא אוכל לקנות לי דמות של מצולע בעל אלף צלעות, וצריך שיהיו חושיו של אדם ודמיונו דקים יותר ומאומנים יותר כדי שיבחין בדרך זו בינו ובין מצולע שיש לו צלע אחת פחות מכן. אולם דעת היצירים הגאומטריים, ממש כדעת המספרים, אינה תלויה בדמיון, אף על פי שהדמיון מסייע לה. ומתמטיקאי יכול לדעת בדיוק את מהותו של מתושע או מעושר, מפני שהאפשרות בידו לבנותם ולבחון אותם, אף אם לא יוכל להבחין ביניהם על פי מראה עיניו… פילאלתס – כלום אפשר להכחיש שכאשר מדברים אנו על התחלקות החומר עד אינסוף, הנה אף על פי שיש לנו מושגים ברורים על ההתחלקות, אין לנו מן החלקיקים אלא מושגים עמומים מאוד ומטושטשים מאד? כי הריני שואל: אם יקח אדם גרגר אבק קטן ביותר שראה מימיו, כלום יהא לו מושג מובחן כל שהוא שבעזרתו יבחין בין חלק עשרת האלפים ובין חלק המיליון של גרגיר זה? תיאופילוס – כאן שוב מוחלפים המושג והדמות, ופלא בעיני שמערבבים אותם במידה כזו. כי העניין אינו בכך שתהא לנו דמות של זעירות יתירה כל כך. היא בלתי אפשרית על פי המבנה הקיים של גופנו…"
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%A6%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%AA_(%D7%A4%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%A1%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%94)

    המודל הקטן ביותר…תביט במודל פחות בתפאורה (האמיתית) מסביב.
    http://forum.emetaheret.org.il.....tml#p45960

    תגובה 42 והלאה…
    http://www.emetaheret.org.il/2.....ent-153576

    ראה תגובה 261 לעייל בפוסט הזה Trefoil knot. אני מניח לעצמי שהמומחה באתר למיתולוגיה הנורדית יאשש את טענתי בנידון (במידה ואני טועה זאב נא לתקן אותי בבקשה).

    אני תוהה למידת ההסתברות בין 0 ל-1…במידת הצורך אני אוסיף עוד ועוד הוכחות מכל עבר שתבחר…עד אינסוף. נכון לרגע זה אין לי דעה אישית בנושא.

    הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    מתנצל על איטיות התגובה. משום מה לא קיבלתי הודעה למייל על תגובותיך, ועקב היותו עמוס לא בדקתי את האתר.

    לגבי הסרטון ששלחת, קשה מאוד לשמוע את הקול. האם כוונת שאני שומר את הקלפים קרוב לחזה ולא מגלה כלום?

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף 111 שלום,

    אתה בהחלט צודק לגבי כך שנושא הווקטורים הוא המרכזי מודל. יש לי מספר גרפים שמציגים את התיאוריה במאמר. הרעיון הוא להתבונן על נקודה אחת בזמן, למצוא את הווקטורים ואז לבדוק את השינוי – הנגזרת שלהם.

    באחד הליטושים האחרונים של המאמר, הבנתי שכאן טמונה בעיה מסוימת, ולכן עדיין איני יכול לפרסם את המודל.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    בסדר. עכשיו מובן ה-111 בשימך.

    > אני תוהה למידת ההסתברות בין 0 ל-1…במידת הצורך אני אוסיף עוד ועוד הוכחות מכל עבר שתבחר…עד אינסוף. נכון לרגע זה אין לי דעה אישית בנושא.

    מה השאלה כאן?

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      הי אלון ואחלה ערב גשום ונפלא 🙂

      אשתדל מאד להגיב בבהירות והרחבה בימים הקרובים…מקווה מאד שתמצא את הזמן לקרוא.

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    ראיתי שנוספה תגובה נוספת, אבל כנראה באישור מאוחר ולא ברור לי אם היא שלי או שלך.

    האם עניתי לך על כל השאלות?

    תזכיר לי, בבקשה, לאיזה תגובה אתה מתכוון בלמצוא את הזמן לקרוא.

    יומקסים וחמים!

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    תודה על ההפניה למחקר של פיטר טורצ'ין ול– Cliodynamics. אני לא הכרתי את הנושא, אבל נראה לי בהחלט כיוון מחקר מעניין.

    בכל מקרה, מזכיר לי את הסידרה הנהדרת של ספרי אסימוב – המוסד. הוא לקח את הנושא לכיוון קיצוני ביותר.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף (כינויי חיבה מקוצר, הורדתי את ה-111 ברשותך) שלום,

    תודה על ההפניה לכתבה על אפקט מנדלה. איני חסיד של תיאוריות קונספירציה, ולעניות דעתי שאינה מבוססת מכיוון שלא חקרתי את הנושא), רובן שגויות.

    לגבי אפקט מנדלה, להבנתי, ניתן להסביר אותו פשוט ע"י מידע שגוי שניתן באמצעי תקשורת כמו עיתון או אינטרנט, שאותו זוכרים האנשים במקום המידע הנכון, או ע"י מידע דומה, למשל מות אדם בשם דומה.

    לדעתי, תגובות 3-6 בכתבה הינן הסבר אפשרי לתופעה. לגבי תגובה 7 איני רואה את הקשר לכתבה, אבל אציין שאני מאמין במשפט "השלם גדול מסך חלקיו." אנחנו הרבה מעבר לאוסף החלקיקים שמרכיב אותנו, וישנה גם רוח חיים, נפש או תודעה.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      "הורדתי את ה-111 ברשותך"

      בכייף 🙂

      אני תוהה לעצמי אם בכלל ישנו קשר לוגריתמי במודל, האם זה קשור באיזה אופן עם זוגות מאפילים ולהאפלת שפה המבוטאת בסקלה לוגריתמית ספירלית המובילה אל הקבוע הקוסמולוגי?

      הגב לaleph 111
      • aleph 111

        היי שוב 🙂

        בנוגע לתגובה 160

        "במודל הנוכחי יש נקודה ממנה נובע הכל, ואליה הוא חוזר.
        הוא נראה כ-88 שכוב תלת מימדי – סמל האינסוף, שמרכזו חלל, וגם כשני משולשים – העליון הפוך והתחתון ישר, ושניהם מחוברים בקודקוד – whole/hole.
        אני מאמין שאת המשולש העליון אני מבין, אך לא את התחתון."

        תהיתי להגדרתך האישית בנוגע למשולשים העליון והתחתון (במיוחד התחתון)…מעבר לחור שחור/לבן וחורי תולעת.

        הגב לaleph 111
    • aleph 111

      בנוגע לתגובה 160

      "במודל הנוכחי יש נקודה ממנה נובע הכל, ואליה הוא חוזר.
      הוא נראה כ-88 שכוב תלת מימדי – סמל האינסוף, שמרכזו חלל, וגם כשני משולשים – העליון הפוך והתחתון ישר, ושניהם מחוברים בקודקוד – whole/hole.
      אני מאמין שאת המשולש העליון אני מבין, אך לא את התחתון."

      תהיתי להגדרתך האישית בנודע למשולשים העליון והתחתון…מעבר לחור שחור/לבן וחורי תולעת.

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    בוקר טוב אלף,

    לדעתי, די בוודאות יש קשרים לוגריתמים במודל, אם כי עדיין לא התעמקתי בכך. אם מקבילים בני אדם לכוכבים, סקלות הזמן שונות לגמרי – אצל אנשים – עשרות שנים, ואצל כוכבים – מאות מיליוני שנים ויותר. ההקבלה / התאמה כנראה לוגריתמית. כך גם צפוי להיות מבחינת המרחקים.
    אלו שתי דוגמאות, אבל לדעתי, ניתן למצוא הרבה תופעות אחרות עם דוגמאות נוספות.

    למה אתה מתכוון במשפט הבא:
    "סקלה לוגריתמית ספירלית המובילה אל הקבוע הקוסמולוגי"

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      הי אלון,

      חסרה תגובה הנוגעת בנושא של סקאלת הבהירות Absolute magnitude ו- Apparent magnitude, אמתין עד שתתפרסם.

      "אם מקבילים בני אדם לכוכבים, סקלות הזמן שונות לגמרי – אצל אנשים – עשרות שנים, ואצל כוכבים – מאות מיליוני שנים ויותר. ההקבלה / התאמה כנראה לוגריתמית. כך גם צפוי להיות מבחינת המרחקים"

      האם לקחת בחשבון את דיאגרמת הרצשפרונג-ראסל, וקצב ההיתוך הגרעיני הגדל ככל שמסת כוכב גדולה יותר?

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    בתשובה לתגובה 299/300, מציע לך להציץ בפרויקט גרביטציה מודעת באתר המכון הבינתחומי למדע ותודעה. בעצם, לא מדובר במשולש אלא בכדור או ביגלה. המשולש הנדון הוא התמקדות בצופה + שתי מסות.

    הרעיון הבסיסי במודל הוא שכל אחד מאיתנו מתבונן ביקום מאותה נקודה, שאינה נקודה פיסית במרחב, אלא נקודה רעיונית של אחדות. כלח היקום יוצא מהסינגולריות או מוקרן ממנה והצופה רואה את ההחזר.

    כאמור, עדיין איני מבין לגמרי את המודל, אבל הוא מתפתח יפה עם השנים.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    בתשובה לתגובה 302, כאמור, לא ביצעתי עדיין שום חישוב שמקביל בין זמן חיים של אנשים ושל כוכבים. עם זאת, אציין שבדומה לאנשים, כוכבים מסיביים יותר חיים פחות זמן.

    ממליץ על דיאטה מיד!

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      "ממליץ על דיאטה מיד!"

      חחחח

      כן, לדוגמא ננסים אדומים יש ערך חיים משוער של 100 מיליארד שנים לעומת על-ענקים של עד 10 מיליון שנה.

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    אתה על ענק!

    כל הכבוד על הידע האסטרונומי!

    יומקסים

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      תודה אלון…הכבוד אליך!

      בלי שום קשר לנושא תגובתך בעיני משולה כמשב רוח אוורירי, (מסמיק) תודה!

      עדיין מחכה למספר תגובות על מנת שנוכל להמשיך בדיון…

      יום קסום גם לך 🙂

      הגב לaleph 111
      • aleph 111

        ""במודל הנוכחי יש נקודה ממנה נובע הכל, ואליה הוא חוזר.
        הוא נראה כ-88 שכוב תלת מימדי – סמל האינסוף, שמרכזו חלל, וגם כשני משולשים – העליון הפוך והתחתון ישר, ושניהם מחוברים בקודקוד – whole/hole."

        הי אלון,

        בזמן שאני ממתין לפרסומם של מספר תגובות רציתי להגיב מכיוון אחר, קצת הומוריסטי, אודות המספר 88 הזכור גם מהטרילוגיה של "בחזרה לעתיד" והדלוריאן שצריכה להגיע ל-88 מייל בשעה על מנת לקפוץ בזמן חחח

        88 modern constellations

        https://en.wikipedia.org/wiki/88_modern_constellations

        הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    תודה על ההפניות וחוש ההומור.

    אגיב בצורה שונה, הומוריסטית או רצינית, ואציין שכנראה יועדו לי 88 שנים לחיות.

    בובי פישר, אלוף העולם בשחמט, נפטר בגיל 64 – מספר משבצות הלוח.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    האם אתה מחכה למספר תגובות שעדיין לא התפרסמו?

    זמן ההמתנה לא נראה לי סביר, וכדאי שתיצור קשר עם מנהל האתר.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    צר לי לשמוע שלא הצלחת לפרסם את התגובות.

    עם זאת, אני חייב להעיר שתגובתך אינה נאותה.
    מנהל האתר, ראוי לכל ההערכה על העבודה החשובה
    בניהול ותפעול האתר.

    הגב לאלון רטר
  • aleph 111

    בעצם, לא מדובר במשולש אלא בכדור או ביגלה. המשולש הנדון הוא התמקדות בצופה + שתי מסות.
    "הרעיון הבסיסי במודל הוא שכל אחד מאיתנו מתבונן ביקום מאותה נקודה, שאינה נקודה פיסית במרחב, אלא נקודה רעיונית של אחדות. כלח היקום יוצא מהסינגולריות או מוקרן ממנה והצופה רואה את ההחזר."

    בוקר טוב אלון,

    אני מניח שאני אישית די מסכים עם ההנחה הנ"ל, אבל אינני יכול להתעלם מהמחשבה הלא מבוססת עדין שיתכן והבעיה היא איננה בצופה אל בקרן האור היוצא מהסינגולריות, או במילים אחרות מדוע קרן האור איננה מוחזרת במלואה מהמשטח בעל שני התווכים Total internal reflection.

    (חוק סנל, עקרון פרמה, חוק שימור התנע, Specular reflection)

    הגב לaleph 111
    • aleph 111

      כב הֲבָאתָ, אֶל-אֹצְרוֹת שָׁלֶג(333); וְאוֹצְרוֹת בָּרָד תִּרְאֶה.

      כד אֵי-זֶה הַדֶּרֶךְ, יֵחָלֶק אוֹר; יָפֵץ קָדִים עֲלֵי-אָרֶץ.

      הגב לaleph 111
      • aleph 111

        בוקר אור אלון,

        אחלה…אמתין בסבלנות 🙂

        וְשֵׁם הַשְּׁלִישִׁית, קֶרֶן הַפּוּךְ(111).

        הגב לaleph 111
      • aleph 111

        אני מניח שבזמן שאתה מביט אל הנושא מהצד הרוחני של דתות המזרח והטרימורטי, אני אישית רואה זאת בראש ובראשונה דרך שלוש אמות אמ"ש של ספר יצירה…כמובן שלעניות דעתי אין זה משנה ובסוף אמורה להיות שפה אוניברסלית אחת המתפצלת לאלף כיוונים.

        הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    תודה על התגובות שמעוררות אותי לחשוב.

    הקושי בפיתוח המודל הוא שהוא משלב פיסיקה עם מיסטיקה או רוחניות. התפיסה של נקודת הסינגולריות היא רוחנית במובן מסוים. אור שיוצא ממנה אינו מוחשי. הוא מקבל ממשות רק בפגיעה במסה ובהחזר ממנה. לפיכך, כל מה שיוצא מהסינגולריות אינו מדיד. האינסוף או האפס אינו כמותי.

    מדידה אפשרית רק אחרי ההתממשות. רק אז חוקי השימור יעבדו. ברור לי שצריך להיות במודל חוק שימור אנרגיה כלשהו, וברור לי שמהירות האור גם צריכה להיכנס לנוסחה, אבל עדיין לא הבנתי את העניין לגמרי. כנראה שהמסה הנראית מוכפלת בצורה כלשהי במהירות האור שקולה לחומר האפל ולאנרגיה האפלה. לא ברור לי היישום. מקווה שההבנה תגיע בקרוב. עובד על המודל כבר כ-10 שנים…

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      "…אבל עדיין לא הבנתי את העניין לגמרי. כנראה שהמסה הנראית מוכפלת בצורה כלשהי במהירות האור שקולה לחומר האפל ולאנרגיה האפלה. לא ברור לי היישום."

      בוקר טוב אלון ותודה על התגובה,

      כן, אני מניח שהבנתי את המכשול העומד בפניך עוד טרם תחילת הדיון, מקווה שנוכל להמשיך בעצלתיים ובהמשכים את הדיון. אציין שמהעבר הרוחני או המסטי של אופן הכפלת המסה במהירות האור השקולה לחומר ה-אפל(111) ולאנרגיה האפלה יש בידי מידע רב נוסף.

      וְיִתֶּן-לִי, אֶת-מְעָרַת(1111) הַמַּכְפֵּלָה אֲשֶׁר-לוֹ, אֲשֶׁר, בִּקְצֵה שָׂדֵהוּ

      הגב לaleph 111
      • אלון רטר

        אלף שלום,

        > אציין שמהעבר הרוחני או המסטי של אופן הכפלת המסה במהירות האור השקולה לחומר ה-אפל(111) ולאנרגיה האפלה יש בידי מידע רב נוסף.

        וְיִתֶּן-לִי, אֶת-מְעָרַת(1111) הַמַּכְפֵּלָה אֲשֶׁר-לוֹ, אֲשֶׁר, בִּקְצֵה שָׂדֵהוּ

        אשמח לכל פיסת מידע מכל מקור שיעזור בהבנת המודל.

        מה הקשר לאחדים (111, 1111) אותם אתה מוסיף בכל הזדמנות, ואני בעצלנותי הורדתי?

        הגב לאלון רטר
        • aleph 111

          הי, כנראה אני משוגע אבל לעניות דעתי רק איתם ניתן לחצות בהצלחה את המסע הרוחני או המדעי, ואת הדבר המשוגע הנ"ל בחנתי עד כה במאות נושאים שונים ושפות שונות, ובכולם היא מופיעה, ותמיד בנקודת ה- crux. לא רק כאן…לא מאמין לי…שאל את חברי הפורום המתפוצצים עלי מכעס עקב זאת חחח

          כמובן שאתה רשאי להתעלם מהמספרים ולהמשיך בקו המחשבה של הדיון בלעדיהם…

          http://forum.emetaheret.org.il.....tml#p51151

          הגב לaleph 111
          • aleph 111

            דרך אגב, לעניות דעתי יש לקחת בחשבון במודל השדה המגנטי גם את אופן ההיחלשות עד כמעט אפס שמוביל ל-הפוך(111) קטב(111)ים.

            וְשֵׁם הַשְּׁלִישִׁית, קֶרֶן הַפּוּךְ(111).

            הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    בוקר טוב אלף,

    לידיעתך, ישנה תגובה שממתינה כבר יומיים לאישור.
    סבלנות!

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      אחלה,

      בוקר אור, לא ידוע במיוחד בסבלנותי המופלגת אבל אני מניח שאבחר להשתפר ולשמוע לעצתך היציבה!

      אם יהיה לך קצת זמן פנוי לבחון מספר תגובות בהומור סבלני גם כן…אשמח מאד 🙂

      תגובות 544-550

      http://www.emetaheret.org.il/2.....%97%D7%95/

      הגב לaleph 111
    • aleph 111

      אחלה,

      בהמשך למספר 88 אם יהיה לך קצת זמן פנוי עד אז לבחון מספר תגובות בהומור סבלני גם כן…אשמח מאד 🙂

      "האם אנג'לינה ג'ולי חושפת את הטכסים הסודיים של הוליווד בסרטון שדלף לאינטרנט?"

      תגובות 544-550

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    אני מסכים איתך שהרבה פנים לאמת, אבל היא אחת, מעבר לצורה.

    להבנתי, גם כל הדתות מצביעות על אותו הדבר.

    אגב, מעניין מדוע יש תגובות מסוימות שנתקעות ומחכות לאישור. בגלל האורך?

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      "להבנתי, גם כל הדתות מצביעות על אותו הדבר."

      בדיוק, ואני אישית סבור שאני קרוב להוכחת הדבר.

      "אגב, מעניין מדוע יש תגובות מסוימות שנתקעות ומחכות לאישור. בגלל האורך?"

      אין זה משתנה בלתי תלוי, אלא משתנה תלוי…אני מניח שהמפתח בידי מנהל הפרויקט.

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    "להבנתי, גם כל הדתות מצביעות על אותו הדבר."

    > בדיוק, ואני אישית סבור שאני קרוב להוכחת הדבר.

    איך אתה הולך לעשות זאת?

    גם אני באותו הכיוון אבל כאמור, מההיבט הפיסיקלי.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      "איך אתה הולך לעשות זאת?"

      אני מניח שמיום ליום שאלת האיך הולכת ופוחתת, ואני נותר עם שאלה של רצון.

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    תשובה יפה! מעידה על המחפש והתפתחות תהליך החיפוש.

    אצלי הרצון להוכחה קיים בצורה חזקה, אבל גם שאלת האיך.
    ברור שיגיע הפיתרון. מעניין מתי.

    ככל שיהיו יותר הוכחות, זה יהיה טוב יותר וידבר לקהל נרחב יותר.

    בכל מקרה, בהצלחה לשנינו! זה חשוב מאוד וגדול מהסיפור האישי של כל אחד מאיתנו.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    שים לב לתגובה 319 שהתפרסמה לבסוף.

    עכשיו שמתי לב לפניה שלך לתגובות בכתבה על אנגלה ג'ולי.
    אבדוק.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    תודה על ההפניות והתגובות.

    אהבתי את פלא=111.

    במודל, קיימת נקודת היפוך בחצי מעגל. למעשה, הרעיון הוא של וקטור מסתובב, שבתחילה נותן רק חומר, אח"כ משיכה, ואח"כ דחיה.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      הי אלון (87),

      אני מניח שמוכר לי הנושא ממספר כיוונים שונים (כולל ובמיוחד המיסטי) …אוכל אולי להרחיב בנושא כשאחזור.

      what goes up must come down- second law of thermodynamics

      least energy state

      Relief valve/Safety valve – Path of least resistance

      ערב מצוין 🙂

      א(1)

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    יש תגובה שאני לא מצליח לפרסם מסיבה כלשהי, אז אני מחלק אותה לחלקים בתקווה שיעברו.

    אלף שלום,

    תודה להפניות לתגובות בכתבה על אנג'לה ג'ולי.

    גם אני חובב נלהב של מד"ב, ו-star trek הייתה סידרה נהדרת!

    לגבי נקודת היצירה (creation point), לדעתי, זה לא מדע בדיוני. בשנת 2012 פרסמתי מאמר בכותרת – "תחייתם של חורים לבנים כמפצים קטנים" –
    The Revival of White Holes as Small Bangs.

    המאמר התפרסם בעיתון מכובד – New Astronomy. אציין בקצרה שההבנה שהובילה לכתיבת המאמר היא רוחנית / מיסטית.

    הפניות בתגובות הבאות

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    אשמח אם תרחיב בנושא כשיהיה לך זמן.

    למה אתה מתכוון במספר 87? תגובה 87? משהו אחר?

    כתבתי תגובה לתגובותיך (325, 326) על אנג'לה ג'ולי, אבל נתקלתי בבעיות קשות לפרסמה. מקווה שמנהל האתר יטפל בעניין בהקדם.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      "מקווה שמנהל האתר יטפל בעניין בהקדם."

      וזה למה לעניות דעת כל המגיבים אי אפשר לנהל דיון…(סליחה מראש על ההכללה, יתקנו אותי בבקשה במידה ואחרת).

      🙂

      אלון=87

      א=1 ל=30 ו=6 ן=50

      א= 1
      אלף=111 (פלא או אפל)
      אלף=1000

      אם תרצה לדעת יותר פרטים מעניינים על שימך מכל עבר העולם הקדום אשמח לפרט.

      סליחה מראש על המספרים שאני משאיר אחרי, כאמור אני גם ממשיך בדרכי שלי 🙂

      במידה והדבר מפריע לך אז בבקשה רק תציין זאת.

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    אכן, קשה לנהל דיון כאשר תגובות נתקעות ומחכות ימים רבים לאישור. תגובה אחת התבררה כבעייתית במיוחד והאתר התעקש לומר לי שכבר פרסמתי אותה למרות שעדיין לא עלתה…

    תודה על ההסבר. גימטריה פשוטה. פספסתי… זה בסדר. אתה יכול להמשיך.

    אתה מכיר את יוסי דותן? נתן באחד מכנסי מדע ותודעה הרצאה על מספרים. עשה מחקר רציני בנושא.

    מקווה שאני לא חושף אותך…

    הגב לאלון רטר
  • aleph 111

    הי אלון

    "אתה מכיר את יוסי דותן? נתן באחד מכנסי מדע ותודעה הרצאה על מספרים. עשה מחקר רציני בנושא"

    לא יצא לי להכיר עד כה את עבודתו של יוסי (יוסף) דותן מפענח חלומות יוסף…תודה.

    במידה ויווצר בינכם קשר בעתיד אודה לך מאד אם תוכל להעביר לו את פתרון חלומו האישי…חשוב! 🙂

    וַיֹּאמֶר אֶת-אַחַי אָנֹכִי מְבַקֵּשׁ הַגִּידָה-נָּא לִי אֵיפֹה הֵם רֹעִים. יז וַיֹּאמֶר הָאִישׁ נָסְעוּ מִזֶּה כִּי שָׁמַעְתִּי אֹמְרִים נֵלְכָה דֹּתָיְנָה וַיֵּלֶךְ יוֹסֵף אַחַר אֶחָיו וַיִּמְצָאֵם בְּדֹתָן.

    http://forum.emetaheret.org.il.....tml#p59661

    הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    אכן, אני מכיר את יוסי דותן. בחור מעניין מאוד.

    שלחתי לו מייל עם הפניה לכתבה והזמנה להגיב לך ישירות. מקווה שיענה בהקדם, אבל מניסיון לפעמים מגיב באיחור.

    שבוע מקסים!

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    יוסי דותן ניסה לכתוב תגובה באתר ללא הצלחה.
    בקש שאעביר לך את המייל שלו להתקשרות:
    yosidotan at gmail.com

    תקשורת נעימה!

    הגב לאלון רטר
  • aleph 111

    הי אלון, תודה רבה ושבוע טוב,

    תגובה 89-95…

    My two cents 🙂

    Light cone
    https://en.wikipedia.org/wiki/Light_cone

    ראה גם ערך Hexagram בהקשר ל- Lie group G2

    בהקשר לתגובה 90 וההבדלים בין נקודת ראייתך לארז אודות החיבור הפוטנציאלי בין הקונוסים, אם זה בבסיס הפירמידה/קונוס או בקודקודם, אזי אני אישית מניח ששתי הראיות השונות נכונות אולם מצביעות על התנועה המחזורית הרציפה של עצמים במרחב. כאשר לעניות דעתי אלו הם נקודות ציון קטביות והופכיות, ואם תרצה ראשית ואחרית, וסופן נעוץ בתחילתן…כאשר כל שאר הנקודות בזמן הם בחזקת אשלייה תודעתית, מתכנסת או מתבדרת, מתחזקת או נחלשת.

    אני מתנצל מראש אבל אני לא מצליח להגיב…

    הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    למנהל האתר שלום,

    ניסיתי מספר פעמים היום להגיב לתגובה בפוסט הזה ללא הצלחה. או שמתקבל עמוד אחר באתר או שמתקבלת הודעה שהתגובה שכתבתי כבר קיימת למרות שאינה מופיעה. מה קורה כאן?

    הגב לאלון רטר
  • aleph 111

    בוקר אור אלון 🙂

    עקב וחרף המגבלות נמשיך…

    תגובה 336

    פנים(180) אל פנים(180)….גם בגימטריה

    חצי מעגל – המשפט השני של תאלס

    Wigner semicircle distribution
    Sato–Tate conjecture
    Abelian variety

    Néron minimal model

    עכשיו נעבור למיסטיקה…

    נרון קסר=666
    מאה שערים=666…50 כנגד 50=333+333
    https://he.wikipedia.org/wiki/666_(%D7%9E%D7%A1%D7%A4%D7%A8)

    הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    תודה על התגובות והצתת הדיון המחודש במודל.

    הנושא של קונוס האור ידוע בפיסיקה. אציין רק שבמודל גרביטציה מודעת שמכניס את התודעה למשוואות הצופה גם נמצא במרכז. השוני הוא ששני הקונוסים מתעלים בהמשך ומתחברים. נוצרת תמונה כמו של בייגלה או תפוח. ראה פרויקט גרביטציה מודעת באתר המכון הבינתחומי למדע ותודעה.

    אגב, איך מפנים ללינקים בלחיצה כמו שאתה עושה כל כך יפה?

    לגבי ההקסאגון, לא הבנתי מה הקשר למודל. הצצתי גם במאמר על חבורת G2, אבל לא מצאתי הקשר ישיר ולא התעמקתי.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    לאלף,

    הסרתי את הלינק ולפתע ההודעה עברה.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    תודה על כל ההפניות. החכמתי, אבל לא רואה את הקשר למודל עליו אני עובד. אולי בהמשך.

    מהיכן הידע המורחב? אתה מתמטיקאי? אוטודידקט? בעל אוטו?!

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      אתה יודע…אמנם האוטודידקט המפורסם ביותר הוא המיתולוג ג'וזף קמפל שהשלים תואר שני וויתר על ההמשך לדוקטורט שלאחריהם בילה מספר שנים בקריאה ולמידה עצמית, או למשל הגאון מווילנה שאמר שהוא מכבד רק את מי שלימד אותו את האלפבית העברי, וזאת מכיוון שסביר להניח שהוא היחידי שלא טעה חחח

      אני נכון לרגע זה יתכן סתם בור או שרלטן…אולם התחושה הפנימית שלי מצביעה על משהו מעבר זה…

      הגב לaleph 111
    • aleph 111

      בוקר אור אלון,

      הגיבור בעל אלף הפנים 🙂

      http://www.text.org.il/index.php?book=1304056

      נ.ב. ניסיתי להגיב בהרחבה ונכשלתי…אנסה שוב בעתיד.

      הגב לaleph 111
      • aleph 111

        בהקשר לגאון מוילנא תוכל למצותו בקישור שהשארתי לידידך יוסי דותן בתגובה מספר 343…. צפנת פענח (999+א'). מתחבאת שם גם לעניות דעתי הפתרון של נקודת ההיפוך בחצי מעגל. תצ"ט ופלגא (499.5) משמאלא ותצ"ט ופלגא (499.5) מימינא.כאשר ה-א' היא הנקודה המתהפכת…אני מניח שאני מתחיל להבין גם את האופן המדויק.

        איוב 37

        יב וְהוּא מְסִבּוֹת, מִתְהַפֵּךְ בְּתַחְבּוּלֹתָו לְפָעֳלָם: כֹּל אֲשֶׁר יְצַוֵּם, עַל-פְּנֵי תֵבֵל אָרְצָה.

        הגב לaleph 111
      • aleph 111

        הפוך=111=קטב

        פאי במקורות היהדות

        https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%90%D7%99

        נ.ב. אני סבור שאני יכול להראות זאת מאלף כיוונים ולאו דווקא מהיהדות

        הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    לאלף,

    שיר מקסים. תודה! נהניתי.

    הציור גם הוא נהדר ומדגים יפה את החלק התחתון שלא נראה, אבל מזכיר את שני קונוסי האור ולא את מודל התפוח.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      "הציור גם הוא נהדר ומדגים יפה את החלק התחתון שלא נראה, אבל מזכיר את שני קונוסי האור ולא את מודל התפוח."

      מבטיח לנסות להסביר בהמשך גם את ההקשר כראות עיני למודל התפוח (קצת פתלתל בתחילה ועדיין לא מובן לי לחלוטין…מניח או מקווה שעוד ארבעה חודשים יתבהר לי חחח)…כמובן היה "הרבה" יותר קל אם הייתה לי גישה לתקוף את הנושא ממספר כיוונים שונים "ובהרחבה"

      נ.ב. חסרות כאמור תגובות רבות מעבר לצמצום המתבקש על מנת שאולי יתפרסמו

      אחה"צ נפלא…הלכתי ל-ים 🙂

      הגב לaleph 111
    • aleph 111

      בוקר אור,

      הפיזיקאי דייוויד בוהם שעסק בפיזיקת החלקיקים מצא לנכון שברמה התת-אטומית מבנה המציאות הינו בעל תכונות שמזכירות הולוגרמה. לעומתו הנוירו-פיזיולוג קרל פריברם שפעל בנפרד הגיע למסקנה שהמוח שלנו ככל הנראה גם הולוגרפי, ומכאן הדרך התקצרה אל התיאוריה שייתכן והיקום כולו הוא סוג של הולוגרמה.

      למעשה ולהבנתי האישית הם הגיעו בשורשו של דבר למסקנה דומה כגון של המשורר, מיסטיקן צייר והאמן הבריטי ויליאם בלייק מהמאה ה-18 שאפשר למצוא את היקום כולו בגרגר חול, וכל חלק ביקום מכיל דמיון ליקום כולו (צפה בבקשה בשלוש-ארבע הדקות הראשונות בקישור הנמצא בתגובה 243), ואם תרצה לדוגמא אזי ראה "קבוצת קנטור" המדגימה את מורכבות האינסוף.

      To see a world in a grain of sand and heaven in a wild flower Hold infinity in the palms of your hand and eternity in an hour.

      מתוך הקישור לעייל Hexagram – Origins and shape

      It is possible that as a simple geometric shape, like for example the triangle, circle, or square, the hexagram has been created by various peoples with no connection to one another.

      מתוך הקישור לעייל G2 and 3-forms in Seven Variables

      עכשיו בוא ראשית נדבר קצת על פרקטלים ותבניות תודעתיות שנצפו על ידי אנשי רוח ומדענים "לכל אורך ציר הזמן ומכל רחבי הארץ", ולאחר מכן נוסיף למשוואה גם את הצופה ומודל התפוח.

      ראשית בוא נביט על מבנה "גלקסיית שביל החלב=1000" על ארבעת זרועותיה והחור השחור במרכזה (מתוך הפוסט אנג'לינה ג'ולי תגובה 551 חחח, או אם תרצה באותו הפוסט תגובות 488-489 ו- 495), רק לשם הפשטה אציין שברמה האישית אוכל להציג לכך עוד אלפי הקשרים מכל עבר (רבים מהם נמצאים בפורום של האתר שנסגר)…מהשומרים והמצריים הקדמונים, הינדואיזם ובודהיזם, איסלאם, הנורדים, התנ"ך העברי וספר חנוך עד עולם המדע של ימינו, ועוד ועוד.

      אשמח לביקורות כמובן אולם עקב הנושא הנרחב והמגבלות ההמשך יבוא בחלקים…

      הגב לaleph 111
  • aleph 111

    בוקר אור,

    הפיזיקאי דייוויד בוהם שעסק בפיזיקת החלקיקים מצא לנכון שברמה התת-אטומית מבנה המציאות הינו בעל תכונות שמזכירות הולוגרמה. לעומתו הנוירו-פיזיולוג קרל פריברם שפעל בנפרד הגיע למסקנה שהמוח שלנו ככל הנראה גם הולוגרפי, ומכאן הדרך התקצרה אל התיאוריה שייתכן והיקום כולו הוא סוג של הולוגרמה.

    למעשה ולהבנתי האישית הם הגיעו בשורשו של דבר למסקנה דומה כגון של המשורר, מיסטיקן צייר והאמן הבריטי ויליאם בלייק מהמאה ה-18 שאפשר למצוא את היקום כולו בגרגר חול, וכל חלק ביקום מכיל דמיון ליקום כולו (צפה בבקשה בשלוש-ארבע הדקות הראשונות בקישור הנמצא בתגובה 243), ואם תרצה לדוגמא אזי ראה "קבוצת קנטור" המדגימה את מורכבות האינסוף.

    To see a world in a grain of sand and heaven in a wild flower Hold infinity in the palms of your hand and eternity in an hour.

    מתוך הקישור לעייל Hexagram – Origins and shape

    It is possible that as a simple geometric shape, like for example the triangle, circle, or square, the hexagram has been created by various peoples with no connection to one another.

    מתוך הקישור לעייל G2 and 3-forms in Seven Variables

    עכשיו בוא ראשית נדבר קצת על פרקטלים ותבניות תודעתיות שנצפו על ידי אנשי רוח ומדענים "לכל אורך ציר הזמן ומכל רחבי הארץ", ולאחר מכן נוסיף למשוואה גם את הצופה במודל התפוח.

    ראשית בוא נביט על מבנה "גלקסיית שביל החלב=1000" על ארבעת זרועותיה והחור השחור במרכזה (מתוך הפוסט אנג'לינה ג'ולי תגובה 551 חחח, או אם תרצה באותו הפוסט תגובות 488-489 ו- 495), רק לשם הפשטה אציין שברמה האישית אוכל להציג לכך עוד אלפי הקשרים מכל עבר (רבים מהם נמצאים בפורום של האתר שנסגר)…מהשומרים והמצריים הקדמונים, הנורדים והתנ"ך העברי וספר חנוך עד עולם המדע של ימינו, ועוד ועוד.

    אשמח לביקורות כמובן אולם עקב הנושא הנרחב ההמשך יבוא בחלקים…

    הגב לaleph 111
    • aleph 111

      הי אלון וסופ"ש מצוין,

      מקווה שהלכת לים 🙂

      אשמח בהזדמנות לחוות דעתך אודות מאמר שיצא לי לקרוא לאחרונה.

      מתמטיקאים ופיזיקאים מהאוניברסיטה של בריטיש קולומביה,Okanagan, 3333 University Way פיתחו מודל מתמטי חדש שלפיו מסע בזמן אפשרי אחרי הכל.

      בן טיפט המתמחה בתורת היחסות הכללית של איינשטיין פיתח מודל חדש שבו ארבעת המימדים כרצף זמן-מרחב שבו הכיוונים השונים קשורים יחדיו. כידוע תורת היחסות של איינשטיין גורסת כי שדות גרביטציה נוצרים עקב עיוות של מארג זמן-מרחב. המודל של טיפט ככל המובן לי מבוסס על ההנחה הנ"ל, ולמעשה הוא טוען כי הגיאומטריה של זמן-מרחב הופכת עקומה ומוקשתת בקרבת כוככבים גדולים, דבר שהופך את מסלולם של כוכבי הלכת מוקשת אף הוא, תוך כדי התפתלות סביב הכוכב.
      לטענתו הכיוון של הזמן על משטח מרחב-זמן אף הוא פתלתל, כשם שישנם ראיות לכך שככל שאנו מתקרבים אל האופק ארועים של חור ש-חור, כך הזמן ינוע באופן איטי יותר.
      המודל (המתמטי) של טיפט ליצירת מכונת הזמן למעשה משתמש בפיתולים הללו על מנת הזמן לצורת עיגול , והמעגל הנ"ל לכאורה מאפשר מסע בזמן. המודל הקרוי "טארדיס" Traversable Acausal Retrograde Domain in Space-time מתאר כמין בועה גיאומטרית של מרחב-זמן, ומי שנמצא בתוך "הקובייה" יהיה מסוגל לנוע קדימה ואחורה בזמן.

      טוב, נכון לרגע זה המודל הוא כמובן מתמטי, אולם לטענת המפתחים מסע ממשי יתאפשר רק אם ימצא חומר המסוגל לכוףף מרחב-זמן הידוע כ"חו(מ)ר אקזוטי", אולם הוא טרם התגלה 🙂
      http://adsabs.harvard.edu/abs/2017CQGra..34i5006T

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    שוב. תודה על כל ההפניות. מעניינות, אבל אני עדיין לא רואה קשר ישיר למודל עליו אני עובד. אולי בהמשך. אני בטוח שיום אחד התמונה תתבהר לגמרי. אולי גם בעזרתך.

    בכל מקרה, שרלטן לא הייתי קורא לך. מעבר לכך שהתגובות שלך אינטלגנטיות ביותר ורחבות יריעה, לפעמים נראה קשר כלשהו. חוץ מזה, אם הלכת לים אתה מבין את משמעות החיים טוב ממני שתקוע במשרד יותר מדי… מקווה ביום שישי.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      "…אבל אני עדיין לא רואה קשר ישיר למודל עליו אני עובד"

      ידוע ומובן, הגבתי היום לראשונה אודות המודל וזה יהיה בסדרה של מספר תגובות, כאמור הראשונה נתקעה ומחכה לאישורו של מנהל הפרוייקט…נחכה.

      בכל מקרה מומלץ לפעמים לצאת מהמשרד ולהתחבר גם עם יופיו של הטבע לפני שבני האדם יהרסו אותו לחלוטין.

      ערב מצוין ידידי 🙂

      הגב לaleph 111
  • aleph 111

    Traversable Acausal Retrograde Domain in Space-time

    http://adsabs.harvard.edu/abs/2017CQGra..34i5006T

    הגב לaleph 111
  • aleph 111

    דרך אגב וממש בכלליות אני נוטה לסבור לעצמי שהיקום המונאדי התודעתי שואל את עצמו מי-אני=111…יתכן והוא מתקרב לתשובה 🙂

    https://en.wikipedia.org/wiki/Monad

    מִי פָעַל וְעָשָׂה קֹרֵא הַדֹּרוֹת מֵרֹאשׁ אֲנִי יְהוָה רִאשׁוֹן (1) "וְאֶת-אַחֲרֹנִים אֲנִי (777)" הוּא.

    הגב לaleph 111
    • aleph 111

      Taijitu – great pole

      Ming period author Lai Zhide (1525–1604) simplified the taijitu to a design of two interlocking spirals. In the Ming era, the combination of the two interlocking spirals of the taijitu with two black-and-white dots superimposed on them became identified with the He tu or "Yellow River diagram" (河圖). This version was reported in Western literature of the late 19th century as the "Great Monad"

      הקישור לציטוט לעייל נמצא בתגובה 370

      מכיוון שגלקסיית שביל החלב הינה גלקסיית מוט ספירלית, ומכיוון שהסברה המדעית היא שהמוט פועל כמין מנגנון המכוון את הגז מזרועותיה (4+2) הספירליות באמצעות תהודה מסלולית אל עבר גרעין(333) גלקטי פעיל במרכזה…

      הגב לaleph 111
  • aleph 111

    ?Why does the universe exist

    למרות שאני אישית סבור שישנה טעות בקצה מחשבתו…
    אני – אין (סוף)

    https://www.youtube.com/watch?v=zORUUqJd81M

    הגב לaleph 111
  • aleph 111

    מבנה האי צ'ינג

    הספר מחולק לשישים וארבעה פרקים כאשר כל פרק מתאר מצב או תופעה מסוימת המסמלים את התשובות לשאלות המוצגות בפני האורקל. כל אחד מהפרקים מחולק לארבעה חלקים חוזרים על עצמם המשפט, הביאור, הסמל ופירושי הקווים.
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%99_%D7%A6%27%D7%99%D7%A0%D7%92

    הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    תודה על כל ההפניות המעניינות.

    את ההרצאה של רועי, שהוא חבר ואחד ממקימי המכון הבינתחומי למדע ותודעה, שמעתי כמובן בשידור ישיר בכנס.

    לגבי שאר הלינקים, כרגע איני רואה ישירות את הקשר, אבל אנא המשך. יש לי תחושה שאתה פותח בפני כל מיני רמזים שיוכלו לעזור בעתיד בהבנת המודל.

    יומקסים!

    הגב לאלון רטר
  • aleph 111

    בעיית שלושת הגופים – נקודות סינגולריות בפתרון – בעיית חמשת הגופים

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%A9%D7%AA_%D7%94%D7%92%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D

    ?Matter/antimatter asymmetry

    הגב לaleph 111
  • aleph 111

    בוקר טוב אלון,

    תיקון טעות…

    בהמשך לתגובה 372 ו- תגובות 374-377 ומבנה האי צ'ינג.

    טעיתי בציון הדקה בסרטון אליו אני סבור שיש לקשר…ראה דקה 21:00

    הגב לaleph 111
    • aleph 111

      יקום מונאדי(111) והמוט בפילוסופיה הסינית

      Taijitu – great pole

      Ming period author Lai Zhide (1525–1604) simplified the taijitu to a design of two interlocking spirals. In the Ming era, the combination of the two interlocking spirals of the taijitu with two black-and-white dots superimposed on them became identified with the He tu or "Yellow River diagram" (河圖). This version was reported in Western literature of the late 19th century as the "Great Monad"

      הקישור לציטוט לעייל נמצא בתגובה 370

      מכיוון שגלקסיית שביל החלב הינה גלקסיית מוט ספירלית, ומכיוון שהסברה היא שהמוט פועל כמין מנגנון המכוון את הגז מזרועותיה (4+2) הספירליות באמצעות תהודה מסלולית אל עבר גרעין(333) גלקטי פעיל במרכזה…

      הגב לaleph 111
    • אלון רטר

      אלף שלום,

      מגיב באיטיות עקב עומס ומחלה.

      אנא נסה להיות בהיר יותר. לא הבנתי את כוונתך. המספרים
      (64, 256) שציינת בתגובות 375-376 לדקה 21 בהרצאתו של רועי לוטן גלזר על מודל ההשתקפויות?

      הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    תודה על ההפניה ליקום מונאדי(111) והמוט בפילוסופיה הסינית.

    ממש סינית בשבילי…

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      בוקר טוב,

      אני תוהה האם הזיתי שהגבתי לדבריך, ואתה בחזרה הגבת פעמים עם קישור לאתר של מר יוסף זמיר…?

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    בוקר טוב אלף,

    לא הזיתה. אכן, הפניתי לאתר של יוסי זמירי. מכיר אותו?
    הוא כתב עבודה אנליטית מבריקה שראשיתה מזכירה את המונאדות של לייבניץ. אני מסכים לגמרי עם ההוכחה שהמרחב לא רציף. בהמשך, לקח את העבודה למחוזות זרים שאיתם איני מסכים.

    הגב לאלון רטר
    • aleph 111

      תודה אלון,

      אגיב בהקדם אודות דעתי האישית בהקשר לעבודתו של יוסף זמיר…כנראה שאבחר להתחיל ממשפט 111. וכן גם לעניות דעתי האישית מר יוסף זמיר הרחיק נדוד חחח

      111×7=777

      http://mixumya.net/?page_id=756

      הגב לaleph 111
    • aleph 111

      בנוסף, במידה שפיספסת רציתי לשתף עימך כתבה המתפרסמת בימים אלו בעיתון הארץ אודות המבוי הסתום אליו נקלעו החוקרים במאמציהם למצוא עדות לתיאוריית הסופר-סימטרייה.

      גלאי ATLAS

      ב–1993, הכריז הניו יורק טיימס כי "315 פיזיקאים דיווחו על כישלון החיפוש אחר הסופר־סימטרייה". נכון לעכשיו, הם עדיין נכשלים. בניתוח חדש שנערך בחודש מאי האחרון, 3,000 מדענים העוקבים אחר גלאי ATLAS (אחד מכמה גלאי חלקיקים שניצבים לאורך המאיץ), נקבע כי לא נמצא כל רמז להימצאות החלקיקים המדוברים. בשנה שעברה התערבו כמה מדענים כי הסופר־סימטרייה תוכח, ונאלצו להתקבץ בקופנהגן בדנמרק עם בקבוקי קוניאק יקרים כדי לשלם את חובם. "רבים מעמיתיי מיואשים", אמר הרמן ניקולאי ממכון מקס פלאנק בגרמניה. "הם הקדישו לזה את הקריירה שלהם".
      http://www.haaretz.co.il/news/.....-1.4182469

      הגב לaleph 111
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    אם הגעת עד משפט 111 בעבודתו של יוסי זמירי, אז הרחקת לכת הרבה יותר ממני…

    בכל מקרה, המשפטים הראשונים שלו נראים לי נכונים לגמרי וגם הוכחותיהם. שים לב לכך שחלקיקי Z0 שהוא הגדיר דומים מאוד למונאדות של לייבניץ שציינת בתגובות קודמות.

    מבחינתי, אלוהים הוא שם אחר לסינגולריות, תודעה, אנטלגנציה, מקור, מהות, הוויה וכו'. זהו שם אחר (שיווקי לפעמים, לפעמים לא!) לדבר עצמו חסר הצורה.

    הבעיה מתחילה כאשר מתחילים להאניש את אלוהים, ולקחת בעלות על דעותיו ורצונותיו. מכאן הדרך לאלימות קצרה מאוד.

    הגב לאלון רטר
  • אלון רטר

    אלף שלום,

    תגובה בעניין יוסי זמירי ממתינה לאישור.

    לגבי תיאוריית הסופר-סימטריה, תודה על ההפניה.

    כאמור, דעתי היא שלא ימצאו שום חלקיקי מסה אפילה או אנרגיה אפילה, מכיוון שאין כאלו. הם רק משקפים את תודעת המדען הצופה המתבונן בחומר.

    הגב לאלון רטר
הנחיות לכתיבת תגובות:

1. שמרו על שפה נאותה
2. כתבתם טענה או הבעתם דעה הפוכה? צרפו קישורים למידע נוסף שתומך בדעה שלכם. משפט כגון: "זו סתם תיאוריית קונספירציה מטופשת" איננה תגובה מתאימה.
3. גם אם משהו נראה לכם הזוי, אין זה אומר שהוא לא נכון. בכל פוסט יש קישורים למקורות המידע וקישורים למידע נוסף. קודם קראו אותם, עשו קצת מחקר ואז תכתבו תגובה.
4. כתבו את שמכם וגם את שם המשפחה, או בחרו בכינוי ייחודי, או (הכי טוב) הרשמו באתר, כדי שנוכל לדעת מי כותב את התגובה ולהתייחס בהתאם.
5. אם הנכם מגיבים חדשים או שצירפתם לתגובה שלכם יותר מקישור אחד, המתינו בסבלנות עד שתגובתכם תאושר.
6. חובה לקרוא את תנאי השימוש באתר לפני פרסום תגובה.
7. תגובות שכל מטרתן להשמיץ ו-או לזלזל באתר או במי מגולשיו לא יפורסמו
מנהל הפרוייקט שומר לעצמו את הזכות לערוך תגובות שאינן הולמות ו/או לחסום גולש מלהגיב...

השאירו תגובה

קבלו את התגובות ב RSS

שמרו על כללי פרסום התגובות בבקשה

כדי להוסיף תמונתכם לתגובות הרשמו באתר: Gravatar .

קבלו עדכונים בחינם למייל»

הרשמו בחינם וקבלו עדכונים פעם בשבוע על ידיעות חדשות מהאתר. תמיד תוכלו להסיר את כתובתכם בקלות ואנו מתחייבים לא למסור לגורם שלישי את המייל.
  • רגע אחד...
אמת אחרת בפייסבוק
 
כבר עשית לנו לייק בפייסבוק?

בעזרתכם נוכל להגיע ליותר אנשים עם המידע...

אל תציג הודעה זו שנית