אין עליה משמעותית בטמפרטורות ב-20 שנים האחרונות

האמת היא חברים, שתיאוריית ההתחממות הגלובלית מעשי ידי אדם היא רק תיאוריה, והיא נוזלת מהרבה חורים כבר הרבה מאוד זמן. זה אולי לא פוליטקלי קורקט לומר את זה, אבל הגיע הזמן להפסיק לאכול בצורה עיוורת כל מה שיש לו אג'נדה ירוקה.

  • מאת מנהל הפרויקט | 28 באפריל 2012
  • 3,179 צפיות | 77 תגובות
עודכן לאחרונה: 30 בספטמבר 2012

האם תיאוריית ההתחממות הגלובלית היא רק אוויר חם?

אחרי שמכרו לנו את תיאוריית ההתחממות הגלובלית מעשי ידי אדם והפחידו אותנו עם תחזיות אימים על עליית מפלס הים וקטסטרופות אחרות, האמת מתחילה לצוף ולעלות.

נתונים חדשים שמסר השר לאיכות הסביבה של בריטניה בתגובה לשאילתה שהוגשה לפרלמנט, מגלים שבשני העשורים האחרונים לא היתה עליה משמעותית בטמפרטורות העולמיות והיא הסתכמה בעליה ממוצעת של 0.29 מעלות צלזיוס בלבד.

תיאוריית ההתחממות הגלובלית שננטשת על-ידי יותר ויותר מדענים וקליימטולוגים שימשה במשך שנים את הממשלות כתירוץ נוח להעלאת מיסים, לביטול זכויות אזרח וליצירת שוק כלכלי חדש, בתולי ורווחי שנקרא: סחר בפחמן.

התקשורת שימשה כשופר של האו"ם (כמו בהרבה מקרים אחרים) וחברי הכנסת היו רק חותמות גומי (כמו בהרבה מקרים אחרים) וכך הציבור הולעט בדיסאינפורמציה (כמו בהרבה מקרים אחרים).

הם לחצו על כפתור ה:"שמירה על איכות הסביבה" ו-"הצילו את דובי הקוטב" וכך כולנו הלכנו שבי אחר האמת המטרידה ופרצופו היפה של אל גור.

החלפנו את נורות הליבון שטובות לבריאותנו בנורות חסכוניות שמזיקות לבריאותנו, אבל ממש,
והרגשנו שאנחנו מצילים את העולם.

בשקט בשקט, כמעט מבלי שהרגשנו, ארגוני הסביבה וכלי התקשורת עברו מהתקליט של " מעשי ידי אדם" לפזמון: "שינוי אקלימי גלובלי" וכך גם אנחנו החלנו לפזם את השיר החדש בלי לשים לב שמישהו משחק לנו בחוטים.

זו רק תיאוריה

האמת היא חברים, שתיאוריית ההתחממות הגלובלית מעשי ידי אדם היא רק תיאוריה, והיא נוזלת מהרבה חורים כבר הרבה מאוד זמן.
זה אולי לא פוליטקלי קורקט לומר את זה, אבל הגיע הזמן להפסיק לאכול בצורה עיוורת כל מה שיש לו אג'נדה ירוקה.

עכשיו, לפני שהתגובה הפאבלובית: "אז מה, אתה תומך בהמשך הזיהום?! אתה תומך במפעלים המזהמים?!" תופיע כאן, הרשו לי להקדים ולומר שלא, אני ממש לא תומך בזיהום: אוויר, יבשה, מים או זיהום מכל סוג שהוא – כל מה שאני אומר זה שימו לב כיצד משחקים לכם בקישקע ובדרך מעלים מיסים, רומסים זכויות ומשתמשים בתירוצים הללו כדי לעשות עוד הון על חשבון כולנו.

אפשר לעשות, והרבה

יש כל-כך הרבה צעדים אמיתיים וחשובים שאנחנו יכולים וצריכים לעשות כדי לשמור על איכות הסביבה, בראש ובראשונה להפחית בצורה משמעותית את צריכת הבשר והחלב (שתי התעשיות המזהמות ומבזבזות המים מהגדולות שיש).
רוצים עוד?
תוציאו חוק שאסור יותר לבנות ליד חופי הים הקיימים ושמורות הטבע. לעולם. גם בקיסריה.
עוד?
עירייה שתדליק אורות רחוב ביום תיקנס ותחוייב לשלם לכל אזרח בעיר 10 שקלים.
עוד?
תחבורה ציבורית בחינם. לכולם. באוטובוסים חשמליים וסולריים, או כאלו שמונעים בלחץ אוויר.
עוד?
העלאת המס על מכוניות יוקרה זוללות דלק ב-200 אחוזים והורדת המס על מכוניות חסכוניות בדלק ל-0.
עוד?
עידוד גינות ירקות אורגניות ביתיות עם אספקת זרעים, הדרכה ושתילים בחינם.

אלו צעדים פרקטיים וריאליים שאפשר ליישם אתמול.
אבל הם דורשים מהמחוקקים להזיז את התחת באמת ולא רק לשחק בכיסאות מוסיקליים.

הלו, אתם עובדים בשבילנו, שכחתם?

כל החשיבה המעוותת שסובבת סביב כסף, צרכנות מיותרת, כלכלה מבוססת חוב וצמיחה שנתית מחוייבת המציאות היא זו שגורמת להרס הסביבה, לא ההתחממות הגלובלית.
ולצערי החשיבה הזו היא זו השלטת במסדרונות הפרלמנטים בעולם.

הם מעבירים את האחריות מעצמם לכתפיהן השפופות של האזרחים.

"חייבים להציל את הסביבה! תקנו נורות חסכוניות ותתרמו לגרינפיס! אבל אל תגעו לי בים המלח! קיבלתי הרבה כסף ממשפחת עופר בבחירות האחרונות…" (אם עורכי הדין של משפחת עופר קוראים את זה, זו סאטירה. כולם יודעים שהטייקונים הם מלאכים בתחפושת.)

יש כאן תוכנית כלכלית, פוליטית וחברתית מאוד ברורה שמשתמשת בפסיכולוגיית המונים כבר הרבה מאוד שנים.
והתירוץ של שמירה על איכות הסביבה נותנת להם סיבה נוחה לשקר ולעוות מידע.

אתם רוצים לזהם פחות?
תפחיתו את מספר השרים אוכלי החינם שבכנסת.
כמות האוויר החם שיוצאת משם שווה לכמות האוויר החם מהנפיחות של כבשי אוסטרליה.

ואם אתם רוצים לשמוע מדען ישראלי רציני, פרופסור אם זה חשוב לאמא הפולניה שבכם, מדבר על עובדות הקשורות לתיאוריית ההתחממות הגלובלית, הרשו לי להציג את פרופסור נתן פלדור מומחה לאקלים מהאוניברסיטה העברית בהרצאה באוניברסיטת בן גוריון…

מקור למידע: Mail Online

Share on Facebookמה שקראתם חשוב לדעתכם? שתפו אותו כעת
כדי לשלוח את הפוסט הזה במייל, או לפרסם אותו בפורום, השתמשו בקישור הזה:
http://www.emetaheret.org.il/?p=9699
רוצים לעזור? יודעים איך לכתוב ולהתנסח?
פרויקט אמת אחרת זקוק לעוד מתנדבים בעזרה בכתיבת כתבות.
אז אם אתם אוהבים את מה שאנחנו עושים, מדוע שלא תצטרפו לעשייה?
שלחו לנו מייל עכשיו
הירשמו עכשיו בחינם וקבלו עדכונים על תכנים חדשים ישירות למייל!»

אהבתם? שתפו עם העולם...
הבהרה: התוכן המוצג באתר הינו למטרות לימוד ועיון בלבד.אין לראות במידע המוצג הנחיה או המלצה מכל סוג שהוא, במיוחד בכל הקשור לבריאותכם.בכל מקרה של החלטה הנוגעת לבריאותכם, שינוי תזונה או כל דבר אחר,התייעצו עם רופא מוסמך.כמו כן, אין לראות את המידע המוצג כאמת מוחלטת, אלא יותר כהצגת דברים מתועדת היטב הנשענת על ראיות והצלבת נתונים.זו אחריותכם כבני אנוש עם ראש על הכתפיים להמשיך ולחקור ורק אז להגיע למסקנות, בהתבסס על כל המידע הקיים.
הגבלת אחריות: אתר פרויקט אמת אחרת אינו אחראי לדיוק, שלמות או יעילות המידע או המוצרים המוצגים באתר. דעות כותבי המאמרים הנן של כותבי המאמרים בלבד. המידע המוצג באתר הנו למטרות של חינוך ובידור בלבד והשימוש במידע הנו באחריות קוראי האתר. אתר פרויקט אמת אחרת ומפעיליו לא ישאו בשום אחריות עקב שימוש במידע המתפרסם באתר.

77 תגובות »

  • בבית משפט אומרים שצריך להגיד את האמת, כל האמת ורק את האמת. ואת זה פרופסור נתן פלדור לא עושה.

    1. ברור שאין עליה מונטונית בטמפורטרה בגלל עליית CO2, בגלל שיש גם גורמים אחרים שמפשפיעים על הטמפרטורה – כמו שהוא מראה – אל ניניו לדוגמה.

    2. עידן הקרח הקטן – אין הסכמה שהוא היה עידן קר יותר בכל כדור הארץ – בניגוד למה שהוא אומר. הטנעה של IPCC שזה כנראה היה משהו מקומי לאירופה ושהעדות לגבי ההיקף והעוצמה לא ברורות.

    3. אם מסתכלים על הגרפים שהוא מביא בתחילת ההרצאה (08:23 רואים שדווקא יש התחממות בשנים האחרונות. הוא מראה דבר אחד ואומר דבר אחר.

    4. הפרופסור "שוכח" להגיד שלמרות שהיו בעבר שנים חמות יותר, לא היתה בשנים ההם אוכלוסיה של 7 מיליארד איש שתלויה בחקלאות עולמית, שתלויה באקלים נוח. לדוגמה ראו את התרשים של אקספו על השפעות האקלים על יבולים באוקראינה ובהודו.

    http://awesome.good.is/transpa.....flash.html

    5. עוד דבר שהוא "שוכח" זה להגיד שלמרות שאדי מים הם גז החממה החשוב ביותר הם לא הגורם החשוב ביותר בהתחממות עולמית. איך זה יכול להיות? היות והם יוצאים ונכנסים מהאטמוספירה מהר מאד. הם כמו שמיכת פוך שמתכסים בה במשך דקה. לעומת CO2 שהוא כמו שמיכת צמר שמתכסים בה כל הלילה.
    http://ecowiki.org.il/wiki/%D7.....7%9E%D7%94

    6. התחזיות של IPCC דווקא כן חוזות אירועי קיצון במזג האוויר (כולל מקרים של התקררות מקומית) לדוגמה אוויר חם מהאוקיינוס שחוסם זרימה של אוויר קר מהקוטב וגורם לכך שהחורף האירופי יכול להיות פתאום קר יותר. דוגמה נוספת היא אפשרות של התקררות של אנגליה בגלל הפחתת זרם הגולף. אירועי קיצון חשובים בגלל השפעתם על החקלאות ועל המערכות האקולוגיות.

    7. הוא כנראה סומך על זה שהקהל שלו לא יודע לקרוא גרפים, כי הוא שוב אומר דבר אחד ומראה דבר שני. בגרף שלו של הקחרונים (דקה 42) רואים שיש ירידה מתמשכת בהיקף הקרחונים. ברור, כמו כל דבר במזג האוויר מה שמרתחש בשנה אחת לא אומר הרבה בגלל זרימות חום פנימה והחוצה. בגלל זה עושים ממוצאים רב שנתיים.

    8. להגיד "לא היתה התחממות מאז 1998" לא אומר הרבה – כי היא היתה שנה חמה במיוחד.

    9. הוא לא מזכיר את ההצלחות של התאוריה – ניבוי ההתחממות והפרכת התאוריה הקודמת של התקררות. ניבוי חיזוי התחממות מהירה יותר של הקטבים וניבוי התחממות גדולה יותר של השכבות הנמוכות.

    10. הIPCC מודע לזה שבעבר התחממות הובילה לעליה בפחמן דו חמצני, הטענה היא שעליה כזו גרמה להמשך ההתחחממות על פני אלפי שנים.

    11 ידוע גם שגזים שונים תורמים באופן שונה על פי הספקטרום שלהם, ולמרות זאת המדענים שמכירים טענה זו מחזיקים בדעה הפוכה לזו של פרופסור פולדר. הוא מתעלם מכך לגמרי, ומציג טענה "חדשה" לקהל שלא מכיר אקלים, אבל לא מסביר מדוע המדענים האחרים טועים.

    12. לסיכום אפשר להסכים איתו שהרבה אנחנו לא יודעים, אבל מצד שני אפשר גם הגיד שהוא מציג את הדברים בצורה לא מאוזנת ולא מדוייקת.

    למענה לחלק מהטענות הנפוצות נגד התאוריה של התחממות עולמית, ולהצגה מעט יותר מאוזנת ראו
    http://ecowiki.org.il/wiki/%D7.....7%95%D7%9A

  • נפלה שגיאה בתאריך פירסום הכתבה צריך להיות 1 באפריל ולא כפי שפורסם

    בכל מקרה אם יש או אין שינויי אקלים אף שר בממשלה ובטח לא בממשלת בובות של מורדוק הוא לא כתובת. מסודות אקדמאים, ארגונים ומוסדות מטאורולוגים, ארגונים מדעיים והעיתונות המדעית הם כן כתובת כאשר תופיע טענה כזאת ב-Nature או כעמדה רשמית של AAAS אפשר יהיה להתיחס לנושא

  • הסרט מבזה את זכרו של אילן רמון. אילן היה מודע לבעיות של האטמוספרה והוא גם הכניס את לשיחה עם ראש הממשלה ממעבורת החלל.

    • אתה מתכוון להרצאה?

      מה מבזה בפרופסור מכובד למדעי האקלים שאומר את האמת המדעית כפי שהוא רואה אותה, ועוד מביא עדויות לנקודת המבט שלו?

      זה מבזה כי זו נקודת מבט שאתה לא שותף לה?
      או כי זו נקודת מבט שלא פורסמה בעיתונות המדעית המיינסטרימית?

      • שירה

        "האמת המדעית כפי שהוא רואה אותה"? הרי זה פרדוקס. אמת מדעית היא אחת, מעצם הגדרתה כיחיד ולא כרבים. היא לא יכולה להיות נתונה להטיות מתוך נקדות מבט שונות.
        אני לא תופסת עמדה בויכוח, פשוט נורא הפריע לי המשפט הזה.

        הגב לשירה
        • מנהל הפרויקט

          שלום שירה.
          הפיזיקה הקוואנטית טרפה את הקלפים בהקשר זה
          מאחר והיא הוכיחה שהמדען משפיע על הניסוי בעצם הסתכלותו עליו,
          לכן, אולי לא תיתכן "אמת מדעית אחת" ברגע שהמדען משפיע על תוצאות הניסוי.

          חוץ מזה,
          המדע בהקשר לשינוי האקלים אינו ברור או מובהק בגלל המשתנים הרבים ואי הבהירות שעדיין קיימת,
          לכן יש הבדלים כה רבים בין המדענים.

          הגב למנהל הפרויקט
          • שירה

            לא רק הפיזיקה הקאוונטית… אני מגיעה ממחקר בתחום הפסיכולוגיה ושם הבינו את זה ממזמן.. אני חושבת שכיום, בעידן הפוסט מודרניסטי אפשר להגיד בביטחה שאין אמת מדעית אחת וזה בסדר 🙂

            הגב לשירה
          • 3l4d2

            אני חושב שההגדרה היותר מדויקת היא שכל מערכת תחת מדידה עוברת שינוי.
            כשתיאוריה הופכת לתורה היא מקבלת קונצנזוס מדעי שזה הכי קרוב ל"אמת מדעית אחת" (כאשר היא הוכחה בתיאוריה ובפרקטיקה וניבאה תוצאות מעבדה).
            הבעיה עם תחום חקר האקלים (כפי שאני מבין אותה) נעוצה בחוסר יכולת חישוב של המערכת השלמה שיוצרת את האקלים (שמשתנה גם לפי מיקומי כוכבים ומוקומו של כל ענן בשמי הכדור שלנו)

            הגב ל3l4d2
            • אלדד

              לא,הבעיה נעוצה בקנוניה.

              מי שבשליטה כרגע מעונין שהמצב ידרדר או לפחות שהנזק ימשך ע"מ להראות שהממשלות הן חסרות ערך וכך לקדם מיסים בינלאומיים ולהחיש החלשות של הממשלות של המדינות.

              רק פתרון שיעביר שליטה בפועל לכל מיני ארגונים חוץ ממשלתיים יקודם ע"י קנוניה בינלאומית זאת.

              כמה זמן אתה כבר באתר כאן תתעורר גבר.

              כמו כן המצב הכלכלי הרעוע של כמעט כל הממשלות גם מפריע לקבלת החלטות משמעותית.

              הגב לאלדד
              • 3l4d2

                הבעיה היא שתאגידים כורתים את העצים, מזהמים את המיים ואת האוויר שלנו והדבר היחיד שהממשלות שלנו יודעות לעשות בנידון זה לומר לנו לנשום פחות…

                צריך להפסיק עם הטריפ הממשלתי הזה שמאשים את האזרח הקטן בהתחממות גלובאלית ולהתחיל לבעוט חזק מאוד בתחת של עסקים מזהמים

                הגב ל3l4d2
                • אלדד

                  אז אני אפרט,מי שבשליטה רוצה שהנזק ימשך ע"מ שהתוהו ובוהו ישאר ולכן נותנים לממשלות פקודות
                  שלא לעצור את הנזקים.
                  שוב אני חוזר המטרה של מי שבשליטה היא ליצור מצב מבהיל(כמו שיוצרים עם הקטע עם המלחמות וההפיכות),
                  ואז בחסות הנזק האמיתי שציינת מעלים מיסים על דברים שעושים נזק דימיוני כמו פחמן דו חמצני במטרה להגן על בעיות דימיוניות – התחממות גלובאלית.
                  למה? כי את התועלת להתחממות אי אפשר למדוד אבל
                  נזקים אמיתיים כמו כריתת עצים וזיהום מים ואויר אפשר גם אפשר למדוד.
                  הבנת הם רוצים להשאיר את המצב הבעייתי כתירוץ להעלאת מיסים בדיוק כמו שעושים עם בעיות הביטחון.
                  בינתיים האנשים נהיים עניים יותר בעקבות המיסים וכוחם להתנגד נחלש.
                  כמו כן אנשים כבר לא בוטחים בממשלה ופונים לארגונים חוץ ממשלתיים,לצערנו כמובן התקשורת תתן משקל רק לארגונים עשירים עם אג'נדות נסתרות אפשריות ולא ארגונים שבאמת באים מהעם.

                  התרגיל מושלם שבשלב כלשהוא הממשלה לכאורה מתעשתת ומשתפת פעולה עם אותם ארגונים עשירים.

                  לאלדד
                • 3l4d2

                  לדעתי המניעים הם שונים ויותר קרובים למה שהודגם בסרט "The Great Global Warming Swindle" –
                  http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ

                  אבל המניעים לנזק פחות משנים לי, כל מה שחשוב לי זה להעביר את המסר שצריך להכריח תאגידים להפסיק לזהם כי הנזק האמיתי נגרם ע"י תאגידים ולא ע"י בני אדם פרטיים

                  ל3l4d2
    • רון

      פרופ' פלדור האוניברסיטה העברית, מרצה חודש אחרי ההרצאה באוניברסיטת בן גוריון, באוניברסיטת חיפה :
      אי-וודאויות בחיזוי אקלימי
      http://www.youtube.com/watch?v=JFEogpB-L_w

      אייל שלח מיד מכתבי מחאה חריפים לשלושת המוסדות הסוררים.

      הגב לרון
  • jess

    נו ניב? שוב מטריד את מנוחתי?
    הטענות שהאדם לא משפיע על האקלים הם קישקוש מאחר שיש CHEMTRAILS ועוד פרוייקטים שהם חלק מהנדסת אקלים, כיצד הבן אדם לא משפיע על האקלים, אם הוא למעשה עוסק ב GEO-ENGINEERING?

    בנוסף לצד העלייה בריכוז CO2 יש עלייה בריכוז של חומרים נוספים וגזי חממה נוספים וכמו כן יש עליה בריכוז החלקיקים שחוסמים את השמש וגורמים לאפקט הפוך שנקרא GLOBAL DIMMING, אפקט אשר מקרר את כדור הארץ ממש כמו התפרצות הר געש סופר וולקני שיכול להוריד את הטמ"פ הגלובליות.

    בנוסף הכתבה שלך מתעלמת מהפערים שנוצרו בטמ"פ בין מרכז כדור הארץ לאיזורים אחרים ולמעשה מדובר בשיבוש הנתונים ובאי הצגתם נכוחה.

    האם תהיה התחממות או התקררות? לדעתי אנחנו בדרך להתקררות אבל אני לא סגור על עצמי,
    בכל אופן עושה רושם חד משמעי שלפעילות האדם והתעשייה המודרנית וכריתת היערות והרס האקולוגיה יש מרכיב משמעותי על איך שהעולם נראה כעת ואף על הכאוס ששורר – רעידות אדמה מעל 8 בסולם ריכטר ב8 שנים האחרונות היו יותר תכופות מאשר ב100 שנה האחרונות, סערות הצפות בצורת, כל זה כאן ועכשיו קורה והאתר המדובלל שלך עסוק בלהגן על הפושעים שמקדמים עולם של ביזבוז משאבים, חוסר התחשבות וחוסר חזון, שיוביל את כולנו רק לעוד צרות ועוד מלחמות.

    הגב לjess
    • ג'ס, כוונתי היא שפליטות ה-CO2 של האדם אינן משפיעות על הקלים, מה שנקרא: "תיאוריית ההתחממות הגלובלית".
      ברור שהאדם משפיע בצורה שלילית על הסביבה שלו, הרס היערות, השמדת מיני החיים וכ"ו.
      עם זה אין לי ויכוח.

  • 3l4d2

    בענין זה אני ממליץ:

    — על הסרט "The Great Global Warming Swindle" המציג שורה ארוכה מאוד של אנשי אקדמיה מכובדים המתנגדים לתיאוריה של התחממות גלובאלית
    http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ

    — הפודקאסט "עושים היסטוריה" שמספר על עוד תיאוריה אלטרנטיבית להתחממות גלובאלית, כזו שכוללת את שאר היקום… והוא מציג גם ראיון עם המדען המיתולוגי דייסון פרימן שיצר את המודלים המתמטים עליהם מסתמכים נבואות האימה של חסידי ההתחממות הגלובאלית שחוזר ואומר שהמודלים האלה אולי נותנים תובנה לגבי חלק מסויים במערכת אבל ממש לא טובים בשביל להבין את כולה וקל וחומר לנבא את עתידה…

    http://www.ranlevi.com/2009/12.....95-%D7%94/

    הגב ל3l4d2
  • 3l4d2

    עוד דבר, רמת הפחמן באטמוספירה פחות מטרידה אותי מ480 מליון מחטים שהצבא האמריקאי פיזר שם…
    http://he.wikipedia.org/wiki/%.....7%A8%D7%93

    הגב ל3l4d2
  • לגבי "The Great Global Warming Swindle" אכן מופיעים מדענים מכובדים שלאחר שראו את הסרט שלחו מיילים לכול העולם ואישתו כדיי למחות על כך שהסרט ערוך בצורה כזאת שנראה שהם אומרים דברים הפוכים למה שהם התכוונו. למשל אתו מדען שטען ששינויי האקלים מסוכן משום שהוא עלול להביא לפליטה של כמויות עצומות של פחמן מהאוקנוסים משוב חיובי שיגביר את ההשינויי בהרבה, ובסרט נראה שהוא טוען שהפליטה האנושית לא משמעותית משום שבאוקנוסים יש המון פחמן.

    לגביי מיתולוגיה זה שייך לדיסציפלינה אחרת ממדעיי האטמוספרהֿֿ

    ואשר למחטים אשר כולן שוקלות פחות מ-19 ק"ג וסביר הרבה פחות לא זה מה שיגרום לסוף העולם במיקרה הכי גרוע אוליי המחטים יגרמו ללויין או שניים נזק. לא ממש שואה עולמית

    איל רמון טורח להזכיר בשיחה עם ראש הממשלה ממעבורת החלל את החשיבות בשמירה על האטמוספירה. אם אילן היה יכול לשלוט ברשימת המרצים הוא לא היה נותן לפלדור לבלבל את המוח.

  • 3l4d2

    המחטים הובאו כאנקדוטה וגם לעורר ספק בתובנה של הגופים האחראים על קביעת המדינויות בנושא זה.

    ההפרכה של הסרט קצת חסרת בשר, כל שאני מצאתי היה תוכנית שלמה (אם זכרוני אינו מטעה אותי, בסינדיקצית הbbc) המוקדשת להפרכתו אך בונה קייס מאוד רעוע לטעמי, אתה מוזמן לשפוט בעצמך. אגב, בעבר נעשתה גם תוכנית דומה לזו על גרהם הנקוק שלאחר מכן תבע את המפיקים ואפילו הוכיח בבית משפט כמה טקטיקות מניפולציה שנעשו ע"י ההפקה. בקצרה, אשמח לראות את המכתבים לנשים עליהם מתבססת טענתך.

    שים לב שלא התיחסת בכלל. לדיסון פרימן (רק לחזור ולהסביר את הקשרו, הוא בנה את המודלים עליהם אתה ושאר חסידי התיאוריה הזו מסתמכים…)

    ובנושא איל רמון – בסדר, אני מוכן להאמין שזה מה שהוא היה עושה. אבל אני מפספס את הרלוונטיות לתגובתי.

    הגב ל3l4d2
    • 3l4d2

      פספסתי את ההתיחסות למיתולוגיה, אנא פרט גם כאן, לאיזו דיסצפלינה זה שיך ובמה היא נבדלת משלך?

      הגב ל3l4d2
  • ונחזור להתחלה
    "אין עליה משמעותית בטמפרטורות ב-20 שנים האחרונות"
    אם הכתבה לא הופיע ב-1 באפריל על סמך מה הכותרת?
    הקישור למדענים וקלימטולוגים שנוטשים את את תאוריית ההתחממות מוביל לרשימה של
    49 אדמינסטרורים מהנדסים ואסטרונאוטים בדימוס… (יש מטאורולוג אחד)
    ללא שום מקור לכותרת אני נשאר בדעה ש-1 באפריל הוא התאריך הראויי

    ואם כבר מחפשים אנטרסנטים שרוצים להשפיע על המדע לא חסרים החל מברוניי נפט ותקשורת שממנים גופים פסאודו מדעיים ועד לאנשיי ממשל בוש שנסו להשתיק מדענים וערכו דוחות מדעיים כדיי לגרום לרושם ששינויי האקלים מוטל בספק.
    פרטים באתר
    http://www.desmogblog.com/

  • Freeman John Dyson FRS (born December 15, 1923) is a British-born[1] American[2] theoretical physicist and mathematician, famous for his work in quantum electrodynamics, solid-state physics, astronomy and nuclear engineering.

    מה הקשר למדעיי האטמוספרה?

  • Global warming
    Dyson agrees that anthropogenic global warming exists, and has written that "[o]ne of the main causes of warming is the increase of carbon dioxide in the atmosphere resulting from our burning of fossil fuels such as oil and coal and natural gas."[29] However, he has pointed out that existing simulation models of climate fail to account for some important factors, and hence the results will contain too much error to reliably predict future trends:
    http://en.wikipedia.org/wiki/F....._transform

    • 3l4d2

      אני מציע לך לקרוא את שאר המאמר… הוא מרתק (או לפחות את שאר הפיסקה…)
      I will discuss the global warming problem in detail because it is interesting, even though its importance is exaggerated. One of the main causes of warming is the increase of carbon dioxide in the atmosphere resulting from our burning of fossil fuels such as oil and coal and natural gas. To understand the movement of carbon through the atmosphere and biosphere, we need to measure a lot of numbers. I do not want to confuse you with a lot of numbers, so I will ask you to remember just one number. The number that I ask you to remember is one hundredth of an inch per year. Now I will explain what this number means. Consider the half of the land area of the earth that is not desert or ice-cap or city or road or parking-lot. This is the half of the land that is covered with soil and supports vegetation of one kind or another. Every year, it absorbs and converts into biomass a certain fraction of the carbon dioxide that we emit into the atmosphere. Biomass means living creatures, plants and microbes and animals, and the organic materials that are left behind when the creatures die and decay. We don’t know how big a fraction of our emissions is absorbed by the land, since we have not measured the increase or decrease of the biomass. The number that I ask you to remember is the increase in thickness, averaged over one half of the land area of the planet, of the biomass that would result if all the carbon that we are emitting by burning fossil fuels were absorbed. The average increase in thickness is one hundredth of an inch per year.

      The point of this calculation is the very favorable rate of exchange between carbon in the atmosphere and carbon in the soil. To stop the carbon in the atmosphere from increasing, we only need to grow the biomass in the soil by a hundredth of an inch per year. Good topsoil contains about ten percent biomass, [Schlesinger, 1977], so a hundredth of an inch of biomass growth means about a tenth of an inch of topsoil. Changes in farming practices such as no-till farming, avoiding the use of the plow, cause biomass to grow at least as fast as this. If we plant crops without plowing the soil, more of the biomass goes into roots which stay in the soil, and less returns to the atmosphere. If we use genetic engineering to put more biomass into roots, we can probably achieve much more rapid growth of topsoil. I conclude from this calculation that the problem of carbon dioxide in the atmosphere is a problem of land management, not a problem of meteorology. No computer model of atmosphere and ocean can hope to predict the way we shall manage our land.

      אני חושב שכולם (חוץ מהתאגידים עצמם) מסכימים על העובדה שההתנהגות המזעזעת של בני אדם כלפי הסביבה שלנו צריכה להיפסק ומיד.
      אסור לתת בשום פנים ואופן את הרשות למקדונלדס (או תאגידים אחרים) לכרות יערות בקצב מגוחך בשביל צרכים מגוחכים (הרעלת שאר בני האדם בתזונה לקויה).
      אסור לתת ל"של" ול"אקסון" להמשיך להניע את העולם על פיצוצים מבוקרים של דלק מאובנים, בעיקר כשהטכנולוגיה שלנו כבר מזמן התקדמה משם (יש לנו עשרות מנועים בחיינו ואף אחד מהם לא עובד על שריפה מקומית של דלק מאובנים, איך זה שהרכבים שלנו כן?)

      הם הורסים את האדמה בזמן שהם אומרים לנו להסתכל על השמים… הם אומרים לנו שהדרך היחידה להפסיק את הזיהום היא ע"י צמצום חלקיקים איזוטרים בשכבה בלתי ניראת עליה יש לנו תיעוד אמיתי רק בעשרות בודדות של שנים בזמן כשכל חוקר המתנגד לדעה הזו מושם ללעג ולקלס ע"י שומרי הדוגמה. בד בבד, הם ממשיכים להרוס כל פינה ביסוד עליו אנחנו חיים, עומדים, מתים ונקברים…

      אני פשוט חושב שהבהלה הפסודו ירוקה היא פוליטית גרידה, ניתן לראות אותה נכנסת לז'רגון הפוליטי באופן מאוד ברור אחרי הפלת החומה בברלין, אולי כנסיון תחליף לאיום הסוביטי, מאז הם התחילו לממן רק תיאוריה אחת, זו שנוחה להם. אגב, הסרט "The Great Global Warming Swindle" (אותו אני מאוד(!) ממליץ לראות ורק אח"כ לחפש ולבחון את ההתנגדויות אליו…) מתאר את השיטתיות שבה הבהלה הזו הופצה בעבר ומופצת אף היום.

      "המהפכה הירוקה", כפי שהיא מיושמת כיום בעולם, טוענת בעיקר שהאינדבידואל צריך לדאוג לסביבה (אם ע"י מיחזור ברמת הפרט ולא ברמת ממשלות או ע"י כיבוי אור לשעה בשנה…)ומסירה אחריות לחלוטין מפושעי הסביבה האמיתים (התאגידים) שמשתמשים בשפה ירוקה בשביל לתאר פשעי סביבה לדוגמת ה"מיחזור" ו"תרומה" של זבל ע"י השלכתו באפריקה ויצירת כלכלה שלמה של איסוף מתכת ע"י הילידים, או התחום הנדסה שנקרא "התבלות מתוכננת" צירפתי קישור לסרט תיעודי מרתק על קונספירצית (עובדה היסטורית ולא תיאוריה) הנורה החשמלית המתאר כיצד תאגידים מתכננים את ההתבלות מהירה מדי של מוצרים בכדי לגרום לצרכנים להמשיך לקנות גם כשמבחינה טכנולוגית אין שום סיבה.

      בקיצור, התחממות גלובאלית (התיאוריה שבאה להחליף את "התקררות גלובאלית" גם עליה לא היה ניתן לקרוא תיגר מדעי כמה שנים…) כפי שאני רואה אותה היום דומה יותר לדבורים רצחניות, טרור וסנטה קלאוס. דבר שלא קשור בכלל לעובדה המאוד מצערת שהמין האנושי לא חי באיזון בכלל עם בית המחיה שלו, דבר שלא לא נשנה מיד יהיה בכיה לדורות.

      קישור למאמר:
      : http://www.edge.org/3rd_cultur.....index.html
      קישור לתיאורית ההתקררות הגלובאלית:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
      קישור לקונספירצית הנורה החשמלית:
      http://www.emetaheret.org.il/2.....%A9%D7%9E/

      הגב ל3l4d2
  • לכול מי שעוסק במודלים ידוע שיש להם הרבה מגבלות

    למשל: במקום למדל את כול התהליכים הקשורים ליצירת עננים וגשם אשר תלויים ברהכב גודל וכמות החלקיקים באטמוספרה ובלחות ובטמפרטורה אשר תלויות בתנועת אויר מקןמית בקנה מידה שהמודלים אינם יכולים להגיע אליה (בתוך ענן בודד יש זרמיי אויר עולים ויורדים לכן כדיי ליצג עננים דרוש מודל בסדריי גודל של נניח מאות מטרים לכול היותר). וכוללים שניי שלבים שונים באופיים הראשון של התעבות והשני של התאחדות הטיפות לטיפות גדולות. כל זה הוא יותר מידיי עבור מודל שאמור לעבור על כל כדור הארץ עבור תקופת זמן של מאה שנה. לכן המודלים בהחלט עושים קיצוריי דרך בנושא. וגם בדברים נוספים.

    ועדיין סביר שמודל שתאר נכון את 50 השנים האחרונות יהיה רלונטי ל-50 השנים הבאות. כאשר פיספוסים אפשריים לשניי הכיונים.

    מושלם בהחלט לא אבל זאת ההערכה הכי טובה שיש לנו לגביי העתיד. ואם הקונצרט הממומן ביידי חברות הדלק הפחם והאנרגיה של הכחשת שינויי האקלים היה חלש יותר יתכן שיותר תקציבים למיחשוב היו נותנים מודלים מדויקים יותר. אבל לגבי העתיד זה הדבר הטוב ביותר שיש כיום. יש מי שטוען ש:.
    א. עד שהמודלים לא יהיו טובים יותר אסור לעשות כלום
    ב. אסור לתת תקציבים לחקר האקלים עד שיוכח שהמודלים מושלמים.
    התוצאה של מדיניות כזאת עד אשר כיפת הקרח של גרנלנד תפשיר והעולם יתחממם ב-3 מעלות האנושות לא תעשה דבר.

    לגביי ההתחממות עד היום לכך יש הרבה הוכחות ממגוון דיסציפלינות שונות כולל מטאורולוגיה, פלאו אקלים, ביולוגיה….
    כך שההתחממות הגלובלית היא עובדה בדיוק כמו העבודה ששרפת הדלקים המאובנים היא הגורם לעליה בריכוז הפחמן באטמוספרה

  • אם תשים לב לגרינפיס ולאתרים כמו
    http://www.desmogblog.com/
    אף אחד מהם לא מוותר לתאגידים בין לאומיים
    גם ארגונים כמו מגמה ירוקהה ואדם טבע דין מתעמתים אם משרדת התשתיות וחברת החשמל ברמה המקומית.

    לגביי ההתקררות הגלובלית לעומת ההתחממות הגלובלית מאז ארהניוס לפניי כמאה שנה תמיד היה רוב לפירסומים המדעיים למי שטענו שתהיה התחממות על פניי מי שטען שתהיה התקררות.
    הטענה שפעם המדענים טענו שתהיה התקררות זו אגדה אורבנית במיקרה הטוב שמבוססת על כמה כתבות בעיתונות הרגילה ולא על העיתונות המדעית.

    • "הטענה שפעם המדענים טענו שתהיה התקררות זו אגדה אורבנית במיקרה הטוב שמבוססת על כמה כתבות בעיתונות הרגילה ולא על העיתונות המדעית."

      אייל, אתה נשמע כ"כ משכנע… למזלנו יש את האינטרנט…

      הנה צילום של המכתב ששלחו המדענים לנשיא ניקסון ובו הם מזהירים מפני מגמת התקררות גלובלית, מסקנה שהגיעו אליה בוועידת האקלים באותה התקופה:

      http://www.emetaheret.org.il/b.....%D7%9F.jpg

  • 3l4d2

    אני טוען שהמודלים לא רלוונטים בכלל, הם חלשים מאוד, מגוחכים וכוח החישוב הנדרש בכדי לשפר אותם למצב ריאלי לא קיים. בעיני המודלים האלה שקולים לנסיון להבין את העולם בעזרת חישובים על שעון קאסיו…

    מה שכן קיים זה היכולת לאזן את בית המחייה שלנו ע"י הפסקת כריתת יערות והפסקת הרעלת האדמה ושינוי טכנולוגית הפקת האנרגיה שלנו.
    אני חושב שבמצב הקיים אפיקים אלו הרבה(!) יותר חשובים משיפור המודלים עליהם קלמיטולוגים ושאר מנבאי עתידות מסתמכים…

    הגב ל3l4d2
  • יוני

    לא כל דבר שנמצא בקונצנזוס הוא בהכרח קונספירציה
    http://www.hayadan.org.il/sate.....er-090512/

    הגב ליוני
    • הידען זה אתר שתומך באופן מובהק בתיאוריית ההתחממות הגלובלית.

      לא הייתי לוקח את מה שמפורסם שם על התחממות גלובלית כאמת מוחלטת כמו שלא הייתי ממליץ לקחת את מה שכתוב כאן כאמת מוחלטת.

      לכל סברה יש טענות, טענות נגד וראיות והוכחות.
      לכל טענה יש מדענים שטוענים כך או אחרת.

      אני סומך על קוראי האתר שיגיעו למסקנות בעצמם בהתבסס על כל המידע הקיים ולא רק על זה שמפורסם בדר"כ ב-YNET הידען או בבלוגים שמציגים זווית ראייה אחת על הנושא.

      בברכה,

    • 3l4d2

      לא הבנתי, מישהו כאן טען שכל מה שנמצא בקונצנזוס הוא בהכרח קונספירציה?
      בניסוח אחר, שמעת פעם על כשלים לוגים בכלל וכשל טיעון איש קש בפרט?
      http://he.wikipedia.org/wiki/%.....%92%D7%99)

      הגב ל3l4d2
  • 3l4d2

    נשאלת השאלה – למה ההתעסקות הממומנת ומתוקשרת הזו בחיפוש האשמים הבלעדיים כשהטכנולוגיה לתקן את הנזקים שנעשו תוך שנים בודדות בידינו כאן ועכשיו…

    אני חושב שהמרדף הזה אחרי האשם הבלעדי נועד להוות בד אדום בפני השור (או עוזרת יפה לקוסם שבדיוק מתכופפת כשהוא שולף את השפן) בזמן שהתאגידים ממשיכים לאנוס אותנו ואת האדמה שלנו.

    זו אותה טקטיקה של הפרד ומשול רק שהפעם (בעזרת מימונים עתירים) הם הצליחו לסחוף אחריה את גופי המדע גם כך שכל מי שנשאר לדרוש שינוי אמיתי ומידי מתוייג כהיפי וכל מי שמבקש עוד מימון לעשות עוד מחקרים לא רלוונטים לפיתרון נחשב מכובד.

    בזמן שהם ממשיכים להשתולל בהרס וחורבן, אנחנו נותרים להתווכח מי היה האשם…

    הגב ל3l4d2
    • אין בידנו הטכנולוגיה לתקן את הנזקים שנעשו תוך שנים בודדות בידינו כאן ועכשיו… יש בידנו את הטכנולוגיה לעצור את המשך את הנזקים שנעשים תוך שנים בודדות בידינו כאן ועכשיו…

      • 3l4d2

        http://users.sephiroth.ws/ST/i.....T-MEAN.jpg

        סבבה… אז שנינו מסכימים שיש לנו את היכולת הטכנולוגית (לפחות) לעצור את ההתדרדרות.
        אם כך, אנא הסבר לי למה אנחנו משקיעים כסף, זמן וחשיפה תקשורתית רק למידת הנכונות של התיאוריה ולא לתיקון הבעיה אותה התיאוריה מנסה להסביר.

        הגב ל3l4d2
        • אכן השלב של הויכוח על התאוריה היה צריך להיות מאחורינו משום שאפילו אם נתן הסתברות של 50% לכך שהתאוריה נכונה העולם בשלב הזה היה אמור להשקיע את מירב המאמצים בהפחתת הפליטות. והסיבה שהדבר לא נעשה היא בחלקה תוצאה של של ההשקעה הנכבדה של חברות כמו אקקססון מובייל פיבודי האחים קוך וברוניי אנרגיה אחרים בהכחשת שינויי האקלים, ובחלקה בנטיה הטבעית שלנו לרצות לא לראות דברים לא נעימים ומטרידים. בדיוק כפי שיהדות הונגריה חשבה שלהם זה לא יכול לקרות. שואה זה רק ליהודים מפולין רוסיה….

  • זה שכמה מדענים שלחו מכתב לניקסון עוד לא הופך אותם לנציגיי כל העולם המדעי
    כאן מצויי תאור גרפי של כמות המאמרים לקרור או חימום
    http://www.skepticalscience.co.....oling.html

    לגביי אין עליה משמעותי החיפוש בגוגל לא מניב תוצא משמעותית
    אלא אתרים נידחים שמתבססים על מכתב גנוב מ-2009

    ובכלל אני בטוח שאם נסקור את האתר הזה נגלה שכל המדענים מ-HadCRUT שקרנים ורמאים ואם נקח את NASA NOAA נראה בברור שמגמת ההתחממות נמשכת מאז 1992
    כנראה שעןוצמת הרגש של כותב המאמר חסר השם מונעת מימנו את המראה הברור של הגרפים. (קטנה בקשר לתגובה אחרת ממאמר אחר )

    • אייל, לפחות תהיה כנה ותודה בטעות.

      אתה כתבת:
      "הטענה שפעם המדענים טענו שתהיה התקררות זו אגדה אורבנית במיקרה הטוב"

      ואני הראיתי לך צילום של מסמך אותנטי של מדענים שכתבו שבוועידה מדעית גדולה הגיעו למסקנה שתהיה התקררות.

      אז מה שאתה אומר בעצם זה שכל המדענים שאומרים שאין התחממות או שהיא זניחה או שהיא לא נגרמת מפליטות ה-CO2 כווווולם שקרנים, והמדענים שאומרים שיש התחממות ושהיא נגרמת מפליטות ה-CO2 כווווולם דוברי אמת?

      ואתה אומר שפרופסור פלדור, שיש לי תחושה כזו קטנה שהוא בעל נסיון וידע בנושאי האקלים פי מאה משלך, הוא שקרן וכשהוא אומר שהנתונים הרשמיים מוכיחים שלא היתה התחממות ב-15 שנים האחרונות הוא למעשה לא יודע על מה הוא מדבר?

      ולמעשה מה שאתה אומר זה שהאוניברסיטה העברית שהיא המעסיקה של אותו אחד, פרופסור פלדור, למעשה מעסיקה אדם אדיוט שכל הזמן רק משקר?

      מעניין.

      ואגב, סיר הבשר הכלכלי של מכחישי האקלים קטן הרבה יותר מזה של תומכי ההתחממות, אז הטענה שכל מי שמכחיש התחממות בידי אדם הוא עובד סמוי של חברות הנפט היא פשוט דמגוגיה.

      • יש הבדל משמעותי בין כמה מדענים טענו לבין המדענים ככלל טענו מעולם לא טענתי שאף מדען לא טען שתיהיה התקררות. ב-72 לפי הצילום מדען או מדענים (מהצילום לא ברור מי השולח/שולחים) מאוניברסיטת בראון שלחו מכתב לנשיא שבהם טוענים שצפויה התקררות. באותו הזמן היחס בין המאמרים בעיתונות המדעית בין תומכי ההיתקררות לתומכי התחממות היה5/2 לטובת תומכי ההתחממות לפי הקישור שכבר נתתי.
        http://www.skepticalscience.co.....oling.html
        כאשר מדברים על המדענים בה' הידיעה מדובר לפחות על רוב העולם המדעי הטענה שבשנות השבעים ה'מדענים טענו שתהיה התקררות היא לכן אגדה ואני מוכן להתפשר על האורבנית. הטענה היא חלק כנראה מיעוט מהמדענים בשנות ה-70 חשב שצפויה התקררות היא טענה נכונה. וכל ההבדל בין הטענות היא האות ה'

        אני לא חושב שפלדור משקר או מקבל תשלומים מאקקסון מובייל או מהאחים קוך. אבל עדיין לדעת 97% ממדעני האקלים וכול הארגונים המדעיים שהתיחסו לנושא AAAS APS… ואי אלו אקדמיות לאומיות ארה"ב בריטניה ….. וגם לפי דעתי הפחות נחשבת הוא קצת מבולבל ולא ממש מבין את הנושא. יתכן שבעבר כאשר קיבל פרופסורה וקביעות היה יותר בסנכרון עם העובדות.

        נושא סיר הבשר מעניין
        נניח לשם הדיון שמדען כל שהוא מגלה ששינויי האקלים יכול להיות בעיה משמעותית מה עליו לעשות? האם עליו לספר זאת ולכתוב מאמר בנושא או שמה עליו לשתוק. ? הייתי שמח לדעת מה דעתו של מנהל הפרויקט לשאלה.

        בכל מקרה לגביי סיר בשר אני חוזר ומפנה את הקוראים לעיין באתר
        http://www.desmogblog.com/
        שמוקדש לכל ההשקעה הכספית בהכחשת שינויי האקלים

        • הויכוח הוא לא אם קורה שינוי אקלים או לא, אייל.

          שינוי אקלים קרה, קורה ויקרה.

          הויכוח הוא האם ההתחממות הגלובלית נובעת מפליטות ה-CO2 של האדם או שזה שינוי טבעי ומחזורי שקשור לדברים אחרים.

          עכשיו, אם רק נתן פלדור היה צועק את האמת שלו, אז מילא. היית יכול להניח שהוא מבולבל ולא יודע על מה הוא מדבר (למרות שבהרצאות שלו נראה שהוא דווקא שוחה בחומר וחד כתער)
          אבל גם שאר המדענים שוענים שהתחממות אינה קשורה לפליטות ה CO2 מבולבלים ולא יודעים מה הם מדברים? שאר הקליימולוגים?

          ועוד משהו, אין ויכוח איתי לפחות שחייבים להפחית את הזיהום, את הרס הסביבה.
          אל תנסה להציג אותי את האתר כתומכים בהמשך הזיהום או כמכחישי שינוי אקלים.

          אני מציג עובדות חזקות, פרופסורים רציניים ביותר שאומרים שגם אם יש התחממות (מזערית) היא לא קשורה לפליטות הפחמן הדו חמצני מהאדם.

  • 3l4d2

    איל,
    אנחנו מדברים כאן על ענף במדע השואף לתאר מערכת הוליסטית בכלים רדוקטיביים אך לא מוכן לקבל את עצת בוני הכלים הללו.

    ענף שמנסה בכל כוחו לנבא את העתיד הרחוק על סמך נתונים אמינים של ~200 שנה במערכת שקיימת לפחות -4.54 מיליארד שנים (200 קל להבין אבל תנסה לדמיין כמה זמן זה 4.5 מיליארד שנים או 4.5400000000 תפוזים …)

    ענף בו השיטה המקובלת היא פשוט להתעלם ממה שלא ממש ברור או שיהיה קשה לחשב אותו(!…)

    לדעתי זהו הענף היחיד במדע שבהגדרתו נועד לנסות לנבא את העתיד (כשהוא נכשל באופן שיטתי בלנבא את העבר וההווה…)

    אחרי כל זה, קשה לי מאוד להבין את הנחישות בה אתה מאמין שהענף הזה והקונצנזוס שלו הם נכונים בלבד ואין אמת בלבדם. נראה שאתה אפילו לא מוכן לקרוא את דעת הצד השני עד הסוף בלי לרוץ לרבי רנדי ג'יימס שיכפר לך על הכפירה…

    אני קצת עייפתי מהדיון הזה היות ולא נראה שזורם כאן מידע חדש אלא בוסריות ודעתנות, אני מציע לך לעצור שניה ולבחון את המידע שצירפתי כאן בלי ההטיה הברורה מראש אלא כמדען שלא משנה לו אם התשובה היא כן או לא, רק שתהיה לו את התשובה האמיתית (אוביקטיביות…)

    אני רק חוזר ומזכיר שלי לא משנה מי יקח את הקרדיט, העיקר שמישהו כבר יתחיל לתקן את חוסר האיזון העצוב הזה בו אנחנו מתקיימים כמין.

    הגב ל3l4d2
    • הדרישה הבסיסית מכול מודל היא היכולת "לנבא" את העבר מודל של מראה התאמה סבירה לעבר נפסל.
      מלבד המודלים ישנה המציאות שהיא שהעולם מתחמם והוא יותר חם כבר כיום מאשר בכול זמן מאז תקופת הקרח האחרונה. ברור לחלוטין גם שאנו גורמים לעליה בכמות גזי החממה. כעת אפשר להמשיך להתוכח ואפשר להניח שסביר שהתמונה הקוהרנטית מכל מקורות המידע מתארת את המציאות. במדע אין אמיתות מוחלטות אבל יש מספיק ידע כדיי להמשיך הלאה.

      המרשים במגיביי האתר היא הביקורתיות לגבי כל מה שתואם את דעת הרוב יחד אם חוסר ביקורטיות מוחלט לגביי כל שביב מידע שתואם את ההנחה הריאשנית שלהם ואז מגיעות כותרות מוזרות כמו שאין התחממות ב-20 השנה האחרונות. מספיק להציץ בתרשימים של
      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
      או
      http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
      כאן נראה שיש התמתנות בעשור האחרון אבל בפרוש לא בשניי העשורים האחרונים. וחוץ מיזה פיל ג'ונס קלימט גייט הריי ברור שאי אפשר להאמין להם
      או NOAA_NCDC
      http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/.....201012.gif

      או הפרויקט החדש שמומן בחלקו ע"י מכישיי האקלים
      http://berkeleyearth.org/analysis/

      אפילו אם ניקח את הלוין של ספנסר
      http://www.drroyspencer.com/20.....-12-deg-c/

      נקבל התחממות ב-20 השנים האחרונות
      אבל למה לחפש מידע שעשויי לסתור את את האמונה המוצקה שאין שינויי אקלים. למה לבדוק רשימות של "מדענים" ולראות שרובם בכלל אנשיי מנהלה בנאסא. או למצא ברשימה אחרת מדען שעבד באקקסון.

      התחסות לכל המעורבות של חברות האנרגיה ומימשל בוש כדיי להשתיק והמעיט את נושא האקלים? לא באתר הזה כאן נכנסות רק האשמות לא מוכחות עבור התאגידים והמימשל כאשר אותם גורמים מתערבים לטובת האנטרסים שלהם ומשפיעים ומצנזרים דוחות מדעיים והדבר מוכח זה לא יכנס לאתר הזה.

      לגבי הכחשת שינויי האקלים ותמיכה בהמשך הזהום

      עוד מכה לתיאוריית ההתחממות הגלובלית
      נתונים מדעיים מהעולם האמיתי סותרים בצורה גורפת את תיאוריית ההתחממות הגלובלית. הבסיס המדעי לטענה שיש התחממות גלובלית אינו נתמך על ידי הנתונים של העולם האמיתי, ועל כן מחקרים כלכליים על היתרונות לכאורה של צמצום פליטת גזי החממה חסרי כל בסיס. אלו הממצאים של מאמר עמיתים חדש שנכתב ע"י בכיר לשעבר בסוכנות להגנת הסביבה – EPA. ד"ר אלן קרלין, …
      מאת מנהל הפרוייקט | 12 במאי 2011

      היחצן של אקסון לא היה כותב את זה יותר טוב.
      לכן אם כבר אתם עושים את העבודה למה בהתנדבות פנו לאקקסון או לאחד הגופים הכאילו מדעיים ואוליי תקבלו תמיכה נאה.

      דעתנות ? בדיון הזה יש יותר מידיי עצימת עיניים לכל מה שלא מתאים לאמונה שאין שינויי אקלים והמדענים משקרים

      • עכשיו אתה כבר עובר להשמצות וציניות.
        אני מבין שהנושא קרוב לליבך, והאמן לי, גם לי.
        אבל אם אתה בקטע של רק להתנגח, להכנס לפוסטים באתר ולנסות להפריך אותם רק בשביל הנסיון לערער אותנו, אז דע שאתה מבזבז את זמנך.

        חזור לבלוג שלך ותמשיך לטעון שכולם משקרים חוץ ממי שאתה מאמין בו או שכל מי שאומר ששינוי האקלים לא קשור לפליטות ה-CO2 עובד בשביל חברות הנפט.

        אני מאמין שעוד 20 שנים נדע מי היה קרוב יותר לאמת.
        בוא נחכה בסבלנות ונדבר אז.

        בברכה,

        • השמצות? אנא כוון אותי לאזכורים באתר הזה לבחישה של ממשל בוש בנושא האקלים או לאזכור של הלובי הממומן ע"י חברות האנרגיה . ואז אני אשמח להודות שתעיתי
          ובנוסף כוון אותי לתרשים של הטמפרטורות ב-20 השנים האחרונות שנראה שאין בו עליה. אני סיפקתי 5 תרשימים כולל אחד ממקור שאינו מאמין שיש משהו מיוחד בשינויי האקלים ומדובר בתופעה מחזורית
          לגבי ההבדל בין מדענים למנהלים בנאסא
          בידיעה באתר הזה –
          ‎49 מדענים לנאס"א – תיאוריית ההתחממות הגלובלית איננה מבוססת
          ‎יותר ויותר מדענים, קליימטולוגים ואנשי מקצוע אומרים בגלוי שתיאוריית ההתחממות הגלובלית מעשי ידי אדם איננה מבוססת מדעית ודורשים מסוכנויות הממשלה להפסיק לצאת בהצהרות כאלו. …

          מיתוכם 31 מנהלים אחד מוגדר כמדען ורק אחד בתחום עיסוק רלונטי מטאורולוג.
          הרשימה מהאתר הזה כדיי להקל על הקריאה הורדתי את השמות והחלפתי קיצורים
          Mission Operations Directorate = MOD
          DIr = director
          Mgr = manager
          מספרתי את המנהלים לפעמים מופעי מספר המשימה של הורדתי כמו אפולו 4
          Space Shuttle Structures, Engineering Directorate,-1
          Crew Systems Div., Engineering Directorate,-2
          Principal Investigator, Science Directorate,-3
          Principal Investigator, Science Directorate,-4
          Scientist – astronaut, ‫—‬הגדרת תפקיד מדען‫—‬
          Chief, Flight Design and Dynamics Division, Mission Operations Directorate (MOD)-5
          Chief Flight Dynamics Div., Engr. Directorate,-6
          Astronaut, Apollo 7,
          Manager. Shuttle Leading Edge, Thermal Protection Sys., Engr. Director-7
          Deputy Director, Space Shuttle Program,-8
          Chief, Theory & Analysis Office, -8
          Manager., Flight Operations Integration, Mission Operations Directorate (MOD),-9
          Dr. Harold Doiron – , Chairman, Shuttle Pogo Prevention Panel-9
          Charles Duke , Astronaut, Apollo 16,
          Anita Gale ???
          Program Analyst,
          Astronaut Skylab 4
          Astronaut, Gemini Xi, Apollo 12
          Apollo Flight Director, and Director of Johnson Space Center-10
          Chief, Aircraft Maintenance and Engineering Branch, 11
          /s/ Thomas J. Harmon ???
          Reentry Specialist, Mission Operations Directorate (MOD), 12
          Flight crew training and operations-
          Branch Chief, 13
          Manager. SE&I, Shuttle Program Office, 14
          Astronaut, Skylab 2, Director of Space and Life Sciences 15
          Chief, Advanced Operations and Development Division, Mission Operations Directorate (MOD), 15
          Dr. Kraft – JSC, Apollo Flight Director and Director of Johnson Space Center 16
          Ass.t for Planning Aeroscience and Flight Mechanics Div., Egr. Director, 17
          /s/ Alex (Skip) Larsen ???
          Ass’t. Chief Materials Division, Engr. Directorate 18
          Dr. Mandell – Manager. Shuttle Program Control and Advance Programs, 40 years 19
          Project Engineer – Space Shuttle and ISS Program Offices,
          Hdq. Dep. Assoc. Admin. & Director, Space Station Program, 20
          Hdq., Assoc. Adm., Office of Space Flight, 6 years 21
          /s/ Tom Ohesorge ???
          Apollo and Shuttle Program Office
          Manager. Motion Simulators 22
          Chief, Structures and Dynamics Branch, Engr. Directorate, 23
          Chief Engineer, Propulsion and Power Division, Engr. Director, 24
          Dr. Schmitt, Astronaut Apollo 17
          Asst. Manager, Quality Assurance, 25
          Ass’t Manager., Systems Integration, Space Shuttle, 26
          Program Manager, Space Shuttle 27
          Hdq., Manager. Shuttle Solid Rocket Boosters 28
          Materials Branch, Engineering Directorat 29
          Flight Controller; Mercury, Gemini & Apollo, Mission Operations Directorate (MOD) 30
          Avionics Systems Division, Engineering Director 31
          Astronaut, Apollo 15
          Meteorologist , ‫—‬הגדרת תפקיד מטאורולוג‫—‬
          ‎סה‫"‬כ
          ‎מטאורולוג אחד
          ‎מדען 1
          ‎מנהלים 31

          לגביי מדען בעל עבר באקסון שטוען שאין שינויי אקלים
          הכותרת באתר הזה
          16 מדענים בכירים – ספק בנוגע להתחממות הגלובלית
          Edward E. David Jr
          עבד באקסון
          In 1977, he became President of Research and Engineering for Exxon Corporation
          השני שבדקתי מומחה לשיווק. לא בדקתי נוספים

          לא טענתי שאתם מקבלים כסף מאקקסון אבל הציטוט הזה ממש מתאים לאקסון ושאר הלוביסטים לש חברות האנרגיה
          וד מכה לתיאוריית ההתחממות הגלובלית
          נתונים מדעיים מהעולם האמיתי סותרים בצורה גורפת את תיאוריית ההתחממות הגלובלית. הבסיס המדעי לטענה שיש התחממות גלובלית אינו נתמך על ידי הנתונים של העולם האמיתי, ועל כן מחקרים כלכליים על היתרונות לכאורה של צמצום פליטת גזי החממה חסרי כל בסיס. אלו הממצאים של מאמר עמיתים חדש שנכתב ע"י בכיר לשעבר בסוכנות להגנת הסביבה – EPA. ד"ר אלן קרלין, …
          מאת מנהל הפרוייקט | 12 במאי 2011
          לא כתבתי רק עשיתי העתק וצרף
          לכן אנני רואה כאן שום השמצה אלא רק ציון עובדות

          • כשאתה משתמש בציניות ואומר שאני צריך לפנות לחברת אקסון ולעבוד שם בהתנדבות, אני רואה בזה ציניות משמיצה.
            כשאתה אומר שאני מכחיש שינוי אקלים למרות שחזרתי ואמרתי שהאקלים משתנה כל הזמן ומה שהמדענים שאני מביא את דבריהם כאן אומרים הוא שינוי האקלים לא קשור דווקא לפליטות הזיהום של האדם, אתה משמיץ.

            אתה רוצה לראות גרפים שמוכיחים שאין עליה?
            תצפה במצגת של פרופסור נתן פלדור, יש שם כמה גרפים שאתה רוצה.

            בברכה,

    • מי זה רנדי ג'ימס ? את השם הזה עוד לא שמעתי?
      נתונים משמעותיים קיימים לכמה מאות אלפיי שנים בעזרת ליבות הקרח מהקטבים
      איפו ניסיתי לטעון או להעריך מה יהיה בעולם בעוד יותר מ-200 שנים?
      מר רצף אותיות ומספרים אם אתא פונה אליי תתיחס לטענות שלי ולא לאיש קש כלשהו

      • 3l4d2

        החלק החשוב ביותר למעלה, בנושא הטענות שלך:
        אני אשמח אם תוכל לרכז לי אותן בכמה משפטים כי נראה שקצת הלכנו לאיבוד כאן ואיך שהוא, למרות מחאות חוזרות ונשנות מצידי ומצד מנהל הפרוייקט, אני תוייגתי כאן על ידך כמכחיש אקלים שוב…

        בנושא הכחשת אקלים:
        אני לא חושב שאף אחד טען כאן בשום נקודה שאין שינוי אקלים (ונראה לי שכולם כאן חזרו על זה כמה וכמה פעמים…)

        בנושא ליבות קרח:
        נתונים משמעותיים מהקטבים לגבי ריכוזי חלקיקים באטמוספירה? מה עם מדידות החום ב600 שנים האחרונות שמראות קורילציה יפיפיה מול מדידות כתמי שמש?

        בנושא טענת האיש קש שטענתי כביכול:
        אם תשים לב, אני לא אמרתי שאתה אמרת את זה אלה אפיינתי את הבעיתיות בענף המדע ממנו אתה כורה ויורה נתונים.

        אגב, אני רואה שאתה בכל אופן מנסה ליצור אד אודיום אבל יש לי את כל הסבלנות בעולם…

        לגבי ג'יימס רנדי (החלק הכי שולי כאן), הוא אחד מהסקפטיקס הבולטים, עיקר עבודתו היתה בהפרכה של תופעות פראנורמליות אבל בכל מקרה הוא אושיה ושם דבר בין ספקנים, אתה יכול להחליף את האיזכור לג'יימס עם Michael Shermer אם זה יהיה יותר אקטואלי.
        http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi

        הגב ל3l4d2
        • גם מיקל שרמר אינו מדען אקלים אם כי הוא בהחלט עסק בהכחשת המציאות למשל הוא כתב ספר על הכחשת השואה.

          • 3l4d2

            הסיבה שהגדרתי את החלק הזה כשולי היא בשביל שלא נצתרך להמשיך איתו…
            אני רואה שאתה מרגיש מותקף ושאתה תחת הרושם שאתה מגן האנושות נגד הכופרים, שלא משנה מה שתגיד אנחנו לא נשנה את דעתנו אבל אם תשים לב, אף אחד מאיתנו לא יודע באמת ולא מתיימר לדעת, כולנו מגוששים באפלה ומנסים להפעיל חשיבה ביקורתית עצמאית כנגד עולם מלא בשקרים.

            בוא ננסה למפות בדיוק מהו מקור המריבה כי באמת נראה שהלכנו לאיבוד בין תגיות שלא מתאימות לאף אחד מאיתנו. אני אשמח אם תוכל לשתף אותי בקצרה בטענות שלך בשביל שנוכל לתקשר יותר טוב על הנושא הטעון מאוד הזה.

            בברכה, אלעד. (בשביל שלא תצטרך לקרוא לי "מר רצף אותיות ומספרים" 🙂 )

            הגב ל3l4d2
            • שלום אלעד
              קצת קשה לקצר את את כל הטענות אבל השורה התחתונה
              יש מספיק עדויות כדיי לפעול מתוך ההנחה שיש שינויי אקלים אנטרופוגני. ושהוא מהוה איום גדול. ולמרות שיש כאן הנחה בחיים אנו נאלצים לפעול הרבה פעמים כאשר המידע אינו מלא. ולכן הפעולה צריכה להיות מהירה והחלטית להתאים לאיום של שינויי האקלים. כאשר אנו בוחרים דרכי פעולה הכותרת זהום אינה מספיקה למשל חקלאות ללא חריש יתכן שלא תשפיע על זהום אחר אבל כפי שציינת היא תיצב יותר פחמן בקרקע.
              זואת העמדה בקצרה

              לגביי הויכוח הכללי יש להפעיל חשדנות לכל הכיונים ולהיות סקפטיים גם ביחס למי שטוען שאין שינויי אקלים משמעותי

              • 3l4d2

                אם אני מבין אותך נכון,טענתך היא כי בני האדם מזהמים את הביוספירה צריך להפסיק את זה?

                הגב ל3l4d2
                • 3l4d2

                  תיקון –
                  אם הבנתי נכון ,טענתך היא כי בני האדם מזהמים את הביוספירה (באופן ניתן לכימות ע"י ענפי המדע )ושאנחנו צריכים להפסיק את זה?

                  ל3l4d2
                • אכן בני האדם מזהמים וצריך להפסיק כמובן

                • 3l4d2

                  עבר הרבה זמן מאז התגובה האחרונה כאן…
                  בכל מקרה, כולנו מסכימים שזה מה שצריך וחשוב להעשות.

                  אחרי שקבענו את האקסיומה הזו אני חושב שאפשר לחלק את המאמצים לשניים כך:
                  1. המאמץ לכמת את הנזק.
                  2. המאמץ להפסיק את הנזק.

                  כפי שזה נראה היום, מאמצים אלו הפכו להיות בנויים בצורה של "או" ולא בצורת "וגם" כך שהם שוללים אחד את השני מאיזושהי סיבה לא ברורה לי.
                  טענתי היא שאם אנחנו כבר מוכרחים לבחור אחד מהם אז השני נראה לי הרבה יותר רלוונטי לפתרון הבעיה.

                  האם אתה מסכים לטענה זו?

                  ל3l4d2
              • דוגמה נוספת לחשיבות ההגדרה המדויקת של הבעיה
                חלקיקים וזהום אויר חלקיקי מקררים את האטמוספרה
                בקרוב כול האוניות יצטרכו לעבור לדלק נקי יותר שיפלוט פחות חלקיקים האם לא כדאי לתת לאוניות להמשיך לפלוט חלקיקים כאשר הן רחוקות מהחוף?

                האם להקים תחנות פחמיות נוספות אם הם לא פולטות מזהמים הגורמים לתחלואה? אם אין בעיה של התחממות גלובלית אפשר. וכאשר מופיעה הטענה שאין התחממות מעקבותיה באות טענות כלכליות בזכות דלקים פוסיליים כפי שהופיע באתר הזה. אני מניח שבלי שום כוונה [מצד האתר הזה] לתמוך באיזה תאגיד.

                כפי שאלעד כתב את בעיות הסביבה לא נפתור ע"י החלפה אישית של הנורות בבית כדיי לפתור את הבעיות דרושה פעולה ברמה מדינתית בתור התחלה ועולמית בהמשך. כדיי לשכנע את משרדיי האוצר ולהגיע להסכמים בין לאומיים צריך סיבות לא רק טובות אלא גם מאוד משמעותיות אחרת הלוביסטים של תאגידיי האנרגיה ידאגו לכך שהמצב הקיים ישמר לכן טענות כלליות על טבע ונוף וגיה לא יגיעו רחוק. ונישאר אם מכליי המחזור לבקבוקים ומכוניות מזהמות

                • אלדד

                  מה יותר הגיוני שהבעיה בנפט ודלק חלקיקי זה זיהום אויר(שכבר עכשיו אנחנו מרגישים אותו כל רגע ורגע) או איזה התחממות עצומה שהולכת לקרות?

                  נניח שאין לך שום נתונים ואתה לא יכול לסמוך על אף אחד,מה שנשאר לך זה השכל הישר.

                  לאלדד
                • לאלדד תגובה אחת למטה משום מה הקישור לא עובד
                  אפשר להפעיל את השכל הישר לראות מי קשור למי לי יש ידע בנושא ומי בכלל מהנדס עם קריירה של מנהל. אפשר גם להסתמך על גופים שאין להם אנטרס משמעותי. כמו AAAS שבו כמות מדעניי האקלים זניחה ביחס לשאר

  • רון

    בבקשה, ראש בראש שני מדענים בכירים משני צידי המתרס בדיון מסודר
    Dr. Scott Denning VS. Dr. Roy Spencer
    Climate Science Debate : Global Warming Alarmist VS. Global Warming Skeptic

    http://www.youtube.com/watch?v=potLQR7-_Tg

    הגב לרון
  • יוני

    עולם המדע זה אחד המעוזים האחרונים שהאמת היא נר לרגליו.
    התהליכים המדעיים לא מאפשרים קיומם של תיאוריות קונספירציה, הכל מגובה בבסיס מתמטי מוצק, התבוננות וניסויים אמפיריים שכל אחד בעל ידע בתחום יכול לעשות.
    95% מהמדענים העוסקים בנושא מכירים בהתחממות הגלובלית כעובדה ובאנושות כדלק שלה.
    קוריוז קטן, אם הדינוזארים יכלו להניע התחממות גלובלית לפני 200 מיליון שנה אך ורק באמצעות נפיחות, טבעי שהאדם אשר אחראי להכחדות המוניות ישפיע על ההתחממות הנוכחית.

    הגב ליוני
    • ואני מבין שאתה היית שם והרחת את הגאזים?

      עולם המדע אמור להיות עולם האמת אך הוא נתון להשפעות כמו כל מקום אחר, במיוחד כשהוא מתבסס על מחשבים ומודלים…

    • 3l4d2

      הי יוני, אני ממליץ לך לקרוא את שאר התגובות כאן לפני שאתה ממשיך להגיב כי כבר הראנו שאין שום בסיס מתמטי מוצק, יש בסיס מתמטי מסויים אבל גם יוצריו חוזרים ואומרים שהוא לא מספק בשביל מה שמנסים מעשות איתו…

      הגב ל3l4d2
  • jess

    ערמה של קישקושים כתובים פה, יש בהחלט גלובל וורמינג זה מוכח מדעית ככל שתזהם יותר את האטמוספירה בגזי חממה הטמ"פ יעלו, העניין הוא שיש עוד גורמים שיכולים להשפיע על האקלים כמו התפרצויות הר געש וזיהום שחוסם את השמש ואתם מנסים לעוות את זה פה כאילו אין כזה דבר גלובל וורמינג, חבורת *** (נערך עקב עבירה על חוקי פרסום התגובות)

    הגב לjess
    • מנהל הפרויקט

      "קשקושים"?
      הנושא שרוי במחלוקת אבל לקרוא "קשקושים" לעדויות והוכחות, חלקם מגיעים מפי פרופסורים ומדענים בעלי שם בתחום זה תמוה מאוד…
      אגב, אתה יודע מהו גז החממה העיקרי באטמוספירה וכמה אחוז מהאטמוספירה היא פחמן דו-חמצני?

      ועוד משהו ידידי,
      יש לי אפס סובלנות לתגובות אלימות ומתלהמות שמכילות בתוכן כינויי גנאי.
      נאלצתי לצנזר חלק מהתגובה שלך, אני מקווה שלא תעמיד את סבלנותי במבחן נוסף.

      בברכה,

      הגב למנהל הפרויקט
    • lolit

      JESS אתה רציני? אמרת את ההפך זיהום שחוסם את השמש התפרצות הר געש גורמת להתקררות גלובלית חמוד וזה יכול להביא לעידן קרח לא התחממות גלובלית ההפךך הוא הנכון זה יקרר חחח

      הגב לlolit
  • 3l4d2

    אני חושב שקצת קשה להתווכח הטענות המלומדות שמר\מרת jess כתבו בעיקר בגלל שהן לא כוללות שם שום תוכן מדעי אותו אפשר לבדוק או להסיק מסקנות (אני משער שהגידופים אמורים להחליף את התוכן המדעי?)
    אני רק אומר לך שאני ממליץ לך לקרוא את שאר התגובות ואם יש לך אי אילו השגות או טענות שאת\ה תרגיש\י צורך לתקן או לשפר, אשמח מאוד לשמוע את מה שיש לך לומר…

    בברכה, 3l4d2

    הגב ל3l4d2
  • אלדד

    3l4d2
    כן מכיר את הרעיון הזה של התאגידים אשמים בכל.
    ברעיון הזה נטען שכסף זה הדבר היחיד שקובע פוליטית:
    התאגידים השפיעו על הממשל לקבוע חוקים שמחזקים אותם,
    ככל שהתאגידים מתחזקים כך ההשפעה שלהם על הממשל מתחזקת
    והזלזול באזרחים גובר.

    זה סוג של תיאוריה אלטרנטיבית לתאורית הקנוניה העולמית שמניחה ש"אין אף אחד למעלה",יש רק ראשי תאגידים שמשפיעים על הממשלה והם חזקים יותר מכלל האזרחים.

    אוקי אז אני אתן דוגמה קטנה שלדעתי מוכיחה הפוך:
    מה קורה בישראל עכשיו,החברות הגדולות נחלשו בצורה דרמטית
    ועדיין לא נראה שום שינוי לטובה במצב האזרחים,לא רק זה
    מצב האזרחים מוסיף להדרדר.
    ובענייננו שום שיפור בנושא איכות הסביבה בישראל.

    הגב לאלדד
  • מבינה

    זה לא משנה ותהיה התקררות מקומית או לא זה ישפיע על ישראל והסביבה. למשל התפרצות הר געש הופ טמפ ירדה הופ ישראל בתוך עידן התתקררות יש כמה גורמים שיכולים להביא ויביאו לעידן קרח חורף קיצוני כאן בישראל כן כן כמו 91. הרוסים טוענים שעד 2015 הטמפ תרד לחצי מעלה אוטמטית זה משפיע עלינו שלג בשפלה חלום או מציאות? אממ

    הגב למבינה
    • מבינה

      התחממות גלובלית חחח הצחקתם לי תספסל אנחנו ניראה ב2015 איזה התחממות אחרי שיקפא לכם התחת בחורף

      הגב למבינה
הנחיות לכתיבת תגובות:

1. שמרו על שפה נאותה
2. כתבתם טענה או הבעתם דעה הפוכה? צרפו קישורים למידע נוסף שתומך בדעה שלכם. משפט כגון: "זו סתם תיאוריית קונספירציה מטופשת" איננה תגובה מתאימה.
3. גם אם משהו נראה לכם הזוי, אין זה אומר שהוא לא נכון. בכל פוסט יש קישורים למקורות המידע וקישורים למידע נוסף. קודם קראו אותם, עשו קצת מחקר ואז תכתבו תגובה.
4. כתבו את שמכם וגם את שם המשפחה, או בחרו בכינוי ייחודי, או (הכי טוב) הרשמו באתר, כדי שנוכל לדעת מי כותב את התגובה ולהתייחס בהתאם.
5. אם הנכם מגיבים חדשים או שצירפתם לתגובה שלכם יותר מקישור אחד, המתינו בסבלנות עד שתגובתכם תאושר.
6. חובה לקרוא את תנאי השימוש באתר לפני פרסום תגובה.
7. תגובות שכל מטרתן להשמיץ ו-או לזלזל באתר או במי מגולשיו לא יפורסמו
מנהל הפרוייקט שומר לעצמו את הזכות לערוך תגובות שאינן הולמות ו/או לחסום גולש מלהגיב...

השאירו תגובה

קבלו את התגובות ב RSS

שמרו על כללי פרסום התגובות בבקשה

כדי להוסיף תמונתכם לתגובות הרשמו באתר: Gravatar .

קבלו עדכונים בחינם למייל»

הרשמו בחינם וקבלו עדכונים פעם בשבוע על ידיעות חדשות מהאתר. תמיד תוכלו להסיר את כתובתכם בקלות ואנו מתחייבים לא למסור לגורם שלישי את המייל.
  • רגע אחד...
אמת אחרת בפייסבוק
 

קבלו ידיעות ישר למייל!

קבלו ידיעות למייל!
כבר עשית לנו לייק בפייסבוק?

בעזרתכם נוכל להגיע ליותר אנשים עם המידע...

אל תציג הודעה זו שנית