ראשי » בריאות » אתם כאן

הונאת הסטטינים (תרופות להפחתת כולסטרול)

מיליוני אוסטרלים (וגם עשרות אלפי ישראלים - נ.ד.כ) מקבלים בכל שנה תרופות להורדת כולסטרול שנקראות - סטאטינים, כגון פראווקול, זוקור וליפיטור בעלות של יותר ממיליארד דולר. התועלת בתרופות הללו? כמעט שואפת לאפס. תופעות הלוואי? רבות וקשות.

  • מאת צוות ויקי אמת אחרת | 13 בדצמבר 2009
  • 16,112 צפיות | 24 תגובות
עודכן לאחרונה: 4 באוקטובר 2010
הטוב הרע והכולסטרול

הטוב הרע והכולסטרול

הונאת הסטטינים (תרופות להפחתת שומנים בדם)
מאת פיטר דינגל )Phd) פרופסור שותף במחלקת הבריאות והסביבה באוניברסיטת מרדוק

מיליוני אוסטרלים (וגם עשרות אלפי ישראלים – נ.ד.כ) מקבלים בכל שנה תרופות להורדת כולסטרול שנקראות – סטטינים, כגון פראווקול, זוקור וליפיטור בעלות של יותר ממיליארד דולר. התועלת בתרופות הללו? כמעט שואפת לאפס. תופעות הלוואי? רבות וקשות.

למרות הדחיפה שהתרופות הללו מקבלות מהתקשורת בגלל עיתונאות עלובה ועצלנית באוסטרליה, והשיווק המאסיבי של חברות התרופות, במקרה הכי טוב התרופות הללו מורידות את הסיכון הממשי להתקף לב או שבץ בפחות מאחוז ובאותו הזמן גורמות לתופעות לוואי חמורות ב-5% מאלו שנוטלים את התרופה. למרבה הצער, הרבה יותר מדי אנשים נוטלים סטטינים והרבה יותר מדי מרשמים ניתנים על-ידי רופאים שלא קוראים או מבינים את הספרות המדעית, או שהם יותר מדי עסוקים והפכו למעשה לזרוע השיווק של חברות התרופות.

הרמז הראשון לכך שמשהו אינו כשורה הוא שרוב מה שאנו יודעים על סטטינים וההשפעה שלהם (החיובית או השלילית) מגיע למעשה ישירות מהניסויים המדעיים עצמם, שמומנו ואפילו כוונו על-ידי חברות התרופות(1), לא במחקרים ארוכי טווח, בלתי תלויים ומבוססי ראיות. כתוצאה מכך, כל המידע שאנו מקבלים, מוטה ומעוות מאוד.

התוכנית להורדת כולסטרול שנמשכת מזה כ-30 שנה, נכשלה ברובה להפחית את מימדי התמותה ממחלות לב. באותו הזמן, ההתמקדות בטיפול להורדת כולסטרול הסית את המחקר והעניין משיטות טיפול אחרות שמראות תועלת הרבה יותר גדולה. זה ידוע מזה כ-30 שנה, שלמרות הורדה משמעותית של רמות הכולסטרול ליפופרוטאין (LDL-C), מספרים גדולים של נבדקים בקבוצות המעקב של נוטלי התרופה, ממשיכים לסבול מהתקפי לב ושבץ, למרות שחלה ירידה ברמות הכולסטרול בדמם. ההתמקדות המוזרה הזו בסוג זה של כולסטרול וההשפעה שלו אינה מפתיעה בהתחשב במעורבות של חברות התרופות בנושא, אך זה הסית אותנו מהבעיה האמיתית. כפי שנודע לנו מהמאמר בירחון “NOVA”, כולסטרול אינו החומר המרושע שכולנו הורגלנו לחשוב עליו. הוא רק השליח. ובכל זאת, לתרופות הסטטינים יש השפעה קטנה מאוד על בהפחתת התקפי לב ושבץ. אחת הסיבות לכך היא איננה הורדת הכולסטרול, אלא הגברת החומר ניטריטאוקסייד בעורקים(2) שלו השפעה חיובית מאוד על כלי הדם. לא חייבים לקחת סטאטינים כדי להביא לאפקט הזה, תזונה נכונה יכולה גם היא להביא להגברה של ניטרידאוקסייד. שקדים לדוגמא. העדות המדעית היחידה לפעולת הסטאטינים היא יכולתם להוריד את הרמות של חלבון C (CRP), מציין של דלקת בגוף, וגורם סיכון משמעותי למחלות לב. רמות מוגברות של CRP ורמות גבוהות של כולסטרול בדם, שניהם סימפטומים של בעיה, אך כמו הכולסטרול, זו לא הבעיה עצמה.

לכן, הסיבה שמספר מחקרים מצאו שנטילת סטטינים מביאה להפחתה ממשית בסיכון למחלות לב, איננה קשורה אולי להפחתה של הכולסטרול בדם, אלא ההשפעה של התרופה על רמות הניטירט אוקסייד וההשפעה האנטי דלקתית שלה. לרוע מזלן של חברות התרופות ישנן דרכים זולות וטבעיות הרבה יותר להשפעה אנטי-דלקתית ושיפור ברמות הניטריטאוקסייד, רובן בעזרת שינוי בהרגלי תזונה וחיים.

טיפול בסטטינים מאוד יעיל בהורדת הכולסטרול, אך למרבה הצער, תוך גרימת תופעות לוואי לגוף (5). כדי למנוע התקף לב ראשון, על כל חיים שניצלים – אחוז אחד ב-10 שנים, הסטאטינים גורמים לאחוז זהה של מקרי מוות בגלל תאונות, זיהום, התאבדות וסרטן – אחוז אחד ב-10 שנים (6) ומספרים גבוהים הרבה יותר שלתופעות לוואי קשות וסבל.

בגלל שהסטטינים מפריעים לפעולות ביוכימיות בגוף, יש להם תופעות לוואי. סטטינים מפחיתים רמות של חומרים חיוניים נוספים חוץ מכולסטרול. מאמר שנכתב לאחרונה על תופעות הלוואי של הסטאטינים בדק יותר מ-900 מחקרים (7). תרופות הסטאטינים חוסמות את אנזים Coenzyme Q10 שלו תפקיד חשוב ביצירת אנרגיה בגוף והוא גם משמש כחומצת שומן חיונית (8). ל-Coenzyme Q10 יש תפקיד נוסף שהוא הגנה על הלב ועל מערכת כלי הדם (9,10,11,12) והוא ההגנה הטבעית שלנו נגד הייצרות העורקים, הצטברות של משקעים בעורקים שמוביל למחלות כלי דם ולב. Coenzyme Q10 מפחית את החמצון של הכולסטרול, מפחית קרישי דם ולמעשה מפחית לחץ דם (13,14).

טיפול בסטאטינים עלול להוביל להרעלת שרירים (15). בין חמישה לשבעה אחוז מהנוטלים סטאטינים חווים בעיות משמעותיות בשרירים (16). המספר עולה לעשרה אחוז אם המינון גבוה (17) ועד 25 אחוזים מהנוטלים סטאטינים ושמתעמלים יחוו עייפות בשריר, עייפות כללית, חולשה, כאבים והתכווצויות כתוצאה מתרפיית הסטאטינים (18). זה קצת מפספס את המטרה אם אלו הנוטלים תרופות כדי למנוע מחלות לב, לא יכולים להתעמל כתוצאה מנטילת התרופות.

ישנו קשר גם בין נטילת סטאטינים לבין פגיעה בתפקוד המוח (19, 20). כולסטרול היא המולקולה הכי נפוצה במוח (21). הפעולות הסינפטיות, שאחראיות על יצירת סדר במוח (22, 23, 24) והסרוטונין תלויים בכולסטרול המיוצר במוח מכיוון שהמולקולה הזו גדולה בכדי לעבור במחסום המוח (25). לרוע המזל, הסטאטינים יכולים לעבור בקלות למוח ולהפריע בסינטזה של הכולסטרול (26). לא פלא שההשפעה השלילית הגדולה של הסטאטינים היא על הזכרון והחשיבה. שכחה רפואית – אמנזיה היא תופעת לוואי ידועה לתרופת הליפיטור. מחקר שנעשה במימון חברת התרופות פייזר – Pfizer מצא ששני אחוז מאלו שנטלו את הליפיטור סבלו מאמנזיה רצינית (27). למרבה האירוניה, מקרה האמנזיה נרשם רק כשהמשתתף במחקר זכר לדווח עליה… הרבה מהמשתתפים במחקר דיווחו על מקרי שכחה ובלקאאוט אך הדיווחים הללו לא נכללו במסקנה הסופית של המחקר (27). ועדיין, שני אחוז הם 385 אחוז יותר מהאוכלוסיה.

במחקר שנועד לבדוק את ההשפעה של העלאת המינון מ-10 מ”ג ל-80 מ”ג (יותר מכירות) על החולים, אלו שנטלו מינון בן 80 מ”ג החלו לסבול מעליה בבעיות כבד ,ז”א – תפקודי אנזימי הכבד היו גבוהים פי שש מהקבוצה שקיבלה מינון של 10 מ”ג. למרות שסך כל מקרי המוות כתוצאה ממחלות לב בקבוצת ה-80 מ”ג היו מועטים(126) ממספר המקרים בקבוצה שנטלה 10 מ”ג(155),הרי שסך כל מקרי מוות מסיבות אחרות היה גבוה יותר לנוטלי ה80 מ”ג(158) מאשר הקבוצה של ה-10 מ”ג(127).לא נרשם הבדל בשיעור סך כל מקרי התמותה.

אם לנטילת סטאטינים יש כל כך הרבה תופעות לוואי,ורבות אף יותר ממה שניתן לתאר כאן, מהי התועלת בלקיחתן? בעוד שקיים פרסום מוגזם ומופרז התומך בשימוש בסטאטינים, ישנה מידה שווה של מחקרים שמוכיחים כי אין בכך כל תועלת. זוהי תוצאה של שימוש לא הולם בסטטיסטיקות.מספר מחקרים שנעשו באופן עצמאי ופורסמו בכתבי עת מדעיים מהשורה הראשונה הגיעו למסקנה כי לשימוש בסטאטינים כמניעה ראשונית במקרים בהם אין לחולה היסטוריה מוקדמת של מחלות לב או שבץ, יש ערך מינימלי או כלל לא בהפחתת התמותה. (30,29) אם לצטט מתוך אחד מכתבי העת “שימוש בסטאטינים למניעה ראשונית מראה על שיפור קליני קל מאוד עד כמעט בלתי מורגש בשיעור מקרי המוות ממחלות לב וכלי דם.” (31). פרסום נוסף מצא כי “ראיות קליניות עדכניות אינן מוכיחות כי טיפול בכימית ליפידים לצורך השגת ירידה ברמות ה-LDL(כולסטרול רע) הינו בטוח או מביא כל תועלת”. אז מדוע אנחנו נעזרים בהם? ומדוע הרופאים משתפים פעולה בהונאת התרופה.(32)

כשקוראים של כתבי העת המדעיים עלינו לא להתבלבל בין החשיבות הסטטיסטית של הדברים ובין החשיבות הרפואית. חשיבות סטטיסטית משמעותה שהתוצאה ככל הנראה (95% אפשרות) נובעת מטיפול בין אם היעילות שלו היא 100% או פחות מ0.01% כלומר,אם אתה מטפל ב-1000 אנשים על מנת להציל חיים של אדם אחד(0.01%) יש לכך משמעות סטטיסטית אך לא משמעות רפואית. משמעות רפואית פירושה היא בין 20% ל 30% או יותר. המחקר על סטטינים מדווח על חשיבות סטטיסטית, לרוב 1% או פחות ואף לא מחקר אחד מתוך כמה מחקרים עד כה לא התייחס לחשיבות הרפואית,ועל כן אין להשתמש בהם.

כמו כן,מחקרים העוסקים בסטאטינים מדווחים על סיכונים יחסיים אך לא על סיכונים ממשיים ומוחלטים. אפשר לאמר כי ההפחתה לסיכונים יחסיים מטעה מאוד עד כדי הולכת שולל.(33,34,35,36,37) דוגמא להתייחסות כזאת היא -מחקר ובו 4 אנשים שנפטרו בקבוצה שלא לקחה תרופות(קבוצת הפלסבו)בהשוואה ל-3 אנשים שנפטרו בקבוצה שכן נטלה את התרופות, המסקנה היא כי ישנה הפחתה בסיכון היחסי של 25%(שלושה אנשים נפטרו במקום ארבעה). מצד שני כדי להשיג תוצאה כזו של הצלת חיי אדם אחד עליהם לטפל בכ-1000 אנשים, אם כן הורדת הסיכון הריאלית הינה שוות ערך ל- 0.01% בלבד.

מחקר ידוע בשם – מחקר יופיטר, מצא שטיפול בסטאטינים הוריד את התקפי הלב מ-68 התקפי לב בקבוצת הפלאסבו ל-31 התקפי לב בקבוצה שנטלה את הסטאטינים. ירידה של 58%. במקרי השבץ היו 64 מקרי שבץ בקבוצת הפלאסבו ו-33 מקרי שבץ בקבוצה שנטלה את הסטאטינים. ירידה של 48%. (38) נשמע טוב, לא? אבל כשמסתכלים בפרטים מגלים שבקבוצה שקיבלה את הטיפול התרופתי היו 8901 משתתפים. הירידה אם כן היא מ-0.76 אחוז סיכון להתקף לב (68 מקרים מ-8900 אנשים) ל-0.37% (31 מקרים של התקפי לב). בצורה מספרית טהורה, אם תטפלו ב-300 אנשים בתרופה יקרה ומסוכנת, אולי אדם אחד ינצל מהתקף לב כתוצאה מהטיפול. תחת התנאים הטובים ביותר, ההפחתה בסיכון להתקף לב או לשבץ היתה מתחת לחצי אחוז. אם תוכלו חופן של מספר סוגי אגוזים נאים, הפחתת הסיכון להתקף לב או לשבץ האמיתית, תהיה בסביבות 30%! והפחתת הסיכון היחסית תהיה כ-600%! אז מדוע אנו משתמשים בתרופות הללו?

אפילו כאשר טופלו אנשים בעלי כולסטרול גבוה וגורמי סיכון נוספים, התוצאות היו מתחת לאחוז אחד (39,40,41,42). במחקר שנערך בבריטניה על יותר מ-20,000 משתתפים בגילאים 40-80 שנה, כולם עם גורמי סיכון שונים, מצאו החוקרים הפחתת סיכון יחסית של 25% לאורך תקופה של 5 שנים (43). הפחתת הסיכון האמיתית היתה בעצם 1.7 אחוז במשך 5 שנים. במשך 5 שנות הטיפול, הוא הציל 25 אנשים באופן סטאטיסטי, כולם עם מחלות לב שונות, מחלות עורקים, סוכרת ועוד. אלו אנשים מאוד חולים ועדיין הפחתת הסיכון הריאלית היתה 1.7 אחוז בלבד. הם גם שכחו לציין במחקר ש-30,000 אנשים נשרו מהמחקר ולא באחוזים של אלו שסבלו מתופעות לוואי.

לאחרונה, בדיקה אקראית של 10 מחקרים קליניים ב-70,000 אנשים בעלי גורמי סיכון למחלות לב, אך ללא היסטוריה של מחלות קיימות, מצאה הפחתת סיכון יחסית של 12% לתמותה, 30% הפחתת סיכון יחסית להתקף לב, ו-19% הפחתת סיכון יחסית למחלת עורקים (44). אבל, הפחתת הסיכון הריאלית עמדה על 0.6%, 1.3% ו-0.4%. מספר האנשים שהיו צריכים לקבל טיפול, על מנת להציל אדם אחד באופן סטאטיסטי עמד על 167.

זה לא רק הרופאים שמתריעים על השימוש הגובר והשגוי בסטאטינים ותרופות, גם כלכלני הבריאות מתחילים לפקפק בסיבה שבגינה כ”כ הרבה אנשים מטופלים בסטאטינים. במאמר כלכלי על השימוש בסטאטינים, אחד המחברים ציין שאין תועלת כלכלית לטפל בסטאטינים באנשים בעלי סיכון נמוך (45). מחקר עדכני מבריטניה מצא שההוצאה על טיפול בסטאטינים על כל אדם אחד שניצל היא 27,828 פאונד, 69,373 הוצאה כאשר מדובר על גילאים 35-44 (34). כלומר כדי להוסיף שנת חיים אחת לאדם, הם צריכים להוציא 69,373 פאונד. אולי תגידו שהצלת חייו של אדם אחד שווה את הסכום הזה. אך למרבה הצער, זוהי מעמסה כלכלית אדירה, וכזו שאיננו יכולים לעמוד בה. הצד החיובי הוא שתזונה ושינוי בהרגלי חיים מביאים תוצאות אמיתיות והרבה יותר גדולות, בהוצאה כספית נמוכה הרבה יותר, אך לא כאשר אנשים חושבים שתרופות הם הפתרון היחיד.

כדי להוסיף מימד מעניין לנושא, מתברר שאותן החברות שמנהלות את המחקרים, משלמות לחוקרים ושולטות על המחקר הן אלו שמייצרות את הסטאטינים. חברות התרופות עוסקות בצנזורה, שוחד, שחיתות, הונאה, השתקה של מחקרים מנוגדים ודוגמאות נוספות לטקטיקה שנועדה למכור מוצר. במילים פשוטות, רוב המחקרים הרפואיים ממומנים ע”י חברות התרופות שמחפשות אחר תרופות חדשות שהן יוכלו לייצר ולמכור. איך תוצאות המחקר יראו מוחלט ע”י חברות התרופות.

חברות התרופות גרמו לזילות מוחלטת של מערכת הבריאות. רבים מהרופאים מקבלים בצורה עיוורת את המידע שניתן להם. זה מגוחך לחלוטין לחשוב שאם תפרסם מספיק פעמים, את אותה אינפורמציה שמקורה בחברת התרופות, הוא יהפוך לעובדה, ולמרות שיש עדויות רבות שמוכיחות את ההפך, זה כמעט בלתי אפשרי לשכנע אנשים אחרת. כולסטרול איננו הרוצח. הוא אפילו לא גורם סיכון. הוא בסה”כ סימפטום.

אם זה לא ישכנע אתכם שיש לנו בעיה עם התרופות הללו, יש ברשותי (ברשות כותב המאמר המקורי, כמובן – נ.ד.כ) מאות מחקרים נוספים, שמוסיפים משקל לטיעון שלי. הגיע הזמן לדיון ציבורי ופתוח על הנושא. אני דוחק בכם להדפיס את המאמר הזה, לתת אותו לרופא שלכם ולהפיץ אותו בכל דרך שניתן.

תודות: תודה לנאדיב יוניק על עזרתה במחקר למאמר זה.

על דוקטור דינגל:
דוקטור די. הקדיש את העשרים שנים האחרונות למחקר, חינוך ותקשורת.
הוא בעל תואר במדעים, תואר בלימודי מדע הסביבה בהצטיינות ותואר ברפואה. הוא פרסם יותר מ-100 מאמרים מדעיים, שבעה ספרים שמכרו יותר מ-25,000 עותקים כל אחד, שני תקליטורים וצוות שלם של חוקרים שאוספים מידע בכל שנה.

ביביליוגרפיה:

1 Colantonio et.al. 2006
2 Tousoulis et al. 2009
3 Muneera et al. 2009
4 Elliot et al. 2009
5 Littarru and Langsjoen 2007
6 Jackson et al. 2001
7 Golomb et al. 2009
8 Folkers et al. 1990
9 Rosenfeldt et al. 2002
10 Rosenfeldt et al. 2003
11 Rosenfeldt et al. 2004
12 Rosenfeldt et al. 2005
13 Langsjuen et al., 2004
14 Alleva et al., 2005
15 Alshekhlee et al. 2007
16 Arora et al. 2006
17 Harper and Jacobson 2007
18 Dirks and Jones 2005
19 Palomaki, 1997
20 Rise, 1997
21 Guyton, 1996
22 Mauch et al 2001
23 Koudinov and Koudinova 2001
24 Göritz et al 2002
25 Graveline, 2009
26 Takeshi et al, 2004
27 Hope, 2005
28 La Rosa. et al, 2005
29 Bartolucci et al 2009
30 Thavendiranathan et al 2006
31 Vrecer et al 2003
32 Hayward et al 2006
33 Nuovo et al.
34 Findan et al 2007
35 Franco et al 2008
36 Franco et al 2006
37 Capewell 2008
38 Ridker et al 2008
39 Medical Research Council Working Party 1985
40 Miall and Greenberg 1987
41 Shepherd 1995
42 West of Scotland Coronary Prevention Study Group
43 Heart Protection Study Collaborative Group. 2002
44 Brugts et al 2009
45 Franco et al 2005

מידע נוסף:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=1bx7F8FIpyw[/youtube]

http://www.westonaprice.org/
http://www.mercola.com/

מקור: theoneclickgroup

כדי לשלוח את הפוסט הזה במייל, או לפרסם אותו בפורום, השתמשו בקישור הזה:
http://www.emetaheret.org.il/?p=2623
רוצים לעזור? יודעים איך לכתוב ולהתנסח?
פרויקט אמת אחרת זקוק לעוד מתנדבים בעזרה בכתיבת כתבות.
אז אם אתם אוהבים את מה שאנחנו עושים, מדוע שלא תצטרפו לעשייה?
שלחו לנו מייל עכשיו
הירשמו עכשיו בחינם וקבלו עדכונים על תכנים חדשים ישירות למייל!»

אהבתם? שתפו עם העולם...
הבהרה: התוכן המוצג באתר הינו למטרות לימוד ועיון בלבד.אין לראות במידע המוצג הנחיה או המלצה מכל סוג שהוא, במיוחד בכל הקשור לבריאותכם.בכל מקרה של החלטה הנוגעת לבריאותכם, שינוי תזונה או כל דבר אחר,התייעצו עם רופא מוסמך.כמו כן, אין לראות את המידע המוצג כאמת מוחלטת, אלא יותר כהצגת דברים מתועדת היטב הנשענת על ראיות והצלבת נתונים.זו אחריותכם כבני אנוש עם ראש על הכתפיים להמשיך ולחקור ורק אז להגיע למסקנות, בהתבסס על כל המידע הקיים.
הגבלת אחריות: אתר פרויקט אמת אחרת אינו אחראי לדיוק, שלמות או יעילות המידע או המוצרים המוצגים באתר. דעות כותבי המאמרים הנן של כותבי המאמרים בלבד. המידע המוצג באתר הנו למטרות של חינוך ובידור בלבד והשימוש במידע הנו באחריות קוראי האתר. אתר פרויקט אמת אחרת ומפעיליו לא ישאו בשום אחריות עקב שימוש במידע המתפרסם באתר.

24 תגובות »

  • נמרוד

    רשימת הביבליוגרפיה נראית מרשימה, אבל היא לא אומרת כלום- אנא נסו להפנות אותי באופן יותר ספציפי ע"מ לחפש רק אחד מכל המאמרים האלה בספריה, יש לי נסיון לא מועט בחיפוש מאמרים וככה לא רושמים הפניה.

    שנית הרשימה הזו הועתקה בקופי פייסט מהקישור היחיד למעשה שמצורף- ואני מתערב שאף אחד מהמעתיקים לא בדק אותה, אפילו מדגמית.

    כלומר יש כאן בעצם רטוריקה די זולה אני מוכרח לציין המכוונת את הקורא לחשוב שיש גב מחקרי מאוד רחב ומוצק מאחורי טענות המאמר, כאשר למעשה ישנו אתר אינטרנט אחד אשר ממנו הועתק ותורגם החומר. אתר אותו אף אחד לא בדק, כך נדמה לי ולא חקר מיהו אותו פרופ' דינגל, מהו נסיונות הרפואי והמחקרי, אלו מחקרים פירסם ועל סמך אילו ניסויים הוא מתבסס וכו'.

    לא מיותר לציין שאותו אתר עצמו נראה די מפוקפק, ואין, או לפחות לא מובא כאן, אף תומך נוסף בטענות שהועלו למעט אותו פרופ' דינגל שכתב את המאמר.

    למרות שאני מאוד מתעניין באינפורמציה שקשה למצוא בערוצים המקובלים, הרי שמוזר לי שאתר אשר מתיימר להביא לקוראיו את האמת, משתמש למעשה באותן שיטות של אלו אשר נגדם הוא יוצא.

    הגב לנמרוד
    • אתר oneclicknews הוא אתר מאוד רציני.

      לגבי דוקטור דינגל עצמו, הנה חלק מהביוגרפיה שלו:

      Dr D (or Prof Pete) has spent the past twenty years as a researcher, educator and communicator. He has a Bachelor of Education in Science, a Bachelor of Environmental Science with first class honours and a PhD. He has more than 100 scientifically reviewed papers, 7 books which have sold over 25000 copies each, a couple of CDs, and a team of researchers breaking new ground and hundreds of students collecting data each year. His latest book “My dog eats better than your kids” is just out and his next book “Why busy people die young” is currently at the editors. He conducts ongoing research into diet and nutrition, lifestyle and environmental impacts on health, well being and productivity. Dr D is one of the rare speakers who conducts and presents his own professional research. He is internationally recognised and often quoted by other speakers.

      נראה לי בר סמכא מספיק.

      אם אתה רוצה תימוכין נוספים לטענה של דוקטור דינגל, בבקשה:

      http://www.westonaprice.org/mo.....tatin.html
      http://www.mercola.com/article/statins.htm
      http://www.naturalnews.com/021.....fects.html
      http://public-healthcare-issue.....n_drug_use
      http://www.youtube.com/watch?v=1bx7F8FIpyw

      וזה רק מחיפוש קצרצר בגוגל.

      מה דעתך, במקום לכתוב משהו כמו:
      "ואין, או לפחות לא מובא כאן, אף תומך נוסף בטענות שהועלו למעט אותו פרופ' דינגל שכתב את המאמר."
      וגם את זה: "מוזר לי שאתר אשר מתיימר להביא לקוראיו את האמת, משתמש למעשה באותן שיטות של אלו אשר נגדם הוא יוצא"
      לכתוב משהו קצת יותר חיובי ותומך באנשים שעושים לילות כימים על-מנת שאתה תקבל אינפורמציה "שלא מהערוצים המקובלים"?

      אולי במקום לרשום:
      "ואני מתערב שאף אחד מהמעתיקים לא בדק אותה, אפילו מדגמית."
      תכתוב:
      "תודה שהקדשתם את הזמן לתרגם את המאמר החשוב הזה. אתם יודעים מה? אני אעזור לכם ואבדוק מדגמית את המובאות כדי לוודא שהאתר החשוב הזה ימשיך לצמוח."

      אולי תגובה כזו: "נסו להפנות אותי באופן יותר ספציפי ע"מ לחפש רק אחד מכל המאמרים האלה בספריה, יש לי נסיון לא מועט בחיפוש מאמרים וככה לא רושמים הפניה."
      תוכל להיות כזו: "מאחר ויש לי נסיון לא מועט בחיפוש מאמרים, ואני מאוד רוצה לעזור לכם ולהקל במעט על הנטל, אני מוכן להצטרף לצוות שמתרגם ולעזור לתרגם מאמרים בצורה טובה יותר."

      מה אתה אומר?
      מוכן לרדת לעם ולהפשיל שרוולים?

      מה שכן, בזכותך, שיפרתי את המאמר והוא כעת מכיל תרגום קצר של הביוגרפיה של דוקטור דינגל, בנוסף למספר מקורות נוספים התומכים במה שהוא כותב.

      • נמרוד

        אתה יודע מה- אתה צודק, כנראה הייתי צריך לנסח את דבריי אחרת.

        לגבי הביוגרפיה שהבאת- היא מועתקת מתוך האתר של אותו ד"ר דינגל, כך שעל פי הכלל אין הנחתום מעיד על עיסתו הרי שהיא לא אומרת הרבה

        ממה שהספקתי לבדוק, אותו ד"ר דינגל הוא בעל תואר ראשון בהוראת מדעים (כלומר- מורה לטבע בבי"ס) ובלימודי הסביבה. לא רשום במה עשה את הדוקטורט שלו. את תאריו קיבל מאוניברסיטת מורדוך בפרת' שבאוסטרליה, אוניברסיטה הקיימת משנת 1975, לא שזה אומר שאין שם מחקר חשוב ומוביל, אבל בהחלט אומר שדרוש הרבה על מנת להראות שכן יש שם מחקר חשוב ומוביל.

        לד"ר דינגל יש עסק, ככל שהבנתי לייעוץ תזונתי, והוא תומך בתזונה טבעית, שזה טוב ויפה, אבל מעלה קצת ניגוד אינטרסים כאשר הוא מרוויח כלכלית מהפעולות עליהן הוא ממליץ לציבור.

        ולבסוף- נכנסתי לאחד האתרים אליהם הוספת קישור על מנת לתמוך בטענה שסטטינים הם יותר מסוכנים מאשר עוזרים (הקישור הראשון ברשימה)- וזה באמת אתר מאוד מעניין ואני בהחלט מוכן לקבל את העובדה שישנם חילוקי דיעות לגבי יעילותם של הסטטינים ובכלל לגבי כל ההיפותזה לגבי ההיפרכולסטרולמיה.

        מה שבלבל אותי, שאותו אתר הוא למעשה מוקדש לקיעקוע של כל מיתוס התזונה הטבעית (או הטבעונית) וקובע שתזונה טבעית אמורה למעשה לכלול אכילת בשר אדום, ביצים, חלב, וכו'
        http://www.westonaprice.org/ba.....ition.html

        שזה בעצם הפוך מהאג'נדה של האתר אותו אתה מנהל

        הגב לנמרוד
        • תודה שחזרת בך. אני מעריך את זה.

          מה דעתך לכתוב לדוקטור דינגל ולבקש ממנו את רשימת המאמרים שפרסם? כך תוכל להתרשם ממנו ממקור ראשון.
          בנוגע לניגוד אינטרסים, אין במאמר שכתב שום המלצה על טיפול אלטרנטיבי, אלא אם אתה מחשיב המלצה על אכילת שקדים כטיפול אלטרנטיבי מנוגד אינטרסים…

          בעניין האתר עם ההמלצות על אכילת בשר אדום וכ"ו, זה לא קשור לעניין.
          העניין הוא שיש הרבה מאוד מידע על הסכנות שבסטטינים, שזו תמיכה במה שדוקטור דינגל כותב.

        • Dr David

          בהחלט נושא שנוי במחלוקת.לאחר ויכוחים ודיונים ארוכים ומעמיקים,ונתונים מענינים מקולגות שעוסקים במחקר פרמקולוגי הגעתי למסקנה אישית שעדיף להמנע מנטילת סטטינים,אלא אם החולה עבר צינטור בשנה האחרונה.אישית,לא נוטל זאת.כל אחד צריך לחשה רמות סיכוי וסיכון,או לסמוך על הרופא המטפל.

          הגב לDr David
  • יוסי

    צריך לדעת שבדרך כלל,תרופות להורדת כולסטרול לא פותרים את שורש הבעיה.הם בסה"כ פועלים לדיכוי הכבד ששם נוצר הכולסטרול,ולטווח הארוך זה ממש מסכן את הכבד.הרופאים בעצמם מודים שצריך לעשות בדיקות פעילות כבד.רק חבל שלא מעדכנים את המטופלים לגבי מהות הסיכון שכרוך בנטילת התרופה.

    הגב ליוסי
  • אלדד

    יופי של כתבה.

    נמרוד מי שבאמת מרויח מתזונה טבעית לא יתכן

    לך מידע בחינם.

    הוא יגיד לך בוא ליעוץ ב 600 ש"ח שם יתן

    לך את המידע ונוסף לכך ינסה למכור

    לך כל מיני דברים ייחודיים שרק אצלו יש.

    הוא גם לא יתן לך טלפונים של חולים שהבריאו

    מהמחלה הספציפית שאתה מבקש מידע עליה

    וינמק זאת ב"לפי חוק משרד הבריאות אני

    מחויב לשמור על סודיות החולה".

    אף על פי שאני בטוח שחלק מהמבריאים היו

    שמחים לתת טלפון.

    ניב מה כתבת בתרגום "(וגם עשרות אלפי ישראלים – נ.ד.כ) " ? מה זה נ.ד.כ ?

    הגב לאלדד
  • jess

    • ‫אל תתרמו ל-ה-ש-ל-מ-ה‬

    העמותה למען גיוס כספים עבור חברות התרופות המסכנות
    כתבתי למה :

    איך עוזרים לאדם במצוקה?

    נותנים לו כסף, לא ממנים לו תרופות,

    קונים לו אוכל בריא

    התרופות זה אחריות המדינה

    התעשייה הזאת רק שואבת מכם כסף בזמן שהיא

    משחקת קומבינטוריקה ורודפת את המתנגדים עם הכסף שאתם תורמים

    ישראל היא מדינה עם צפיפות אוכלוסיה גדולה פי 10 בממוצע מאירופה

    ופי 30 מארה"ב , הדרך חיים הזאת בצפיפות כזאת גורמת לזיהום

    למחלות , התעשיית מזון שלנו מבוססת על מוצרי חלב ובשר עבור סיפוק

    ויטמין B12 שאמור להיות גם במאכלים ישירות מחקלאות – מהאדמה וזה כולל ויטמין D.

    זאת חברה שכופה על בני אדם דרך חיים ומוצרי מזון תעשייתיים

    ומחלות שונות

    מפקיעה מהם גישה וידע לעזרה הרבה יותר טובה

    והופכת את התחום הטבעי לפרוץ מבולבל ולא מפוקח

    זאת חברה מזהמת שרוצה שתתרמו כסף לאותם אירגונים שלא שמים עליכם ז**

    והכסף הולך לטרולים באינטרנט שתוקפים ומאיימים ומשקרים,

    הכסף הולך לאנשי שיווק ולהשתלטות כוחנית על עולם המדע שהופכת אותו

    לאינטרסנט ולא לעולם מדעי אמיתי וכנה

    אל תתרמו בעקיפין לאנשים הלא נכונים

    אתם נותנים להם כסף לקבל אמינות ותרועות שיקריות

    וניצול מצוקות של אנשים בצורה אינטרסנטית

    אתם רוצים לעזור למישהו

    עיזרו לו לשלם שכר דירה

    עיזרו לו לקנות סלסלת ירקות ופירות

    עיזרו לו משפטית לתבוע את האחראיים למצבו אם יש כאלו

    אל תעזרו לרשת של מצגת שקרית שעושה במידע כרעות עיניה

    בכדי להגן על עצמה על חשבון רבים שהיא רמסה

    אל תממנו עוד קבוצה של אנשים שמגדירה אנשים ומסממת ילדים בכפייה

    אל תאמינו לדיבורים יפים ולטקסטים שלווים שהונחו על ידי העכביש הפסיכולוגי

    הישראלי זה שמשתף פעולה עם מערכת כזאת ושכח ממזמן את יסודות

    ההגינות הפסיכולוגית ומינה מעליו מערכת של כימיקלים בכפייה או בשקרים.

    אל תשקרו לעצמכם.

    הגב לjess
  • jess

    סליחה על הרווחים זה הועתק מאתר שעושה בכוונה רווחים כדי להקשות על העתקה
    זאת שיטה כזאת

    השלמה היא עמותה שאוספת כסף למימון אנשים שחסר להם כסף למימון תרופות,
    בעיקרון נשמע טוב,
    רק ש….
    בישראל אנשים בכלל לוקחים במאות אחוזים יותר כדורים ממה שהם צריכים,
    יש בכלל עמותה שעוזרת לאנשים ומתווכת בין אנשים שהפסיקו את הנטילה של התרופות ויש להם מלאי להעביר אותו בחינם לאחרים,
    העמותה השלמה באה לסנגר אנשים לשלם למטרות לא טובות, הממשלה יכולה לדאוג ל80% קיצוץ בהוצאות התרופות על ידי כך שהיא תגמול אנשים שלא זקוקים לתרופות או לוקחים יותר מדי סוגים של תרופות ותשתדל למנוע טיפולים מיותרים עם תרופות כימיות על ידי רפואה טבעית
    רפואה מונעת, רפואה טבעית ושימוש בצמחים כמו קנאביס.

    למעשה העמותה השלמה היא מיותרת ומראה את האסטרטגיה של העוסקים בתחום לשאוב מאנשים כסף
    חלק מהכסף הזה ינוצל לתרופות לאנשים שכפו עליהם תרופות והרסו את בריאותם והם כלואים היום בהוסטלים מאמינים שהם חולים חסרי ביטחון עצמי ומתחבאים מהחברה שלמעשה ה-ש-מ-י-ד-ה את הזהות שלהם.

    בתודה

    עודד

    הגב לjess
  • יואב

    http://www.ynet.co.il/articles.....84,00.html

    פרסמתם את המאמר בזמן, היום יש כתבה ב YNET, שה FDA (מעניין אצל בעל כוח נמצא מעליו) החליט לתת לכל האוכלוסייה סטטינים, גם לאנשים בריאים !

    תוך כדי שידוע לפחות על חלק מתופעות הלוואי –
    קרסטור מגבירה את הסיכון ללקות בסוכרת בשיעור של 27 אחוז

    !!!

    הגב ליואב
    • limorwolf

      אומנם מדובר בהמלצה אבל זה מכניס לאלפי אנשים בריאים רעיונות לראש במחשבה שכך יגנו על עצמם.
      פאנל המומחים(מומחים לריפוד חשבון הבנק)
      נתכנס לבקשת חברת התרופות אסטרה-זנקה!
      עוד מציינים בכתבה את תגובתה של אנדוקרינולוגית שאומרת כי ההחלטה תמוהה ומרחיקת לכת.כנראה שהיא לא לקחה בחשבון את מערכת השיקולים האמיתית שלשמה נתכנס הפאנל..(אחרת לא היה כל כך תמוהה לה)

      הגב לlimorwolf
  • לימור

    כתבה של יפה שי רז התפרסמה לפני שעה בYNET
    כנראה בעקבות ההמלצה לאנשים בריאים לצרוך סטטינים כותבת המאמר בודקת את העניין מול רופאים שמדברים על תופעות הלוואי!
    ומבקרים רופאים אחרים שמודעים לבעיות ולא פותחים את הפה.
    http://www.ynet.co.il/articles.....23,00.html
    אפשר להיות אופטימיים כשרואים שהנושאים החשובים האלה מתחילים לצאת החוצה.

    הגב ללימור
  • רוי-טל

    מודה על האתר ועל המאמר ועל התגובות. זה בהחלט יוצר שיח חשוב וזה בהחלט מעודד. אחי עבר פתאום צנתור ונכנס למעגל הסטטינים, וזה הקפיץ אותי לתחקר מה העניינים, וכמה זה עוזר שיש לי איך ואיפה. תודה לניב ולכל העושים במלאכה ולמגיבים ולכולם.

    הגב לרוי-טל
  • יעל י.

    על סטטינים ותזונה – כתבה טובה של וויינט על כך שסטטינים מפחיתים את רמת הקו-אנזים Q10 בגוף, שגורמת לפגיעה בלב.

    http://www.ynet.co.il/articles.....19,00.html

    איפה יש את אותו הקו-אנזים המסתורי? במוצרים מן החי אבל גם באצות.

    קניתי תוסף תזונה של אצות (ספירולינה, כלורלה ושות') שמכיל גם את המרכיב הזה, במחשבה שאם לא יזיק, אז זה בטח יהפוך אותי לאדם-על. 🙂 כמה שעות אחרי שנטלתי את תוסף התזונה פשתה בי תחושת רוגע שלא נראתה במחוזותינו שנים. וזה עוד כשהייתי באמצע העבודה האינטנסיבית ועוד אחרי ששתיתי קפה. לא ברור אבל בהחלט הרגיש טוב.

    הגב ליעל י.
  • ידיעה שהתפרסמה הערב בוואי נט ממליצה על נטילת עודפי סטטינים!!אולי כדאי להושיב את ד"ר איתי גל ואת יפה שיר רז ואת עורכי וואי נט ביחד כדי שיפסיקו לבלבל את הקהל ויחליטו על מה הם ממליצים.

    http://www.ynet.co.il/articles.....61,00.html

    http://www.ynet.co.il/articles.....23,00.html

    אחרי נורות האזהרה שמופיעות לאורך קריאת הכתבה על הונאת הסטטינים פה באתר של "אמת אחרת" והמסקנות של פרופסור דינגל, ובאופן כללי הניסיון הקלוקל עם המלצות חברות התרופות אני יודעת במה אני בוחרת להאמין,או נכון יותר
    אני בוחרת להשכיל את עצמי בנוגע לאפשרויות אחרות ומוותרת על תופעות הלוואי שיכולות לפגוע בי לכל החיים.
    לא תודה!

  • יצחק

    אני צורך ליפיטור 10 שנים בשנים האחרונות אני סובל מחוסר אנרגיה ללא מצב רוח ועייפות נוראה במשך כל היום גם אחרי שינה

    הגב ליצחק
  • אז טוב שלא קבעתי תור לרופאה אחרי בדיקת הדם.

  • עמית אלתם

    באתר אי מד, אצר הרופאים הישראלי, מתפרסם בשבוע האחרון מאמר, על תרופת הדור הבא pcsk9,המורידה את הldl לסביבות 50 (זריקה פעם שבועיים. מפורסמים שם מחקרים בליווי מקורות על כך שהורדת ldl מצילה חיים ומטעה תמותה מכל גורם, אז מה הדינגל הזה מבלבל את המוח

    הגב לעמית אלתם
  • עודד

    אני גבר בן 64 עם כולסטרול 250-300 כל חיי. גם כאשר אני עושה צום מים של כמה שבועות אלה הערכים. אני מרגיש תמיד טוב, צמחוני, אוכל בימים לסירוגין (יום כן יום לא), רץ כל יום או רוכב, לא נוטל תרופות ולא חולה זה 35 שנה. תמיד התנגדדתי לסטטינים כי ראיתי אותם כמו את רוב התרופות כמסע הפחדה של חברות הפארמה בשיתוף פעולה תמים או קונספירטיבי של הרופאים באשר הם. צדיק באמונתו יחיה ואני לא מאמים באגדת הכולסטרול הטוב והרע. אני מאמין שאם הגוף שלי מייצר כולסטרול בכמות כזאת – אלה הערכים הנכונים ולא אלה של המחקרים הממומנים מטעם החברות. אני מבוגר מספיק כדי לזכור שפעם 250 היה הערך המומלץ ואני זוכר איך הוא ירד ב 10 נקודות כל 4 שנים או מיליארד דולר נוספים לחברות הפארמה לכל 4 נקודות פחות. הידעתם שסטטינים היא קבוצת התרופות הנמכרת ביותר בעולם? 30 מיליארד דולר בשנה.

    הגב לעודד
  • שגיב

    הערה אחת בלבד (כי אין לי דרך לבדוק את המספרים המובאים במאמר):

    אם מדברים על הצד הכלכלי של השימוש בסטטינים ועל כך שזו "מעמסה כלכלית אדירה שאיננו יכולים לעמוד בה", מן הראוי לציין שהאלטרנטיבה המוצעת של "חופן של מספר סוגי אגוזים נאים" יקרה הרבה הרבה הרבה יותר מאשר סטטינים.

    הגב לשגיב
  • נלי

    אבא שלי עבר צינתור לפני מספר ימים וביום השחרור מבית החולים האחות הסבירה שהוא יצטרך ליטול סטטינים למשך תקופה מסוימת. אני יודעת שסטטינים אינם תורמים מפני שפרויקט גמר הלימודים שלי עסק במציאת תחליף לסטטינים לאלה הסובלים מהיפרכולסטרולמיה. וזאת משום שלסטטינים תופעות לוואי הרסניות. קשה לי מאוד לקבל את מה שאני רואה מסביבי, איך אפשר מצד אחד לרפא חולה ומצד שני לרשום לו תרופה שתעשה בדיוק ההיפך?? זה כלכך מכעיס במיוחד כשזה אבא שלך! ראיתי שיש כאן תגובה של אדם שנטל סטטינים במשך 10 שנים וסובל מתופעות לוואי. מישהו נוסף מכיר בסביבה שלו אנשים שסובלים מתופעות לוואי כאלה או אחרות? לידע כללי חשוב.

    הגב לנלי
הנחיות לכתיבת תגובות:

1. שמרו על שפה נאותה
2. כתבתם טענה או הבעתם דעה הפוכה? צרפו קישורים למידע נוסף שתומך בדעה שלכם. משפט כגון: "זו סתם תיאוריית קונספירציה מטופשת" איננה תגובה מתאימה.
3. גם אם משהו נראה לכם הזוי, אין זה אומר שהוא לא נכון. בכל פוסט יש קישורים למקורות המידע וקישורים למידע נוסף. קודם קראו אותם, עשו קצת מחקר ואז תכתבו תגובה.
4. כתבו את שמכם וגם את שם המשפחה, או בחרו בכינוי ייחודי, או (הכי טוב) הרשמו באתר, כדי שנוכל לדעת מי כותב את התגובה ולהתייחס בהתאם.
5. אם הנכם מגיבים חדשים או שצירפתם לתגובה שלכם יותר מקישור אחד, המתינו בסבלנות עד שתגובתכם תאושר.
6. חובה לקרוא את תנאי השימוש באתר לפני פרסום תגובה.
7. תגובות שכל מטרתן להשמיץ ו-או לזלזל באתר או במי מגולשיו לא יפורסמו
מנהל הפרוייקט שומר לעצמו את הזכות לערוך תגובות שאינן הולמות ו/או לחסום גולש מלהגיב...

השאירו תגובה

קבלו את התגובות ב RSS

שמרו על כללי פרסום התגובות בבקשה

כדי להוסיף תמונתכם לתגובות הרשמו באתר: Gravatar .

קבלו עדכונים בחינם למייל»

הרשמו בחינם וקבלו עדכונים פעם בשבוע על ידיעות חדשות מהאתר. תמיד תוכלו להסיר את כתובתכם בקלות ואנו מתחייבים לא למסור לגורם שלישי את המייל.
  • רגע אחד...
אמת אחרת בפייסבוק
 
כבר עשית לנו לייק בפייסבוק?

בעזרתכם נוכל להגיע ליותר אנשים עם המידע...

אל תציג הודעה זו שנית