- פרויקט אמת אחרת - http://www.emetaheret.org.il -

חוקר חיסונים בדימוס חושף את האמת מאחורי תעשיית החיסונים

מדען וחוקר חיסונים (בדימוס) למראיין ג'ון רפפורט:
"אם היה נולד לי ילד עכשיו, הדבר האחרון שהייתי מסכים לו הוא חיסון"

ראיון זה פורסם [1] ע"י ג'ון רפפורט [2] בתחילת ינואר 2002.
כשתקראו אותו תגלו שהנושא אשר בפניו אנו עומדים כעת – הכפיה של חיסון שנוצר במעבדה על-מנת להגן עלינו ממחלה שנוצרה במעבדה (שפעת החזירים, שפעת העופות וכו'), תוכנן והחל להתקדם לפני זמן רב. חוקר החיסון המצוטט כאן אומר בצורה ברורה כי ארגון הבריאות העולמי, WHO, או כפי שקורא לו מחבר המאמר – אר"ע (ארגון הרצח העולמי) WHO –World Homicide Association,
מונע ע"י אג'נדה של צמצום האוכלוסיה, וכי מנהיגים אפריקאים רבים מודעים לגמרי לעובדה כי ההתפרצות האלימה של מחלת האיידס באפריקה נגרמה ע"י אר"ע [3], אשר מימנה את החיסונים בשנות ה-70.

המרואיין, מי שהיה בעבר חלק מתעשיית התרופות, חושף ומערער את ההנחות הנפוצות על בטיחות החיסון שמעודדים תאגידי התרופות, המרכז למניעת מחלות האמריקני, CDC – Centers for Disease Control
מכון הבריאות הלאומי, משרד הבריאות, ואנשי התקשורת שמשתפים עימם פעולה וקוראים אמונות תפלות במקום לומר עובדות.

ג'ון רפפורט הוא עיתונאי חוקר שכתב מאמרים וכתבות עומק במשך 20 שנה.
הוא היה מועמד לפרס פוליצר בשנת 1982.

הוא הקים את האתר: nomorefakenews [4] במטרה לפרסם מידע שאינו עובר צנזורה עיתונאית, ושמבוסס על עובדות ועדויות כדי לאפשר לאנשים בכל העולם לראות את האמת.

להלן הראיון המלא מתורגם לעברית.

אם היה נולד לי ילד עכשיו, הדבר האחרון שהייתי מסכים לו הוא חיסון / ראיון של חוקר חיסונים

דוקטור מרק רנדל הוא שמו הבדוי של חוקר החיסונים שעבד שנים רבות במעבדות של חברות התרופות הגדולות ובנכון הבריאות הלאומי של ארה"ב.

מרק פרש במהלך העשור הקודם. הוא אומר שהוא "נגעל ממה שהוא גילה על החיסונים".

הוא קצת חושש לדבר כעת, אפילו תחת כסות האנונימיות, אך בעקבות הלחץ לאחרונה להפוך את החיסונים לחובה, עם עונשים כמו בידוד שאורבים מעבר לפינה, הוא החליט לשבור את שתיקתו.

הוא חי בנוחות במקום פרישתו, אך כמו הרבה מקורות אחרים, הוא פיתח מצפון בנוגע לעבודתו הקודמת.
מרק מודע לגמרי לגודל היריעה של הקרטל הרפואי ומטרותיו של צמצום אוכלוסיה, שליטה על מוחם של האנשים והפיכת האוכלוסיה בכללותה לנכים.

ג'ון רפפורט, ינואר 2002.

מדען וחוקר חיסונים (בדימוס) למראיין ג'ון רפפורט:

"אם היה נולד לי ילד עכשיו, הדבר האחרון שהייתי מסכים לו הוא חיסון"

ג'ון רפפרוט (ש) מראיין חוקר חיסונים (ת) (בשם הבדוי ד"ר מארק רנדל).

חששות מחשיפה

ש: בעבר היית משוכנע כי חיסונים הם סימן למצוינות ברפואה טובה.

ת: נכון, עזרתי בפיתוח חיסונים. לא אומר אילו.

ש: מדוע לא?

ת: אני רוצה לשמור על פרטיותי.

ש: אז אתה חושש שתתקל בבעיות אם תפרסם את הדברים באופן פתוח?

ת: אני חושש לאבד את הפנסיה שלי.

ש: על בסיס מה?

ת: לא משנה על בסיס מה. לאנשים האלו יש דרך לגרום לבעיות, כשהיית בעבר חלק מהמועדון.
אני מכיר אדם או שניים שהוצבו תחת מעקב, והוטרדו.

ש: הוטרדו ע"י מי?

ת: ה-FBI.

ש: באמת?

ת: בוודאי. ה- FBI השתמשו בתואנה אחרת. וגם ה-IRS(שירות ההכנסות הפנימי – מס הכנסה) יכולים להיכנס לתמונה.

ש: אז זה הסוף של חופש הביטוי.

ת: הייתי חלק מ"המעגל הפנימי", אם אתחיל עכשיו לנקוב בשמות ולהטיח האשמות ספציפיות נגד מדענים, אני עלול להיות בצרות צרורות.

ש: מהם הבסיס והסיבה למאמצי ההטרדה הללו?

ת: חיסונים הם ההגנה האחרונה של הרפואה המודרנית.
חיסונים מהווים את ההצדקה הסופית ל"גאונות" הרפואה המודרנית.

ש: אתה מאמין כי לאנשים צריכה להיות אפשרות בחירה אם להתחסן או לא?

ת: ברמה הפוליטית, כן. ברמה המדעית, אנשים צריכים מידע, על-מנת שיוכלו לבחור כראוי. זה דבר אחד להגיד שבחירה היא טובה, אבל כשיש המון שקרים מסביב, איך תוכל לבחור? בנוסף, אם ה-FDA (מנהל המזון והתרופות האמריקני) היה מנוהל ע"י אנשים מכובדים, החיסונים הללו לא היו מאושרים. הם היו נחקרים עד מוות.

החיסונים לא מיגרו את המחלות

ש: ישנם הסטוריונים רפואיים הטוענים כי הירידה ברמת התחלואה לא נגרמה בזכות החיסונים.

ת: אני יודע. במשך זמן רב התעלמתי מעבודתם.

ש: למה?

ת: כי פחדתי ממה שאני עשוי לגלות. הייתי בעסקי פיתוח החיסונים. הפרנסה שלי הייתה תלויה בהמשך העבודה הזאת.

ש: ואז מה קרה?

ת: ערכתי חקירה משלי.

ש: ולאיזה מסקנות הגעת?

ת: הירידה ברמת התחלואה באה עקב תנאי חיים משופרים.

ש: אילו תנאים?

ת: מים נקיים יותר, מערכות ביוב מתקדמות, תזונה, אוכל טרי יותר, ירידה בעוני. ישנם חיידקים בכל מקום, אבל כשאתה בריא, אתה לא נדבק במחלות באותה הקלות.

ש: מה הרגשת כשהשלמת את החקירה שלך?

ת: ייאוש. הבנתי שעבדתי בשביל מגזר שמבוסס על אוסף של שקרים.

ש: האם חיסונים מסוימים מסוכנים יותר מאחרים?

ת: כן,ה-DPT(חיסון משולש נגד שעלת, קרמת וצפדת) וה-MMR (נגד חצבת, חזרת ואדמת), לדוגמה.
אבל ישנם מקבצים יותר מסוכנים מאחרים אף על פי שהם של אותו חיסון. מבחינתי כל החיסונים מסוכנים.

ש: למה?

ת: ממספר סיבות. הם כרוכים במערכת החיסון האנושית בתהליך שנוטה לסכן את החסינות. למעשה הם עלולים לגרום למחלות אותן הם אמורים למנוע. הם גם עלולים לגרום למחלות אחרות מאלו שהם אמורים למנוע.

ש: מדוע אנחנו שומעים ציטוטים על נתונים סטטיסטיים המוכיחים כי החיסונים נחלו הצלחה מסחררת במניעת מחלות?

ת: מדוע? כדי ליצור אשליה שהחיסונים הללו יעילים. אם חיסון מדכא תסמינים חיצוניים במחלה כמו חצבת, כולם מניחים שהחיסון הצליח. אבל מתחת לפני השטח החיסון עלול לפגוע במערכת החיסונית עצמה. ואם הוא גורם למחלה אחרת, כמו דלקת קרום המוח למשל, העובדה הזאת מוסווה, כי אף אחד לא מאמין שחיסון יכול לגרום לכך. מתעלמים מהקשר בין השניים.

ש: נאמר כי החיסון נגד אבעבועות שחורות חיסל את המחלה באנגליה.

ת: כן, אבל אם אתה קורא את הנתונים הסטטיסטיים, מתקבלת תמונה אחרת.

ש: ומהי?

ת: ישנן ערים באנגליה בהן אנשים שלא חוסנו לא חלו במחלה. ישנם מקומות בהם אנשים שחוסנו חוו מגפת אבעבועות שחורות. והמחלה כבר הייתה בדעיכה כשהחיסון נכנס לשימוש.

ש: אז אתה אומר שהוצגה בפנינו היסטוריה שקרית?

ת: כן. זה בדיוק מה שאני אומר. זו היסטוריה שבושלה על מנת לשכנע אנשים שחיסונים הם יעילים תמיד וללא יוצא מן הכלל.

זיהומים ונגיפים חודרים לחיסונים

ש: אתה עבדת במעבדות, מקום בו נקיון הוא סוגיה חשובה.

ת: הציבור מאמין כי המעבדות האלו, מתקני הייצור האלו הם המקומות הנקיים בעולם. זה לא נכון. ישנם זיהומים כל הזמן. ישנם כל מיני סוגי פסולת שנכנסים לחיסונים.

ש: לדוגמא, SV40 (וירוס הקופים – Simian Virus) מחליק לתוך החיסון נגד פוליו?

ת:ובכן, כן, זה קרה בעבר, אבל לא לזה אני מתכוון. SV40 נכנס לחיסון נגד פוליו כי החיסון הופק ע"י שימוש בכליות של קוף. אבל אני מדבר על משהו אחר. תנאי המעבדה עצמם. השגיאות, הטעויות הרשלניות. SV40 שמאוחר יותר נמצא בגידולים סרטניים, לזה אני קורא טעות מבנית. זה היה חלק מקובל מתהליך הייצור. כשאתה משתמש בכליות של קוף אתה פותח את השער לכל מיני חיידקים שאתה לא יודע על קיומם באותן כליות.

ש: בסדר, אבל בוא נתעלם מההפרדה בין סוגים שונים של מזהמים לרגע. באילו מזהמים נתקלת במהלך השנים הרבות של עבודתך עם חיסונים?

ת: טוב, אני אמנה בפניך כמה שנתקלתי בהם, וכמה שהקולגות שלי מצאו. הנה רשימה חלקית.

בחיסון נגד חצבת של רימאווקס, מצאנו מספר וירוסים של עופות.

בחיסון נגד פוליו מצאנו Acanthamoeba שהיא אמבה מה שנקרא "טורפת מוח".

נגיף ציטומגלווירוס קופי בחיסון נגד פוליו.

נגיף קופי מוקצף בחיסון נגד רוטאוירוס (וירוס הגורם לשלשולים),

וירוסים של סרטן עופות בחיסון.

מספר מיקרו-אורגניזמים בחיסון נגד אנתרקס.

אני מצאתי מעכבי אנזימים שעלולים להיות מסוכנים בכמה חיסונים.

וירוסים של ברווז, כלב וארנב בחיסון נגד אדמת.

ווירוס אוויאן. לאוקוסיס בחיסון נגד שפעת.

פסטיוירוס בחיסון נגד MMR.

ש: תן לי להבין משהו, המזהמים הללו אינם חלק מהחיסונים?

ת: נכון מאד. ואם תנסה לחשב את הנזק הכולל שהמזהמים האלו עלולים לגרום, ובכן, אנחנו לא באמת יודעים כי לא בוצעו שום בדיקות, או שבוצעו מעט מאד בדיקות. זה כמו משחק רולטה. אתה לוקח סיכון. נוסף על כך, ישנם אנשים שלא יודעים שחיסונים מסוימים נגד פוליו, אדנו וירוס, אדמת,
וחצבת מיוצרים תוך שימוש ברקמה מעוברים מופלים. אני מצאתי מה שאני מאמין שהיו חלקיקים בקטריאליים ווירוס הפוליו מפעם לפעם, ויתכן שאלה הגיעו מהרקמה העוברית. כשאתה מחפש מזהמים בחיסונים אתה יכול להיתקל בחומר מבלבל. אתה יודע שהוא לא אמור להיות שם, אבל אתה לא בטוח מה זה בדיוק. מצאתי מה שאני מאמין הוא חלקיק קטנטן של שיער אדם וגם ליחת אדם. מצאתי משהו שיכול להיקרא רק "חלבון זר", שיכול להיות כמעט כל דבר. זה יכול להיות חלבון מוירוסים.

ש: פעמוני אזהרה מצלצלים עכשיו.

ת: איך אתה חושב שהרגשתי? תזכור, החומר הזה נכנס למחזור הדם בלי לעבור את ההגנות החיסוניות הרגילות.

ש: איך התקבלו הממצאים שלך?

ת: בעקרון הם התקבלו, אל תדאג, אי אפשר להימנע מזה. כשמייצרים חיסונים משתמשים בכל מיני רקמות של בעלי חיים, ומכאן נכנסים כל מיני זיהומים. כמובן שאני אפילו לא מדבר על הכימיקלים הסטנדרטיים כמו פורמלדהיד, כספית ואלומיניום שמוכנסים אליהם בכוונה.

ש: המידע הזה די מזעזע.

ת: כן. ואני רק מזכיר חלק מהמזהמים הביולוגיים. מי יודע כמה אחרים קיימים עוד? כאלה שאנחנו לא מוצאים כי אנחנו לא חושבים לחפש. אם משתמשים ברקמה מציפור לדוגמה, כמה חיידקים פוטנציאלים יש ברקמה הזאת? אין לנו מושג. אין לנו שום מושג מה הם עלולים להיות או איזו השפעה עשויה להיות להם על בני אדם.

ש: ומעבר לנושא הניקיון?

ת: אתה מתעסק עם הנחת היסוד השגויה בנוגע לחיסונים. שהם מעוררים באופן מורכב את מערכת החיסון על מנת ליצור תנאים לחסינות בפני מחלות. זוהי הנחת יסוד גרועה. זה לא עובד ככה. חיסון אמור "ליצור" נוגדנים, שבאופן עקיף נותנים הגנה מפני מחלות. אבל מערכת החיסון הרבה יותר גדולה ומסובכת מנוגדנים ומ"תאים רצחניים" הקשורים אליהם.

ש: מערכת החיסון?

ת: הגוף כולו בעצם. יחד עם הנפש (Mind), הכל הוא מערכת החיסון אפשר לומר. לכן אפשר למצוא בזמן התפרצות של מגפה אנשים שנותרים בריאים.

ש: אז רמת הבריאות הכללית חשובה?

ת: יותר מחשובה. היא הכרחית.

הטייה וזיוף נתונים סטאטיסטיים

ש: איך באה לידי ביטוי השקריות שבהצגת הנתונים הסטטיסטיים הקשורים בחיסונים?

ת: ישנן דרכים רבות. לדוגמה, נניח ש-25 אנשים שקבלו חיסון נגד צהבת B, צהבת

היא מחלת כבד. אבל אפשר לקרוא למחלה בכבד בשמות רבים. אפשר לשנות את האבחנה.
אז הסתרת את שורש הבעיה.

ש: וזה קורה?

ת: כל הזמן. זה חייב לקרות, הרופאים מניחים באופן אוטומטי שאנשים שמקבלים חיסון לא יכולים לחלות במחלה שנגדה הם אמורים להיות מחוסנים. וזו בדיוק ההנחה של הרופאים. אתה מבין, זה הגיון במעגל סגור, זו מערכת סגורה. היא לא מודה באף טעות. אף טעות אפשרית. אם אדם שמקבל חיסון נגד צהבת חולה בצהבת, או במחלה אחרת, ההנחה היא, באופן אוטומטי, שזה לא קשור לחיסון.

ש: במהלך שנות עבודתך במוסד החיסונים, בכמה רופאים נתקלת שהודו שחיסונים הם בעיה?

ת: אף לא אחד. היו מעטים שהטילו ספק, באופן פרטי, בעבודה שהם עושים. אבל הם לעולם לא יגידו את זה בגלוי, אפילו לא בתוך החברות שלהם.

ש: איפה הייתה נקודת המפנה מבחינתך?

ת: היה לי חבר שהתינוק שלו מת אחרי חיסון נגד DPT (קרמת, שעלת וצפדת)

ש: האם ערכת חקירה?

ת: כן, באופן לא רשמי. גיליתי שהתינוק היה בריא לגמרי לפני החיסון, לא הייתה שום סיבה למוות שלו, מלבד החיסון. זה עורר אצלי ספקות. כמובן שרציתי להאמין שהתינוק קיבל זריקה לא טובה ממקבץ לא טוב. אבל כשחקרתי את זה לעומק מצאתי שזה לא היה המקרה בפעם הזאת. נמשכתי למערבולת של ספקות שהלכה והתעצמה עם הזמן. המשכתי לחקור. גיליתי שבניגוד למה שחשבתי, חיסונים לא נבדקים בצורה מדעית.

ש: מה זאת אומרת?

ת: לדוגמה, אף מחקרים לטווח ארוך לא מבוצעים כשזה נוגע לחיסונים. מעקב לטווח ארוך לא מבוצע באופן קפדני. למה? שוב, כי הנחת היסוד היא שחיסונים לא גורמים לבעיות. אז למה שמישהו יבדוק? בנוסף, תגובה לחיסון מוגדרת כך שכל התגובות השליליות אמורות להתרחש זמן קצר אחרי הזריקה. אין בזה שום היגיון.

ש: למה אין בזה היגיון?

ת: כי זה ברור שחיסון פועל בגוף זמן רב אחרי שהוא ניתן. התגובה יכולה להיות הדרגתית. ההתדרדרות עלולה להיות הדרגתית. בעיות נוירולוגיות עלולות להתפתח עם הזמן. הן מתפתחות בתנאים שונים, אפילו על פי אבחנה קונבנציונאלית. אז למה זה לא יכול להיות המקרה כשזה נוגע לחיסונים? אם הרעלה כימית עשויה להתפתח לאורך זמן, למה זה לא יכול לקרות עם חיסון שמכיל כספית?

ש: וזה מה שמצאת?

ת: כן, אתה מתעסק בתיאום רוב הזמן. תיאום הוא לא מושלם. אבל אם יש לך 500 הורים שהילדים שלהם סבלו מנזק נוירולוגי בתקופה של שנה אחרי שהם קיבלו חיסון, זה אמור להספיק בשביל להצית חקירה אינטנסיבית.

ש: זה היה מספיק?

ת: לא. מעולם לא. זה אומר לך משהו מיד.

ש: מה?

ת: האנשים שמנהלים את החקירה לא באמת מעוניינים לראות את העובדות. הם מניחים שהחיסונים בטוחים. אז כשהם חוקרים הם מגיעים בקביעות לזיכוי החיסונים. הם אומרים "החיסון הזה בטוח". אבל על מה הם מבססים את המסקנות האלו? הם מבססים אותן על הגדרות ורעיונות שבאופן אוטומטי שוללים את גינוי החיסון.

ש: ישנם מקרים רבים בהם מבצע חיסון נכשל. כשאנשים חלו במחלה נגדה חוסנו?

ת: כן, ישנם מקרים רבים כאלה. ובמקרים כאלה פשוט מתעלמים מההוכחות. מורידים מערכן. המומחים, במקרה שהם בכלל אומרים משהו, טוענים שזה מקרה מבודד, ושבסך הכול החיסון הוכח כבטוח. אבל אם תחבר את כל מבצעי החיסון בהם היו נזק או מחלות, תבין שאלה לא מקרים מבודדים.

ש: האם דנת בנושאים עליהם אנחנו מדברים עכשיו עם עמיתיך, כשעוד עבדת במוסד החיסונים?

ת: כן.

ש: מה קרה?

ת: מספר פעמים נאמר לי להיות בשקט. הובהר לי שעלי לחזור לעבודה ולשכוח מהחששות שלי. בכמה מקרים נתקלתי בפחד.עמיתים ניסו להתחמק ממני. הם חששו שיתייגו אותם כ"אשמים מחמת קשר". בסך הכל, אבל התנהגתי יפה, דאגתי לא ליצור לעצמי בעיות.

מדוע נותנים חיסונים אם הם מזיקים

ש: אם חיסונים באמת מזיקים, מדוע נותנים אותם?

ת: קודם כל, אין פה "אם", הם מזיקים. השאלה שיותר קשה להחליט עליה היא האם הם מזיקים לאותם אנשים שלא מראים נזק. אז אתה מתעסק עם מחקר שצריך להיעשות אבל לא נעשה. חוקרים צריכים לחטט כדי למצוא איזו מפה, או תרשים זרימה שמראים בדיוק מה חיסונים עושים בגוף מהרגע שהם נכנסים. המחקר הזה לא נעשה. בנוגע לסיבה שהם ניתנים, אנחנו יכולים לשבת פה יומיים ולדון בכל הסיבות. כמו שאמרת פעמים רבות, בשכבות שונות של המערכת לאנשים יש את המניעים שלהם. כסף, פחד לאבד את העבודה שלהם, הרצון לזכות בנקודות בונוס, יוקרה, פרסים, קידום, אידיאליזם מוטעה, הרגל נמהר, ועוד ועוד, אבל בפסגת הקרטל הרפואי, חיסונים הם בעדיפות גבוהה כי הם מביאים להיחלשות של מערכת החיסון. אני יודע שקשה לקבל את זה אבל זה נכון. הקרטל הרפואי, ברמה הגבוהה ביותר, לא רוצה לעזור לאנשים, הוא רוצה לפגוע בהם. להרוג אותם. בשלב מסוים בקריירה שלי, הייתה לי שיחה ארוכה עם אדם בעמדה ממשלתית גבוהה במדינה אפריקאית.הוא אמר לי שהוא ודע לזה לחלוטין. הוא אמר לי ש-WHO הם חזית למאמצים האלו לצמצום האוכלוסיה. ישנה מחתרת, בוא נאמר, באפריקה, מורכבת מפקידים, שברצינות מנסה לשנות את מנת חלקם של העניים. הרשת הזאת של אנשים יודעת מה קורה. הם יודעים שנעשה שימוש בחיסונים בעבר וגם היום על מנת להרוס את המדינות שלהם, על מנת להבשיל אותם לקראת השתלטות של כוחות גלובליסטים. הייתה לי הזדמנות לשוחח עם כמה אנשים מהרשת הזאת.

ש: האם תאבו מבקי, נשיא דרום אפריקה, מודע למצב?

ת: הייתי אומר שהוא מודע חלקית. אולי הוא לא משוכנע לגמרי, אבל הוא בדרך להבנת האמת כולה. הוא כבר יודע ש-HIV הוא תרמית. הוא יודע שתרופות נגד איידס הן רעל שהורס את מערכת החיסון. הוא גם יודע שאם הוא ידבר, בדרך כלשהי, על נושא החיסונים, הוא יתויג כמשוגע.יש לו מספיק צרות אחרי עמדתו בנושא האיידס.

ש: הרשת הזאת שאתה מדבר עליה.

ת: היא צברה כמות עצומה של מידע בנוגע לחיסונים. השאלה היא, איך תותקן אסטרטגיה מצליחה? בשביל האנשים האלה זה נושא קשה.

ש: והמדינות המתועשות?

ת: לקרטל הרפואי יש אחיזת חנק, אבל היא מתרפה. בעיקר כי לאנשים יש את החופש להטיל ספק בתרופות. אבל, אם נושא הבחירה (הזכות לקבל או לדחות תרופות) לא יצבור תאוצה, המנדטים שמתקרבים בנושא חיסונים נגד חיידקים ממלחמה ביולוגית ינצחו. זה זמן חשוב.
ש: הסערה בנושא החיסון נגד צהבת B נראה כמו ערוץ טוב.
ת: אני חושב שכן. לומר שתינוקות חייבים להתחסן ובאותה נשימה להודות שמקבלים צהבת B מיחסי מין ומחטים משומשות – זו סמיכות מגוחכת. סמכויות רפואיות מנסות לכסות את עצמן בטענה ש-20,000 ילדים בארה"ב חולים בצהבת מ"סיבות לא ידועות", ולכן על כל תינוק להתחסן. אני חולק על המספר הזה- 20,000 וגם על המחקרים, לכאורה, שמגבים אותו.B

ש: אנדרו וויקפילד, הרופא הבריטי שגילה את הקשר בין חיסון MMR ואוטיזם, פוטר עכשיו מעבודתו בבית חולים לונדוני.

ת: כן, וויקפילד ביצע שירות נהדר. המתאמים שלו בין החיסון ואוטיזם מדהימים. אולי אתה יודע שאשתו של טוני בלייר מעורבת ברפואה אלטרנטיבית. יש אפשרות שבנם לא קיבל חיסון MMR. בלייר התחמק לאחרונה מהשאלה במסיבת עיתונאים, ועשה כאילו הוא פשוט מתנגד לשאלה החודרנית על חייו הפרטיים ומשפחתו. בכל מקרה, אני חושב שאשתו הודממה. אני חושב, שאם הייתה ניתנת לה ההזדמנות, היא לפחות הייתה משתתפת בצער המשפחות שצעדו קדימה והצהירו שילדיהן נפגעו קשות על ידי החיסון.

ש: עיתונאים בריטים צריכים לנסות להגיע אליה.

ת: הם ניסו, אבל אני חושב שהיא עשתה עסקה אם האיש שלה לשתוק,לא משנה מה. היא יכולה לעשות הרבה טוב אם היא תשבור את הבטחתה. נאמר לי שהיא תחת לחץ, ולא רק מצד האיש שלה. ברמה שהיא נמצאת, ה-MI6 (שרות המודיעין הסודי של בריטניה) ורשויות הבריאות הבריטיות נסנסים לעניין. זה נחשב לעניין של בטחון לאומי.

ש: ובכן, זה באמת בטחון לאומי, ברגע שאתה מבין את הקרטל הרפואי.

ת: זה בטחון עולמי. הקרטל פועל בכל מדינה. הוא שומר בקנאות על קדושת החיסונים. להטיל ספק בחיסונים האלה זה באותה רמה שבישופ בוותיקן יטיל ספק בפולחן קידוש הסעודה לזכר ישו בכנסיה הקתולית.

ש: אני יודע שסלבריטאי הוליוודי שמצהיר בפומבי שהוא לא יתחסן מבצע התאבדות תעסוקתית.

ת: הוליווד מחוברת בצורה חזקה לקרטל הרפואי.ישנן הרבה סיבות, אבל אחת מהן היא פשוט כי שחקן יכול למשוך תשומת לב עצומה אם הוא יגיד כל דבר. ב-1992, הייתי נוכח בהפגנה שלך נגד ה-FDA במרכז לוס אנג'לס. שחקן או שניים דיברו נגד ה-FDA, מאז הפעם הזאת, יהיה קשה למצוא שחקן כלשהו שדיבר נגד הקרטל הרפואי.

ש: בתוך המכון הבריאות הלאומי (NIH), מהו מצב הרוח? מהו הלך הרוח?

ת: אנשים מתחרים על כספים למחקרים. הדבר האחרון שהם חושבים עליו הוא לקרוא תיגר על המצב הקיים. הם כבר נמצאים במלחמות פנימיות על הכסף הזה. הם לא צריכים עוד בעיות. זו מערכת מאד מבודדת. היא תלויה ברעיון, לרוב, שהרפואה המודרנית מצליחה מאד בכל החזיתות. להודות בבעיות שיטתיות בכל תחום שהוא יהיה בכך להטיל ספק בכל הארגון. אולי תחשוב תחשוב שבגלל זה NIH יהיה המקום האחרון שמישהו יחשוב להפגין בו. אבל בדיוק ההפך הוא הנכון. אם 5,000 אנשים יגיעו לשם כשהם דורשים הסבר להטבות האמיתיות של מערכת המחקר הזאת, דורשים לדעת אילו הטבות בריאותיות אמיתיות הוענקו לציבור מתוך ביליוני הדולרים המבוזבזים שתועלו למתקן הזה, יתכן שמשהו יתחיל, שזה יצית משהו. אולי יתקבלו, עם הפגנות נוספות, כל מיני סוגי נשורת. חוקרים, מעטים, יתחילו אולי להדליף מידע.

ש: רעיון טוב.

ת: אנשים בחליפות שעומדים הכי קרוב לבניין שהמשטרה תאשר. אנשים בחליפות עסקים, בטרנינגים, אמהות עם תינוקות, אנשים אמידים, אנשים עניים, כל סוגי האנשים.

הנזק בנתינת מספר רב של חיסונים

ש: מה עם הכוח ההרסני הכולל של כמה חיסונים שניתנו לתינוקות בזמן האחרון?

ת: זה שם אותנו ללעג וזה פשע. לא נעשו שום מחקרים מעמיקים בנושא. שוב, נעשית הנחה שחיסונים הם בטוחים, ולכן כל מספר חיסונים שניתנים ביחד נחשב בטוח גם כן. אבל האמת היא, שחיסונים אינם בטוחים. לכן הפוטנציאל לנזק גדל כשנותנים הרבה מהם בפרק זמן קצר.

ש: אז יש לנו את עונת השפעות בסתיו.

ת: כן, כאילו שרק בסתיו החיידקים האלה מרחפים לתוך ארה"ב מאסיה. הציבור בולע את הפתיון. אם זה קורה באפריל זה רק צינון קשה, אם זה קורה באוקטובר זה שפעת.

ש: אתה מתחרט שעבדת כל השנים האלו בתחום החיסונים?

ת: כן. אבל אחרי הראיון הזה, אתחרט קצת פחות. ואני עובד בדרכים אחרות. אני מעביר מידע לאנשים מסוימים, כשאני חושב שהם יעשו בו שימוש ראוי.

ש: מהו הדבר שאתה רוצה שהציבור יבין?

ת: אני רוצה שהציבור יבין שנטל ההוכחה על בטיחותם ויעילותם של החיסונים חייב להיות מוטל על האנשים שמייצרים אותם. פשוט כך. נטל ההוכחה אינו צריך להיות מוטל עלי או עלייך. ובהוכחה אני מתכוון אחרי מחקרים ארוכי טווח. אתה צריך בדיקות לאורך זמן. אתה צריך לראיין אמהות ולשים לב למה שהן אומרות על התינוקות שלהם ומה קרה להם לאחר קבלת החיסון. אתה צריך את כל זה.
כל מה שלא קיים כעת.

ש: הדברים שלא קיימים כעת?

ת: כן.

ש: כדי להימנע מבלבול, הייתי רוצה שתעבור, פעם נוספת, על הבעיות הבריאותיות שחיסונים יכולים לגרום להם, אילו מחלות וכיצד זה קורה.

ת: אני מדבר באופן כללי על שני מצבים מזיקים אפשריים. אחד, האדם מקבל את המחלה מהחיסון. הוא נדבק במחלה שהחיסון אמור להגן עליו מפניה. מפני שמספר סוגי מחלה נמצאים בתוך החיסון מלכתחילה. או שתיים, הוא לא נדבק במחלה, אך בשלב מאוחר יותר, אולי אפילו מיד לאחר קבלת החיסון, אולי לא, הוא מפתח בעיה הקשורה לחיסון. מצב זה יכול להיות אוטיזם, מה שקרוי אוטיזם, או זה יכול להיות מחלה אחרת כמו דלקת קרום מוח פנאומוקוקאלית. הוא עלול להיות נכה מנטאלית וקוגניטיבית.

ש: האם יש דרך שבה ניתן לבדוק את שכיחות הופעתם של מצבים ומחלות כגון אלו?

ת: לא. בגלל שהמעקב לוקה בחסר. אנו יכולים רק לנחש. אם תשאל כמה ילדים מתוך מאות אלפים שקיבלו את החיסון נגד חצבת, כמה מהם נדבקו במחלה או פיתחו בעיות אחרות הקשורות בחיסון, לא תקבל תשובה מהימנה. זה מה שאני אומר. חיסונים הם אמונות תפלות. ומאמונות תפלות, אינך יכול לקבל נתונים שניתן להשתמש בהם. אתה מקבל רק סיפורים, רובם קיימים רק כדי לחזק את האמונות התפלות עצמם. אך מכמה מבצעי חיסונים, אנו יכולים להרכיב מוטיב חוזר שכן מגלה כמה דברים מאוד מטרידים בנוגע אליהם. אנשים נפגעו. הפגיעה אמיתית, והיא יכולה להיות עמוקה, והיא יכולה להיות מוות. הפגיעה איננה מוגבלת לכמה בודדים בלבד, כפי שהונחינו להאמין. בארה"ב, ישנן קבוצות של אמהות שמעידות על הקשר בין חיסוני הילדות לאוטיזם. הן חושפות את הנושא ומגיעות לפגישות. הן למעשה ממלאות את הפער שנוצר על-ידי החוקרים והרופאים שהפנו את הגב שלהם לכל זה.

ש: תן לי לשאול אותך את זה: ניקח לדוגמה ילד, נגיד בבוסטון, שגדל עם תזונה טובה, התעמל בכל יום והיה נאהב על-ידי הוריו, והוא לא קיבל את החיסון נגד חצבת. איך יהיה מצבו הבריאותי, בהשוואה לילד ממוצע בבוסטון, שתזונתו לקויה, צופה חמש שעות ביום בטלוויזיה וכן קיבל את החיסון נגד חצבת?

ת: כמובן שישנם גורמים רבים המעורבים, אך אני הייתי מהמר שבריאותו של הילד הראשון תהיה טובה יותר מבין השנים. אם הוא ידבק בחצבת, בגיל תשע, רוב הסיכויים שהוא יעבור את המחלה בצורה קלה הרבה יותר, מהילד השני. הייתי מהמר על הילד הראשון בכל פעם.

לא הייתי מחסן את ילדי

ש: כמה זמן עבדת עם חיסונים?

ת: הרבה זמן. יותר מעשר שנים.

ש: לאור נסיונך, האם אתה זוכר סיבה טובה כלשהיא שבגינה חיסונים הם הצלחה?

ת: לא, אני לא זוכר. אם היה נולד לי ילד עכשיו, הדבר האחרון שהייתי מרשה זה שיחסנו אותו. הייתי עוזב את המדינה, אם הייתי חייב. הייתי משנה את שמי. הייתי נעלם. עם משפחתי. אני לא אומר שאלו הצעדים שצריכים לקחת. ישנם דברים שביכולתכם לעשות כדי להתחמק מהממסד בחן, אם אתם יודעים כיצד לנהוג. יש הקלות בחוק בכל מדינה, מתבססות על אמונה דתית או ראייה פילוסופית.
אך אם יגיעו מים עד נפש, הייתי עוזב.

ש: אבל עדיין קיימים הרבה ילדים בכל מקום שמקבלים את החיסונים ונראים בריאים.

ת: מילת המפתח היא: "נראים". מה עם כל הילדים שאינם יכולים להתרכז בלימודיהם? מה עם הילדים שחווים התקפי זעם? מה אלו שאין להם שליטה ביכולות המנטליות? אני יודע שישנם הרבה גורמים לכל אלו. חיסונים זה אחד מהם. אני לא הייתי לוקח את הסיכון. אני לא רואה שום סיבה לקחת את הסיכון.
ובכנות, אני לא רואה שום סיבה לאפשר לממשלה לומר את המילה האחרונה.
רפואה מוסדית היא, לאור נסיוני, סתירה מילולית.
אתה יכול לקבל את הראשון או את השני, אך לא את שתיהן.

ש: אז הגענו לישורת האחרונה במירוץ.

ת: כן. תאפשרו למי שרוצה את החיסונים, לקחת אותם. הרשו למסרבים לא לקחת אותם. אך, כמו שאמרתי קודם לכן, אין כאן ממש מירוץ אם המסלול רצוף בשקרים. וכאשר זה נוגע לתינוקות, הוריהם הם אלו שמחליטים עבורם.
הורים אלו זקוקים למנה נכבדת מהאמת. מה עם הילד שדיברתי עליו שנפטר מהזריקה המשולשת? על-פי איזה מידע הוריו פעלו?
אני יכול לומר לך שהחלק של המידע בהחלטה היה כבד משקל.
זו לא היתה אינפורמציה אמיתית.

ש: אנשי יחסי ציבור רפואיים ביחד עם התקשורת, מפחידים עד מוות את ההורים עם תחזיות קודרות על מה יקרה אם הילד שלהם לא יקח את החיסון.

ת: הם הופכים את עצם הסירוב להתחסן לפשע. הם משווים את זה עם הורות גרועה. אתה נלחם בזה עם מידע טוב יותר. זה תמיד אתגר להלחם ברשויות. ורק אתה יכול להחליט אם לעשות זאת. זוהי אחריותו של כל הורה להחליט. הקרטל הרפואי אוהב את ההימור הזה. הם מהמרים שהפחד ינצח.

מידע נוסף:

עדותו המדהימה של דוקטור מרק רנדל (שם בדוי) נתמכת גם בעדות של אחד מחוקרי ומדעני החיסונים החשובים בעולם, אם לא החשוב בהם, דוקטור מאוריס הילמן (Maurice Hilleman) שהיה מדען החיסונים הראשי בחברת מרק, אמר בראיון מוקלט שהחיסונים שהוא פיתח בעבור חברת מרק (Merck) היו נגועים בזנים שונים של וירוסים, חלקם עדיים פעילים בזמן מתן החיסון. בראיון הוא אמר בנוסף, ספק בהלצה ספק ברצינות שנגיף האיידס נוצר בעזרת קופים חולים שהובאו לאמריקה, והופץ דרך חיסונים.

הראיון שלפניכם נועד לשידור בטלוויזיה הציבורית של בוסטון, אך צונזר משידור בגלל חשש לתביעות משפטיות.