סודם של מעגלי התבואה – האם אנו בודדים ביקום?

כמה מאמצים מושקעים על ידי ממשלותינו כדי לשמר אותנו בקופסה קטנה, לצמצם את האופקים שלנו, "לכבול" אותנו לרשת של אינפורמציות מרעישות, מפחידות ומסולפות, שמא לא נדע יותר מדי ! אין ספק שבכל הזמנים המוטו של המושלים היה : "לשלוט זה לשמור את העם בבורות".

  • מאת אלן בונט | 8 באוגוסט 2009
  • 13,870 צפיות | 201 תגובות
עודכן לאחרונה: 16 באפריל 2013

האם אנו בודדים ביקום ?
פרק ראשון : CROP CIRCLE – מעגלים בתבואה

האמת היא שאין אנו בודדים ומעולם לא היינו !

מעגל תבואה

Woodborough Hill, Wiltshire, UK. 2008

לשקר אין יותר מקום להסתתר על הפלנטה שלנו. האמת נחשפת בכל מקום !

כמה מאמצים מושקעים על ידי ממשלותינו כדי לשמר אותנו בקופסה קטנה, לצמצם את האופקים שלנו, "לכבול" אותנו לרשת של אינפורמציות מרעישות, מפחידות ומסולפות, שמא לא נדע יותר מדי !
אין ספק שבכל הזמנים המוטו של המושלים היה : "לשלוט זה לשמור את העם בבורות".

החשכה בתקופה זאת משתוללת ומנסה עדיין בכל כוחה להטיל את צלה על האנושות ולהגשים את מטרותיו של "סדר עולמי חדש", זאת כדי לשעבד אותנו לחלוטין, אולם זמנה תם! החושך בכל הזמנים זרע את הפחד, כי הוא ניזון מאנרגיית החרדות של האנושות. אולם היום האנושות מתעוררת למודעות נעלה יותר ומסירה מעליה את המעטה החשוך שעטף אותה זמן כה רב.
האור הקורן בעצמה יותר ויותר חזקה אל הכוכב הלכת שלנו, חושף את המניפולציה של החושך, מניע אנשים אמיצים לקום ולגלות, לעתים במחיר חייהם, שקרים להם היו עדים, שעד כה היו חבויים. והאמת בכל הדרה נתגלית בפנינו ופותחת בפנינו ממדים חדשים, אופקים רחבים עד האינסוף. הפיזיקה הקוונטית פותחת את השער לאחדות רב ממדית ומשאירה מאחוריה את התפיסות הישנות של הפיזיקה של ניוטון, הבנויה על הפרדה.

אנו עומדים על תפר הזמנים, בין הישן והחדש, ולכן קיימת תחושה של קרע באנושות. יש הנאחזים עדיין בתפיסות הישנות עליהם בנו את עולמם, את תפיסותיהם ומעמדם, ונאבקים בכל כוחותיהם נגד אלו הנמשכים לתפיסות חדשות, לעולמות נסתרים מן העין שהלב מסוגל להרגיש, אך שהאדם הרציונאלי, ספקן מתקשה לתפוס.
אנו בפתח של עידן בו המדע יוכל להוסיף להתקדם אך ורק יד וביד עם הרוח.

הנושא שאני עומד לפתוח בפניכם, קרוב ללבי למעלה מ- 40 שנה ויותר מכל נושא אחר מעורר חילוקי דעות קשים כבר שנים רבות. בעיניי ניתן להתקרב אליו רק עם "ראש פתוח" ובענווה.

אינטואיטיבית תמיד הרגשתי שאין אנו בודדים ביקום, שאנו מוקפים בציוויליזציות רבות חכמות, המכירות אותנו היטב, המכבדות את רצוננו, אך המסיעות לנו בדרכים שונות ומגוונות כדי לקרב אותנו אליהם. הבה התרשמו.

* * * * * * *

לפני כמה זמן כלי התקשורת בשרו לנו חדשה מרעישה: במרחק של כ- 20 שנות אור, נתגלה כוכב לכת עם תנאים דומים לכדור הארץ, הנותנים תקווה שגם שם חיים עשויים להימצא. מאד מנחם לדעת זאת. כמה מיליארדים מושקעים על ידי הממשלות כדי לחקור את החלל בחיפוש אחרי סימני חיים ביקום… האם כל זאת בכדי להסב את תשומת לבנו ממה שנמצא תחת רגלינו?

כן, מתחת רגלינו נמסרים זה למעלה מעשרים שנה אלפי מסרים מדהימים המעידים על נוכחות של ממד אחר השואף לתת לנו את המפתח לשפה אוניברסאלית! אין צורך להצטייד בטלסקופ, אלא רק בלב פתוח ומעט סקרנות. למי שיש לו עיניים כדי לראות, יראה ואוזניים כדי לשמוע, ישמע…

מי לא שמע על מעגלי התבואה או מעגלי יבול, "crop circle", מעגלים או ציורים ענקים שנוצרים בשדות חיטה בכל העולם ובמיוחד באזורים מסוימים של בבריטניה. הציורים המופעים בהרף עין או אחרי מאמצים רבים של בני אדם המשתדלים לחקות אומנות זאת. רמת המורכבות של הציורים הללו הולכת וגוברת עם שנים. חוקרים רבים מתעמקים בנושא זה ומשתדלים להבין את משמעות האינפורמציה הנמסרת. גם ממשלת בריטניה חוקרת את הנושא, אך בסתר ומתכחשת לזאת.

הנושא מעט מאד ידוע בארץ כי אין ספרות עברית אודותיו, כליי התקשורת לא מדווחים עליו ואם פעם National Geographic מסר מידע, זה היה כדי להראות בני אדם עושים מלאכה זאת עם כלים פשוטים. אמנם אין לזלזל בכישורים שבני אדם מגלים בעשייה זאת, אך אין זה מסביר את הציורים המקוריים!
זאת הסיבה שרוב הציבור בארץ ששמע על התופעה, מסתפק בידיעה השטחית כי מדובר במעשה יד אדם.

מאחר ואנו נמצאים באתר המשתדל להציג אמת אחרת שכלי התקשורת לא מתייחסים או מסתירים. הבה כמה מסמכים שרק יכולים להביא להרהורים ולצאת מן "הקופסה" :

אולם יותר מכל מילים, הבה נתבונן תחילה בדוקומנט הבא ונִתן ליופי של הציורים שנוצרו בשדות חיטה, בשנים האחרונות, לגעת בלבנו:

וניתן לאינטונציה שלנו לענות : האם באמת אלו מעשי בני אדם ?

אם ברצונכם להתבונן בשקט בתמונות יפות, להדפיס אותן, לחקור אותן, מספיק להקיש "crop circle" במכונת החיפוש שלכם ותמצאו אוסף אדיר של תמונות ואינפורמציה, וגם תמצאו סרטי ווידאו בהם רואים כיצד נוצרים במהירות הבזק מעשי אומנות האלה. כאלו למשל.

האוהבים גיאומטריה יוכלו גם ליהנות מעבודות ניתוח של Bert Jansen.

או הדוקומנט המיוחד הזה של 85 דקות המביא לראות מעגלים בתבואה ועדויות ממיטב החוקרים בעולם המתייחסים לכל האספקטים של תופעה זאת :

צפו בסרט: Star Dreams Mysteries Of The Crop Circles

ברצוני כעת למשוך את תשומת לבכם לציור מאד מיוחד שנוצר בשנת 2001 ליד הרדיוטלסקופ של Chilbolton באנגליה. ב- 14 אוגוסט 2001, הופיע תחילה ציור ענק של פנים של יצור, המזכיר מאד את הפנים הענקיים שגילו על פני מאדים! אולי הפנים של ישות מן הציוויליזציה ששלושה ימים יותר מאוחר, ב-19.8.2001 שיגרה ציור נוסף, קרוב לפנים?
אנו נתמקד בציור כדי להבין את משמעותו.

מעגל תבואה 2

מעגל תבואה שנוצרבשנת 2001 ליד הרדיוטלסקופ של Chilbolton באנגליה. ב- 14 אוגוסט 2001

תתבוננו בשני הציורים למטה, הם רשומים בשפה בינארית. הציור השמאלי כולל אינפורמציה מדעית קשורה לחיים עלי אדמות, נשלח לחלל ב- 16.11.74 באמצעות הרדיוטלסקופ של Arecibo ב – Porto-Rico בחיפוש למגעים אפשריים של חיים ביקום. הציור הימני נתקבל כאמור כמעגל תבואה ענק ב- 19.8.2001 ליד הרדיוטלסקופ של Chilbolton באנגליה, ציור זה מביא ללא ספק התייחסות קולעת למסר שלנו מ- Arecibo …שימו לב שהוא שומר בדיוק על תבנית שהשתמשנו ומכניס תיקונים, אלמנטים שונים!

מעגל תבואה 3

שפה בינארית

(התמונה וההסבר המתלווה נלקחו מן הספר : "La natura complessa dei cerchi nel grano " Eltjo Haselhoff

"נתן לנתח את שתי התמונות ואת ההבדלים ביניהן:
A יש לנו את הייצוג בינארי של עשרת המספרים הראשונים, דומים בשני הציורים.
B נראים כאן המספרים האטומיים של היסודות הכימיים הבסיסיים של החיים האורגניים על כוכב הלכת שלנו :
מימן, פחמן, חנקן, חמצן וזרחן. בתשובה של Chilbolton, תמונה ימינה, שימו לב שהוסיפו הדו-תחמוצת הצרן .
C כאן יש לנו את התיאור הכימי-מתמטי של הנוקלאוטידים, המהווים את היסוד של הדנ"א
D שימו לב כאן לשינוי בעיצוב של סליליי הדנ"א
E סה"כ של מספר הנוקלאוטידים
F במרכז של המסר של Arecibo תיאור מופשט של האדם
G שמאלה בשפה בינארית מספר האוכלוסייה האנושית ב- 1974
H גובה ממוצא של האדם : 176 ס"מ
בתמונה של Chilbolton נתן להבחין בדמות דימוי אדם שגובהו כמטר אחד עם ראש גדול.
האוכלוסייה של חייזרים אלו מונה למעלה מ- 12 מילירדיי ישויות
I לרגלי דמות האדם, מתוארת מערכת השמש שלנו
(השמש בצד ימין ולאחר מכן כוכבי הלכת המוכרים לנו, כאשר מובלט כדור הארץ)
מאד מעניין בתמונה של Chilbolton לראות מערכת שמש שונה עם 3 כוכבי לכת מובלטים
או לחילופין המדובר באותה מערכת השמש (שלנו), כאשר מובלטים כדור הארץ ומאדים
ו"משהו" בין מסלולי מאדים וצדק !?
L תיאור גראפי הן של הרדיוטלסקופ של Arecibo שמאלה ושל Chilbolton ימינה
M הגודל והכותר של האנטנה המשדרת."

האם מישהו מכם שמע על האינפורמציה המדהימה הזאת בכלי התקשורת???
תוכלו להתעמק בנושא זה ולהתרשם מן התמונות בקישורים הבאים:
http://www.korncirkler.dk/…
http://www.cropcircleresearch.com…
http://5thworld.com/Chilbolton…

לדעתי כל אחד, אם הוא רוצה, צריך לחקור את הנושא ולהגיע למסקנות אישיות לגבי מקור הציורים האלה וזאת כל אחד בהתאם למודעות שלו.
לסיום הייתי רוצה לצטט להרהורים כמה קטעים מעניינים שקריון (Kryon ) מן "השרות המגנטי" מוסר לנו על הנושא הספציפי הזה (לראות "אלכימיה של הרוח האנושית" – ספר ה- 3) (http://www.kryon.com/)

"מה שאתם קוראים "מעגלי יבול" (crope circle) הם מה שאנו מכנים דפוסים בשדות. כעת, הרוח יוצרת את הדפוסים בדרך עקיפה, מאחר שהם נוצרים, למעשה, על ידי אלו שאותם תפגשו בקרוב. הכול חלק מהתבגרותכם אל תוך חלק חדש מן הגלקסיה. הדפוסים נוצרים כולם בבת אחת, במהירות, לעתים קרובות בשעות השחר שלכם. ניתן לזהות דפוס אמיתי על פי העובדה, ששיטת ה"הטבעה" אינה מכופפת את העשב, כי אם שוברת אותו. אלו היוצרים דפוסים אלה מכנים אותם "טביעות אנרגטיות". אין צורך בספינה או בכלי רכב כלשהו על מנת לעשות זאת, וניתן לעשות זאת אף ממרחק רב (כפי שאכן קורה). הסיבה לכך, שהדבר ניתן לכם, היא על מנת לאפשר לכם להפיק מידע, אשר תזדקקו לו בעתיד ביחס לתקשורת."

"…אלו שאותם תפגשו ביום מן הימים, שולחים לכם מסרים בתחום המתמטיקה, כך שתוכלו להבין את הצופן האוניברסאלי של הגיאומטריה על מנת לפתור את החידה ולהתכונן לתקשורת. מדוע גיאומטריה? גיאומטריה היא המתמטיקה המשותפת לכל היקום. המתמטיקה הטמונה בצורות משותפת לכל צורות החישוב, והיא מוחלטת. לכן, זוהי הצורה הרצויה של תקשורת אודות עקרונות מדעיים."
"…הדפוסים בעשב דומים מאד לקבלת מכתבים מקרובים. חלק מכם יבינו זאת באופן מוחלט, כאשר נאמר, "תחילה מגיעים המכתבים, ואז מגיעים הקרובים." אלו מכם שהם בעלי משפחות גדולות יבינו זאת היטב. אלו המזלזלים בדפוסים בעשב יחוו התגלות כאשר "הקרובים" יגיעו. הדפוסים, אם כן, הם מסרים של סמלים ומתמטיקה מקרובכם שלכם, באופן אישי. הדבר דומה מאוד לתמונות ולסמלים , ששלחתם על גבי כרזות בספינות החלל שנשלחו אל מחוץ למערכת השמש שלכם, כך קורה עם הדפוסים בשדות."

כעת קריון מתייחס ל"חקיינים" למיניהם :

"…זאת תגובה של אנשים המתרגזים. הם רואים את הדפוסים כתעלול, או כהונאה כנגד האנושות. ולכן הם מחליטים ליצור דפוסים משלהם בעשב, אשר יפריכו בדרך כלשהי את מקורם של הדפוסים המקוריים. הם מחקים ומעתיקים בהצלחה את הדפוסים המקוריים, ופונים אל האנושות כשהם אומרים, "אתם רואים, שלנו הם זהים. לכן, המקוריים הם מזויפים."…"היכן ההיגיון בהצהרה זאת, כי אם ניתן להעתיק דבר מה, נובע מכך כי המקור אינו מקורי? "
"קיימת קבוצה המבינה כי הם צופים בתחילתה של פרדיגמה חדשה…צופן חשוב אחד המועבר כרגע הוא מסר חשוב בנוגע למתמטיקה של כוכב הלכת שלכם. אנו מספרים לכם זאת שוב…כל המדע והמתמטיקה שלכם מוקפים כעת על ידי מה שאתם מכנים שיטה על בסיס 10, הדבר נוח וקל עבורכם, מאחר שהוא מאפשר לכם יכולת חישוב מהירה. אך המתמטיקה הגלקטית והמתמטיקה של הרוח מבוססות כולן על בסיס 12. חיוני כי תדעו ותתחילו להבין מידע זה, על מנת לאפשר לכם לתקשר כהלכה עם אלו המגיעים."

עד כאן ציטוטים מקריון ובזאת אסיים גם פרק זה.
הביא לידיעתכם,
אלן בונה

היפנוט

כדי לשלוח את הפוסט הזה במייל, או לפרסם אותו בפורום, השתמשו בקישור הזה:
http://www.emetaheret.org.il/?p=1662
רוצים לעזור? יודעים איך לכתוב ולהתנסח?
פרויקט אמת אחרת זקוק לעוד מתנדבים בעזרה בכתיבת כתבות.
אז אם אתם אוהבים את מה שאנחנו עושים, מדוע שלא תצטרפו לעשייה?
שלחו לנו מייל עכשיו
הירשמו עכשיו בחינם וקבלו עדכונים על תכנים חדשים ישירות למייל!»

אהבתם? שתפו עם העולם...
הבהרה: התוכן המוצג באתר הינו למטרות לימוד ועיון בלבד.אין לראות במידע המוצג הנחיה או המלצה מכל סוג שהוא, במיוחד בכל הקשור לבריאותכם.בכל מקרה של החלטה הנוגעת לבריאותכם, שינוי תזונה או כל דבר אחר,התייעצו עם רופא מוסמך.כמו כן, אין לראות את המידע המוצג כאמת מוחלטת, אלא יותר כהצגת דברים מתועדת היטב הנשענת על ראיות והצלבת נתונים.זו אחריותכם כבני אנוש עם ראש על הכתפיים להמשיך ולחקור ורק אז להגיע למסקנות, בהתבסס על כל המידע הקיים.
הגבלת אחריות: אתר פרויקט אמת אחרת אינו אחראי לדיוק, שלמות או יעילות המידע או המוצרים המוצגים באתר. דעות כותבי המאמרים הנן של כותבי המאמרים בלבד. המידע המוצג באתר הנו למטרות של חינוך ובידור בלבד והשימוש במידע הנו באחריות קוראי האתר. אתר פרויקט אמת אחרת ומפעיליו לא ישאו בשום אחריות עקב שימוש במידע המתפרסם באתר.

201 תגובות »

  • the guru

    "הם" לא טובים ~

    הגב לthe guru
  • גיל

    מתי יגיע הזמן לחשוף את האמת על המסרים דרך העננים?
    לוציפר
    http://www.youtube.com/watch?v.....re=related

    צלב, מלאך, שימפנזה ועוד כל מיני פרצופים בסרט אחד!
    http://www.youtube.com/watch?v.....re=related

    הנה עוד מסרים מגורם עליון דרך העננים
    http://www.youtube.com/watch?v.....&NR=1

    אני אישית מאמין שעננים הרבה יותר קשה לזייף מאשר ציורים בשדות. האם מישהו מוכן להרים את הכפפה להתחיל כיוון חדש לגבי העל-טבעי?

    מכייוון שמישהו (שקוראים לו הוגלנד במקרה?) החליט שהמעגל עם "הפרצוף" דומה לפרצוף על המאדים, הגיע הזמן לחשוף את הפרצוף השני על מאדים: סמיילי!
    http://www.nasa.gov/images/con.....y_face.gif
    (כן, זה לינק אמיתי מנאסא!)

    עכשיו אני יודע שאני הולך לחטוף על זה שאני לכאורה מלגלג על הטיעונים. אבל בהיעדר הוכחות, למה בכלל אני אמור לקבל שמדובר על חייזרים?

    אם מישהו יבוא ויגיד לי שלא חייזרים ציירו את מעגלי התבואה, אלא הקדוש ברוך הוא בכבודו ובעצמו, מה אני אמור לספק לו בתור הוכחה נגדית?

    הגב לגיל
  • abc

    אין שום הוכחה לכך שמעגלי התבואה נעשו בידי חוצנים. אין שום עדות, כלום. בעבר שודר סרט בנאשיונל ג'יאוגרפיק איך ניתן ליצור מעגלי תבואה מורכבים ואיך בני אדם יצרו אותם באישון לילה. לכן סליחה אבל המאמר הזה וטענות אחרות ששמעתי לא שכנעו אותי שחוצנים עשו את מעגלי התבואה האלה ובכלל לא שוכנעתי עדיין שיש חייזרים. אני חושב שאין. אני מבקש עדויות, אני מבקש הוכחות, אני מבקש כמה מקורות מידע מאומתים שניתן להצליב כך שתתבהר מהם תמונה שתשפוך אור על הנושא.

    הגב לabc
  • רון

    יש המון מיסאינפורמציה וטונות דיסאינפורמציה בכוונה תחילה

    גיל שאלת לגבי למה אף אחד לא הגניב שום חומר מאיזור 51?
    האיזור הכי סודי וממודר עלי אדמות (יותר נכון חלק אס.4)

    הוידאו היחיד שאינו שיקרי ושכן הוגנב משם הינו "ראיון החוצן" שמסר עובד המקום תחת השם הבדוי "ויקטור" בשנת 1997
    זהו ווידאו שמעולם לא הופרך

    http://www.youtube.com/watch?v=Ty4WyPqigx8

    "ויקטור" נתן הופעה שנייה מסכמת ואחרונה ב2008 להגיב על מה שאומרים על הוידאו הזה.

    http://www.youtube.com/watch?v=2aMavw9lJ0g

    הגב לרון
  • רון

    מסיבת העיתונאים של הדיסקלוז'ור פרוג'קט
    Aliens – Sgt. Clifford Stone goes public about 57 species

    http://www.youtube.com/watch?v=WcDSl0LaFLI

    לטעמי האישי העד הכי מהימן בנוגע לעבודת הממשל הסודי עם חוצנים הינו
    סמל קליפורד סטון – הוא לא רק מדוייק אלא איזה לב ונשמה יש לו

    ראיון קצר איתו מאחורי הקלעים לאחר מסיבת העיתונאים

    http://www.youtube.com/watch?v=WH475ffJmkE

    הגב לרון
  • רון

    נשאלה השאלה למה אסטרונומים לא רואים עב"מים?
    סליחה !

    כנס ותראה קליפים רשמיים של נאסא

    הקליפ הויזואלי הכי איכותי בעיני הוא של מעבורת החלל אס.טי.אס 80

    http://www.youtube.com/watch?v=e0jpUPLqLhA

    ושל שדרים קוליים בין האסטרונאוטים ליוסטון
    http://www.youtube.com/watch?v=C9runNgtTb0

    הגב לרון
  • רון

    גיל תופתע לשמוע שאני מסכים איתך.

    אין כאן הוכחה כבדת משקל שזה נעשה ע"י חוצנים – אבל זה לא נעשה ע"י בני אדם

    הגב לרון
  • רון

    אולם בהתבוננות שניה – התשובה לאות ששלחו נאסא לחלל החיצון והמענה הדומה – מדהימים

    הגב לרון
  • רון

    גיל ובכלל –
    ההתנפלות שלך עם הצורות בעננים לא רק שצינית – אלא איננה עניינית –

    זה לא שגוש דשא טבעי נראה כמו משהו אחר
    יש לך כאן צורות גאומטריות מתוחכמות צרובות על השדה.

    רד מהוגלנד – אתה מבזה את עצמך אם ההערות הללו

    הגב לרון
  • גיל

    רון, הנחת המוצא שלך, כמו זאת של הרבה אנשים היא נאיבית ולכן למרבה האבסורד הטענה שלי לגבי העננים עניינית מאד. אין שום סיבה ביקום להניח שחייזרים ינסו לתקשר איתנו דרך פרצופים וצורות גיאמוטריות בדשא. אפס היגיון. דווקא בגלל שזה "מדבר אלינו" זה הכי הגיוני שעשו את זה אנשים. לא ברור לי למה לך ברור שלא אנשים עשו את זה. כבר ידוע לגבי חלק מהדברים שעשו את זה אנשים. כמובן שכולם חשבו שגם ההם היו של חוצנים, כי פשוט אין שום קריטריון לקבוע מה אמיתי ומה מזוייף. תילי תילים של תיאוריות משונות הונחו על השולחן, ואפילו אחת לא מסבירה למה אף חוצן לא נחת באמצע פארק הומה אדם ודפק הופעה. אין כמובן גם שום הסבר איך זה שכל כך הרבה שדות עברו שינוי בלי שאף אחד ראה מי עשה את זה. זה תמיד צריך להיות איזה יחיד סגולה שראה את זה.

    לגבי ויקטור… לא יודע. זה בטח חייזר. או אולי בובה. בטח בגלל האימפקט האדיר שהיה לסרט הזה זה בודאי חייזר.

    לגבי הוגלנד אני מבזה את עצמי עם ההערות האלה? למה?

    הגב לגיל
  • רון

    עוד תוספת מאוד יפה –
    ידעתם שנאסא מוסיפה פילטר אדום וגם הרבה אבק לתמונות שהיא מצלמת מהמאדים?
    זה רק בכדי שהיא תראה יותר עויינת למחייה

    השמיים בכלל כחולים

    http://xfacts.com/spirit2004/

    הגב לרון
  • רון

    כי תראה כמה קליפים שלו ביוטיוב
    כנס לאתר שלו
    הבן אדם עשה עבודת יסודית המתבססת על עובדות בלבד

    תחפור קצת ,תעיין קצת, תראה מה הוא אומר ועל מה הוא מתבסס רק אז תביע דיעה עליו

    הגב לרון
  • רון

    אה כן , שכחתי לשאול אותך גיל –

    ראית את הקליפ המצורף עם שלל דוגמאות הקרופ סירקלס?
    אני ראיתי
    את הסרט טרם יצא לי לראות.

    איזה מעשה ידי אדם ואיזה נעליים – אני לא יודע איך זה נעשה – לי אין תשובה, אבל זה מקסים ומדהים

    הגב לרון
  • גיל

    נקודת המוצא שלך, רון, היא מוטעית. אני עשיתי לא מעט שיעורי בית על הוגלנד. רוצה להתחיל נושא חדש? אני די מוכן. לאיש יש היסטוריה מוכחת של שרלטנות. אני גם מוכן לגבות את הטענות שלי. עוד מקרה שפשוט לא ייאמן שמישהו שההכשרה המקצועית שלו זה להיות מדריך מדע במוזיאון יתיימר להבין באסטרונומיה יותר מאשר מי שלמד את הנושא באופן פורמלי.

    הטענות על השמיים המאולתרים של נאסא מגוחכות בצורה מטורפת. מזג האוויר במאדים לא מתאים לחיים, ואם אתה חושב אחרת, אתה מוזמן לעלות על הקו של אגד שמוביל לשם ולבדוק בעצמך. בחייך, אם תיתן לנאסא עוד כסף תאמין לי שהם ישמחו להטיס לשם את מי שאתה רק רוצה ולהתקין שם גם מזגנים ופילטרים שיאפשרו לך לחיות. אבל אתה הרי יודע שהם לא רוצים שנעזוב את כדוה"א. מה שמונע מאיתנו להתיישב בכוכבים אחרים זה רק שטיפת המוח של נאסא. הגיוני מאד.

    הגב לגיל
  • the guru

    "godiva" is an acronym made up from the words "god" & "devil" and it's intentionally the name bran of chocolate as the latter is in fact shit disguised as cacao.
    godiva is a fascist and concocted the delusion called materia.
    materia is a temporary prison system constructed to feed godiva a consistent doze of negative e-motions.
    remember, an emotion is really energy in motion and the emotion of fear vibrates at the lowest frequency which is why its engendered routinely.
    when there is panic after a black flag operation, the ethereal dictators feast on that
    and then their material agents promise revenge on the "culprit" and its respective nation.
    that is why there are wars.
    the question is what do we do about it.
    On a day to day level, do not feed the latter negative e-motions.
    When You feel like someone is tempting You to act out, take a breath and do the opposite then You would usually do. By doing so You will rewrite Your script as its being played and not give away Your power to a random cast member.

    הגב לthe guru
  • רון

    לא אמרתי שיש חמצן (אמנם מים יש) רק שהתמונות האמיתיות נראות כמו המדבר באריזונה ולא כמו סרט מדע בדיוני.
    בוא לא נשכח את צילומי ההריסות במאדים (הוגלנד)

    ובכלל שיש לנו כבר בסיס שם משנות השמונים (דיגל,קופר,ליר ועוד)
    בבקשה –
    תתחיל בלכתוב מה הוגלנד טוען 1 2 3 , על מה הוא מתבסס – וטענת ההפרכה שלך

    הגב לרון
  • רון

    ולמה אתה מתעלם מקליפורד סטון והצילומים ממעבורת החלל?

    גיל קח שתי צעדים אחורה ותראה את התמונה הגדולה

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אני יכול להביא לך ציטוטים סותרים מאסטרונאוטים שהובאו ב"פופיולר מקניקס", אבל משום מה אתה פסלת אותם מראש (השד יודע על מה אתה מסתמך), אז אני אצטרך כנראה להביא מקור שלא שרפת מראש. בינתיים קח בחשבון ששום אסטרונאוט (למיטב ידיעתי) לא אמר עד היום שום דבר לגבי צלחות מעופפות וחייזרים. על 900,000 צפיות ביוטיוב אי אפשר להגיד "נאסא מנסה להשתיק" או "לא ידענו". להערכתי אתה וכל מי שמקדם את הסרטים הללו פשוט לא מבין כלום בכל מה שנוגע לצילומי חלל ומה מסתובב לנו מסביב לאטמוספירה ואיך זה נקלט בעדשה. אבל במקום להגיד: "מעניין מה זה?" הבור אומר: "אני יודע מה זה, כי אני לא מבין בזה כלום".

    הגב לגיל
  • רון

    הבנתי אותך –
    רק מה שנאסא אומרים – נכון
    רק מה שמוסד ממשלתי אומר – נכון
    רק מה שהמדיה המרכזית אומרת – נכון
    רק מה שערוץ חדשות מרכזי משדר -נכון

    אני לא יודע למה אני שם כל-כך הרבה אנרגיה עליך? אני שואל את עצמי

    מוזר לי לראות מישהו מתנגד כל-כך למידע פותח עיניים (מילא אסף הוא כבר שרוף)
    אתה מעדיף את הרגשת הביטחון שבקביעות
    אבל איזו קביעות עלובה – בי"הס עבודה פנסיה סרטן ומפגש לא כל כך נעים עם המוות

    אתה לא רוצה לשמוע – חביבי – לא צריך

    הגב לרון
  • the guru

    In WW2 when nuclear technology was being experimented on intentionally, there were numerous sights of so called unidentified flying objects.
    uniformed pilots dubbed the latter "foo fighters".
    they alleged they saw swastika on the crafts.
    the swastika is a buddhist symbol and the third reich made numerous trips to asia (particularly to a land called shambalah where so called "aryans" reside)

    הגב לthe guru
  • גיל

    מאה אחוז.

    נתחיל בזה:
    פיל פלייט, אסטרונום אתר badastronomy
    http://www.badastronomy.com
    הוא לא עובד של נאסא:
    Since a lot of people assume I work or worked for NASA, I will add I am not, nor ever have been, a NASA employee, and anything I say, pretty much ever, is not the official word from NASA! I always speak for no one but myself.

    הנה כמה דברים שהוא אומר על הוגלנד והתיאוריות שלו:
    Debunking fringe theories is usually not trivial. For example, Richard Hoagland has been making his (mistaken) claims about Mars for literally decades. The breadth and depth of his claims is astonishing! It would take forever to debunk everything he says, as it would for most pseudoscience theories. And every time you debunk one thing, they pop up with another claim, instantly ignoring that you just destroyed their last argument. This is another reason most scientists don't bother debunking wacky theories.

    (מה שמזכיר קצת את הטקטיקות שלך, רון. כנראה היה לך מורה טוב)

    http://www.badastronomy.com/ba.....tials.html
    פלייט מאד הוגן וזהיר ביחס שלו לדיעות שונות מהזרם המרכזי ולאנשים בלי רקע מתאים:
    …the issue of the person's background is important, but not critical
    But even someone not educated in science can make valid observations.

    So if someone comes along and says they have a lot of impressive credentials, then people are more likely to believe what they say. This is the very reason I wrote this page. Hoagland makes a lot of claims about his credentials. At least some of these claims are true.

    האם הוגלנד היה הראשון לחשוב על הים על "אירופה"?
    So, was he really the first? No, he wasn't. Hoagland's claims in this case are at best misleading.
    Second, the idea of oceans on or in the moons of Jupiter had been around for many years before Hoagland published his article. John Lewis, a scientist at the Lunar and Planetary Laboratory at the University of Arizona published an article in 1971 about this in volume 15 of Icarus, a (scientific!) journal of planetary sciences.

    האם הוגלנד עומד מאחורי התשדורת המפורסמת על גבי "פיוניר"?
    Enter Hoagland. He has repeatedly said that he was the one who came up with the idea.

    In his book "Monuments of Mars" Hoagland even says Burgess thought of it first, and that Hoagland had vague thoughts of something like it himself before. That's not really a good line of evidence, especially when Sagan, Burgess and Drake (who also helped design the plaque) have all said that Hoagland's involvement was minimal.

    האם הוגלנד קיבל מדליית "אנגסטרום"?
    However, as recently as June 2000, the Royal Academy still claims that the AFAB did not have the right to give Hoagland the medal. Even if they do have that right, even the head of the AFAB has admitted it was a mistake! Alan Archer and Lars-Jonas Angstrom, the founder of the AFAB, have exchanged many emails. In one reply by Lars-Jonas Angstrom, he says, "Obviously a mistake was made in awarding the medal to Mr Hoagland."

    אז מה יש לנו כאן? מישהו ללא השכלה רלוונטית (נדמה לי שגם ללא השכלה אקדמית) שמתיימר להיות חלוץ וגורם משמעותי בעולם האסטרונומיה. שלוש טענות מרכזיות שלו מתגלות כשילוב של הגזמות ושקרים. האם זה מוכיח שאין מבנים על המאדים? כמובן שלא. האם זה מוכיח שלהוגלנד יש יותר סיכוי לטעות או לשקר לגבי הטענות שלו? בהחלט כן.

    וזה עוד לפני שהגעתי להתייחס לטענות שלו לגופן. גם לזה אנחנו נגיע. כמובן שלא אנתח את כולן, פלייט אומר את זה יפה:
    So debating these people on the radio would be like digging a hole in water.

    הגב לגיל
  • רון

    כל כך הרבה טקסט הנה התמצית –

    ריצ'רד הוגלנד מזמין את פיל פלייט לעימות – רק תבוא

    פיל פלייט אומר אי אפשר להתווכח איתו בלה בלה בלה.. אז אני לא בא.

    יש כאן דיון על מי אמר קודם – וואו

    הוגלנד קיבל את המדליה? – כן.

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אתה צריך טאגליין: "אם אין מה להגיד, אני אגיד את זה בכל זאת".
    פלייט לא קיבל את ההזמנה. מה זה מוכיח? כלום. אבל הנה: תטעם קצת מהמרק שבישלת

    לגבי "העיר" בסיידוניה
    http://www.badastronomy.com/ba...../city.html
    Greenberg didn't stop there. He tried to contact Hoagland, who ignored him. He also called Art Bell, who mentioned this to Hoagland on the "Coast to Coast AM" radio show. According to Greenberg, Hoagland was dismissive, if not rude about the analysis. Greenberg has even directly challenged Hoagland to debate this math, emailing and faxing Hoagland and Art Bell. Given that Hoagland loves to get airtime, and also bases nearly his entire "research" on the math he did, one would think he would jump at the chance to defend it. In fact, he has ignored these calls to debate. That's not terribly surprising; reading Greenberg's analysis shows conclusively that Hoagland's claim that these relationships indicate the "City" is artificial is completely and utterly wrong.

    אין דיוון על "מי אמר קודם". יש כאן קביעה (של הוגלנד) שהוא אסטרונום בעל שם בזכות הישגיו. הראיתי אחד שהוא שקר ושני שהוא טעות (אם היית טורח לקרוא היית רואה שככל הנראה מי שנתן לו את הפרס לא מורשה בכלל לחלק את הפרס. תרגיש חופשי לתת לעצמך פרס על ספרות המד"ב הטובה ביותר).

    והנה הסבר לגבי "מה הצבע האמיתי של מאדים"
    http://www.badastronomy.com/ba.....olors.html
    Astronomical digital imaging is a fiercely complex topic. Most people assume that taking a digital picture is just like taking one with film: you point the camera, take the shot, and then look at the pretty color picture. In reality, things are a lot tougher than that.

    ועוד
    The martian rovers, as an example, carry a set of filters with them. These filters are designed to maximize the science returned from Spirit and Opportunity. They are not really designed to make a "true color" picture; that is, what you would see if you were standing on Mars.

    ועוד
    The filters on the rovers do not correspond to the color sensitivity of the human eye. Some of the filters only let through infra-red light, which is invisible to our eyes!

    אבל זה מסובך, אז עזוב את זה. נאסא מטייחת את האמת. מוזר לי שאף אחד עד עכשיו לא טען שבכלל כל התמונות מפוברקות כי אף כלי רכב לא טס לחלל. אה, רגע, זה היה דופק להוגלנד את החצי השני של הקריירה שלו ("הפרצוף")…

    הגב לגיל
  • רון

    לכל מי שמתעניין
    ריצ'רד הוגלנד
    כיפות ענקיות מזכוכית על הירח –

    http://www.youtube.com/watch?v=x0StZZqrGCg


    הקשר בין הספינקס והפירמידות במצריים והפסל והפירמידות בקלדוניה על המאדים –

    http://www.youtube.com/watch?v=fNG5rf76nvs


    הראש של האנדרואיד על הירח –
    http://www.youtube.com/watch?v=waX_v51pY2U


    Nasa said, "We can't handle the truth" by Richard C Hoagland

    http://www.youtube.com/watch?v=TyvAh621XOE


    ראיון והמחשה ריצ'רד הוגלנד עם פרוייקט קמלוט
    http://www.youtube.com/watch?v=_uMG5thOPvI


    האתר של ריצ'רד הוגלנד
    http://www.enterprisemission.com/

    הגב לרון
  • רון

    אם אנשים היו רק יודעים שלא ראית אפילו פרזנטציה אחת של הוגלנד

    אלא ישר רצת לגוגל לחפש מי עושה לו דיבניקג

    אתה מתנהג בצורה כל-כך לא רציונאלית – אבל משתמש בשפה שלה

    אם בשרלטן עסקינן

    הגב לרון
  • רון

    אם אתה באמת אובייקטיבי

    תרשה להוגלנד לענות על מסע השקרים כנגדו ומה שהוא מציג –
    (אני קראתי את כולו)
    http://www.enterprisemission.com/orwell.htm

    הגב לרון
  • יוחאי

    אין בסיסים על הירח, או מאדים, שטויות, אין לבני אדם את היכולת לשתף פעולה מספיק טוב בשביל לבנות את זה כרגע 😐

    לא צריך להתעמק בהאם איש זה או אחר אמינים, עובדה פשוטה, לאף גוף בודד בעולם אין את הכח הכלכלי להקים דבר כזה, אין מספיק גופים בעלי יכולת לשתף פעולה אחד עם השני בשביל ליצור גוף כזה, משמע זה לא קיים.

    ובקשר לפרצוף ממאדים, אתה כנראה לא מעודכן, אבל זאת גבעה קטנה שהפרצוף נוצר בה בגלל הצל 😐
    יש תמונות ברורות של זה ואפשר לראות בקלות שאין שום קשר בין זה לבין פרצוף.

    רוצה דברים יותר חשובים להתאמק בהם ?
    1. השימוש בכיבוש הפלסטינאי כדי לכבוש את האוכלוסיה בישראל.
    2. חוסר המחקר של הים.
    3. השמדת יערות ואיתם צמחי מרפא יקרים מפז.
    4. סימום ילדים בכל העולם בריטלין.

    אני יכול להמשיך, אבל אין צורך, גם אין צורך לחפש קונספירציות בחלל, מספיק להתמקד פה בכדור הארץ, בחברה שלנו, כדי שנוכל להגיע לחלל.

    הגב ליוחאי
  • רון

    יוחאי
    תחפור קצת – אמ.ג'יי 12 ואיך הם ממנים את כל הפרוייקט הזה דרך ההשתלטות על סחר הסמים העולמי (זה התחיל עם ג'ורג' בוש האב ואסדת הנפט שלו מחוץ לחופי ארה"ב.

    בנוגע לפרצוף על המאדים – התמונה החדשה הינה דיסאינפו מכוון
    קבל הסבר מפורט מהוגלנד:
    http://www.enterprisemission.com/about.htm

    אני מסכים איתך בעניין כל הנושאים החשובים שפירטת – אבל מאחורי כל הסיפור יש את הקשר בין החוצנים ובין הממשל הסודי – זה הבסיס – שם צריך להכות עם הפטיש.
    ראה את הסקירה של ביל קופר ז"ל
    http://www.youtube.com/watch?v=LZElsD-feJM

    הגב לרון
  • יוחאי

    אז זהו שאתה טועה, זה לא הבסיס לשום דבר.
    אם אתה רוצה לחפש בסיס לקונספירציות תסתכל על הכלכלה, בשביל להתאגד בסתר ולעשות דברים אלו ואחרים דרוש כח כלכלי, אם תפרק אותו תפרק את האפשרות להתארגן בסתר ולזמום נגד שאר בני האדם.

    וזה לא פנים ארורות, באמת, סתכל בתמונה המקורית, תפסיק לקרוא ניתוחים של זה של אנשים, נתח אתזה באצמך ותגיד לי, זה נראה לך כמו פנים או כמו צל רנדומלי ?

    בכל מקרה, אל דאגה, שוק החלל הפרטי הולך ומתפתח, בעוד 10-20 שנה אם בני האדם יעברו את הקשיים הקרובים והציליביזציה העקומה שנבנתה פה לא תקרוס (ע"ע נפט) טיסות חלל פרטיות יהיו דבר הרבה יותר נפוץ.
    בתוך 70 שנה מטוסים לא יטוסו עוד בתוך כדור הארץ (זה יקר ואיטי יותר בגלל התנגדות האוויר) כי אם יצאו מן האטמוספירה ויגיעו ממקום למקום ב20 דקות (אלה אם ילכו על רכבתית מג-לב על קרקעית האוקיינוס) ואז יהיו מאות ואלפי בני אדם בחלל, נראה לך שיהיה אפשר להשתיק את כולם אם הכוכב שלנו מוקף צלחות מעופפות ?

    האם יתכן שממשלות העולם מתקשרות עם חייזרים ? יתכן.
    האם יתכן שממשלות העולם מתקשרות בסתר עם חייזרים פנים אל פנים (AKA יש להם גישה פיזית לפה) ? אני מאוד מקווה שלא כי זה תרחיש מאוד מאוד גרוע, זה אומר שמדובר ביצורים עם כוונות רעות.
    האם יש טעם להתעסק עם זה ? לא במיוחד, עדיף להתעסק בגורמי הכח על כדור הארץ ולתת להם בראש, באשכים ומה שבא ברוח הבא וכמובן ליצור להם אלטרנטיבה כדי להפיל אותם מעמדת כח.

    הגב ליוחאי
  • גיל

    רון, צריך להיות חסר חוש ביקורת לחלוטין בשביל לקרוא את התשובה של הוגלנד לגבי "הפנים" ולקבל אותה ככה סתם.
    קודם כל הלינק לשתי התמונות: זאת מ-76 וזאת מ-2001
    http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/m.....index.html
    בעוד שבזאת של 2001 צריך דימיון מפותח, ורצוי גם עזרה של סמי הזיה בשביל לראות פנים, גם בתמונה המקורית של 76 צריך הרבה מאד דימיון. אין בתמונה הזאת שום דבר שלא ראינו על גבי עננים (ראה לינקים מקודם). אבל זה אשכרה פאתטי לנסות לבנות על הדימיון האנושי תיאוריה שלמה.

    אז מה הוגלנד אומר?
    and we know that senior NASA officials were meeting late into the night last night, plotting “strategy.”
    אההה, קונספירציה. כמובן.
    אבל נאסא טפשים והוגלנד גאון:
    This image does not in any way change that opinion — in fact it confirms it.
    ברור. עכשיו שרואים שזה לא ממש מזכיר פרצוף, זה בעצם רק מחזק את הטיעון של הוגלנד. הגיוני.

    בהמשך הוגלנד תוקף את זווית הצילום ומאשים אותה בכך שהיא מדגישה את חוסר הסימטריה. העובדה שיש רק זווית אחת וצילום אחד ועיבוד תמונה אחד שנראה כמו פרצוף (בקושי) הם הוכחה הרבה יותר חזקה מסידרה של צילומים שמדגימה עד כמה התחושה של הפרצוף אקראית לחלוטין.

    הנה עוד זווית מלמעלה. איפה פרצוף? אין פרצוף, אין סימטריה ואין בטיח!
    http://gregscheckler.files.wor.....998_02.jpg

    והנה עוד זווית
    http://www.esa.int/SPECIALS/Ma.....l#subhead4
    אני דווקא מזהה שם ראש של חתול בצד שמאל. ואתה?

    והנה עוד תמונה
    http://www.esa.int/images/309-.....onia_L.jpg

    הנה אישה אמיתית, או אולי זה פסל על גבי מאדים?
    tinyurl.com/3dp4br

    אתה רואה? נאסא לא מסתירה את העובדות!
    הנה, אתה רואה? לחייזרים יש גם חוש הומור:
    http://roadgoeseveron.files.wo.....-face1.jpg

    הנטיה למצוא בצורות אקראיות סדר והיגיון הינה תופעה פסיכולוגית ידועה
    http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia#Gallery
    הוגלנד עשה מזה בוחטות. שיהיה לו לבריאות.

    הגב לגיל
  • גיל

    לגבי התשובה של הוגלנד (הלינק של אורוול): אם היית קורא אותו, היית שם לב שלא הוגלנד ענה, אלא העוזר שלו: מייק בארה. מדובר כאן על כתב פלסתר מגעיל ומכוער להדהים, שבו בארה טוען שהמדענים הם גילדה סגורה שבודקת ומאשרת רק את החברים בה. הוא ומשווה מדענים שטוענים שהוגלנד טועה להיטלר וגבלס. גועל נפש מוחלט. אם אתה קונה את הסיפור הזה, זה סימן שגם אם היית נתקל במדען באמצע הרחוב לא היית מזהה אותו. אין שום דבר יותר רחוק מהאמת שמדענים מפרגנים רק אחד לשני. ההיפך הוא הנכון: הם די נהנים להתקיל אחד את השני, כי זאת המהות של השיטה המדעית: הפרכה. מה שבארה קצת שכח להגיד זה שהוגלנד מרוויח הרבה יותר כסף מהמדען הממוצע, וגם הוא יותר מפורסם ממנו, מה שהופך את טיעוני הרדיפה לדביליים במיוחד. אם כבר היגיון, אז הגיוני הרבה יותר שהמדענים ירדפו אחרי הוגלנד כדי לגעת בזוהר והתהילה. רק בשביל לסבר את האוזן שלך, אם תחשוב על המדען המפורסם ביותר של זמננו, כנראה תחשוב על סטיבן הוקינג. אם היית טיפה יודע מה הולך בעולם המדעי היית יודע שיש לא מעט פיזיקאים שניסו להפריך אותו, ויש גם כאלה שהצליחו לקעקע את התיאוריה המפורסמת שלו עד כדי כך שהוקינג נדרש לחשוב על תיאוריה חדשה. עד כאן 60 שניות על תפיסה מוטעית של עולם המדע.

    הנה חליפת המכתבים בין סקוויירז (היטלר או גבלס?) לבארה:
    http://www.math.washington.edu/~greenber/EB.html

    קל מאד לראות מי כאן הביריון ומי מנסה להסביר את עצמו בצורה הכי מנומסת ועדינה.
    אם תהיה סבלני כמו שציפית ממני להיות לגבי התגובה של בארה, אתה תגיע מתישהו לכך שבארה, אחרי שהכחיש מכל וכל שהוגלנד אי-פעם לקח קרדיט על הימצאות מים על "אירופה", בארה פתאום צריך למצוא הסבר למה בעצם הוגלנד לוקח קרדיט ברור ומלא על הימצאות מים שם, אחרי שסקוויירז מציג לו לינק וציטוטים ישירים מהאתר של הוגלנד.

    http://www.enterprisemission.com/tem-0002.html
    Hoagland's 17-year-old detailed model of a liquid "satellite-wide ocean under the icefields of Europa"

    פתאום בארה "נזכר" שמי שאשם זה החברה לשעבר של הוגלנד. היא כתבה את הדף הזה בלי להבין במדע. זה בסדר, גם הוגלנד לא מבין במדע. כנראה גם שרק החברה לשעבר יכולה לתקן את השגיאות באתר, כי נכון לעכשיו כמו שאתה רואה אין תיקוני עובדות.

    הגב לגיל
  • רון

    יוחאי –

    התמונה החדשה של הפנים –
    http://www.enterprisemission.c.....atbox1.jpg
    במבט לא מקצועי – זהו לא עצם טבעי נקודה.
    אל תתעלם מהזהות הגאומטרית של המבנים בקלדוניה לאלו שבמצריים.

    "זה אומר שמדובר ביצורים עם כוונות רעות"
    חלקם כן וחלקם לא

    הגב לרון
  • רון

    וההסבר המקצועי לתמונה החדשה מהמאדים –

    http://www.youtube.com/watch?v=8uckjzS0Bj8

    הגב לרון
  • רון

    דרך אגב
    השם של הקליפ הינו
    Mars Has Glass Tunnels, UFO's and The Famous Face

    זהו קליפ מרתק
    וכפי שהוא מסכם – באמת מעלה את השאלה למה נאסא לא "עולה" על הדברים האלו – יש כאן אג'נדה של הסתרה

    הגב לרון
  • רון

    גיל זה נפסק כאן – אתה חולה נפש

    יש שרשרת של שלוש מכתבים בין בארה לגרינברג
    שהאחרון הוא מכתב התפייסות של גרינברג שאומר שיתכן והכל זה אי הבנה אחת גדולה.

    בסיום המכתב השני
    בארה לא אידיוט ולא אוכל את המסכה של אני רק מדען אובייקטיבי שמעלה שאלות להוגלנד –

    בארה אומר לגרינברג שאם כוונותיך באמת נקיות הנה מה שאתה צריך לעשות בכדי לקבל עימות עם הוגלנד

    I tell you what, I'll make you a deal. You cancel your subscription to Skeptical inquirer, completely and publicly denounce their unscientific methods and ruthless character assassination, repudiate their members for being part of such an unethical and unscientific organization, publicly acknowledge that you are satisfied that Hoagland has never intentionally tried to mislead anyone about Europa, admit that your dispute with us about the proper credit for the idea of life there is a matter of scientific debate that remains to be confirmed pending further data, set a clear standard for what you would accept as confirmation that the Cydonia alignments are not just coincidence, and admit that maybe your initial approach regarding the alignments could have conceivably led Hoagland to assume your motives were anything but pure, and we can talk

    אתה יודע שהאיכות של התמונות החדשות גרועה יותר מהישנות על אף שהיה ללוין מצלמה סופר מתוחכמת?
    אתה מכיר את כל הסיפור? תפסיק להתנגח

    ותפסיק לרוץ ולחפש דיבנקרים – שרק משמיצים ומעוותים – ברור שהם קיימים כל העניין זה לשמור על הסוד
    תראה את הקליפים, כנס לאתר של הוגלנד – תראה איך הוא מנתח את העובדות במו עיניך

    אבל אתה זורק כאן תמונות בלי לדעת על מה מדובר ואיזה מהן סולפו ואיך –
    והכי חשוב מה – הוגלנד בכלל אומר !!

    אז אם אתה במסע צלב,גיל לבטל הכל ויהי מה – אתה לא הראשון וזה לא מעניין אותי

    הגב לרון
  • רון

    ותפסיק להציג חצאי משפטים בכדי להציגם כקונספירציות מופרכות –

    גיל-
    אז מה הוגלנד אומר?
    and we know that senior NASA officials were meeting late into the night last night, plotting “strategy.”
    אההה, קונספירציה. כמובן.

    המקור –
    and we know that senior NASA officials were meeting late into the night last night, plotting “strategy.” We would like to remind our readers that these were political strategy sessions, not scientific, and we saw today the results of this two-months-late, carefully orchestrated release. A scientific approach would have been to simply release the data the day it was acquired, and allow the scientific debate to take its course. Instead, we were once again treated to a calculated smear campaign obviously aimed directly at the national media. We deplore this unscientific propaganda campaign and call on NASA Headquarters to put a stop to it immediately

    גיל –
    אבל נאסא טפשים והוגלנד גאון:
    This image does not in any way change that opinion — in fact it confirms it.

    המקור –
    In terms of the image itself, many of these debunking articles have made a great deal of the fact that the facial features are not symmetrical. For the record, we would like to point out that the Enterprise Mission and its investigators have never claimed that they would be. In fact, we predicted that the two halves of the Face would have some degree of asymmetry. We have maintained for over nine years, since Enterprise Mission principal investigator Richard C. Hoagland's appearance at the United Nations, in February, 1992, that the Eastern half of the Face, the portion that until now had only been seen in shadow, was feline in appearance. The Western half, we have always maintained, was humanoid. We do not believe that this object was ever intended to be a fully human visage.

    This image does not in any way change that opinion — in fact it confirms it.

    We also would like to remind readers that while the two halves are different in appearance, the platform the Face rests on is over 95% symmetrical, there are two symmetrical eye sockets, and numerous other features on both halves that are totally consistent with a sculpted object. In addition, higher resolution images taken earlier have shown extraordinary structures around the Western pupil, which Enterprise consulting geologists have stated flatly are not natural.

    גיל –
    בהמשך הוגלנד תוקף את זווית הצילום ומאשים אותה בכך שהיא מדגישה את חוסר הסימטריה. העובדה שיש רק זווית אחת וצילום אחד ועיבוד תמונה אחד שנראה כמו פרצוף (בקושי) הם הוכחה הרבה יותר חזקה מסידרה של צילומים שמדגימה עד כמה התחושה של הפרצוף אקראית לחלוטין

    המקור –

    One particularly egregious example of NASA's duplicity must be specifically addressed

    יש הרבה דוגמאות – אולם הוא מתמקד בדוגמא הכי בולטת

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אתה אלוף אמיתי. הציטוטים שאתה מביא לא מאירים בשום אור אחר את מה שאני אומר.
    הנה הדברים כמו שאתה מקבל אותם, ובדיוק כמו שהוגלנד מניח שאמורים לקבל אותם: קובעים קביעה מסוימת, מניחים שהיא נכונה, ומכאן אפשר להניח סידרה נוספת של הנחות.

    הנה אני אתרום אחת משלי: אני אומר את האמת וההוכחה לכך היא שרון כל הזמן מנסה לסתור אותי ולהשחיר את שמי ע"י קללות ושפה לא נאותה. ניב לא מוכן להגיד בקול רם שאני צודק, כי הוא מפחד שרון ירדוף אחריו. גם אלפי האנשים האחרים שקוראים את דעותיי יודעים שאני צודק. אני יודע את זה כי הם מפחדים לדבר בקול רם. השתיקה שלהם שווה אלף עדויות.

    מתוך הפיסקה שאתה ציטטת:
    Instead, we were once again treated to a calculated smear campaign obviously aimed directly at the national media. We deplore this unscientific propaganda campaign and call on NASA Headquarters to put a stop to it immediately
    צודק, זאת לא קונספירציה, זה מסע צלב. תודה על התיקון.

    חוסר סימטריה
    הוגלנד טוען שמאז ומעולם הוא טען שמדובר על חצי-אדם חצי-חתול. היה נחמד אם היה מספק סימוכין מתועדים. הוא לא. אבל אם אתה מאמין שחצי אדם-חצי חתול זה הוכחה למשהו, אשריך. צירפתי סידרה של צילומים מכל מיני זוויות, גם כאלה שאי אפשר להגיד עליהן שאינן מחמיאות לאובייקט. לטעמי יש אובייקטים הרבה יותר משכנעים מזה. במיוחד הצילום של "האישה".

    ושוב טענה במסווה של הוכחה:
    We do not believe that this object was ever intended to be a fully human visage.
    כלומר מלכתחילה "ברור" שהאובייקט היה "מתוכנן" להיות משהו.

    לגבי הסימטריה
    רון, אני מזמין אותך לקחת תוכנה לעריכת תמונה, לחצות את האובייקט הגלוי להפוך את החלק הימני ולהלביש אותו על השמאלי. אם זה נראה לך ש-95% יש סימטריה לפחות זאת תהיה טענה עובדתית. בוא תראה כמה מבנים סימטריים טבעיים על כדוה"א ואח"כ תגיד לי שהם מלאכותיים בגלל הסימטריה:
    פירמידות
    http://image10.webshots.com/10.....uJY_fs.jpg
    http://www.flickr.com/photos/7.....otostream/
    http://www.flickr.com/photos/7146522@N07/516283563
    http://commons.wikimedia.org/w.....seigne.jpg

    גם זה טבעי
    http://www.geology.ohio-state......g11_25.jpg

    וזה טבעי
    http://www.soton.ac.uk/~imw/jpg/bennod.jpg

    וגם "הלווייתן" זה
    http://www.soton.ac.uk/~imw/jpg/bentwo.jpg

    וגם
    http://www.desertusa.com/mnp/m.....G_1684.jpg

    וזה אמנם היה פעם יצור חי, אבל בכל זאת טבעי (אלא אם אתה מניח שאלוהים תכנן אותו ואז אתה רשאי לדלג הלאה)
    http://www.anr.state.vt.us/DEC.....aclur2.jpg

    וזה מזכיר את חיריה, אבל זה טבעי
    http://www.desertusa.com/mnp/m.....G_1684.jpg

    לגבי הזווית הלא-מחמיאה
    אני חושב שלהתמקד בזווית הלא מחמיאה זה כמו להגיד את המובן מאליו. נאסא לא טרחה לצלם את האובייקט מהזווית הזאת רק בשביל להפריך את הוגלנד. אם הוא מאמין בזה אז הוא שוגה בשיגעון גדלות אמיתי. זה עסק יותר מדי יקר והטענות של הוגלנד יותר מידי לא-מדעיות בשביל שיהיה צורך לשפוך על זה מיליונים. שאר התמונות מראות די בבירור שאין אפילו בסיס לטענה המקורית שהמשטח מזכיר משהו אנושי.

    לגבי הוידאו שצירפת. ראיתי ומודה שהשתעשעתי. קודם כל מופיע שם אסטרונום אמיתי לשם שינוי, ולא רק הוגלנד (עם התואר המתאים: "סופר"). אבל הוידאו מלא בהנחות מוצא שאין מאחוריהן שום תימוכין:
    1) עיבוד התמונה של נאסא מעוות את המציאות
    2) עיבוד התמונה של הוגלנד משקף את המציאות
    3) אחרי עיבוד התמונה "הנכון" העצם נראה מלאכותי
    4) ההדמיה התלת-מימדית של "תעלות הזכוכית" משקפת את החומר האמיתי והמבנה האמיתי של האזור
    5) המבנה "האמיתי" נראה מלאכותי
    6) המבנה נבנה ע"י חייזרים
    7) יש שת"פ בין החייזרים לנאסא

    מצ"ב תמונה מלמעלה של התעלות. שמישהו יגיד לי שמשהו בזה נראה מזכוכית או מלאכותי
    http://www.msss.com/mars_image.....m2_c50.jpg

    הוגלנד לוקח פעם אחר פעם תוכנות לעיבוד נתונים דו-מימדיים ומרכיב מהם תמונות תלת-מימדיות. במקרה זה תמיד מסתדר עם הטענות שלו. אבל רק כשהוא עושה את זה. מסתבר גם שכשהתמונות לא מראות כלום גם אז זה מסתדר עם הטענות שלו. פסאודו-מדע במיטבו: אין שום דרך להפריך את הטענה של הוגלנד.

    ולגבי התמונה שצירפת: לא, חד-משמעית בבחינה לא-מקצועית אין בזה שום דבר שנראה מלאכותי. כלום. אתה לא יודע מה מעיד על מלאכותיות וגם אני לא ממש יודע, אז אי אפשר להסתכל על תמונה ולהגיד שמשהו הוא מלאכותי כי ככה נדמה לך. וזה, שוב, עיבוד תלת-מימדי של תמונת המקור. (בהערת אגב, נדמה לי שלהגיד משהו בעין לא מקצועית לא מחזק שום טיעון בעולם המדעי, אבל כמו שאמרתי כבר: הוגלנד לא מדען).

    הגב לגיל
  • יוחאי

    בן-אדם, אני לא יודע איפה אתה רואה פנים, אני רואה הר ואני דווקא עם דימיון מפותח להחריד, אני משחק משחקי תפקידים כבר כמאת 10 שנים 😐
    זה נקרא פעילות טקטונית, זה מתרחש גם על כדור הארץ (ע"ע החרמון, שנראה כמו סופר מבצר מן החלל ולכן חייייייייב להיות מעשה ידי אדם!!!), בשילוב עם רוח אם יש אטמוספירה במאדים (לא זוכר).

    פתח חוש ביקורת, לא כל מה שגופים ממשלתיים אומרים לך הוא שקר ולא כל אנדרדוג דובר אמת, חלקם פשוט נוכלים או הוזים.


    "זה אומר שמדובר ביצורים עם כוונות רעות"
    חלקם כן וחלקם לא

    נימוק:
    אם תרבות מסויימת מספיק מתוחכמת כדי ליצור קשר עם כל אדם על כדור הארץ ובוחרת ליצור קשר סודי רק עם הממשלים בעולם, שהם מטבעם שואפים לעוד כח, במקום להכריז על עצמם לכולם כקיימים, אז כן, הכוונות שלהם לא טובות.
    מי שכוונותיו טובות לא משתף פעולה בסתר עם ממשלים דכאניים, חד וחלק.
    לחלופין תוכל לטעון שהם פועלים בסתר ובמרמא נגד הממשלים ויוצרים עוד חופש בעולם שלנו, אני לא אוהב רמאים, נוכלים ושקרנים, לא משנה מה המטרה שלהם, בוגד יכול לבגוד פעמיים.
    לכן עלי להסיק שאם ישנם חייזרים שכרגע מדברים עם ממשלות העולם עדיף לי ולך שפשוט ימותו.

    הגב ליוחאי
  • the guru

    If an Earthling went abroad to outer space and landed upon another landscape hitherto unknown, would that being be representative of the entire earth? furthermore, if he had access to a technology akin to a spaceship in which he travelled…would he likely be an "average" citizen or a government agent?

    thus, those that come from abroad are not representative of their local community; neither are they here for peaceful purposes (despite what they will eventually claim) but are bad government agents.

    הגב לthe guru
  • יוחאי

    התפיסה שלי לא מוגבלת, רק במקרה יצא לי לקרוא 10 ספרים של קריון, לנתח אותם ולגלות שזה ממש משעשע כי כל התחזיות המדעיות שלו מתגשמות.
    אז לא, התפיסה שלי לא מוגבלת.
    אבל מי שעובד בסתר עם ממשלות בעייני הוא לא אמין.

    לא אמרתי -כל- החייזרים הפוטנציאלים הם לא יצורים אמינים, אמרתי שאם ישנה קבוצת חייזרים אשר עובדת בסתר עם ממשלות בעולם אז עלי להניח שקבוצה זו היא בעלת מניעים אשר נוגדים את שלי ולי עדיף שהם יקחו את התחת שלהם ויעופו לעזלזל.

    הגב ליוחאי
    • קודם כל, התפיסה של כולנו מוגבלת, לפחות עד שנעבור למימד הרביעי (וגם אז היא תהיה מוגבלת בהשוואה למימדים אחרים וכ"ו)
      אין בזה שום דבר רע, אנחנו מתפתחים.

      לגבי קריון, אני לא בקיא, לכן אני לא יכול להגיב.
      מה שאני יכול לומר לך זה שהעתיד אינו קבוע, הוא כל הזמן משתנה כי הבחירות שלנו כל הזמן משתנות.
      שנה את עצמך, שנה את בחירותך, שנה את עתידך.

      לכן לתחזיות יש סבירות, כאשר התודעה הגלובאלית (סה"כ התודעות האנושיות) היא תודעה של אנוכיות, תשוקות לא מרוסנות וחוסר איזון וחולי,
      התחזיות והנבואות יהיו כאלו, וכך גם עתידנו.
      כאשר תהיה מסה קריטית של שינוי תודעתי חיובי, שקורה ברגע זה ממש, גם העתיד שלנו והתחזיות בנוגע אליו ישתנו.

      למזלנו, לחשיבה חיובית יש כוח גדול הרבה יותר מאשר לחשיבה שלילית.
      בגלל זה דרוש אדם אחד רגוע ומאוזן כדי לגרום לשינוי בחדר מלא אנשים עצבניים ולא מאוזנים.
      ובגלל זה חדר מלא באנשים לא רגועים ועצבניים לא יגרמו לשינוי באדם שמחובר למרכז החיובי שלו.

      הנושא הזה ונושאים רבים אחרים נמצאים בקישורים שהפניתי אותך אליהם.

      כנס ולמד.

      • דור אור

        מנהל, אני לא מילולית במיוחד…הכל בראש, אהבתי את הגישה המסכמת שלך.

        הגב לדור אור
  • גיל

    …כמובן שנשאלת השאלה איך זה מסתדר שהחייזרים:
    1) מנהלת פרוייקטים סודיים עם גורמים שטניים על גבי המאדים
    2) מוחזקים ע"י הממשל ("ויקטור") ומבוצעים בהם ניסויים
    3) חוטפת אנשים ומבצעת בהם ניסויים בעצמם (וויטלי סטרייבר וכו')
    4) משאירה סימנים תבוניים בשדה
    5) מנהלת מטסים מעופפים דווקא מעל אזור ארה"ב ומכסיקו

    אני יודע שביל דיגל מסביר שזה קשור איכשהו לממשלת הלטאות שפועלת מאחורי הקלעים (מישהו צפה ביותר מידי אפיזודות של "V"). למישהו אחר זה מצליח להתחבר?

    הגב לגיל
  • the guru

    whatever is steering the wheel of an alleged intergalactic craft is unlikely a highschool grad that was bestowed the vehicle in exchange for a pleasing report card

    whatever has access to such technology is not representative of any species per se but an employee and an astronaut with questionable motives 

    הגב לthe guru
  • גיל

    אשמח לדעת איך בדיוק זה מתחבר וכמובן על מה אתה מסתמך בחיבורים האלה.

    הגב לגיל
  • גיל

    אני יודע שתשמח לגלות לי.

    הגב לגיל
  • the guru

    there was a doctor who discovered a means to rarify the atmosphere thus making it optimum for residents on a global scale.
    he noticed that when ever he experimented with his technology the cloudy sky made room for a deep blue skies.
    his patent faciliated an inhabitable environment which unidentified flying objects found uninhabitable so they flew over his farm and tried to stage war.
    he documented his unusual experiences in various books which were later confiscated and burned by so called government agents.
    continues and many perfected the patent for daily use.
    he didn't witness his legacy and its various uses since he was arrested and martyred .

    הגב לthe guru
  • the guru

    this video was inspired by his alleged tale

    http://www.youtube.com/watch?v=IRHA9W-zExQ

    הגב לthe guru
  • נילי

    ילד, אתה חייב לי 15 דקות מהחיים. אתם ההיפים של שנות האלפיים? עוד לא נחה דעתכם? המוח האנושי הוא כלי חזק לפנטזיות, אם אני אדמיין שמשהו קיים אז אני אתחיל "לראות" את זה בכל מקום. אתה יודע שזאת עילה לאישפוז פסיכיאטרי?

    הגב לנילי
  • the guru

    your so called reference forgot to mention 'contact with space'…

    הגב לthe guru
  • להלהלנד

    נילי,
    הילד שאת מתייחסת אליו, זה שכתב את הפוסט
    הוא פנסיונר שככל הנראה יותר מבוגר ממך,

    בנוסף, אף אחד לא הכריח אותך לשבת ולקרוא את המאמר 15 דקות,
    כנראה שמשהו בו עניין אותך.

    בנוסף לבנוסף, אני יודע שזאת עילה לאשפוז פסיכיאטרי וזאת בדיוק הבעיה בעולם שלנו היום.

    ולבסוף,
    יש הנחיות ברורות לכתיבת תגובות: "כתבתם טענה או הבעתם דעה הפוכה? צרפו קישורים למידע נוסף שתומך בדעה שלכם. משפט כגון: "זו סתם תיאוריית קונספירציה מטופשת" איננה תגובה מתאימה."

    בפעם הבאה שאראה תגובה שלך שמתאפיינת בכזו בורות, רדיפת האחר, שנאת חינם וכ"ו
    אפנה באופן אישי למנהל האתר בבקשה למחוק אותה.

    תהיי לי בריאה

    הגב ללהלהלנד
  • גיל

    נילי (וכל השאר)

    דיעות מהסוג הזה לא רק שאינן מהוות עילה לאישפוז פסיכיאטרי, אלא:
    1) נורא קשה לארגן אישפוז פסיכיאטרי כפוי, גם אם זה ממש לטובת היחיד והחברה.
    2) דיעות כאלה הופכות את המחזיקים בהם לאנשים "מיוחדים". אבל קצת כמו במשחקי הפירמידה, מי שחשב להגיד את זה קודם נהיה אדם אמיד מאד (הוגלנד לדוגמא), וכל השאר בעיקר מקדמים את חשבון הבנק שלו
    http://www.jayweidner.com/netx3.htm
    Jirka told me at that time that he was going to use his wealth to fund researchers, like me, who were looking into the subjects of alchemy and higher dimensional physics. He had already given a lot of money to Stan Tenen and Richard Hoagland and he wanted to help me as well.
    3) בזבוז זמן אינו נחשב לפשע (לצערי?). ראי ערך "האח הגדול".

    הגב לגיל
  • רון

    גיל היתחרפנת ?!!!

    התמונה ששמת היא באמת רק של דיונות חול מהמאדים

    היא לא של האנומליות – הצינורות מזכוכית שעליו הקליפ מדבר.

    תראה –
    http://palermoproject.com/lowe.....entral.htm

    הצחקת אותי !

    הגב לרון
  • רון

    אני לא מבין למה אתם לא רואים את הסרטים?

    תקבלו תשובות לשאלות ששאלתם למעלה בנוגע לקשר והמגע עם החוצנים

    גיל תראה את ההרצאה של דיגל והסקירה של קופר

    זה נראה שיותר נוח לכם לשאול מלא שאלות בכדי להראות שהדברים מנוגדים – אבל הם לא

    אתם לא עושים את המאמץ הקטן של לראות את החומר – ובטח מה לומר על לחפש אחר החומר

    הגב לרון
  • רון

    יש לי הרגשה שהוגלנד מזכיר לך מישהו שאתה לא אוהב

    אתה מתלהם עליו ללא סיבה

    הגב לרון
  • רון

    אני אתן לך דוגמא אחת

    החטיפות של האנשים הם חלק מהסכם בין הממשל הסודי עם כמה מזני החוצנים בתמורה לטכנולוגיה

    ואל תתלהם עכשיו !

    תראה את הסרטים קבל תמונה כוללת ומפורטת וההקשרים – תחקור עוד בעצמך בכדי לקבל עוד מידע מגורמים אחרים

    ותבוא ותתן תגובה

    הגב לרון
  • רון

    בנוגע לפנים על המאדים והסימטריה.

    אל אף עבודת "השיפוץ" שנאסא עשו לתמונה עדיין אפשר לראות את הגיאומטריה שעושה עצם זה לבלתי אפשרית להיות טבעית:

    http://www.youtube.com/watch?v=2z0kd82dPLA

    הגב לרון
  • רון

    דע על מי אתה סומך.
    אם מישהו רוצה לקבל מידע היסטורי על נאסא –
    זה סרט מומלץ
    http://www.youtube.com/watch?v=GXc9yPwU_PI

    דוגמא אחת –

    We explain how ex-SS Nazis were brought to America by the CIA under ‘Project Paperclip’ and given senior posts at NASA

    הגב לרון
  • יוחאי

    רון, אתה חיי בהזיות קשות אשר מבוססות על חוסר ידע מדעי.
    אני מאתר אותך, צא אחוצה מהמרטף שאתה תקוע בו, לך לטייל קצת, נאמר, במדבר לאחר סתכל שוב על התמונה ותגיד לי אם יש בה משהו מיוחד, אחרי זה יהיה מקום לנסות אולי לתרוח לנהל איתך דיון.
    אתה כרגע מאמין על סמך תמונה של משהו שנראה כאילו נלקח מן הנוף בדרום ארצנו הקטנה (טבעי לחלוטין) כהוכחה לקיום ממשל סתרים כל יכול אשר נמצא בקשרים עם תרבויות בין כוכביות שצריכות את העזרה שלו כדי לחטוף אנשים מכדור הארץ.
    פשוט הגיוני, כל חלק וחלק בזה…

    וכן התגובה שלי מעליבה, אבל הדעות שלך מעליבות את האינטיליגנציה שלי.

    הגב ליוחאי
  • רון

    יוחאי – אני לוקח את תמונת הפנים הפירמידות והתעלות לכך שיש שם מבנים מלאכותיים.

    הקשר בין חוצנים לממשל הסודי מובא בהקשר אחר.

    ונחבר את ישראל לעניין עב"מים

    דוד רונן, דובר העמותה הישראלית לחקר עב"מים – 7/5/2009

    http://www.youtube.com/watch?v=B3OA01xD6n8

    הגב לרון
  • רון

    והנה הרצאה מאת מייק בארה,יולי 2008, בנוגע להיסטוריה הסודית של נאסא (כמו שם הספר)

    http://www.youtube.com/watch?v=VB8OddqTilQ

    שפוט בעצמך

    הגב לרון
  • רון

    אם למישהו כאן יש חומר על המפגש המוזר עם עב"מים בשנות ה90 בבסיס צה"ל שבו הוזנק כנגדם להק מטוסים

    ושכמובן הושתק יפה יפה

    אני אשמח לראות

    הגב לרון
  • רון

    עדויות של אסטרונאוטים
    גורדון קופר
    http://www.youtube.com/watch?v=1no3oZh9tHA

    אדגר מיטשל
    http://www.youtube.com/watch?v=5upFvipUAXs

    באז אולדרין
    http://www.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI

    חשוב לציין שכמעט כל האסטרונאוטים שהיו על הירח
    תמיד אמרו שיש להם בלאק אאוט בזיכרון לגבי מה שהם ראו על הירח

    כנראה שיש איזה שהוא מנגנון של מחיקת זיכרון אחרי החזרה לכדור הארץ

    הגב לרון
  • רון

    סמל קליפורד סטון ואיש המודיעין של נאט"ו רוברט דין בקליפ קצר בנושא החוצנים וההסתרה

    http://www.dailymotion.com/vid.....t-dea_tech

    הגב לרון
  • גיל

    רון, התמונה הבאה לקוחה מהלינק שלך
    http://palermoproject.com/lowe.....0small.jpg
    ואם תסתכל בלינק שמתחת לתמונה באתר שלך אתה תראה בדיוק ש…
    זה הלינק שלי
    http://www.msss.com/mars_image.....m2_c50.jpg

    אז קודם כל תבדוק את עצמך לפני שאתה כותב שטויות. עכשיו תבדוק אם בא לך לצחוק, ואם כן על מי.

    אני נורא מצטער, אבל הדימיון שלי כנראה לא משהו בתקופה האחרונה, כי:
    *עיבוד* התמונה הזה לא מזכיר לי שום מנהרות
    http://palermoproject.com/lowell2004/Oannes.jpg

    *ועיבוד* התמונה הזה לא מזכיר לי פרצוף
    http://palermoproject.com/lowe.....remars.jpg

    וגם *עיבוד* התמונה הזה לא
    http://palermoproject.com/lowe.....ceduo2.jpg

    *ועיבוד* התמונה הזה לא מלמד אותי על שום דימיון בין המכתשים (למרות החצים היפים)
    http://palermoproject.com/lowell2004/compare.JPG

    והתמונה הזאת
    http://palermoproject.com/lowell2004/moeraki2.jpg
    מלמדת אותי שכשמסתכלים על משהו ממרחק של כמה מטרים אפשר להגיד עליו כל מיני דברים שכנראה אי אפשר ואסור להגיד על משהו אחר ממרחק של מאות קילומטרים

    עכשיו גם אני וגם אתה לא ביזבזנו את הזמן שלנו בלקרוא את המאמר הטרחני הזה, כי לך אין כוח ולי ברור שהוא מתחזה למדע והוא אנטי-מדעי בעליל. לא קובעים שמבנה נראה מלאכותי ואז מראים למה זה נכון, אלא מנסים להראות שאין הסבר יותר פשוט ושההגדרות לפיהן אפשר להוכיח שזה *לא נכון* אינן מתקיימות ואז יש לנו קייס. אבל עד כמה שזה קשה לייצר את כמות המילים שהוגלנד השקיע בכתיבה שלו, זה כאין וכאפס לעומת כמות המאמץ שצריך להשקיע אם הולכים בדרך מדעית.

    מה שהוגלנד עושה זה עלבון בסיסי לאינטליגנציה מדעית, אבל זה כנראה לא עלבון בכלל למי שמדע לא מעניין אותו.

    הנה, אני מזמין גם אותך להסתכל על התמונה הזאת
    http://www.enterprisemission.com/images/4822.jpg
    ולהגיד לי איך לעזאזל הוגלנד רואה שם משהו? טירה? עיר? קוביות גיאומטריות??? הוושינגטון פוסט קרא לו "קוקו", אבל אני מצדיע לדימיון המפותח שלו. הוא הביא לו הרבה מאד כסף. אני מרחם על מי שמעשיר את חשבון הבנק של הוגלנד מתוך הנחה שהאיש מדען.

    מה שקופר, דיגל ושות' אומרים זה: "אני יודע", "מישהו גילה לי" ו-"זה סודי". הוכחות? כנראה שלא צריך. אם יש לך הוכחות, לא טענות, הוכחות, תציג אותן ותחסוך לי את העינוי בלצפות בברברת אינסופית של אנקדוטות ותיאוריות על גבי תיאוריות.

    הגב לגיל
  • רון

    גיל, יוחאי

    תראו את ההרצאה של בארה (אני בדיוק באמצע לראות אותה)
    הוא מסביר בפרוטרוט ובשפה מובנת את כל סיפור ממצאי המאדים
    אחרי זה הוא ממשיך לגבי ההיסטוריה הסודית של נאסא

    מרתק

    הגב לרון
  • נילי

    תגובה ל-להלהלנד

    אני רק מקווה שאתה לא חווה אורגזמה כשאתה 'מאיים' על אנשים שתימחוק את הודעתם. וגם אם זה שכתב את הכתבה הוא פנסיונר, אז מה? מותר לי להעביר עליו ביקורת. זה שהוא פנסיונר לא אומר שהוא צודק. תואר אקדמאי או מעמד חברתי מקובל לא בהכרח מעידים על חכמתו של האדם, לפעמים זה רק מעיד על ישבן וסבלנות. אם כך, במה אתם שונים מהמדיה של המיינסטרים אם אתם נותנים להגיב לאנשים שרק בצד שלכם. כל אחד שלא נראה לכם אתם ישר שמים אותו בתוך 'מטחנת הבשר'. אני שמחה שהצביעות שלכם יצאה סוף סוף, הוכחתם לי שאתם בעצם לא שונים מאף אחד אחר.
    ואני לא צריכה לצרף קישורים לגבי כל דעה שלי, זאת דעתי ואני לא חייבת לך שום דבר. אני לא עובדת אצלך. אולי תרצה גם חותמת עו"ד? אולי גם תצהיר? בגישה זו אתה מייצג בירוקטיה כמו עוד פקיד ממשלתי. ואם זאת הגישה כבר, אני רוצה לראות בפועל חייזרים. אתם מפרסמים כתבה הזויה על חייזרים כשרוב האוכלוסייה לא ראתה אותם אף פעם פנים מול פנים ומצפים שיאמינו לכם. וכל מי שלא נראה לכם אתם ישר עושים שמיניות באוויר. כל עוד לא ראינו אותם בפועל כל אחד ואחד יכול לפרש דברים איך שנוח לו. מאז ומתמיד, אנשים אהבו סיפורים על טבעיים, זה עובד, הם קונים את זה ואוהבים את זה כמו ג'אנק פוד. אני לא קונה את זה.

    הייתי שמחה אם היית משיב בחיוביות למילה 'היפים'. אין שום דבר רע באנשים האלה, הם היו בעד שלום, אהבה, חמלה וסבלנות- מה שכנראה לך אין, ובטח אתה לא מייצג אותם בהתקצפות הכוחנית שלך.
    ולא, אני בכלל לא התכוונתי לרדיפת האחר או שנאת חינם. כל מה שאתה עושה זה להקרין את התפיסות הפרימיטיביות שלך לגבי אנשים אחרים מבלי שהכרת אותם בכלל. לא הבנת אותי ולא ירדת לסוף דעתי. אם ככה אתם מעוררים אנשים לגבי 'האמת', עדיף באמת שתתלו את המקלדת.

    ומה עוד, יש משפט מחריד מאוד בכתבה שלא כולם תופסים את הקונוטציות שלו בגלל הזיכרון הקצר שיש לאנשים. אני מצטטת: "מעגלי יבול (crope circle) הם מה שאנו מכנים דפוסים בשדות. כעת, הרוח יוצרת את הדפוסים בדרך עקיפה, מאחר שהם נוצרים, למעשה, על ידי אלו שאותם תפגשו בקרוב. הכול חלק מהתבגרותכם אל תוך חלק חדש מן הגלקסיה".

    תגידו לי, הירושימה ונגאסקי זה גם חלק מההתבגרות שלנו? בני אדם היו פיקחים מספיק בשביל לבנות פצצת אטום, אבל צריך להיות חכם בשביל לדעת שלא זורקים את זה על אחרים תמורת בצע כסף. ומה עם קוסובו והשואה היהודית? גם זה חלק מההתבגרות שלנו? וגם ממש ברגע זה, מופצצים באורניום מדולל אזורי אוכלוסין בנשים וילדים בעיראק ואפגניסטן, גם זה נחשב היום 'גיל ההתבגרות של המין האנושי'. אתה רוצה להתכסח איתי ראש-בראש מילולית, אין לך סיכוי חבר. כמה קילומטרים מאיתנו מתרחשת יום-יום שואה גרעינית מדוללת ואתה מבלבל לי את המוח שתפנה למנהל האתר. אתה מנסה לשחק אותה פה קצין צה"ל עם הסמכות השרירותית הזאת. זאת לא סמכות, זה פיגור של ילד כאפות.

    אשמח לתגובה בוגרת ממנהל האתר, ניב או איך שקוראים לו.

    חסר לכם שאתם לא מפרסמים את זה.

    הגב לנילי
    • שלום נילי וברוכה הבאה לפרוייקט.

      אני מעריך את התגובה שלך ואת התרומה שלך לדיון.
      עם זאת, יש כללים לפרסום תגובות,
      והתגובה שלך אינה עומדת בהם.

      "במה אתם שונים מהמדיה של המיינסטרים אם אתם נותנים להגיב לאנשים שרק בצד שלכם."
      אני חושב שהוכחתי כבר שאני מאפשר גם למי שלא מאמין בדברים שאני מפרסם להגיב,
      עם זאת, הפרוייקט הזה מכוון למי שיש לו ראש יותר פתוח לקבל דברים "הזויים" כדברייך, או שהם "עילה לאשפוז פסיכיאטרי" כדברייך.

      "בני אדם היו פיקחים מספיק בשביל לבנות פצצת אטום, אבל צריך להיות חכם בשביל לדעת שלא זורקים את זה על אחרים תמורת בצע כסף"
      איך את יודעת? את יודעת מי מימן את מלחמת העולם הראשונה והשניה?
      הבנקים והבנקאים.

      הם גם מימנו את הצד השני, דרך אגב.

      מי מימן את שני הצדדים במלחמת העצמאות של ארה"ב?
      הבנקים והבנקאים.

      וכן – "ומה עם קוסובו והשואה היהודית? גם זה חלק מההתבגרות שלנו? וגם ממש ברגע זה, מופצצים באורניום מדולל אזורי אוכלוסין בנשים וילדים בעיראק ואפגניסטן"
      כל השואות, ההרג, הרצח, האנוכיות, הרשע, השנאה הם חלק מההתבגרות שלנו כמין.
      הם חלק מההתבגרות שלנו כי לפני שנתגבר לא נוכל לעבור הלאה לקיום נאור יותר.

      ומשהו נוסף, אני לא רוצה "לעורר" אף אחד.
      אי אפשר לעורר.
      אפשר רק להתעורר.

      • ועוד משהו, נילי.

        אני יכול להניח במידה די סבירה של בטחון, שמעולם לא ראית אורניום מדולל.
        אלא אם את מדענית אטום בפנסיה, כמובן.

        אני יכול גם להניח באותה מידה של בטחון שמעולם לא היית נוכחת בתדרוך צה"לי או של צבא ארה"ב, שבו הנחו, לכאורה, את החיילים להשתמש באורניום מדולל
        כנגד האוכלוסיה האזרחית בעזה, בעיראק או באירן.
        אם כן, יש לך סקופ אדיר ואני מעוניין לראיין אותך לפרוייקט.

        לכן, אם לא ראית אורניום מדולל, ואם לא היית בתדרוך של צבא ארה"ב שבו הנחו את החיילים להשתמש באורניום מדולל,
        את וודאי נסמכת על פרסומים שונים, מהאינטרנט או ממקור אחר שטוענים שארה"ב משתמשת באורניום מדולל על ריכוזי אוכלוסין בעיראק ובאירן.

        הפרסומים הללו מתאימים לתפיסת העולם שלך (כנראה שמאלנית ונגד הכיבוש) ובגלל שהם מתאימים לתפיסת העולם שלך,
        את מתייחסת אליהם כאל אמת מציאותית והרגשיות בתגובה שלך כנראה מראה שאת ממש מאמינה בזה.

        ובכל זאת, את כותבת: "אני רוצה לראות בפועל חייזרים" וגם: "כל עוד לא ראינו אותם בפועל כל אחד ואחד יכול לפרש דברים איך שנוח לו"

        אז כשזה מתאים לתפיסת העולם שלך (אורניום מדולל) נוח לך להאמין למה שאת קוראת ולמה שאת מסיקה על-סמך זה.
        אבל כשמישהו עושה את אותו הדבר (חייזרים, מעגלי תבואה) את מיד מרימה את הראש, מזלזלת ודורשת הוכחה פיזית.

        ודרך אגב, יש הרבה הרבה יותר הוכחות לקיום חיים תבוניים מחוץ לכדור הארץ והוכחות להסתרה של הממשל, מאשר לשימוש של צה"ל באורניום מדולל.

        ועוד משהו, לפני שאת קופצת.

        אני לא מציג בתגובה הזו שום עמדה פוליטית, שמאלנית או ימנית, בעד או נגד הכיבוש,
        אני רק מראה שכולנו בונים את המציאות שלנו על-סמך הסקת מסקנות אישית והתאמתן לראיית העולם שלנו.

  • גיל

    והנה קצת מידע למי שמעוניין איך הוגלנד "מעבד" את התמונות בשביל להגיע למסקנות שלו (וגם זה לדעתי עבודה גרועה מאד):
    http://irupert.com/mars/hoaxland.html

    וכן, אל תפספסו את התשובה של מייק בארה, אבל גם אל תפספסו איך מייק בארה מקווה שהצופה הממוצע לא ישים לב שהתוצאות של ההסבר שלו לא מזכירות אפילו את התוצאות של הוגלנד.

    הגב לגיל
  • גיל

    והגולגולת על מאדים. בואו לא נתעלם מהעובדות שנחשפות כאן בפורום הזה:
    http://marsrover.nasa.gov/gall.....25L7M1.JPG
    (צד שמאל למטה לעיוורים שביניכם)

    עכשיו רק נשאר לשאול האם זה אסטרונאוט שחוסל ע"י חייזרים, או חייזר שחוסל ע"י אסטרונאוטים, כי הרי ברור שקודם כל מדובר בודאות על גולגולת ויש גם חייזרים וגם אסטרונאוטים. ההוכחה בתמונה.

    הגב לגיל
  • רון

    גיל תראה את ההרצאה של בארה
    (אני סיימתי לראותה)

    אתה נכנס עם הראש בקיר בלי לראות את כל התמונה

    בוודאי שיש מוצגים בטבע שדומים לדברים אחרים – אין כאן ויכוח בכלל

    בהרצאה אתה תראה שלא מתבססים על אספקט אחד בלבד להוכיח כי אלו הם מבנים מלאכותיים

    וגם למה יש כל-כך הרבה עניין לאנשים בסוכנות (הנשלטת ע"י כתות נאציות ובונים חופשיים בין השאר) להסתיר את המידע

    הגב לרון
  • רון

    נילי
    יפה מאוד הידע שלך לגבי חומרת אורניום (עאלק) מדולל
    שאפו

    הגב לרון
  • the guru

    you mentioned as follows

    "הם חלק מההתבגרות שלנו כי לפני שנתגבר לא נוכל לעבור הלאה לקיום נאור יותר.

    the culprits that staged the latter events are responsible for the events.
    the rest are innocent so they have no lesson to learn except to prosecute the guilty party.

    the guilty party is a minority…maybe a handful and does have a lot to learn 

    הגב לthe guru
  • רון

    גיל אני מבין שגם מהנושא הזה אתה רוצה לחמוק באלגנטיות

    בסדר

    זה לא בכח

    נ.ב.
    וכן ראיתי את התגובה החדשה שלך
    וזה עצוב איך שאתה מתכחש

    תחשוב טוב מה ישכנע אותך
    ואם תרצה בלי להתלהם ובלי להיות הציני – שתף אותי

    הגב לרון
  • רון

    וואלה ניב
    אני קיבלתי הרבה מידע על אורניום מדולל והנזק הלא יאומן שלו והתקופה הכמעט אין סופית שלו באטמוספירה.

    בהתחלה של תגובתך לנילי חשבתי שאתה "ניכנס" בה ושלא בצדק

    אולם מהאמצע והסיום של התגובה – ראיתי את הפואנטה של התגובה – שכמובן אינה "להיכנס" בה

    העלת נקודה יפה מאוד

    הגב לרון
  • גיל

    רון, תראה את תגובה 69 שלי שעכשיו אושרה.

    אני מוכן לשער שהסיבה העיקרית שהוגלנד לא "התלבש" על הסימנים האחרים זה רק בגלל שזה לא הגילוי שלו.

    הבעיה היא לא שיש מלא מקומות שנראים כאילו הם מלאכותיים, אלא בטקטיקות של הוגלנד שאין להן שום מקום בעולם המדעי:
    1) לקחת תמונה אחת ולהתעלם מעשר תמונות אחרות (לא, רון, התמונות אחרי 1976 הן אלפי מונים יותר טובות מהמקורית ולא כמו שכתבת)
    2) לעבד תמונה באופן שמתאים לך ורק אתה יודע איך הוא עובד, וכשאתה לכאורה מגלה לעולם את טכניקות עיבוד התמונה שלך התוצאות יוצאות אחרת לגמרי
    3) להסיק מראש מסקנות לגבי משמעות של משהו ואז להמשיך ולהוכיח את זה
    4) לטעון שהגורם שפירסם את התמונות הוא שקרן ושטני
    5) לטעון שמי שחולק בצורה מדעית עליך הוא גבלס והיטלר
    6) להצביע על כתמים חסרי משמעות ולטעון שיש להם משמעות
    7) לטעון שאם משהו סימטרי זה אומר שהוא מלאכותי
    8) לטעון שאם משהו אינו סימטרי זה גם אומר שהוא מלאכותי
    9) להתעלם מהעובדה שישנם עוד גורמים רבים שצופים במאדים ואם יש דרכים לאשש את הטענה, אז למה ללכת רק על הארגון הכי שקרי ושטני?
    10) להתעלם מהעובדה שאי אפשר להסתיר דברים הרבה יותר קטנים, אז איך בדיוק אפשר להסתיר את כל תוכנית החלל החייזרית על המאדים?
    11) להתעלם מהעובדה שאף אחד לא חזר מהמאדים ואמר: "כן, אני עבדתי על המאדים ויש לי תמונות ועדויות נוספות" (אם ואנונו יכול אז גם בפרוייקט הרבה יותר גדול מישהו אחר יכול)
    12) לטעון לקרדיט שלא מגיע לך (מדליות, גילויים, המצאות וכו')

    הגב לגיל
  • גיל

    אה כן ו:
    13) לא לפרסם מאמר מדעי בכתב עת נחשב לאחר שעבר סקירה של עמיתים למקצוע ("פיר ריוויו" בלעז)
    14) לטעון שאתה לא עושה את הסעיף הקודם כי עולם המדע הוא גילדה סגורה

    אני הסברתי איך לא חוקרים, רון. אחרי שאתה תסביר רון איך בדיוק אפשר להוכיח שהוגלנד טועה (לא להוכיח, רק מה תהיה הדרך להוכיח), אז אפשר יהיה להתייחס לדברים שלו ברצינות.

    הגב לגיל
  • the guru

    SHOULD REICH BOOKS BE REPRINTED

    http://www.projectcamelot.org/reich.html

    הגב לthe guru
  • גיל

    רון, אסטרונומיה היא מדע, פיזיקה היא מדע, אסטרופיזיקה היא מדע, אופקטיקה ואלקטרואופטיקה הן מדעים. גם היסטוריה היא מדע, בעייתי אמנם, אבל מדע. יש דרך לטעון ולהוכיח טענות בכל אחד מהתחומים האלה.

    אחרי שכבר ראיתי דוגמאות אקראיות לטיב ההרצאות (טענות ללא ביסוס, או מסקנות ללא ביסוס) אני לא הולך לבזבז את זמני על 160 דקות שבהן בארה משמיץ את נאסא שממנה הוא לוקח בעצמו את התמונות, רק בשביל לטעון שיש פרצוף על מאדים וכל העסק אמיתי.

    במקום לשלוח אותי לראות הרצאה אחר הרצאה בנושאים פסאודו-מדעיים, למה לא שאתה תלך ללמוד קצת שיטות מחקר ותתעמק בנושאים מהכיוון המדעי, ורק אחר כך תרגיש חופשי להגיד למה הוגלנד צודק וכל שאר העולם טועה?

    הגב לגיל
  • רון

    זה כל כך מוזר

    להתווכח על נושא שאתה אינך מוכן לראות הרצאה מסודרת עליו וזו לא פעם ראשונה (פליקס)

    זה קצת מזכיר לי את הסרט שבו אדם אחד מנסה להכריח בכח חבר שלו לשים את המשקפיים בכדי לראות את החייזרים (אם אתה במיקרה מכיר את הסרט הזה) – והוא צודק כמובן

    אבל החבר מסרב בכל תוקף בשלל טיעונים

    על כל פנים תודה על תגובתך האחרונה הנעימה לקריאה

    הגב לרון
  • the guru

    http://video.google.com/videop.....8301856050

    a taped lecture on the subject

    הגב לthe guru
  • גיל

    רון, אני לא מבין ממה אתה נעלב כל כך, בהנחה שדיברת בציניות. אני לא שולח אותך למרוח וזלין ולהתייחד עם הוגלנד בסאונה וגם לא אומר עליך שאתה שלושה כוכבים.

    את ההרצאות של הוגלנד ראו המוני אנשים לפני. פיל פלייט נורא זהיר ומפרגן להוגלנד כאשר הוא אומר דברים מעניינים, ואני סומך על זה שאם היה בהרצאות שלו ושל בארה משהו מעניין כבר הייתי יודע על זה. כמובן יכול להיות שכולם פיספסו משהו, אבל הפעם אתה בוחר להטביע אותי בחומר בשביל להצדיק משהו שמלכתחילה סובל מפסאודו-מדעיות. זה לא שונה בכלל מכל "חוקר" שטוען שהעולם בן 6000 שנה. ההרצאות אותו הדבר וגם הטיעונים. יש כל כך הרבה חורים ובעיות בטענות שלו שלהתמודד עם זה, זה לנסות להוכיח שכל המיתולוגיה היוונית לא נכונה.

    לגבי הסרט, אני רואה שאתה גם מבין בסרטים. נותן כבוד איפה שצריך.
    They Live
    של ג'ון קרפנטר (עם המתאבק הדגול רודי פייפר). אחלה סרט, אבל זאת באמת לא דוגמא שמחזקת את הטענות שלך. את המשקפיים המדעיים אתה זה שלא מוכן לקבל.

    הוגלנד נזהר מאד לא להיכנס לעולם המדעי. הוא מצדיק את זה מסיבות פוליטיות, אבל כמו שיכולת לראות במקרה של פארי ספולטר (מדענית אמיתית!!!) האסון היחיד שיכול לקרות זה שיגידו שהחישובים שלך מוטעים. נדמה לי שאפילו חשבון הבנק של ספולטר לא ממש נפגע מזה.

    הגב לגיל
  • רון

    הנחתך מוטעית – לא דיברתי בציניות

    רצית הוכחות הפניתי אותך להרצאה

    אתה כניראה לא סומך על השיפוטיות שלך וצריך את סינרו של פיל פלייט
    שמה אתה יודע עליו ממבקריו? נאדא

    תפסיק להתחבא מאחורי המלים מדעי מדעי

    כשם שהוגלנד אמר (כדוגמא אחת)

    כשנאסא שאמורה להיות סוכנות אזרחית לא משחררת תמונות וצריך איום מסנטור (ג'ון מקיין)
    איפה הגישה המדעית? יש כאן חזות מדעית בשירות הפוליטיקה של אנשי המפתח

    הגב לרון
  • גיל

    רון, שום דבר ממה שציטטת לגבי ג'ון מקיין ונאסא לא מוכיח שיש פרצוף וחייזרים על המאדים. ואם נאסא כזאת בעייתית, שיפנה לסוכנות החלל הרוסית
    http://www.russianspaceweb.com....._mars.html

    זה שוב ושוב מצחיק איך מה שמתאים לתיאוריה מתקבל ומה שלא – נדחה. לאותה נאסא יש הרבה תמונות אחרות שלא מראות כלום על אותו אזור. אולי השקר נמצא דווקא בתמונה המקורית? הפוליטיקות הפנימיות של הארגון לא קשורות באמת למדע, ויכול להיות שהם כל כך מפחדים מהוגלנד שהם עשו סלטות באוויר. ואולי זה לא לכבודו בכלל? הוגלנד נקי מהצהרות שקריות ומניפולציות? הראתית כבר שלא, אז מה הפואנטה?

    השיפוטיות שלי זה מושג מאד מחמיא, אבל השיפוטיות של אנשים נתונה למניפולציות די בקלות. ההתעקשות שלך להתעלם מכמות עצומה של טענות נגדיות להוגלנד רק מוכיחה את זה.

    הגב לגיל
  • רון

    אוקיי שים את המשקפיים בזמנך החופשי

    הגב לרון
  • רון

    "השיפוטיות שלי זה מושג מאד מחמיא, אבל השיפוטיות של אנשים נתונה למניפולציות די בקלות"

    וואלה לא שמתי לב למשפט האחרון שלך
    מישפט המפתח

    מאחורי כל המלל הארוך שלך ההתפלפלות הווכחנות הניסיון להיתלות במכפישיו של הוגלנד ואי רצון לראות את החומר במלואו
    עומד דבר מאוד פשוט אך גם מאוד אנושי –

    פחד

    ולזה שום הוכחה באתר לא תעזור
    בהצלחה (לא בציניות, כנראה שאני צריך להוסיף)

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אני מזכיר לך שמשפטים מהסוג הזה אמר אדון ביבי נתניהו שתי שניות לפני שהציבור בעט אותו לאופוזיציה. זה בודאי הרבה יותר קל מאשר להוכיח טענה.

    הגב לגיל
  • נילי

    למנהל הפרויקט

    אבל כן יש הוכחות לזה שיש אנשים שנפגעו מאורניום מדולל בעיראק ובאפגניסטן. תמונות באינטרנט של תינוקות עם ראשים מגודלים, תינוקות עם 2 ידיים, או רגל אחת. אני לא מדברת באוויר- זה קיים. זה קורה כמעט כל יום, אתה לא מצפה שהמדיה הממוסדת יגיבו על זה כל יום. זה הרי סותר את האג'נדה שלהם לצמצם את האוכלוסייה העולמית.

    תוכנית האאוגניקה זה לא משהו חדש. הנאצים לפני 60 שנה נעצרו עם זה מכיוון שהשמדה מוחשית של בני אדם לא תצליח להם. צמצום אוכלוסין אסטרטגי וטאקטי על ידי הרעלה שלה האוכלוסייה דרך האוכל, המים, האוויר, והחיסונים היא שיטה הרבה יותר טובה לממשל הצללים. מכיוון שכך הציבור לא יכול להפנות אצבע מאשימה למישהו ספציפי. לכן, הם גם יודעים שהכלכלה הנוכחית לא יכולה להחזיק מעמד לנצח בגלל ריבוי האוכלוסין ובגלל שחיקת ערך הכסף. מה שאומר הפתרון היחיד בשבילם זה צמצום אוכלוסין ובמקביל הטלת סנקציות רודניות-דיקטטוריות לגבי הגבלת ילודה. תוסיף לזה את החיסונים/סמי מוות לטווח הארוך, וקיבלת גרסה גלובלית של גרמניה הנאצית.

    אני מצטטת אותך: "ההרג, הרצח, האנוכיות, הרשע, השנאה הם חלק מההתבגרות שלנו כמין.
    הם חלק מההתבגרות שלנו כי לפני שנתגבר לא נוכל לעבור הלאה לקיום נאור יותר".
    אם כל אלו הם חלק מההתבגרות 'שלנו' (אני לא מגדירה את עצמי בתור חלק מהאנושות- אני יישות תודעתית רב מימדית- מן סוג של מדיום), אז אולי כדי שנכבה את השמש והגיע הזמן שהאנושות תהפוך למיתולוגיה משונה ומוזרה בהסיטוריה של הקוסמוס. חתיכת מחיר אנחנו משלמים בשביל להתבגר, אתה לא חושב?

    לדעתי, זאת לא צורת התבגרות כלל וכלל. זה אגואיזם שממחיש את עצמו בצורה הכי נתעבת ושטנית שיכולה להיות. אולי חלק מבני האדם כן לומדים מן העבר, אבל תגיד: מה זה משנה כל-כך למתים, ליתומים ולחסרי הבית בין אם האכזריות ההרסנית באה תחת המילים של טוטאליטריות ופאשיזם או תחת השמות "הקדושות" של 'דמוקרטיה' או 'ההתבגרות האנושית'. אין זה משנה, התוצאה הסופית היא שבני אדם לא לומדים מן ההסטוריה.

    רק להמחיש לך את זה: לפני 2000 שנה אלה היו חיילי הקיסר הרומי שהלכו עם מגנים ממתכת וכידונים כנגד התמרדות אזרחית. כיום, אלו השוטרים בשחור בארה"ב שהולכים עם מגנים שקופים. יש קצת שוני אמנם, הרומאים הלכו עם מגני כידוני מתכת, והשוטרים הולכים עם מגנים שקופים טייזרים טעונים. אבל התמונה נשארה אותה תמונה אחרי 2000 שנה- האופן שבו הם מתקדמים עם המגנים לדיכוי הפגנות נגד שלום, האמת של ה-11 בספטמבר וכדומה.

    לסיכום- אורגניזם שזרק על אחיו נשק גרעיני, והאנושות המשיכה כסדרה להתקיים- זה בעצם אומר הכל. עצם העובדה שאנשים בכל רחבי העולם לא עצרו לרגע ואמרו לעצמם: " רק רגע, מה הולך בעולם הזה? אם זה העולם שבו אנו חיים אז מה הטעם בו? מה הטעם בהכל? למה אנחנו בכלל ממשיכים להוליד ילדים לתוך הטירוף? כדי שגם ילדינו יסבלו?". מה שמוכיח שבני אדם הם לא יותר מאשר בקר, אפשר לעשות בו מה שרוצים, ואז להגיד 'יהיה בסדר'.

    מהעצים העקומים של האנושות לא ניתן יהיה לעולם ליצור משהו ישר. האנושות חייבת להיות סוג של טעות, זן בעל הרס עצמי. זן שמשמיד ללא ראייה מינימלית לעתיד לא רק את עצמו, אלא גם את כל בעלי החיים, האוקיינוסים, וכ'ו.

    שיהיה לכם בהצלחה בפרויקט שלכם להצלת האנושות.

    ראיתי מספיק ילדים בחיים שהתעוררו בוקר בהיר אחד והחליטו שהם רוצים לתקן את העולם. תמיד היו כאלה ותמיד יהיו. אבל אף אחד לא באמת הצליח מכיוון שהאדם לא רוצה להיות חופשי אלא נשלט. ובינתיים, אנו מפספים את החוויה וההתנסות של 5 חושינו שבזכותן באנו לכאן מלכתחילה. באנו מתוך "הלא-כלום" ואנחנו הולכים "לתוך הכלום" אז למה באמצע (במרווח החיים) ליצור מהומה כזאת, למה ליצור כזה ייאוש, כ"כ הרבה שאיפות, כ"כ הרבה מטרות? האנושות צריכה להפנים את המשפט האחרון הזה טוב-טוב לתוך התודעה שלה. מה זה 80 שנה בממוצע על הפלנטה הזאת לעומת הנצח של התודעה האינסופית שלנו.

    האנושות זקוקות דחוף למטאפסיכולוגיה- פסיכולוגיה של הבודהא. כל עוד אין הבנה והפנמה של הזן והמטאפסיכולוגיה- אין טעם לאנושות להמשיך ולהתקיים, אין טעם להמשיך לדון בכלל.

    הגב לנילי
  • נילי, לדעתי הצנועה את מעט מבולבלת.

    אכן, את אומרת דברים של טעם.
    ואכן, את ישות רב ממדית.

    אבל את באת לעולם מתוך בחירה מודעת לעבור שיעורים כדי שתוכלי לגלות את עצמך מחדש כנשמה רב ממדית נצחית מאושרת ומודעת.

    כולנו באנו לעולם במטרה כזו.
    וכולנו ישויות רב ממדיות.

    לכן, אם לא ניתן להרוס אותנו (כי לא ניתן להרוס נשמה נצחית) אז כל הכאב הוא תולדה של טעות בסיסית בהבנת המציאות.
    וכל הכאב הוא הכלי שבסופו של דבר יחזיר אותנו הביתה.

    הטעות הזו היא זו שמאפשרת לנו לשחק "באלוהים" כי כך בחרנו.
    הנפילה מגן עדן היא מטאפורה לבחירה שלנו באגו כמנהיג.
    לכן הרשע, לכן הכאב.
    אגו שמנסה לחיות לנצח.
    אנוכיות שקיבלה את כתר המלוכה כי כך רצינו,
    כי יש לנו רצון חופשי.

    אז אם את ישות רב ממדית, לדבריך, מדוע ההתנגדות לקיומן של ישויות אחרות רב ממדיות שהשאירו סימנים ברורים לקיומן דרך מעגלי התבואה?

    אני מאמין שאנחנו עומדים לפני עידן חדש, אולי זו ההשמדה של הקיום כפי שידענו אותו ומעבר למימד רביעי כפי שרבים חוזים.
    אולי לא.

    אני עושה את המעט שאני יכול, לא יותר – לא פחות.

  • נילי

    לגבי יישויות רב מימדיות אחרות- אני בהחלט מאמינה בקיומן.
    לגבי מעגלי התבואה- אני לא חושבת "שהם" עשו את זה. זה כ"כ פתוח לפרשנות, שאם רק מסתכלים במעגלים האלה הרבה זמן אפשר למצוא בזה מה שעולה רק לדמיון. בכל אופן, זה גם לא כזה משנה מי עשה את זה, יש דברים יותר חשובים בסדר היום בעולם.

    מה שכן, המימד הרביעי הזה שכולם מדברים עליו נשמע מרתק. מנסיוני, אני חווים אותו לפעמים דרך מדיטציה עמוקה ביותר.

    למה התכוונת כשאמרת מעבר למימד הרביעי, רמזת שאנחנו יכולים לעבור לשם אפילו אם אנחנו בינתיים בגוף הפיזי שלנו?

    אשמח אם תפרט

    הגב לנילי
  • גיל

    ניב, ההתעקשות שלי "לעשות את אותו הדבר"? למה הכוונה?

    הגב לגיל
  • גיל

    רון, בתור חובב הרצאות ביוטיוב אני מזמין אותך לצפות בזה:
    Expelled: No Intelligence Allowed
    http://www.youtube.com/watch?v=xGCxbhGaVfE
    (טריילר)

    הנה החלק הראשון
    http://www.youtube.com/watch?v=Fj8xyMsbkO4

    יש שם מכל טוב:
    מישהו שאינו מומחה בתחום מצהיר שהוא יודע מה נכון. 99% מהעולם המדעי הרלוונטי אינו מסכים איתו. האיש טוען שרודפים ומנדים אותו. האיש רומז לגרמניה הנאצית. האיש עושה סרט, כותב ספרים ומרוויח הרבה יותר מהאנשים שהוא משמיץ (לדעתי). בקיצור כל הקריטריונים הנדרשים בשביל לשכנע אותך. עכשיו רון, האם אתה מוכן להאמין שהעולם נברא לפני 6000 שנה?

    הגב לגיל
  • רון

    איך העובדות שיש מבנים מלאכותיים במאדים מתנגש בדיוק עם העולם המדעי – בוא תסביר לי

    ונורא מצחיק שאתה אומר לי תראה את ההרצאה (שאתה לא מסכים עם דעתה) כשאתה לא מוכן בשום פנים ואופן לראות הרצאה (שאני מסכים איתה 100 אחוז)

    וזה לא בגלל שאתה עצלן – הוכחת שלשוטט בחומר של מכפישים אין לך בעיה

    לא אמרתי "הם מפחדים" כמו ביבי

    אמרתי גיל מפחד

    וזה בסדר

    הגב לרון
  • inonf8

    לא לשכוח שכנראה החלק האחרון בתכנית 'סדר עולמי חדש' יהיה איום חוצני
    על כדור הארץ. :0)

    הגב לinonf8
  • רון

    היה בפוסט על הציונות מגיב בשם אבנר

    שנתן טיעונים מעניינים ושלח לינק לסרטים באתר שופר של אמנון יצחק

    הלכתי לראות

    אחרי כ20 דקות מכל סרט ראיתי את המנחה טועה במזיד בצורה גסה כשהוא דיבר על תורות המזרח ועל חקר חוצנים – אמרתי זאת לאבנר בלי התלהמות או ציניות פשוט כעובדות ובזה נגמר העניין

    לא פחדתי לבדוק

    גם אתה אם היית איש אמת – היית מתחיל לראות את ההרצאה של בארה

    רואה בכלל איך ועל מה הוא מדבר נותן צאנס לפחות –

    אבל אתה מעדיף לשים את הקפוייטה האינטלקטואלי שלך על עיניך
    ולעבור לצד השני של הכביש

    הגב לרון
  • רון

    נילי אנשים כמו אקהארט טולה ,אנדרו כהן , אושו סידהארט

    מדברים מלמדים ומכוונים איך לאפשר לתודעה להיות מודעת לכל רובד שכבות מימדי היקום/הבריאה כשאנחנו בתוך הגוף שלנו 

    הגב לרון
  • נילי

    תודה רון

    הגב לנילי
  • גיל

    רון, בפעם המיליון בערך: מאיפה אתה לוקח את הטענות שמדובר על מבנים מלאכותיים? כי הוגלנד טוען ככה? על מה הוא מסתמך? יש מישהו שמוכן לאשרר את הטענות שלו? ישנו האסטרונום שמופיע באחד הסרטים שצירפת, אבל הוא כבר איננו איתנו ויהיה קצת קשה לשאול אותו על מה הוא הסתמך כשהוא אמר שלא ייתכן שהמבנה מקרי.

    אגב, הסרט שהפניתי אותך אליו הוא ממש לא עם מישהו שמזכיר את אמנון יצחק. תראה לפחות את הטריילר. מדובר על יהודי (אני חושב לפי השם) בעל חזות נעימה מאד. ממש מישהו שהיית רוצה שיהיה השכן שלך, בלי צחוק. מה הוא אומר זה סיפור כבר אחר לגמרי…

    הגב לגיל
  • רון

    שאלה

    "מאיפה אתה לוקח את הטענות שמדובר על מבנים מלאכותיים? כי הוגלנד טוען ככה? על מה הוא מסתמך?"

    תשובה

    ת —– י —— ר —– — א ——— ה א —– ת

    ה —– ה —– ר —– צ ——- א ——- ה !!!!!!!!!!!!!!!

    הגב לרון
  • גיל

    יאללה, רון. מצ'עמם לי מספיק בשביל להתחיל לעשות השלמות חומר.
    גורדון קופר (ראיתי)
    עכשיו תקרא את זה:
    http://www.space.com/sciencefi.....ooper.html
    Cooper flatly denied the long-standing claim, repeated over the years by various authors including UFOlogical saints Allen Hynek and Jacques Valley, that he saw a greenish object with a red tail move past his Mercury 9 spacecraft in 1963.

    ובשביל ההגינות
    He also stood by his belief that he saw a UFO land at Edwards Air Force Base in California in 1957. Although Cooper had been filming the base with a camera crew at the time, the film, which he handed over to a high-ranking officer from Washington, has never emerged.

    אז הוא מאמין במה שהוא ראה. הוכחות אין לו. הן נעלמו\הוחרמו לכאורה. קראתי על זה קצת והבנתי שמה שקופר לא הכחיש קשור למה שהוא ראה בשנות ה-50. בקישור הבא (סקירה של ג'יימס אוברג):
    http://www.cohenufo.org/Oberg/isogc_ufos2.htm
    בעיקר לקראת הסוף אתה תראה טענה שהצבא מעולם לא באמת התעלם מהמקרה, אלא התייחס אליו תוך ציון שמדובר על בלון מזג אוויר. הלינק שייך, אגב, לג'רי כהן שמאמין בעב"מים ואף טוען שיש בעיות בטענות של אוברג.
    http://www.cohenufo.org/ocr.1a.html
    אוברג עונה וכהן עונה לו בחזרה

    לתחושתי הטענות של כהן הן בעיקר הבעת ספק האם יכול להיות שאנשים התבלבלו בין בלון לבין עב"ם. בהיעדר הסבר אחר אני חושב שטעות בזיהוי היא הגיונית. אני לא יכול להוכיח את זה, אבל גם אתה לא יכול להוכיח את ההיפך. גם כהן לא. בסופו של דבר גם קופר לא. אבל קופר האמין ממילא בעב"מים וחייזרים, אז אני לא מצפה שהוא ייבחר לפרש אחרת את מה שהוא ראה.

    זה, כמו מקרים רבים אחרים של עדויות לגבי כל תופעה מוזרה שתבחר, נופל תחת קטגוריית:
    argument to ignorance (argumentum ad ignorantiam)
    http://www.skepdic.com/ignorance.html

    נראה לי שאתה לא מאמין גדול בלוגיקה, ולכן יהיה לי מאד קשה לשכנע אותך למה טענות כמו של קופר כל כך בעייתיות. אם תרצה אני אסביר לך למה כל כך חשוב *לא* לקבל טענה רק בגלל שאי אפשר להוכיח שהיא אינה נכונה.

    אני אמשיך לראות עוד קטעים בהמשך.

    הגב לגיל
  • רון

    אני מת על ריצ'ארד הוגלנד – הוא אדם מבוגר ששמר על הסקרנות מלאת הפליאה של ילד

    ראיתי עכשיו קטע מהראיון שלו עם פרוייקט קמלוט על הקשר בין מצריים העתיקה וממצאי המאדים

    הוא מראה בוידאו כאן משהו בהירוגליפים המצריים – שהפיל אותי מהכיסא, הייתי צריך לשפשף את העיניים –

    http://www.youtube.com/watch?v=bEsPKcRV5ZE#

    זה מתחיל בדקה 13:20 ליתר דיוק

    הגב לרון
  • רון

    תגובה עם מספר תמונות של "ראש הרובוט" מהירח נמצאת בדרך לאישור

    בהקשר עליה ריצ'ארד הוגלנד מסביר בפרוטרוט עם תמונות איך היא צולמה ועוד פרטים
    מתחיל בדקה 20:00
    http://www.youtube.com/watch?v=3Sto4F2vBZg#

    הגב לרון
  • גיל

    סאחה ניב, אם אין לך ספק, אז כנראה שבצדק. החיים יפים כשאין ספק.
    רק להזכיר לך: האימרה המפורסמת אומרת "אם זה נראה כמו ברווז ועושה קולות של ברווז אז זה כנראה ברווז". אז כן, זה קצת מזכיר קסדה אבל זה לא עושה קולות של קסדה ולכן אי אפשר להוכיח שזה קסדה.

    בואו תראו את זה
    http://astro.wsu.edu/worthey/a.....k-face.jpg
    זה על כדוה"א וזה טבעי

    וגם אלה
    http://farm1.static.flickr.com.....1149116243
    http://www.mnmuseumofthems.org...../1185L.jpg
    http://www.mnmuseumofthems.org...../1065L.jpg
    http://www.mnmuseumofthems.org...../1097L.jpg

    השטן ב-WTC
    http://www.planetperplex.com/i....._smoke.jpg
    http://www.tiendadeultramarino.....emelas.jpg

    הנה איש שהתכופף והפך לעץ (אין ספק)
    http://www.geocities.com/faith.....kutree.jpg

    האפיפיור עולה באש
    http://scienceblogs.com/insole.....68x365.jpg

    הנה אמא תרזה בעוגיית קינמון
    http://www.indiana.edu/~jkkteach/P335/nunbun.html

    בואו נחזור למאדים. הנה דלת!
    http://www.dailygalaxy.com/my_.....-reve.html
    אבל נראה לי שעל זה הוגלנד לא עלה.

    הוא גם לא עלה על זה
    http://s3.amazonaws.com/bloghoax/marsbigfoot1.jpg

    בטח לא על זה
    http://sathyasaibaba.files.wor.....moon-a.jpg

    הגב לגיל
  • רון

    בלון מזג אוויר

    LOL

    הגב לרון
  • רון

    ניב תראה את הקטע עם ההירוגליפים

    הגב לרון
  • inonf8

    רון – את זכריה זיטשין(?) אתה מכיר?
    http://www.sitchin.com/
    רוב המחקרים על טכנולוגיה קדומה, מבוססים על מחקרים ותרגומים שלו

    הגב לinonf8
  • גיל

    קסדה… c3po
    LOL

    הגב לגיל
  • גיל

    רון, תגיד, הלוגיקה של הוגלנד ב-5 דקות הראשונות של הסרטון ששלחת ממשיכה גם הלאה? זה ככה גם בהרצאה של בארה?

    כי ככה עובדת הלוגיקה:
    1) קודם כל אומרים משפט שטוענים שהוא נכון: "משפחת קנדי הביאה איתה אג'נדה דתית לפוליטיקה", לדוגמא
    2) לזה מצרפים את הקביעה שהמשפט הקודם חיוני להבנת המשפט הבא
    3) קובעים שמה שרואים בתמונה נראה כמו ראש של רובוט
    4) קובעים שמה שזה אומר זה שזה אכן רובוט
    5) ממשיכים ומסבירים מדוע לנאסא יהיה אינטרס להסתיר את העובדה הזאת, כי יש כאן קונפליקט דתי

    אז אני אציג את הדברים קצת אחרת:
    1) אני טוען: "משפחת קנדי הביאה איתה אג'נדה אנטי-דתית לפוליטיקה"
    2) המשפט הקודם חיוני להבנת המשפט הבא
    3) מה שרואים בתמונה נראה כמו גולגולת של ישו
    4) זה אכן הגולגולת של ישו
    5) נאסא לא רצתה להביך את הנשיא ולכן הסתירה מהציבור את הגולגולת של ישו

    והנה עוד תיאוריה
    1) אני טוען: "משפחת קנדי כבר שלחה לחלל משלחת של רובוטים שתחקור את הירח. המשלחת נכשלה, כי הרובוטים חוסלו ע"י חייזרים"
    2) המשפט הקודם חיוני להבנת המשפט הבא
    3) מה שרואים נראה כמו ראש של רובוט
    4) זה אכן ראש של רובוט מהמשלחת הקודמת
    5) נאסא לא רצתה להביך את משפחת קנדי

    והנה עוד תיאוריה
    1) אני טוען: "משפחת קנדי הם יהודים שהתביישו ביהדותם ולכן הסתירו אותה במשך מאות שנים"
    2) המשפט הקודם חיוני להבנת המשפט הבא
    3) מה שרואים נראה כמו ראש של רובוט
    4) זה חתיכת סלע
    5) נאסא לא רצתה שהציבור יגלה שזה רק סלע ולכן טייחה את המקרה

    שורה תחתונה: בשביל לקבל את הטיעון האחרון של הוגלנד צריך לקבל את כל הטיעונים הקודמים של הוגלנד. מה שהוגלנד לא הציג:
    1) שהמשפט הראשון שלו נכון
    2) שהמשפט השני שלו נכון
    3) שהמשפט השלישי שלו נכון
    4) שהמשפט הרביעי שלו נכון
    5) שהמשפט החמישי שלו נכון
    6) שיש איזשהו קשר בין המשפטים
    7) הוכחה פיזית אחת בודדת לכך שמדובר על ראש של רובוט

    הגב לגיל
  • רון

    מר אבשלום קור, גיל היקר

    אם אתה רוצה לקיים איתי דיון תראה את ההרצאה של בארה בכדי שיהיה לנו ציר משותף לקיים עליו דיון

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אמרתי שכך אעשה ואני גם אחזור עם התרשמויות. זה ידרוש ממני לפנות זמן. מקווה שאוכל להתחיל היום. בדוחק.

    הגב לגיל
  • רון

    יאללה, גיל. מצ'עמם לי מספיק בשביל להתחיל לעשות השלמות חומר.

    זוכר את נושא האינטואיציה?

    אני לא קונה את סיפורך

    הגב לרון
  • רון

    ביי ביי גיל

    הגב לרון
  • רון

    אני אסכם את חלקי בפרק זה על נושא הממישל הסודי וחוצנים

    ע"י קליפים קצרים של ארבעה אינדיבידואלים
    ג'ון ליר
    בוב לאזאר
    ווויליאם קופר ז"ל
    פיל שניידר

    We Have Bases On Mars and The Moon!!!
    youtube.com/watch?v=KbUSrvEEK68

    UFO Bob Lazar Interview
    youtube.com/watch?v=tCvjVLP0CCY

    Meet EBE, the First Captured Alien
    youtube.com/watch?v=DLIOSGVkaEU

    The man that killed 2 alien greys
    youtube.com/watch?v=hbONIQfQmDU

    מילותיו של וויליאם קופר –
    Don't believe Anyone and Anything 
    Do Your own research

    הגב לרון
  • רון

    ניב ברשותך,אם אפשר לתקן את כתובת הלינקים ששמתי (למחוק את הנקודה)
    תודה

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אני תמיד טענתי שאתה מאמין במה שנוח ומקשיב למי שאומר את מה שאתה מאמין בו ממילא. הצבתי בפניך את האתגר הכי פשוט בעולם: לקבוע קריטריון לפיו אפשר יהיה להגיד אם הוגלנד טועה – הוכחה שתגרום לך להשתכנע שהטיעונים של הוגלנד אינם נכונים. אין לך תשובה, כי אתה החלטת לבסס את דיעותיך על סמך תחושות ולא עובדות. זכותך. אני מקווה מאד שההרצאה של בארה היא ברמה מעל אינטואיציות.

    אני אגיד את זה שוב בשביל שיהיה לי קל למצוא את הציטוטים שלי: אני אשמח מאד לגלות גזע של חייזרים מסתובב על המאדים, או בכל מקום אחר. אני אשמח גם לתת להוגלנד קרדיט על כך שהוא גילה את זה. בינתיים אין טעם לקשור כתר על ראש של מישהו רק בגלל שהוא אומר משהו שנשמע לי מגניב.

    הגב לגיל
  • רון

    גיל
    על אף שאני חולק עליך
    זה עולם אחר לקרוא תגובה שלך שאיננה מלאת ציניות ובוז
    ועל כך אני מודה לך.

    ריסרצ' נעים

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אתה צודק, הטונים קצת התלהטו (שוב). מודה שגם לי נעים יותר להתווכח בטונים רגועים. נמשיך לשוחח בהמשך.

    הגב לגיל
  • גיל

    רון, אני צופה בהרצאה. זה הולך לי לאט כי ההרצאה ארוכה וגם כי אני רושם הרבה הערות ובודק דברים שהוא אומר תוך כדי בשביל לקבל פרספקטיבה.

    אבל ככל שההרצאה מתקדמת נדמה לי שיותר ויותר ברור לי שיש בינינו כנראה פער גדול מאד של גישה למידע שאומרים לנו. זה מזכיר לי שראיתי פעם לפני הרבה שנים דיון בטלוויזיה בין איש "שלום עכשיו" לאיש "גוש אמונים". המנחה שאל את איש ש"ע מה הויכוח שיש לו עם ג"א, והוא ענה שאין לו ויכוח איתו. יש לו ויכוח עם הליכוד, אבל ג"א אמונים נמצאים ביקום מקביל מבחינתו ואין ביניהם נקודות השקה. במידה רבה הוא צדק: ג"א מאמינים בהתנחלות מתוקף צו אלוהי שאין לערער עליו וש"ע מאמינים בנסיגה מתוקף סיבות פוליטיות, הומניות ואחרות. בלי להביע דיעה לכאן או לכאן אני חושב שזה נכון.

    השאלה היא האם זה נכון גם כאן?

    נניח שיבוא אליי מישהו שהציעו לו את המשחק הבא:
    שים שקל על כל הטלת קוביה ואם תקבל 6 תזכה ב-5 ש"ח.
    אם הוא ישאל אותי אם זה משחק טוב אני יכול לענות לו שבממוצע הוא ירוויח 5 ש"ח על כל 6 ש"ח שהוא משקיע ולכן הוא יפסיד לאורך זמן.
    מישהו אחר יגיד: "אם נורא תאמין ותרצאה תוכל לנצח את הסיכויים כי אדם הוא לא מחשב ולא רובוט".
    אני לא יכול להתווכח עם טענה כזאת, במיוחד כי גם אם האיש יפסיד תמיד יוכלו להגיד לו שהוא לא רצה לנצח מספיק חזק.
    אני רואה בהרצאה של בארה המון טיעונים שפונים בדיוק לצד הזה של השכל. אני לא יכול להוכיח שזה לא נכון, אבל עדיין יש לי דיעה שמבוססת על דברים אחרים. אני יודע שהשיקולים שלי הוכיחו את עצמם כנכונים ברוב המקרים בעולם, אבל אני ממש לא יכול להוכיח מעל ומעבר לכל ספק שהגישה השניה טועה. אני יודע שאתה מבסס את דעתך על תחושות הבטן שלך כלפי האדם המדבר (אגב, בארה לא מתקרב לקרסוליו של הוגלנד ביכולת הרטורית שלו) ומה "דיעותיו הפוליטיות", ואני מרשה לעצמי להתעלם מהאיש ולהתמקד בטענות.
    מה דעתך? האם באמת יש בסיס לויכוח בינינו?

    הגב לגיל
  • רון

    גיל
    אתה עושה קורולציה לא נכונה בין נסיון הוכחת קיום האלוהים לבין הוכחת קיום המבנים המלאכותיים על המאדים והירח.
    וזה מדגים לי שכבר מההתחלה אתה רואה זאת כאיום על תפיסת עולמך – ולכן ההתנגדות הנחרצת
    ולא בשל טיעון לכאן או לכאן. – כלומר המנוע מאחורי טיעונייך הינו סובייקטיבי ולא אובייקיטיבי
    לדוגמא – נושא פיל פלייט וניסיונו להראות שהוגלנד לא אמין – בארה ענה לפלייט בנוגע למי גילה קודם משהו
    והמכסימום שאפשר לומר הוא שהנושא נתון במחלוקת ולא בזדון
    ברם יחד עם זאת נושא המדליה למשל – שבו פלייט מאשים את הוגלנד.
    מדוע לא בדקת מה הוגלנד אומר על זה או לפחות בודק בציציות את פלייט וטיעונו כשם שאתה עושה עם הוגלנד?

    אתה (בעיניי) לא מפריד בין הנושא הנראה מדע בדיוני לבין הדרך שבה היא הוכחה -מדעית (אופטיקה)
    לדוגמא –

    http://www.youtube.com/watch?v=3Sto4F2vBZg#
    אין צורך לראות את כל הראיון – גש מיידית לשעה 1:00:03
    זהו קטע של 2 דקות על תמונה אחת של נאסא
    ותראה מה הוגלנד עושה, והוא מצהיר לצופה להוריד את אותה תמונה של נאסא ולעשות אותו הדבר.

    עכשיו חשוב לציין שלא רק שזה מוכיח שיש שם עצם מלאכותי ברקע – אלא בנוסף שנאסא מסתירה (או לפחות מנסה)

    סיכום
    יש מקום לדיון בינינו
    רק צריך לקחת בחשבון את הרקע –
    ההתנפלות על הוגלנד וממצאיו איננה תמימה ומבוצעת ע"י גורמים המוכנים לסלף מידע בלי אפילו למצמץ(כמו בהרבה חוקרים עצמאיים היוצאים נגד הראיה הרישמית)
    לכן גם המלצתי שתראה את ההרצאה של דר. ג'ון רנגן (שהחליף צד) בכדי לקבל המחשה טובה לענין
    http://www.youtube.com/watch?v=-5uVrbH9lME

    יום טוב

    הגב לרון
  • רון

    יש לי תגובה הולמת הממתינה לאישור

    ובנתיים

    בו נהיה חוקרים בעצמנו

    בוא נבדוק בעצמנו את טענות הוגלנד לגבי הפריזמות

    יש לי קישור ישיר לתמונה עליה הוגלנד מדבר בסצינה הסופית בראיון קמלוט ווידאו מס' 2

    http://history.nasa.gov/alsj/a.....0426HR.jpg

    אני לא הצלחתי לשחק עם הסטוראתיה של הצבעים ולא הצלחתי לגרום ל"זריחת החמה" להופיע

    א–ב–ל

    כשהוספתי פול אקספוז'ור לתמונה באייפוטו על המק – איזו פריזמה יפיפיה וישרה יש שם באמצע שום מקום- זה לא להאמין !

    ועוד יותר חשוב

    שמתי לב שלא צריך בכלל לשחק עם התמונה

    פשוט תעשה זום לשמיים השחורים מעל הגבעה הכי שמאלית והללויה

    הוגלנד צודק .

    הגב לרון
  • רון

    גיל
    לא התעלמתי מתגובתך הראויה
    יש לי שתי תגובות הממתינות לאישור

    הגב לרון
  • רון

    גיל
    לא התעלמתי מתגובתך הראויה
    יש לי שתי תגובות הממתינות לאישור

    *התגובה הזאת תחזור פעמיים כי טעיתי באיות כתובת האימייל

    הגב לרון
  • גיל, בהמשך לתגובתך מס' 112.

    כמו תמיד, הדרך שבה אתה מתמודד
    עם מה שמאיים על תפישת עולמך,
    היא הפיכת המידע לחוכא ואיטלולה,
    דרך זלזול.

    שיבושם לך.

  • גיל

    ניב, אני מניח שאם אין לך מה להגיד לגבי התוכן של הדברים שלי אז אתה בוחר לתקוף את הסגנון שלי. התגובה שלי היתה אכן צינית שלא לצורך ואני מנסה ליישר את ההדורים מול רון בכתיבה יותר ידידותית.

    הגב לגיל
  • גיל

    רון, התגובה שלי תהיה ארוכה מאד או סתם ארוכה בהתאם לתגובות שאני אקבל על הפוסט הזה. אני ראיתי את כל ההרצאה של בארה וזה לקח לי יותר מיום, כי אני התעכבתי לבדוק ולקרוא לגבי הרבה מאד מהטענות שהוא מעלה בהרצאה והוא מעלה הרבה מאד טענות.

    זאת תהיה הקדמה, או סיכום ההתרשמות שלי מההרצאה וממכלול החומרים שקראתי אצל הוגלנד, וגם נכנסתי וקראתי פה ושם. אל תצפה ממני לקרוא את כל כתבי הוגלנד כי החומר שלו באינטרנט לבדו הוא עצום ורב.

    נתחיל בהצהרה שלי
    המשפט הזה אינו נכון: "אני לא מאמין שהממצאים על מאדים הם מלאכותיים"
    המשפט הזה נכון: "אין לי סיבה להאמין שהממצאים על מאדים הם מלאכותיים"
    לאחר ההרצאה של בארה אני יכול להגיד חד וחלק שהמשפט השני עדיין נכון.

    כמה מילים לגבי הגישה של בארה והוגלנד ככלל
    קודם כל בארה מציג הרבה מאד טענות "קטנות" שלכאורה מצטברות לכדי אמירה אחת גדולה. אמנם הוא אינו אומר זאת במישרין, אבל עולה התחושה החזקה מאד שאמנם הוא מצד אחד נזהר מלהגיד: "אין ספק שזה מלאכותי", אלא "זה נראה לי מלאכותי", "זה מוזר" וכו'. עם זאת נדמה שהנחת המוצא היא שגם אם המאזין אומר על עובדה או שתיים שהן אינן נכונות, בסופו של דבר הוא יגיד "לא יכול להיות ששום דבר כאן אינו נכון, ומכאן נובע שיש כאן משהו".
    אז אני אגיד את זה בצורה הכי ברורה: "כן, בהחלט יכול להיות ששום דבר שנאמר בהרצאה הזאת אינו מחזק את הטענה שהממצאים הם מלאכותיים!". אין שום בעיה עקרונית להעלות 100 טענות מגוחכות שאף אחת מהן אינה נכונה או רלוונטית לטיעון המרכזי. כמובן שבאתי חשדן אבל לא פסלתי שום דבר שנאמר מראש. מכיוון שאני הדיוט, הלכתי, הרהרתי, בדקתי, קראתי והצלבתי והגעתי למסקנה: שום דבר ממה שנאמר בהרצאה אינו מהווה הוכחה! אפס הוכחות.

    בארה והוגלנד עושים הרבה מאד טעויות לוגיות בדרך לטיעון שלהם, והמאזין הממוצע עלול להמשיך בטעויות משלו.
    חלק מהטעויות הן:
    פארידוליה (לא יודע מה המילה בעברית) – הנטיה לראות תבניות בנתונים אקראיים
    הטיית אישוש – הנטיה למצוא נתונים שיאשרו את מה שאנחנים מאמינים בו ולהתעלם ממה מסותר
    clustering illusion – האמונה שכמה ארועים אקראיים שמתרחשים בסמיכות אחד לשני מלמדת על חוסר מקריות
    חוק המספרים הגדולים – בהינתן מספיק נתונים אפשר למצוא תבניות חוזרות בכל מקום. לדוגמא: הסיכוי שלפחות לשני אנשים בכיתה של 25 איש יהיה אותו יום הולדת הוא 50%! (כמה פעמים זה קרה לך וחשבת "וואו, איזו מקריות?")
    טיעון מתוך בורות – רק בגלל שלא ניתן כרגע להוכיח שטיעון אינו נכון אינו הופך אותו לנכון

    אני ממליץ לך ולכל המעוניין לעיין במסמך בלינק הבא בשביל להבין למה אני מצפה ועל מה אני נשען כשאני מבקר את בארה והוגלנד:
    hofesh.org.il/articles/logic/logic-and-fallacies.html

    במשך כל ההרצאה אין לבארה אפילו הוכחה אחת שמחזקת את הטיעון המרכזי שלו. זאת בראיה מדעית מפוכחת. אבל אם מוכנים לקבל את הנחות המוצא של בארה דברים נראים אחרת לגמרי. וכאן בדיוק הבעיה. הנטיה להאמין שיש משהו במה שהוא אומר היא גדולה מאד ומכאן הכל נפתח.

    כאשר אני מזכיר את ה"בריאתנים" למיניהם שנותנים הרצאות שמוכיחות שכדוה"א בן 6000 שנה, אני לא לועג לך. המבנה והלוגיקה של ההרצאות שלהם זהה לחלוטין להרצאה הזאת. בסופו של דבר יש אנשים שמאמינים שיש משהו בבורא עולם, ויש אנשים שמאמינים בחוצנים. לפעמים בשניהם.

    הגישה הזאת היא מה שמזכה אנשים כמו הוגלנד ובארה בתואר "פסאודו-מדענים". אני לא בטוח שהם אפילו נעלבים מכך. בכל מקרה מדע אין כאן.

    אני כבר הכנתי רשימות עם הערות מסודרות על הרבה מהטענות של בארה. אם זה יעניין כאן מישהו אני אעלה אותן.

    חשוב לי לציין כהערת אגב, שיש סיבה טובה מאד מדוע הוגלנד אינו נחשב אהוד במיוחד בקהילת חובבי החוצנים, וזאת משום שאין שום סיבה בעולם להניח שהתנגדות לדיעות שלו עומדת בסתירה לאמונה בחיים מחוץ לכדוה"א. רבים מאד ממחפשי החיים מחוץ לכדוה"א הם מדענים לכל דבר, שהראשון שבהם הוא אדם שהוגלנד די גאה שהכיר: קארל סגאן ז"ל. הוגלנד במודע ממקם את עצמו בקצה הרחוק של הסקאלה בזכות טיעוני הקונספירציה והעל-טבעי שהוא מדבר עליהם. לדעתי המעריצים העיקריים שלו הם אנשים שמזדהים עם החלקים האלה הרבה יותר מאשר עם החלקים שקשורים לעב"מים וחוצנים. וכאן אני אגיד שלמרות שאין לי איזו אג'נדה בנושא, אני בהחלט בצד של המדענים במובן הזה, בעיקר כי אין לי כלים להתמודד עם טענות שקשורות למצריים העתיקה, העל-טבעי והאג'נדה הפרו-מאסונית לכאורה של נאסא (לחלקים אלה כמעט שלא התייחסתי).

    לילה טוב בינתיים.

    הגב לגיל
  • רון

    יפה מאוד
    נדבר מחר

    הגב לרון
  • רון

    הצהרה כללית

    ההוכחה עצמה – נגיד למבנים במאדים, תבוא רק כאשר ישלח צוות מאויש
    או לפחות רובוט שיסתכל מקרוב ויקח דגימות.

    מה שאני מנסה לומר הוא

    האם הממצאים של הוגלנד/בארה אינם מספיקים לנאסא בכדי לבדוק?

    הרי מדובר כאן על אולי הגילוי המדעי ההיסטורי אולי מס' 1 אי פעם.

    נאסא מתנערים מזה לגמרי.

    קח לדוגמא את הפנים על המאדים – התמונה הראשונה שצולמה – שאכן נראית כמו פנים.
    נאסא בזמנו הכריזה ואמרה – זה רק משחק של צל ואור
    כאילו שהם בדקו זאת…
    אני מצטט את הוגלנד –
    עקב מסלולו של הלווין המצלם אין שום סיכוי שהם לקחו עוד תמונה מהפנים
    כמה ימים אחרי צילום התמונה.
    למעשה הלווין היה במקום הנכון רק חודש אחרי – וצילם כשהשמש היתה בזוית שונה – ועדיין התמונה היתה דומה.
    עכשיו, בלי קשר לויכוח על הפנים –

    נאסא אינה להוטה לחקור (בפומבי כמובן) ראיות להמצאות למבנים מחוץ לכדור הארץ.

    הגב לרון
  • רון

    חשבתי על זה הבוקר

    אני לא רואה פיתרון לויכוחים שמתחוללים (לדוגמא) ביני לבינך או אסף.

    אני נוטה להסכים עם בעל האתר

    האתר הזה בא לתת אור לדיעות וגישות שהמדיה "המרכזית" אינה נותנת להם אפיק

    כלומר ניתנת לנו עוד אפשרות – בכדי להגיע להחלטה האוטונומית האישית שלי ושלך

    על כל קורא להחליט לבד באם המידע מצלצל לו אמת או לא.

    במיקרה שלי – כן

    נראה שבמיקרה שלך לרוב – לא

    העיקר שניתנה לנו זכות הבחירה

    הגב לרון
  • אסף

    רון, יש דברים שהם עובדתית או
    נכונים
    או
    לא נכונים

    אנחנו לא בוחרים "אמת", שמדברים על מקרה שהתרחש, הוא התרחש בדרך אחת.
    אני תמיד אומר שהראיות לא באמת מעניינות אתכם, ואתם פשוט בוחרים להאמין למי שמספר לכם סיפורים שמעניינים לכם, סיפורים על איזה ממשלת צללים שמנסה להשתלט על העולם ושבכל אירוע גדול יש קונספירציה ממשלתית, גם אם זה לא מחזיק מבחינה עובדתית או מבחינת ראיות. לא יקרה שמישהו יספר לכם על קונספירציה ואתם תגידו לו "מה פתאום, הראיות האלה לא מספיק חזקות, אני אלך עם הגירסא של הממשל", כי אתם לא עושים לעצמכם בראש את המבחן הזה של "מה נכון" או "למה יש ראיות".

    ואל תכחיש, אתה אומר את זה בעצמך:
    "על כל קורא להחליט לבד באם המידע מצלצל לו אמת או לא."
    לא רשמת:
    "על כל קורא לבחון את כל הצדדים, לבחון את כל הראיות, לבדוק את האמינות של מי שמספר את המידע, לדבר עם מומחים, ולהחליט לבד אם המידע נכון עובדתית או לא"

    הגב לאסף
  • רון

    כואב לך אה אסף ?

    הגב לרון
  • רון

    Salus populi suprema lex esti

    הגב לרון
  • אסף

    מה בדיוק אמור לכאוב לי?

    הגב לאסף
  • רון

    זכות הבחירה

    יותר ויותר אנשים לא בולעים את השקרים

    הגב לרון
  • אסף

    כואב לי שאנשים בוחרים להאמין בדברים, ולא בוחרים לבחון אותם עד הסוף.
    (אתה סוג של יוצא מן הכלל דרך אגב)

    הגב לאסף
  • גיל

    רון, אני לא באמת חושב שאתה התעוררת בוקר אחד עם דיעה שיש ממשלת צללים בעולם. אני בודאי לא חושב שנולדת עם התובנה הזאת. היה מישהו, או כמה אנשים שאת המילה שלהם אתה החלטת לקבל ומאותו רגע אתה ממשיך עם הכיוון. תקן אותי אם אני טועה. לי נדמה שאתה זה ששולל את זכות הבחירה, כי אתה לא משאיר לעצמך שום פתח יציאה מהדיעה שלך לדיעה אחרת. אסף עשה את הדרך הזאת לטענתו, ואותי מאד מעניין לשמוע איך ולמה. אני לא שולל על הסף את האפשרות שיש ממשלת צללים, אלא שחוץ מספקולציות וסיפורי אימה לא נתקלתי בשום דבר שמאשש את זה. אנא אל תשלח אותי לראות עוד הרצאות אם הן בסגנון של בארה ושל קופר (ראיתי את אחד הלינקים ששלחת). את העיקרון הזה הבנתי ואין בו בכדי לשכנע אותי. אתה זה ששולל על הסף את האפשרות שאין ממשלת צללים. ואני מרגיש שהמחשבה שלך כלל אינה חופשית כפי שאתה מתגאה.

    את הטענות של הוגלנד אי אפשר באמת לבדוק, כי הרמיזות הבלתי פוסקות שלו לגבי הסתרות וקונספירציות יכולות ללמד אותנו שגם אם מחר אני מקפיץ אותך בחללית למאדים ולא תמצא שם כלום, תמיד אפשר יהיה לטעון שנאסא טיאטאו את העדויות. במובן הזה אני עדיין דבק בכך שמדובר ב"כבשה שנמצאת בתוך הקופסה". היא שם רק אם אתה בוחר להאמין למי שאומר לך את זה. אין דרך להוכיח את זה ואין דרך להפריך את זה. בגלל זה זה זוכה לכינוי "פסאודו-מדע".

    אני אומר שזאת לא ברירת המחדל שלי, כי זאת אפשרות מורכבת יחסית לאפשרויות אחרות. הרבה יותר הגיוני שזה משחק אור וצל מאשר פסל (אולי זה בכלל לא פסל אלא גופה של יצור ענק שנקבר בחול?). ממצאים מאוחרים יותר המשתמשים באמצעים מתקדמים בהרבה מהצילום של 76 גם מראים שאין שם כלום (אני יודע מה הטענה לגבי הרזולוציה ואם תרצה אני אגיע לזה בסקירה שלי את ההרצאה של בארה). הטענה שלך לגבי זה שנאסא פטרו את זה בלא כלום מצחיקה. גם את המכתש עם הסמיילי נאסא פטרה ומן הסתם הוגלנד מכיר אותו ומתעלם ממנו לגמרי, כמו ממצאים אחרים ששלחתי כאן. למה בעצם? כי אם זה סמיילי אז זה מגוחך?

    אני אוכיח לך למה נאסא לא צריכה להוציא שקל על טענה של הוגלנד.
    http://www.arachnoid.com/alaska2004/facerock.jpg
    לא התכוונתי לכך, אבל התמונה הזאת במקרה מדברת על נושא הפנים על מאדים
    http://www.arachnoid.com/alaska2004/facerock.html
    הנה עוד תמונה יפה ששלחתי קודם
    astro.wsu.edu/worthey/astro/html/im-indian-heads/rock-face.jpg

    עובדה: אנחנו יודעים שהסלעים האלה נמצאים על כדוה"א והם טבעיים לגמרי. עכשיו תאר לעצמך שהסלעים האלה היו נמצאים על מאדים. נאסא מצלמים מרחוק ואופס: יש פרצופים על סלעים במאדים! אתה התקציבאי של נאסא ואתה אומר: "בוא נבזבז X מליוני דולרים בשביל לבדוק אם זה מסר מחוצנים". נראה לך הגיוני? בודאי שלא, כי אנחנו יודעים מהניסיון שלנו שזה בכלל לא יוצא דופן שיש תופעות טבעיות שנראות לנו מלאכותיות. על זה לא מוציאים גרוש מכספי משלם המיסים (ואיך אתה היית מרגיש אם היית יודע שתקציב החלל הולך על דברים בסגנון הזה?). להבדיל ממה שאתה חושב, תהיה סמוך ובטוח שצבא של חוקרים מחפשים רמזים לחיים בכוכב אחר, ובודאי בולשים וחוקרים בחיפוש אחרי עדויות לכך. אבל אף אחד, חוץ מהוגלנד ושות', לא מאמין שהפרצוף מ-76 מייצג איזשהו משהו ששווה להתעכב עליו. ואני חייב להגיד שלאחר שראיתי עוד כל מיני דברים באתר ובהרצאה, זה עוד יחסית הגיוני!

    הגב לגיל
  • גיל

    (בעוד התגובה הקודמת שלי בהמתנה לאישור)
    רון, אני גם מזכיר לך שזאת עובדה שגם הוגלנד אינו מתכחש לה שהפרצוף המקורי מ-76 היה רק חצי פרצוף. בעיקרון כל דבר היה יכול להיות בחצי השני, כולל אוויר. ועדיין הוגלנד עמד על הטענה הבסיסית שלו אז, בדיוק כמו שאתה מאמין בה היום. תחשוב על זה: בהנחה שזה באמת מזכיר פרצוף, לא ראית פרצוף שלם אלא רק חצי והסקת שבטח יש חצי שני זהה. הצילומים המאוחרים יותר מלמדים שזה לא ככה ואפילו הוגלנד מדבר על חצי אדם-חצי חתול בדיעבד. זה לא נשמע לך בכלל תלוש ומתורץ בדיעבד?

    הגב לגיל
  • רון

    אתה לא תהיה שבע רצון מתגובתי

    אני מוצא את הוגלנד אמין בעיני כבסיס

    הגב לרון
  • רון

    דרך אגב ראית את התמונה מנאסא ששמתי?

    כחוויה אישית

    זה כיף לגלות לבד את הימצאותה של הפריזמה – זה הרגשה שונה מאשר לראות את זה על המסך אצל הוגלנד

    הגב לרון
  • the guru

    what are the implications if there are sentient things on mars or other places?
    how will it change the status quo if everyone was aware of that purported fact?
    what hope will the locals cling to if there is they realize their respective religious deity is a mere fantasy?

    הגב לthe guru
  • אליהו

    מתווכחים ממש כדבילים בקרחת יער על כך שראו וולא ראו ושמעו על מה שיש ואין בעולם כולו,וכך אין חיים מלבדם!
    ואני מה עושה לוחץ עם היד על העכבר ומבזבז את החיים שלי כאן.
    אין חיים מלבדם

    כמה קישורים : (תקעת לי את כל המוזילה) "חיים בעננים"

    תודה וביי
    נא לא למחוק.

    הגב לאליהו
  • רון

    גיל
    בנוגע לתגובה 144 שלך

    כנראה שלא במתכוון אתה מנסה להפוך את הוגלנד למישהו זקן ותימהוני שישב לבד בבית עם מחשב קומודור 64 מיושן שאומר על כל דבר שנראה בתוואי השטח של המאדים – כהוכחה למבנה מלאכותי.

    לא כך הם פני הדברים הוגלנד מתעסק בנושא כבר 30 שנה ועובד עם מומחים אחרים בכדי לוודא את מה שהוא מצהיר לאחר מכן.

    דוגמא קטנה – הוא לא מסתמך רק על הצורה במבט בלתי מזויין בכדי לומר לך שזהו פסל – כי אם גם על איך האור משתקף על אותו העצם בניגוד לעצמים לידו
    כלומר זהו אינו אבן (בדוגמא לראש הרובוט בירח)

    ולכן ההשוואה לסמיילי אינה במקום – הוא לא טוען שזה משהו מלאכותי
    וזה אמור לגרום לו ליתר אמינות ולא פחות כפי שאתה מנסה לרמוז.

    בנוגע לבחירה החופשית –
    שכחת להוסיף דבר אחד, שלפני שהתחלתי להקשיב לאנשים כמו קופר או דיגל,
    כל השנים לפני כן הקשבתי לנאסא ולערוץ הסי.א.אן וכדומה
    רק בשנים האחרונות ניתנה לי אפשרות לקבל מידע שונה על אותם נושאים (דרך האינטרנט) – וללא עוררין אני מסכים עם מה שגיליתי דרך האינטרנט
    ראיתי את שתי צידי המטבע – והגעתי להחלטה.
    ההחלטה לא רק קיבלה אישור דרך המח כי אם דרך האינטואיציה
    שכן לאמת יש תכונה – היא מצלצלת בנפש האדם

    הגב לרון
  • גיל

    רון, זה לא עניין של "לא מרוצה". המילה "אמין" מתאימה אולי כשמדברים על עדויות של מה שאנשים ראו וחוו. הוגלנד רואה את מה שאתה ואני רואים גם כן. אין כאן שאלה של אמינות. הוא מפרש דברים בצורה מסוימת סובייקטיבית לגמרי וגם כאן אין משמעות לאמינות. הוא צודק או טועה. כך או כך, הוכחות אין לו.

    הגב לגיל
  • רון

    יש לו הוכחות
    ראה ערך הפריזמות

    הגב לרון
  • רון

    גיל יש לכבוד אליך
    אתה גם נודניק עקשן כמוני

    הגב לרון
  • רון

    אבל אתה טועה…

    הגב לרון
  • רון

    * תיקון איות
    יש לי כבוד אלייך

    הגב לרון
  • גיל

    רון, קודם כל אם עוד פעם תלכלך על קומודור 64 אני שולח עליך חוליית חיסול. קומודור 64 הוא קדוש ואין לערער עליו!

    אתה מודע לעובדות הבאות?
    א) זכוכית כלל אינה נדירה על מאדים בגלל תנאי השטח שם
    ב) הוגלנד מבצע מניפולציות על התמונות שאת תוכנן הוא אינו מגלה. אם תנסה לבצע מניפולציות דומות לא תגיע לכלום
    ג) הוגלנד לעתים קרובות מאד הולך לנגטיבים ומתייחס המון פעמים ללכלוך טבעי שנדבק עליהם
    ד) הוגלנד מתייחס בטעות הרבה פעמים לרעש שנובע מדחיסה בתמונה כאילו זה משהו שצולם במקור
    ה) הוגלנד מרכיב את התמונות התלת-מימדיות שלו הפוך וכך מקבל מנהרות זכוכית במקום תעלות
    ו) הוגלנד המון פעמים מפגיז בעוד ועוד דוגמאות, כך שבעוד מישהו עסוק בלהפריך את הראשונה, הוא כבר משחרר את העשירית. זה יוצר את הרושם שיש לו המון דוגמאות תקפות, כאשר בפועל לכל אחת יש הסבר הרבה יותר הגיוני משלו

    לגבי הפריזמה, האם טרחת לשאול מישהו שמבין בצילום מה זה יכול להיות, או שהגעת למסקנה שאם יש משהו שאתה לא מבין אז אם תמציא לזה הסבר זה יהיה בסדר?
    לגבי התמונה עם הראש של הרובוט הסתכלתי באתר שלו. אין שם את שם התמונה ובודאי לא הדגשה של המקום בתמונה בו נמצאת "העדות". איך בדיוק אפשר להתייחס לזה?

    הגב לגיל
  • רון

    א. התמונה אם הפריזמה לקוחה מהירח.
    ויש הבדל בין חומר גלם שיכול להפוך לזכוכית לבין זכוכית.
    ובנוגע להצהרתו של הוגלנד על מבנים מזכוכית זכור – זכוכית חזקה פי 20 מברזל על הירח שלא כמו על כדוה"א בשל חוסר לחות והוקום בזכוכית.
    ב.בלי מניפולציה אני רואה את הפריזמה.
    ג.בבדיקה מקצועית ע"י מספר של מומחים הוגלנד אומר שזה לא לכלוך
    ובנוסף לכך בכל התמונות הפריזמה נמצאת בכיוון שבו האור מוקרן מהשמש.
    ד.אני לא יודע לגבי זה.
    ה.התמונות האוריגינאליות של צינורות הזכוכית בלי ההדמייה מראות שהעצם צינורי,ההדמייה באה באה להמחיש נתונים נוספים.
    ו.זה לא נכון – אתה מצטט כאן את אחד ממכפישיו

    לגבי הפריזמה – זהו בדיוק מה שהוגלנד עשה – להתייעץ עם מומחים
    ניסיתי לגרום לך לראות אותה במו עיניך – בכדי שתראה שהיא שם והוגלנד לא עושה מניפולציה, אבל עדיין המנייה שלו בנוגע לאמינות לא עלתה אצלך…

    הנה הדף שמתייחס לראש הרובוט באתרו של הוגלנד
    http://www.enterprisemission.com/datashead.htm

    הגב לרון
  • רון

    גיל

    אני למדתי להפסיק לנסות לשכנע אותך – זו כבר לא המטרה

    אף אחד לא שיכנע אותי – אני ראיתי את המצגות העדויות וההרצאות ממספר גורמים – והשתכנעתי

    כל אחד יחליט בשבילו

    הגב לרון
  • רון

    בחיים לא היית שומע על הוגלנד
    אם לא היה אתר אמת אחרת…

    הגב לרון
  • גיל

    רון, זה נכון שכאן שמעתי על הוגלנד בפעם הראשונה. אז מה?
    עדיין לא סיפקת אף לינק שאפשר לבחון את הנתונים בו. אני כבר הסתכלתי על הלינק שכן סיפקת ואין שום מראה מקום, אז מאיפה לי לדעת על מה הוגלנד מדבר?
    לגבי הפריזמה גם כן לא סיפקת שום דבר שאפשר לקרוא. לראות את הפריזמה אכן ראיתי ועדיין אני לא יודע מה זה. לי זה לא אומר כלום.

    הגב לגיל
  • רון

    אוקיי

    הגב לרון
  • רון

    חדש
    דר. סיטבן גריר ראש פרוייקט חשיפה (דיסקולוז'ור פרוג'קט) בהרצאה
    בפיסגת היורופיאן אקסופוליטיקס ברצלונה 2009
    "מגע וחשיפה – הפרק המסיים"
    http://www.youtube.com/watch?v=f0oLJNfs_rM

    הגב לרון
  • רון

    *תיקון
    דר. סטיבן גריר

    הגב לרון
  • רון

    כחלק מההרצאה אתם תשמעו איך הנשיא קלינטון וראש הסי.אי.איי (כשעוד היה בתפקיד)
    הזמין את דר. גריר לקבל תחקיר ממנו בנושא החוצנים והטכנולוגיה המוסתרים – ואת תשובת הנשיא במובן

    הגב לרון
  • רון

    וכמובן עכשיו אם הנשיא אובמה וממשלתו

    הגב לרון
  • עיתונאית

    המסר הזה ללא ספק אמיתי.

    יש לי חוש לזהות דברים אמיתיים, והמסר הזה ללא ספק אמיתי.
    זו שפה.
    בייחוד הצילומים בסרטון הראשון. טרם ראיתי את האחרים.
    אלו אותיות, מפות, סמלים נפשיים, מפות כוכבים.
    הכל כדי לעזור לנו למצוא אותם ולהתחבר אליהם.

    אנחנו גם לא נבין את זה לגמרי אבל התהיה על זה גורמת לנו להתפתח.

    המסרים בסרטון הראשון חיוביים.

    הגב לעיתונאית
  • רון

    עידכון – מבנים מלאכותיים על הירח
    ריצ'ארד הוגלנד

    Richard C. Hoagland:

    Ken Johnston and I, and several other former NASA engineers and scientists, participated in a previous Enterprise Mission sponsored news conference at the National Press Club in Washington DC, on the precise subject of prior NASA suppression of Apollo images, showing ancient lunar ruins …back in 1996

    Ken described then how he had been instructed by his NASA superiors to destroy these images during the Apollo Program. He presented to the press, at that time, some of the classified Apollo photographs themselves which, against official orders, he had carefully preserved.

    These photographs, in fact, showed blatant lunar ET ruins

    http://www.enterprisemission.com/lunar-shards.jpg

    —–
    מבחינתי זוהי העדות הכי "צועקת" לקיום הריסות מבנים על הירח:

    These new high-resolution images overwhelmingly confirm exactly what Ken Johnston was trying to tell everyone back in 1996.

    We have only barely scratched the surface of what must be out there. We are increasingly getting emails from people who are studying the images and finding new things just by making slight adjustments in Photoshop, such as brightness and contrast or Curves.

    Here is one of the stunning examples we only recently discovered, which came from Apollo 17

    זוהי התמונה האוריגינאלית – במבט ראשון נראית כמו צילום טיפוסי של הירח
    http://www.spacearchive.net/img/AS17-136-20767.jpg

    תעשו זום על הגיבעה הכי שמאלית בתמונה האוריגינאלית.

    זוהי אותה תמונה עם זום וקצת יתר אקספוז'ור –
    http://www.enterprisemission.c.....upport.jpg
    .

    הכתבה המקורית –
    http://www.enterprisemission.com/NPC-Russia2.htm

    הגב לרון
  • רון

    בדקתי בשתי דפדפנים – הם כן עובדים.

    הגב לרון
  • גיל

    מנפלאות הריטוש.

    זאת התמונה שמכילה את הוריאציות שהוגלנד בדוגמא הראשונה שלך:
    http://www.enterprisemission.c.....ite-we.jpg

    נא לשים לב איך בפינה השמאלית-עליונה כתוב שזאת הגירסה המקורית של נאסא.
    אפשר לראות שם בבירור את שני הפסים שמופיעים בתמונות האחרות.

    זאת התמונה ברזולוציה הכי נמוכה שקיימת במאגר של נאסא:
    http://www.spacearchive.net/imglo/AS14-66-9301.jpg

    וזאת ברזולוציה הכי גבוהה:
    http://www.spacearchive.net/img/AS14-66-9301.jpg

    מי שרואה את שני הפסים האלה, או חושב שהתמונה "המקורית" של הוגלנד זהה לאחת מהן שיקום.

    עכשיו לגבי התמונה השניה לא האמנתי באמת שזה מה שאגלה, אבל הפלא ופלא…
    http://history.nasa.gov/alsj/a.....0767HR.jpg

    מי שרואה את הפס והנקודה מעל הגבעה שיקום.

    האמת שמי שמבין קצת בעיבוד תמונה (ואני מחשיב את עצמי כאחד שמבין מעל הממוצע) יכול לראות שאין בתמונה באתר של שפרד יותר מאשר מריחה שמקורה אינו ברור, אבל בודאי לא נראה כמו חלק מהצילום. גם בתמונה של נאסא אי אפשר לראות שום סימני ריטוש על החלק הזה, למקרה שלמישהו נדמה שנאסא שוב מנסה לטייח.

    הגב לגיל
  • רון

    גיל אתה נמצא כאן באתר אולם האנרגיה שלך הולכת למקום הלא נכון ,כפי שציינתי זאת מספר פעמים בעבר.
    וחבל.

    התמונה הראשונה שדיברת עליה בתגובתך AS14669301

    אם בענייני ריטוש עסקינן
    איחוליי על הגילוי – אבל לא שמת לב מה גילית, האבידנס הכי צועק כאן –

    תעמיד את התמונה מהוגלנד וזאת מהארכיב זו לצד זו – אתה לא רואה משהו?

    נאסא החליטו לחתוך את התמונה – כלומר השמיים יותר קצרים ומסתיימים בדיוק איפה שהפס האופקי הברור יותר היה מופיע. שם היית רואה את הקונטרסט מול השחור מעליו

    באיי פוטו עם יותר אקספוז'ור רואים את הפס התחתון הקצר

    אבל העליון שהיה אמור להיות ממש ישר – כנראה זה יותר מידי בשביל נאסא היום.
    —-
    לגבי התמונה השנייה,
    עכשיו שראינו שחור על גבי לבן שנאסא מטייחת
    לא קצת הפריעה לך העובדה שהרזולוציה הגבוהה באתר של נאסא שונתה מ -2974X3000 ל-2340X2359

    תשווה בין התמונה שאני הבאתי לזו שלך – יש את מיספר הרזולציה על הטב בדפדפן.

    הם עשו אייר בראשינג לתמונה באתרם והורידו את הרזולוציה בכדי שלא נוכל לבדוק זאת בבירור.

    שלוש דקות קליפ

    NASA Secrets Revealed – Donna Hare Disclosure Project Witness
    http://www.youtube.com/watch?v=JkIYpWtpLs8

    הגב לרון
  • גיל

    רון, מקרה מדהים של לרתום את הסוסים לפני העגלה. קודם כל אתה מניח שנאסא מטייחת את מה שאתה רואה ואז ההבדלים בין הוגלנד לנאסא מקורם בעיוות של נאסא. פשוט גדול. בוא נמשיך את ההיגיון הזה, מכיוון שאני בטוח שאתה סוכן מושתל של הממשלה הסודית, ברור לגמרי שאתה תרצה להיראות כמו פנאט מושלם, ולכן הדבקות שלך בקונספירציות רק מוכיחה שאתה סוכן.

    אז ככה:
    1) מאיפה להוגלנד התמונה "המקורית"?
    2) מדוע התמונה של הוגלנד באיכות נמוכה יותר מזאת באיכות הכי נמוכה של נאסא?
    3) מדוע הוגלנד מבצע מניפולציות על תמונה שמכילה תופעות היסטריות של קימפרוס?
    4) למה שאני אניח שהכתם באמצע המסך הוא תולדה של קונסטרוקציות ולא מניפולציות של הוגלנד על תופעות טבעיות של קימפרוס?
    5) מדוע עדיין לא נתגלה רצף הפילטרים שמאפשר להוגלנד להגיע מהמקור לתוצאה הסופית (כולל לצבוע כתם אפור בכחול)?
    6) אם כבר איירבראשינג, בתמונה עם "ההוכחה" זה נראה חד וחלק כמו פאק של פוטושופ בעוד שבתמונה של נאסא לא רואים כלום שאינו נראה טבעי. לכל היותר אם התמונה של שפרד היא המקורית אין מצב בעולם שהמריחה הזאת נראית כמו קונסטרוקציה של שום וכלום, אלא פאשלה שקשורה בצילום. אתה מוזמן לשאול כל מומחה לצילום ועיבוד תמונה שאתה רוצה (חוץ מהוגלנד, כמובן).

    אז אני משער כזה דבר:
    1) הוגלנד לוקח תמונות של נאסא ועושה להן עיבוד חופשי (וכבר הראיתי את זה בעבר, כולל תכתובת עם מייק בארה שבה מסתבר שמה שבארה חושב שהוגלנד עושה לא מייצר תוצאות אפילו קרובות!). העיבוד הזה כולל שינוי גודל, שמירה בקימפרוס של בערך 50% ואח"כ צביעה, כולל צביעה ידנית והחלקה בעזרת פילטרים. אני עדיין מזמין אותך לבצע מניפולציית קונטרסט וחשיפה בתמונה שתייצר את אותם שני פנסי פלואורסנט שמתקבלים בתמונה של הוגלנד.
    2) הגודל של התמונה הראשונה של הוגלנד הוא בערך 395 על 395 פיקסלים. אם תיקח את התמונה של נאסא ותקטין אותה לאותו סדר גודל של הוגלנד ותציב בשכבה מעל את התמונה של הוגלנד ותזיז אותה כך שתהיה חפיפה, אתה תגלה שגם את הפס העליון היית אמור לראות. כמובן שכל מה שכתבתי כאן חסר חשיבות, כי אתה בטוח שג'ייפג פצפון, מקומפרס וצבוע הוא האמת ותמונה ברזולוציה גבוהה היא שקר מעוות.
    3) בוא אני אחדש לך משהו עוד יותר קיצוני. בתמונה הראשונה של נאסא באיכות הכי גבוהה, אם אתה תקטין אותה רק דרך זום, אתה תתחיל לראות תבניות של פסים באותו אזור. לא רק שניים, אלא לפחות חמישה. את זה הוגלנד לא כותב. אני גיליתי את זה בעצמי. מה זה מוכיח? שאם המטרה מקדשת את האמצעים ניתן להוכיח כל מסקנה, כי הפסים האלה פשוט לא מוכיחים שום דבר שמישהו שמתעסק בצילום לא מכיר כבר מזמן.

    אני עוד איכשהו יכול להבין למה אתה מאמין לאנשים כמו דיגל וקופר, שמבססים את רוב, אם לא כל הטענות שלהם על יידע אישי וסודי ללא הוכחות פיזיות. אם מישהו מוכן לקבל את המילה שלהם כי הם נראים לו אמינים, אז סבבה לו. אבל במקרה של הוגלנד המניפולציה *שלו* היא כל כך בולטת שבאמת צריך להיות בעל דמיון חופשי מדי בשביל להגיד שהוא אמין. זה כמובן לא מוציא את נאסא צדיקים, אבל אללה יוסתור, זה כל כך ברור שהוגלנד שרלטן.

    הגב לגיל
  • גיל

    והנה עוד משהו. התמונה בפינה הימנית תחתונה כלל אינה אותה תמונה כמו האחרות. זאת as14-66-9279

    אם הולכים לכאן
    http://www.lpi.usra.edu/resour.....14-66-9279
    אז אפשר להבין מאיפה הוגלנד לוקח את התמונות ומה איכותן המקורית. לי אגב הרקע נראה כמו משחק מחורבן במיוחד של אטארי.

    בפליקר ניתן לראות את התמונה המקורית ללא עיבוד בכלל (מלבד סריקה כמובן)
    http://www.flickr.com/photos/b.....634195665/

    אולי אפשר להגיד שיש שם כתמים על גבי כל התמונה, אבל מי שרואה שם קונסטרוקציות זקוק למאנצ'יז דחוף.

    ואני ממש לא מתנצל על הטון הציני. הרמה המקצועית שהוגלנד מפגין כאן ממש מבקשת את זה.

    הגב לגיל
  • רון

    גיל עניתי לך יפה מאוד לגבי התמונות.

    קיבלת פריזמה וראש רובוטי על הירח, צינורות על המאדים ללא כל מניפולציה (פילטרים)

    ואתה ממשיך עם ההיסטריה.

    לגבי פרטי פרטים תיצטרך לקרוא את החומר של הוגלנד לבד ו/או לשלוח לו אימייל

    כשאמרתי מקודם ש"חבל" – התכוונתי שאם את כל החיפוש בנרות שאתה עושה לאנשים האמיצים החולקים איתנו את המידע המסווג הזה – היתה מפנה כלפי הגורמים הרשמיים והמכפישים

    היה לנו חומר יפה ומקורי לאתר אמת אחרת

    הגב לרון
  • גיל

    רון, בצע כסף אינו אומץ. הוגלנד מרוויח תמורת "האמת" שלו. ואתה בעיקר עושה מעצמך צחוק בניסיון לגונן עליו. לפחות תבקש ממנו אחוזים.

    מי שמחפש את האמת לוקח את הממצאים, מבקש ממומחים בתחום לחוות את דעתם ובעיקר מספק את כל הנתונים לגבי המתודלוגיות שלו. הוגלנד יודע יפה מאד מדוע הוא אינו עושה את זה. גם אני.

    הגב לגיל
  • רון

    30 שנה הוגלנד מתעסק עם זה ורק מלפני כמה שנים הוא מקבל הכרה וסוף סוף פרנסה – ממכירת הספר

    גם דיגל מוכר נוטריצבטיקה – על מה אתה רוצה שהם יחיו?

    תפריד בין האמת האולטימטיבית לבין האמת היחסית

    הפוסטים באתר נוגעים באמת היחסית – האנשים החושפים אמת זו ומוכנים לקבל את הבוז הקלאסי ומסכנים את עצמם, אינם מתיימרים להיות מהטמה גנדי

    אתה רואה את הוגלנד כשרלטן אחרי חקירתך – יופי

    חקירתי הובילה אותי לראות בו אדם אמין.

    לפחות משהו פרודוקטיבי יצא מהדיון הזה אתה עכשיו מאמין לקיום הממישל הסודי

    "מכיוון שאני בטוח שאתה סוכן מושתל של הממשלה הסודית"

    הגב לרון
  • ניר

    הכל חרטה ברטה. חייזרים גם יצרו את הלוגו של פיירפוקס על שדה חרוש

    http://lug.oregonstate.edu/gal.....g_5560.jpg

    הגב לניר
  • גיל

    רון, אתה מתכוון להגיד: "דבר אחד רע יצא מהדיון הזה, אני (רון) איבדתי את חוש ההומור שלי לגמרי".
    בשבילי הממשלה הסודית זה יעקב ליצמן…

    כבר הראיתי לך ציטוט שהוגלנד מקבל כסף (והרבה) בלי שום קשר לספר.

    אם אמת יחסית זה אומר: "אני רואה איך הבנאדם מסתיר את דרכיו ועל פניו מבצע מניפולציות ברורות באמת, אבל בכל זאת אני רואה בו בנאדם אמין" אז אין לי כבר מה להגיד. לפחות תתנצל בפני כל מי שתקפת אותו על חוסר אמינות בגלל פסיק פה או שם. עשית את זה כאן הרבה מאד.

    הגב לגיל
  • רון

    זו המסקנה שלך לא שלי

    (הכסף המניפולציה)

    אתה רק הראית האשמות שאין להם כל נגיעה במציאות

    הוכחתי לך יפה מאוד לגבי התמונות

    וכמו תמיד כשאין לך משהו לומר עם בשר אתה מתחיל עם הסארקזם
    "אני סוכן".

    תירגע גיל.

    הגב לרון
  • גיל

    ניב, רמה טכנית כזאת או אחרת לא מרמזת אפילו לא בטיפה על הימצאות חייזרים. כמובן שכמות הפרשנויות על המשמעות שלהן גדולה יותר אפילו מכתם רורשאך ממוצע. רק דבר אחד אין בהם: מסר חד וברור. עובדה שעשרות שנים אנשים מסתובבים סביב הזנב של עצמם בניסיון להסביר את המשמעות העמוקה של הצורות הגיאמוטריות, אבל מסקנה בעלת ערך אין. אני לא יודע מה עם החייזרים, אבל גם אם יש להם אינטליגנציה של תרנגולת הם כבר היו מזמן מבינים שזאת לא דרך לתקשר איתנו כי אנחנו לא קולטים את המסר.

    מה כן, יכול להיות שזה גרפיטי חייזרי בינם לבין עצמם ("זורגון וחבורתו היו כאן", "מכבי סיריוס אלופה" וכו').

    הגב לגיל
  • the guru

    גם אפשר לעשות א האיורים על המחשב ולפרסם את הללו בתקשורת

    הגב לthe guru
  • אלדד

    ניב אל תשכח שקריון גם אמר שלא נמצא ידע רוחני אצל החייזרים – זה נמצא רק בתוכנו , מה שכן נמצא זה ידע טכנולוגי והרבה…

    הגב לאלדד
  • אני בהלםםםםםםםםםם
    אמא
    אם כך זה אמיתי – אני רוצה בעל חייזר!

  • אלדד

    עוד קצת מעגלי תבואה מ 2009

    http://www.youtube.com/watch?v.....ature=fvwp

    הגב לאלדד
  • אלדד

    "תחילה מגיעים המכתבים, ואז מגיעים הקרובים" 🙂

    הגב לאלדד
  • אלדד

    אתר של כל מעלי התבואה מ 1994 עד היום לפי "שנות ייצור".
    http://www.temporarytemples.co...../1994.html

    הגב לאלדד
  • wtf

    וואו חפרתם לי במוח נראה לי רון וגיל שניכם חייזרים!!!!
    אף בנאדם לא יכול לכתוב כל כך הרבה

    הגב לwtf
  • יוסי

    שמתי לב שהרבה מהמעגלים מכילים סימבוליים יהודים – מגני דוד, מנורת שבעת הקנים , והכי מדהים עץ עשר הספירות מהקבלה.

    מה זה אומר?

    הגב ליוסי
  • יאיר

    שלום רב!!!!! אני עומד בפה פעור לנגד עיני שאני צופה בשדות החיטה ונשמתי כמעט נעתקת מגרוני .
    אנו בני כדור הארץ לא עשינו זאת
    ואם לא עשינו זאת אז הם עשו זאת
    מי עלו זאת שאלה אחרת העיקר הוא שאנו לא לבדנו ביקום
    דבר שני תמיד לאחר פיצוץ אטומי אנשים או חיזרים אלו נתנו לנו להבין שאנחנו הורסים את הכדור שעליו אנו חיים
    לכן אומר בסכום כי עלינו לכבד את אלו שעושים זאת ועוד יותר לכבד את כדור הארץ מכליה
    אנא נשיאים פולטיקאים ואנשי רוח עשו סוף לדבר הלא אנושי וזה פצצות אטום
    להשמיד את כולם ומיד כי אחרת לא נמצא את עצמנו בשום מקום
    תודה רבה יאיר

    הגב ליאיר
    • עדן

      ליאיר שלום,
      אני מגיבה כאן, בתקווה שאתה רואה את התגובה הזאת….
      ראשית, הטכנולוגיה שלנו עמוסה בשכלולים, באמת, מעגלי תבואה? – קטן עלינו. אלפי אנשים ברחבי העולם עושים את זה, בעיקר כדי להטעות את הציבור ולקבל צפיות וכו'….
      שנית, אני לא מפקפקת בקיומם של יצורים תבוניים נוספים בכדור הארץ, שכן היקום הוא בעל גדלים עצומים, ואין לדעת מה נמצא מעבר לכוכבים, אך צריך לעשות את ההבדלה בין המדע הבדיוני למציאות.
      לאחר פיצוץ אטומי – הכוונה לפצצות שהוטלו על הירושימה ונגאסאקי, אלה לא היו אנשים או חייזרים שגרמו לנו "להפסיק" את השימוש בהן.
      במילה אחת, זה נקרא פחד.
      הפחד מהסבל ומהמראות הקשים – ובצדק – אף אחד לא אמור לעבור דברים שכאלה.
      אנחנו הורסים את הכדור עליו אנו חיים ? – טוב, אם לחייזרים האלה היה אכפת, הרי שהיו מתקדמים קצת במקום להתחיל לצייר לנו את המונה ליזה בשדות חיטה. ולא, לא כולם מבינים שאנו הורסים את הכוכב הייחודי שלנו. אם באמת היינו מבינים, לא היינו אוכלים חלב, בשר, לא היינו נוהגים במכוניות ומשאיות מזהמות, לא היינו משתמשים בספריים המכילים פראונים , ובקיצור, היינו יכולים להיות הרבה יותר, ממה שאנחנו עכשיו.
      "פוליטיקאים ואנשי רוח עשו סוף לדבר הלא אנושי הזה"
      איזה נאום. ראית לאחרונה את הכתבה על הפצצת הגרעינית באיראן ? או אולי, אם זה היה מעניין אותך, היית יודע שישנן מדינות שמחזיקות אפילו פצצות חזקות פי 500 מפצצות אטום – ואלו פצצות מימן.
      לסיכום, אלה לא החייזרים ולא אף אחד שעזר לנו. המלחמות בין הדתות השונות גרמו להתפתחות טכנולוגיה, שגרמה למוחינו להתמלא בשקרים, ושנאה אחד כלפי השני.
      אם יש משהו שהחייזרים אכן אחראים לו – הוא מס' הדתות. כל דת החלה מ"התערבות אלוהית" כלשהי. אז, אם להיות כנים, התערבות החייזרים (אם הם קיימים בכלל ) רק החמירה את המצב. ואם הם אלה שעושים את מעגלי התבואה האלה – אז הם מנסים לשלוח לנו מסר מסויים. אבל לפני שנתעסק בעולם החיצון, הגיע הזמן שסוף סוף האנושות תשים לב לפרטים החשובים, לאיכות החיים המדרדרת, לכלכלה הצונחת, ולנשקים שאנו מחזיקים.

      "עם כוח גדול, באה אחראיות גדולה" .

      הגב לעדן
  • מי שמעונין להיחשף ל"אמת אחרת" בנוגע למעגלי התבואה, מוזמן לקרוא ולהתרשם מהאמת הפשוטה, הפרוזאית כמעט. שלא תאמרו "לא ידענו":

    "מעגלי תבואה – מתיחה, אומנות סביבתית או מסרים תבוניים?"

    http://wp.me/p1K6uX-C7

    חשיבה חדה – הבלוג

  • עדן

    גם אם מעגלי התבואה וכל הדברים האלו אמיתיים, יש לנו עוד הרבה זמן עד שנגיע ליום שבו נתקשר עם יישויות אחרות. וגם אם נעשה זאת, רוב הסיכויים שרמת ההשכלה ושיקול הדעת שלנו לא ממש יעזרו לנו.

    הגב לעדן
  • Milton

    What are you talking about man? Are you on hallucinogens?

    1. I still see humanity using paper money which bureaucrats print out of a thin air.
    2. I still see most of the humans ignorant more than ever, though the vast info on the net. Especially regarding ecological preservation.
    3. I still see fights for a vacant parking lot.
    4. I still see the same primitive and prejudiced instincts within humans that probably I would have seen if I had lived in the 16th century.

    And couple of words about the circles themselves…nice work guys with the geometry and symmetric.

    הגב לMilton
  • ולמה תמיד חושבים שישויות תבונתיות חייביות להיות "חייזירם" או "חוצנים"? אני למשל מאמין בכל ליבי שכל אותם דיירי עולמות אחרים ביקומינו הם לרוב מה שנקרא "מלאכים" כי הם מהדהדים ברמה הרבה יותר גבוהה מאתנו ולכן מתקשרים עם האינטלגנציה האינסופית של היקום (אלוהים?) בקלילות וכשאתה מגיע לרמה רוחנית גבוהה אתה מבין ש רשע=טיפשות ולכן מטרתם היא כנראה אכן לעזור לנו או לכוון אותנו אל עבר אוטופיה והתעלות רוחנית, האם ישויות אלו נוצאו בצורה אורגנית של התרבות ביניהן או (כמו שאני חושב) הם פשוט נשמות שעברו תיקון ומהדהדות בצורה שונה ולכן מטרתם היא אך ורק התרחבות וקידום של הסביבה…..אני באמת ובתמים מאמין בכך וזה נראה לי הרבה יותר הגיוני שישנם ישויות כמונו שנוצרו בצורה זהה אך קצת שונה ומתרבים ביניהם וחווים תרבות וכו'….הלא כך?
    נ.ב יש לי הרגשה שהמטאור שנפל בהרי האורל ברוסיה לפני כמהי מים זה יותר מסר מלמעלה מישויות מסויימות להתעורר ולא אתפלא אם לא מראים לנו את כל התמונות והסרטונים מהחלל של מה קרה באותו הזמן במקביל (או את כל הסרטונים מרוסיה).

  • Eran

    Instead of pointing out the issues with this otherwise excellent post, and going into a lengthy explanation of the excellent disinformation effort advanced against the subject matter, I would like, if I may, use my ~35 years of experience in Ufology to point you in the right direction:
    .Study the work of Barbara Lamb

    הגב לEran
  • מעגלי הקמה משורטטים (משוטחים) באמצעות אלומות אלקטרומגנטיות… בני אדם רגילים לגמרי עושים את זה עם ציוד HAARP… הם אפילו עשו פעם צורה של לשכה מאסונית… רמז עבה לאלה שעדיין לא הבינו מה קורה… זה לא חוצנים… זה אנשי הצללים…

  • יאיר ישראל חרעוץ

    מי שמבין בהלכות גזל יודע היטב שיצירת מעגלים כאלו בתבואה זו השחתה של מזון שאנשים רבים עמלו עליו קשה מאד.
    התבואה הזו נזרעה בעמל רב ואנשים משקיעים הרבה מאד בשביל שיהיה לנו מה לאכול! יצירת מעגלים בתבואה הזו היא מאיסור גזל של בל תשחית! כל יהודי מוסרי שלמד יודע את זה ולכן אם אנחנו מצפים שלחייזרים יהיה מוסר נעלה הם לא ישחיתו שדות עם יבול מכיוון שהיבול הזה משמש לאכילה והרבה משאבים הושקעו בו!

    לחייזרים כאלו אין מוסר הגון אם הם עוברים על השחתה וגזל!
    דרך כזו לא מוסרית ולא מקובלת ואם אכן החייזרים האלו בעלי מוסר ושכל רב אז שימצאו דרכים אחרות להראות לנו את קיומם!

    הגב ליאיר ישראל חרעוץ
הנחיות לכתיבת תגובות:

1. שמרו על שפה נאותה
2. כתבתם טענה או הבעתם דעה הפוכה? צרפו קישורים למידע נוסף שתומך בדעה שלכם. משפט כגון: "זו סתם תיאוריית קונספירציה מטופשת" איננה תגובה מתאימה.
3. גם אם משהו נראה לכם הזוי, אין זה אומר שהוא לא נכון. בכל פוסט יש קישורים למקורות המידע וקישורים למידע נוסף. קודם קראו אותם, עשו קצת מחקר ואז תכתבו תגובה.
4. כתבו את שמכם וגם את שם המשפחה, או בחרו בכינוי ייחודי, או (הכי טוב) הרשמו באתר, כדי שנוכל לדעת מי כותב את התגובה ולהתייחס בהתאם.
5. אם הנכם מגיבים חדשים או שצירפתם לתגובה שלכם יותר מקישור אחד, המתינו בסבלנות עד שתגובתכם תאושר.
6. חובה לקרוא את תנאי השימוש באתר לפני פרסום תגובה.
7. תגובות שכל מטרתן להשמיץ ו-או לזלזל באתר או במי מגולשיו לא יפורסמו
מנהל הפרוייקט שומר לעצמו את הזכות לערוך תגובות שאינן הולמות ו/או לחסום גולש מלהגיב...

השאירו תגובה

קבלו את התגובות ב RSS

שמרו על כללי פרסום התגובות בבקשה

כדי להוסיף תמונתכם לתגובות הרשמו באתר: Gravatar .

קבלו עדכונים בחינם למייל»

הרשמו בחינם וקבלו עדכונים פעם בשבוע על ידיעות חדשות מהאתר. תמיד תוכלו להסיר את כתובתכם בקלות ואנו מתחייבים לא למסור לגורם שלישי את המייל.
  • רגע אחד...
אמת אחרת בפייסבוק
 
כבר עשית לנו לייק בפייסבוק?

בעזרתכם נוכל להגיע ליותר אנשים עם המידע...

אל תציג הודעה זו שנית