ראשי » סביבה ואקלים » אתם כאן

תושבי כפר קטן באוסטרליה הכריזו חרם צרכנים על מים בבקבוקים

תושבי הכפר הדרומי בונדנון באוסטרליה הפכו את הכפר הקטן שלהם למקום הראשון באוסטרליה, ואולי בעולם כולו, שאוסר על מכירת מים מינרלים בבקבוקים בתחומו.

  • מאת מנהל הפרויקט | 13 ביולי 2009
  • 9,347 צפיות | 227 תגובות
עודכן לאחרונה: 12 ביולי 2009

תושבי הכפר הדרומי בונדנון באוסטרליה הפכו את הכפר הקטן שלהם למקום הראשון באוסטרליה, ואולי בעולם כולו, שאוסר על מכירת מים מינרלים בבקבוקים בתחומו.

ההחלטה נעשתה בצורה הדמוקרטית המסורתית, בהרמת ידיים.
רק אחד התנגד בגלל החשש שבגלל החרם אנשים ישתו יותר משקאות מוגזים.

כל בעלי החנויות בכפר תמכו בהחלטה, למרות ציפיה להפסדים כספיים מסויימים, כדי להילחם בזיהום שנגרם מתעשיית המים באוסטרליה.

"זה ניצחון מוראלי עבורנו, כי תעשיות המים עשו עבודה שיווקית מצויינת בלשכנע אנשים לקנות משהו בבקבוק שהם יכולים להשיג חינם"
אמר הו קינגסטון, מנהל חנות לאופניים ובית קפה בכפר.

חברות המשקאות ממשיכות לפמפם לציבור הצרכנים שמים בבקבוק הם אלטרנטיבה בריאה יותר ממי ברז. אבל בקבוקי הפלסטיק שמכילים את המים עשויים מנפט, חומרים פטרוכימיים עוברים למים במיוחד אם הבקבוקים אוחסנו בחום או בשמש, וכמות החיידקים שמצטברים בהם גבוהה משמעותית ממים בברז.

לפי מחקרים אחרונים, ב-2006, תעשיית המים המבוקבקים גרמה לשחרור 60,000 טונות של גזי חממה.
מאז, המכירות רק גדלו.

מקומות אחרים באוסטרליה ובעולם מעודדים לצמצם את צריכת המים בבקבוקי פלסטיק, אך בונדון היא כנראה העיירה היחידה שבה יש חרם מוחלט.

הזרז שהביא ליצירת החרם היה כאשר חברה אוסטרלית לייצור מים בבקבוק (נורלקס אחזקות) הציעה לבנות מפעל בתחומי הכפר ולשאוב מים מהמעיינות באזור.
התושבים סירבו והחברה החליטה לפנות לבית משפט כדי לאלצם.

"הרעיון של לקחת מים מקומיים, לארוז אותם בבקבוק, לשלוח אותם במשאיות לסידני ואז להחזירם הנה כדי למכור אותם במחיר גבוה פי 300 מהמים בברז שלנו, היה מעט מוזר," אמר מר קינגסטון שאירגן את החרם.

מקור: The sydney Herald
.

כדי לשלוח את הפוסט הזה במייל, או לפרסם אותו בפורום, השתמשו בקישור הזה:
http://www.emetaheret.org.il/?p=1467
רוצים לעזור? יודעים איך לכתוב ולהתנסח?
פרויקט אמת אחרת זקוק לעוד מתנדבים בעזרה בכתיבת כתבות.
אז אם אתם אוהבים את מה שאנחנו עושים, מדוע שלא תצטרפו לעשייה?
שלחו לנו מייל עכשיו
הירשמו עכשיו בחינם וקבלו עדכונים על תכנים חדשים ישירות למייל!»

אהבתם? שתפו עם העולם...
הבהרה: התוכן המוצג באתר הינו למטרות לימוד ועיון בלבד.אין לראות במידע המוצג הנחיה או המלצה מכל סוג שהוא, במיוחד בכל הקשור לבריאותכם.בכל מקרה של החלטה הנוגעת לבריאותכם, שינוי תזונה או כל דבר אחר,התייעצו עם רופא מוסמך.כמו כן, אין לראות את המידע המוצג כאמת מוחלטת, אלא יותר כהצגת דברים מתועדת היטב הנשענת על ראיות והצלבת נתונים.זו אחריותכם כבני אנוש עם ראש על הכתפיים להמשיך ולחקור ורק אז להגיע למסקנות, בהתבסס על כל המידע הקיים.
הגבלת אחריות: אתר פרויקט אמת אחרת אינו אחראי לדיוק, שלמות או יעילות המידע או המוצרים המוצגים באתר. דעות כותבי המאמרים הנן של כותבי המאמרים בלבד. המידע המוצג באתר הנו למטרות של חינוך ובידור בלבד והשימוש במידע הנו באחריות קוראי האתר. אתר פרויקט אמת אחרת ומפעיליו לא ישאו בשום אחריות עקב שימוש במידע המתפרסם באתר.

227 תגובות »

  • רון

    התאוריה כי בני האדם משחררים גזי חממה – וכדור הארץ מתחמם – היא בלוף

    מעל 31000 מדענים חתמו על עצומה כנגד שקר זה מתוכם 9000 דוקטור

    http://www.petitionproject.org/

    הנה התגובה המדעית של הבית הלבן לטיעוניהם –
    http://www.youtube.com/watch?v=O70oiUCmVa0

    שלא תבינו אותי לא נכון – אני נגד זיהום אויר שגורם למחלות שונות באדם.

    אבל "האג'נדה הירוקה" שבקודקודה נמצא אל גור איש הסי.אפ.אר

    משרתת את הבנקאים – מיסוי ירוק על כל דבר המייצר גזי חממה – לדוגמא רכב, פרות

    זהו חיסול מעמד הביניים

    הגב לרון
  • רון, אני מסכים איתך אבל מסיבה אחרת לגמרי.

    פשוט אני לא מאמין לרוצחים ולתאגידים אף פעם. והם אלו שמריצים את הדברים הללו.

    הסיבה שצריכים עולם בר קיימא היא לא התחממות הגלובוס, אלא קודם זיהום האוויר ואזילת המשאבים הטבעיים.

  • גיל

    חבל שהבית הלבן יורד לרמה כזאת ומקלקל לעצמו במקום לקלקל לאחרים בדרכים הרבה יותר לגיטימיות.

    בעצומה המדוברת יש יותר חורים מגבינה שוויצרית. רק כמה בשביל הקטע:
    1) קיימת הטענה שכלל אין התחממות. הנתונים שם מבוססים על מידע חלקי וחסר, שהיה זמין נכון לתקופה ההיא. מאז המידע התעדכן וחד-משמעית מראה התחממות.
    2) העצומה מדברת על "אירועים קטסטרופיים שיקרו כתוצאה מהתחממות", כאשר הטענה הבסיסית אינה מדברת על קטסטרופות, אלא על שינוי אקלימיים ותוצאות שלהם. אולי לא תהיה קטסטרופה אם תצטרך להפעיל את המזגן כל השנה, אבל זה עדיין לא יהיה נעים מספיק בשביל שתרצה שזה לא יקרה (ובכל זאת במקרה כזה היית חותם רק בגלל הניסוח).
    3) לא נעשה כל מאמץ אמיתי לוודא את אמינות נתוני החתומים. זה רצוי במיוחד כאשר שמות מופיעים פעמיים, שמות של תאגידים מופיעים וג'רי האליוול מהספייס גירלז מופיעה שם בתור מדענית חתומה.
    4) רק 200 מתוך החתומים אכן עוסקים בתחום. לא שזה מספר מבוטל באופן אבסולוטי, אבל זה בהחלט מספר מבוטל באופן יחסי לכלל העוסקים בתחום. לגבי השאר, ממש לא מעניין אותי מה וטרינר חושב (כן, יש שם גם וטרינרים).
    5) במדגם אקראי שנערך בקרב 20 מהחותמים, חלק אמר שכלל לא זכר חתימה על העצומה, וחלק אחר אמר שלא היה חותם עליה היום.
    6) יש יומרה מדעית מאחורי העצומה, אבל היא מעולם לא עברה אימות כלשהו (מה שנקרא בלעז peer review).

    כל זה מכאן
    http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

    עכשיו זה נורא נחמד לנפנף במספרים גדולים בשביל לנסות לשכנע שמשהו נכון. אבל בינינו, גם אם היה אדם אחד ויחיד שהיה אומר את זה, גם היית קופץ על זה כמוצא שלל רב.

    כל מה שכתבתי לא אומר שצריך מיסוי ירוק, וגם לא אומר שצריך לחסל את מעמד הביניים. אם תהיה דרך להיפטר מתופעות הלוואי של התחממות כדוה"א ולהיפטר מהזיהום הסביבתי (או שאולי יש עצומה "שמוכיחה" שמיליוני בקבוקי פלסטיק לא מזהמים את הסביבה?) זה יהיה מעולה. כולנו נוכל לנסוע בג'יפים, לשתות מים מינרליים ולתת לעזים שלנו להפליץ חופשי.

    אגב, במאמר מוסגר זה מדהים איך הקונספירטור המצוי מצליח "להוכיח" שגם הלובי של הנפט (שמזהם את הסביבה) וגם האויב הירוק שלו (שמנסה למנוע את זיהום הסביבה) משרתים בדיוק את אותם הבנקאים…

    הגב לגיל
  • רון

    קיימת הטענה שכלל אין התחממות. הנתונים שם מבוססים על מידע חלקי וחסר, שהיה זמין נכון לתקופה ההיא. מאז המידע התעדכן וחד-משמעית מראה התחממות.

    באמת?

    Winter arrives three months early in Peru
    , killing 246 children
    under the age of five – 12 Jul 09
    —-
    Frost warnings for Canada … in July! – 7 Jul 09
    —-
    15 day’s worth of rain in Dublin in one hour – 2 Jul 09
    —-
    Just imagine if all of that precipitation had fallen in the winter!
    —-
    Coldest May on record in many parts of New Zealand – 2 Jul 09

    80% מהקרחונים בעולם גדלים לא קטנים –
    http://www.iceagenow.com/List_.....aciers.htm

    ה-20% מהקרחונים שכן הצטמצמו שתמיד מראים בטלויזיה יושבים על רכס ימי וולקני פעיל
    Most of Antarctica is seismically stable. But its western part lies (the part where the ice is melting today) on a rift in Earth's crust that gives rise to occasional volcanism and geothermal heat, occurring on the Antarctic coastal margins.
    http://www.iceagenow.com/Subgl....._sheet.htm

    או התמונה של הקילימנג'רו שלא קשור לטמפ' – פשוט יש בצורת ואין גשם
    ——
    כמות הקרח בים – שיא של ה25 שנים האחרונות
    http://www.iceagenow.com/World.....r_high.htm
    ——
    כמות השלג שיורד באנארטיקה הכפיל את עצמו משנת 1850

    —-

    מה שמשפיע על האקלים בכדור הארץ ובכוכבי לכת אחרים הינה פעילות סולארית.
    והיום הפעילות הסולארית פוחתת ולכן כדור הארץ מתקרר

    http://www.iceagenow.com/Dimin.....ooling.htm

    אל תשכח לקנות סוודר גיל

    הגב לרון
  • וגיל, מה שחשוב בפוסט
    הוא העובדה שכמה אנשים עשו מעשה והכריזו חרם על מוצר שמזיק לסביבה ולכיס.

    הלוואי עלינו שנידע לעשות את זה לא רק על מים מינרלים
    אלא לעוד הרבה מוצרים.

  • גיל

    רון

    לא ענית לי על שום טיעון ומה שהבאת לא מוכיח שום דבר. אני לא מכיר את האתר המדובר, אבל לקחת ציטוטים מתוך אתר שזאת האג'נדה שלו (מספיק לראות את שם האתר בשביל להבין את זה) זה לא מאד חזק. אבל בלי להיכנס לשום דבר לעומק, אני כבר אומר לך: לקחת אוסף אנקדוטות ולתפור מהן אמירה גלובלית זה לא מקצועי בכלל. רק בשביל הקטע: כמות הקרח בים יכולה לגדול אם הקרחונים מתפרקים כתוצאה מהתחממות, לדוגמא. אני לא אומר שזה המצב, כי אני לא מומחה, אבל צריך להיזהר לפני שקופצים למסקנות מתוך אוסף עובדות אקראיות. בשביל לדעת אם כדוה"א מתחמם או לא, צריך לעבור על נתוני אקלים גלובליים לאורך זמן. הם זמינים באופן חופשי, ואם מתוך הנתונים האלה תגיד למסקנה שכדוה"א לא מתחמם יהיה לך סקופ אמיתי לפרסם. בינתיים כל מה שכתבת זה "בוקרא פיל משמש". לגבי הסוודר: בתור ילד פולני אני כבר מתורגל שנים רבות שאמא אומרת לי ללבוש סוודר גם באוגוסט. מבחינתי כדוה"א תמיד היה "קר". אבל בדיחות בצד, כדאי שתזכיר לי מתי בפעם האחרונה הרגשת שמזג האוויר מתקרר בארץ ושהחורף מתארך, ושכמות הגשמים גדלה…

    מנהל הפרויקט, בזה אני איתך לגמרי.
    http://www.youtube.com/watch?v=XfPAjUvvnIc

    הגב לגיל
  • רון

    כן כן ,קח את הזמן ותעיין באתר עם האג'נדה לתאר לך מה מזג האויר

    אבל אתה לא נכנס ומעיין….

    גם פה הדיון ניגמר…חבל

    הגב לרון
  • גיל

    שיחקת אותה, רון. חשבת שאם אני אחפור קצת אני אשתכנע? הנה לך קצת קונטרה.
    http://www.mindfully.org/Air/2.....0may05.htm

    לגבי הטענות של דייויד בלאמי, לכאורה מדען מכובד ואחראי (אם כי בוטניקאי, ולא קלימטולוג):
    So last week I telephoned the World Glacier Monitoring Service and read out Bellamy's letter. I don't think the response would have been published in Nature, but it had the scientific virtue of clarity: "This is complete bullshit." A few hours later, they sent me an email: "Despite his scientific reputation, he makes all the mistakes that are possible." He had cited data that was simply false, he had failed to provide references, he had completely misunderstood the scientific context and neglected current scientific literature. The latest studies show unequivocally that most of the world's glaciers are retreating.

    אבל זה בסדר, כי הציטוטים של בלאמי נלקחו מהמומחה הנודע, רוברט פליקס מ-iceagenow, שהוא, כידוע, אה… ארכיטקט לשעבר!
    אופס, לא נורא, לפחות פליקס מצטט מתוך המגזין "הנודע": 21st Century Science and Technology (?!) של לינדון לארוש, שישב בכלא על מרמה ועברות מס (שכידוע לך, רון, אינו חוקי, ולכן הוא זכאי).

    ומה המקור של זה? sepp.org. ומאיפה לוקח בעל האתר את הנתונים? לכאורה מאמר שפורסם ב-nature ב-1989. אופס, אין מאמר כזה. אז מה לגבי הנתונים עצמם? מה שמוזר, זה שהטיעון של בלאמי הוא ש-555 קרחונים מתרחבים (89%), בעוד המקור אומר שרק 55% אחוז מתרחבים. איך זה קרה? 5 ו-% יושבים על אותו המקש. בלאמי אישר את הטעות. או אולי צריך להגיד: בולשיטתתתת!!!!1

    אז מה היה לנו כאן? טעות הקלדה, שנשענת על סידרה של מקורות שכל אחד מצטט מקור מופרך אחר, שבסופו של דבר מושתת על מאמר שלא היה ולא נברא. ועל זה אתה נשען? הקרחונים מתרחבים רק במקרר של הגלידה, רון.

    קרחון ב-1932
    http://www.mindfully.org/Air/B.....-1988a.htm

    אותו קרחון ב-1988
    http://www.mindfully.org/Air/B.....-1988b.htm

    אתה לא חייב להאמין לי, רון. אתה גם לא חייב להאמין למה שכתוב למעלה. תרים טלפון למרכז למעקב אחרי קרחונים ותשאל בעצמך.
    World Glacier Monitoring Service
    Department of Geography
    University of Zurich
    Winterthurerstrasse 190
    CH-8057 Zurich
    Switzerland

    .
    .
    . email:
    phone:
    fax: wgmsgeo.uzh.ch
    +41 44 635 5139
    +41 44 635 6841

    אם הם נותנים לך תשובה אחרת אני מזמין אותך למסעדה (עד 100 ש"ח כמו עם רוסו. אתה יכול לבחור מישהו אחר שזוכה במשפט נגד מס הכנסה במקומו).

    הגב לגיל
  • גיל

    מנהל הפרויקט, קודם כל סחתיין שאתה לוקח לינקים ממקורות ידועים ומוכרים, ולא מאתר עלום שבא לקדם את הספר של היוצר שלו.
    עם זאת אני מפנה אותך לכותרת של הלינק השני:
    Mystery Glaciers Growing as Most Others Retreat
    או בעברית: קרחונים מסתוריים גדלים בעוד רוב האחרים קטנים

    ולכותרת המשנה של המאמר השני:
    Some glaciers in Pakistan's Upper Indus River Basin appear to be growing, and a new study suggests that global warming is the cause.
    או בתרגום לעברית: "כמה קרחונים בפקיסטן גדלים ככל הנראה, ומחקר חדש מציע שהתחממות גלובלית היא הגורם"

    אני מודה לך על הלינקים, עשית את העבודה בשבילי. עכשיו רון יריב איתך…

    הגב לגיל
    • להיפך, הלינקים שאני הבאתי מוכיחים שמשהו מוזר קורה בעולם,
      קרחונים גדלים למרות ההתחממות הגלובאלית, טמפרטורות נמוכות מהרגיל שהמדענים לא יודעים להסביר.

      מה שאתה מנסה לעשות, לא יצליח לך ידידי.

  • גיל

    (תיקון: כותרת המשנה של המאמר הראשון)

    הגב לגיל
  • רון

    כל מה שיש לך זה להראות אנשים כמגוחכים –

    אין צורך לציין שדיוויד בלאמי הינו פרופסור והראש של שתי גופים מכובדים:
    Plantlife International
    Royal Society of Wildlife Trusts

    כן ואל גור הוא רק פוליטיקאי…

    מתי באלאמי לא מכובד יותר? כשהוא יוצא נגד נתוני הממסד.

    any schoolchild will tell you, plants take in carbon dioxide and water and, with the help of a little sunshine, convert them into complex carbon compounds – that we either eat, build with or just admire – and oxygen, which just happens to keep the rest of the planet alive.

    Increase the amount of carbon dioxide in the atmosphere, double it even, and this would produce a rise in plant productivity

    400 מדענים מכל העולם הקשורים לנושא הקלימטולוגיה בתוך דו"ח של הסנאט האמריקאי – "מאן מייד גלובל ווארמינג" הינו שקר

    http://epw.senate.gov/public/i.....nateReport

    כנס לאתר אייס אייג' נאוו – ותראה מאיפה הוא לוקח נתונים על גדילת הקרחונים.

    ——-

    World Glacier Monitoring Service
    אני מאמין להם בנוגע לאובייקטיביות מדעית

    כשם שאני מאמין ל-
    World Health Organisation

    בנוגע לחיסונים ושפעת החזירים.

    אל תשתכנע.

    אבל תראה שיש גם צד שני

    המדיה המרכזית מנסה להראות שאין בכלל ויכוח

    הגב לרון
  • רון

    לינקים ממקורות ידועים ומוכרים, ולא מאתר עלום
    הם מגוחכים ופושעים (כנראה)

    אתה דיבנקר קלאסי

    מנסה להסית את תשומת הלב ולהראות את הכל באור מגוחך
    מה אתה עושה באתר הזה? האתר הזה נועד להרים מודעות ולאפשר את זכות הבחירה לאדם

    ואתה מנסה לשמור על הסטטוס קוו התאגידי

    "ומחקר חדש מציע שהתחממות גלובלית"

    תיכף יאמרו שטוקבקיסטים משקרים בגלל ההתחממות הגלובאלית
    תראה עוד מה הפילו על ההתחממות הגלובאלית –

    http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

    הגב לרון
  • the guru

    it is called attack the messenger if the message under any circumstances cant be debunked

    focus on the message 

    הגב לthe guru
  • רון

    גיל אתה מכבד רק את אתרי החדשות המיין סטיים

    כל השאר רק מנסים למכור משהו

    Who Owns The Mainstream Media?
    (קליפ 5 דקות)
    http://www.youtube.com/watch?v=O7Uk79tsLAc

    עוד פרטים באתר –
    http://www.stopbigmedia.com/

    הגב לרון
  • רון

    *תיקון

    מיין סטיים = מיין סטרים

    הגב לרון
  • the guru

    plus, if the messenger instead of the message is the focus then it is a sure sign that the content
    conveyed is the truth

    so, rejoice and focus on the content because knowledge is power so make an effort to lead others out of ignorance  

    הגב לthe guru
  • גיל

    כולכם עושים עבודה רשלנית גם בפירוש מה שאני אומר ונופלים בפח של עצמכם. עצוב.
    לא תקפתי את בלאמי אישית, לא תקפתי את פליקס אישית, כן תקפתי את לארוש אישית (כי הוא עבריין מורשע ולא מו"ל מכובד).
    אתם מבולבלים קשות אם אתם חושבים שלהגיד שהיעדר השכלה רלוונטית היא תקיפת השליח. אתם מבולבלים עוד יותר קשות כאשר השליח, מכובד ככל שיהיה, מצטט מקורות עלומים מתוך מאמר שלא היה ולא נברא. אתם בבלבלה נוראית כשאתם חושבים שלהסתמך על שגיאת כתיב של מישהו מוכיח שאתם צודקים.

    מדענים לא פחות מכובדים מבלאמי כבר אמרו שטויות וערכו מחקרי שטויות והגיעו למסקנות שטותיות, בלי או עם קשר לקונספירציה. אנשים טועים כי הם אנשים, לא כי הם אדיוטים.

    אם אני דיבנקר קלאסי בזכות זה שאני בוחר להאמין לגוף רשמי במקום לגוף לא-רשמי ללא קבלות וללא הוכחות, SO BE IT. אני דיבנקר גאה!
    זה כמובן לא מפריע לך להביא לינק לאתר של לא פחות מאשר הסנאט האמריקאי: אתר קונספירציות ידוע ומוכר. בעיניי הרגע העלית את רמת הדיון, רק בעינייך שלך הפכת אותו ללא רלוונטי.

    אם מישהו לא מאמין לגוף המוסמך למעקב אחר קרחונים, כי זה בטח כמו כל גוף רשמי אחר זה בסדר. אם זה קריטריון המקצועיות שלך, רון, זה בסדר. רק אל תבוא אליי בטענות של תקיפת השליח, כי זה בדיוק מה שאתה עושה. ולמה אתה עושה את זה? כי השליח (הרשות הרשמית) לא אומרת את מה שאתה רוצה לשמוע. אם היא היתה אומרת את זה היא היתה בסדר (כמו הסנאט האמריקאי, לא פחות. זוכר את זאת מהבית הלבן שירדה על העצומה ההיא?). אבל כאן, יקירי, ההבדל בינינו. גם בעיניי זה היה בסדר! כי אותי לא מעניין אם הקרחונים מתרחבים, מתכווצים, או מגרבצים, מלבד כמובן העובדה שהמשמעות הסביבתית של המסת הקרחונים היא עגומה מאד. מבחינתי שלא יתכווצו, זה רק ישמח אותי. רק תביא הוכחות, לא טענות.

    בלינק שאתה שלחת מצויין שיש מחלוקת סביב השאלה "מה מקור ההתחממות הגלובלית", ולא "האם הקרחונים מתכווצים", או "האם יש או אין התחממות גלובלית". מסתבר שאתה תומך בדבר והיפוכו: העולם גם מתקרר וגם מתחמם. כנראה שזה עונה על ההגדרה של "בנקר קלאסי".

    הגב לגיל
    • בדיוק, גיל, העולם גם מתחמם וגם מתקרר.
      הוא מתנדנד.

      השאלה היא האם אנחנו בפיתחו של עידן קרח או עידן חום.
      התשובה לא כל-כך פשוטה כמו שאתה מנסה במאמץ כה רב לשכנע אותנו בה.

      כדי לבדוק את האמת, תתחיל בלגלות מי מרוויח ממנה.
      ואז אתה מגלה כמה כסף, כוח, השפעה, דיכוי קשורים לתיאוריית ההתחממות הגלובאלית
      שאל גור, חבר ב-CFR הידוע לשמצה, קיבל עליה פרס נובל למרות החורים הרבים שיש בה,
      ולמרות שאלפי מדענים חתמו על עצומה כנגדה.

      ואז אתה מגלה ש-"מועדון רומא" "Club of rome" – http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome – מועדון לחברים עשירים, פוליטקאים ובנקאים, בלבד שקשור קשר הדוק לקבוצת בילדרברג
      אמרו את זה:

      "In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill … All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself."

      ובתרגום חופשי:

      "בחיפושנו אחר אויב חדש כדי לאחד אותנו, הגענו לרעיון שזיהום, האיום של התחממות גלובאלית, מחסור במים, רעב ובצורת וכ"ו יתאימו בדיוק…
      כל הסכנות הללו הם מעשי ידי אדם. האויב האמיתי אם כן, הוא האנושות עצמה."

      מתי הם אמרו את זה?
      בשנות ה-70 של המאה הקודמת. הרבה לפני אל-גור.
      אל גור הוא רק השליח שלהם.

      למה הם צריכים אויב חדש?
      כדי לחוקק חוקים שאחרת לא היו מתקבלים על-ידי האוכלוסיה, לדוגמה: חוקי הפטריוטיות בארה"ב שלא היו עוברים אלמלא פיגועי 11 בספטמבר,
      או כמו חיסוני החובה שעומדים לפיתחנו שלא היו מתקבלים אלמלא האיום של מגיפת שפעת החזירים המהונדסת.

      אני כמובן בעד לשמור על הסביבה, לא לזהם, למחזר וכ"ו אבל מה שאנשים לא קולטים שהאג'נדה "הירוקה" לכאורה של הממשלות
      היא זאב בעור של כבש. הם רוצים להביא ליצירתה של ממשלה כלל עולמית עם כוח מרכזי, מה שיביא לריכוזיות שלא ידענו כמוה מעולם.
      עניים יהיו עניים יותר, רק עם שבב מתחת לעור.
      עשירים יהיו עשירים יותר, רק עם שבב מתחת לעור.

      הכל קשור, ארגון הבריאות העולמי קשור לאו"ם שקשור לקבוצת בילדרברג ומועדון רומא שקשור לפוליטקאים עשירים ותאבי כוח
      שנפגשים אחת לשנה בבוהמיין גרוב בארה"ב כדי לחגוג מול פסל של ינשוף וללכת בתוגות כל הלילה.
      אלה האנשים שמנהיגים אותנו, ואלה האנשים שממשיכים לדכא את האדם הפשוט, כדי שהוא ימשיך להיות עבד
      בלי שום יכולת להמלט.

      ואחרי שהאויב הזה "יעלם" הם ימצאו אוייב חדש כדי לשמור על הכוח שלהם.

  • the guru

    גיל, אה מכחיש שיש כזה דבר "קונספירציות"?

    הגב לthe guru
  • the guru

    גיל, אתה יודע מה ההגדרה של המילה "קונספירציה" ואם כן אתה יכול לספק אותה?

    הגב לthe guru
  • רון

    גיל
    קיבלת עובדות ממנהל הפרוייקט

    תמשיך להתווכח… ולקרוא לנו מבולבלים

    הגב לרון
  • גיל

    גורו, אני לא מכחיש שיש דבר כזה. גם אם יש קונספירציה בפינה של כל רחוב, זה לא הוכחה שהקרחונים מתרחבים ושכדוה"א מתקרר. קונספירציות יכולות להתקיים יופי בעולם ירוק יותר וגם בעולם מזוהם יותר. מי שיש לו כוח תמיד יודע איך להרוויח.

    הגב לגיל
  • גיל

    אתם באמת פספסתם אותי בקילומטר, מה?

    אני לא מנסה לקדם שום אג'נדה, וכתבתי את זה כל כך בבירור. לא כתבתי שאני יודע אם כדוה"א מתחמם או לא. לא כתבתי שאני יודע מי גרם לזה. לגבי הקרחונים נראה לי שאין כאן ויכוח. כל מה שהבאתם פועל נגדכם, בגלל חוסר המהימנות, וחוסר הבנת החומר הכתוב. אני די בטוח שעל כל לינק שמדבר על היום הכי קר במקום מסוים, אני יכול להביא 3 לינקים על היום הכי חם במקום אחר. אתם תשתכנעו שכדוה"א מתחמם? אתם לא אמורים, כי מה זה מוכיח? יוק. בשביל זה יש נתוני רוחב. הם זמינים, תעשו את שיעורי הבית שלכם שם ולא ב-iceagenow.

    אל גור הוא לא מומחה לענייני כלום בעיניי. זה שהוא עשה בוחטה מהסרט שלו (שאגב לא ראיתי) לא מוסיף לו שום נקודת זכות. אם הוא חבר ב-CFR, או במועדון הבאולינג הגריאטרי של טקסס לא משנה לי כלום. אם כדוה"א מתנדנד זאת שאלה אחת, אם הוא מתחמם זאת שאלה אחרת. זה שכרגע הטמפרטורות עדיין בגדר המוכר למדע, על זה אין ויכוח. המדיה מתלהמת ומעוררת היסטריה, על זה אין ויכוח. יש מי שירוויח מאמנת קיוטו, אין על זה ויכוח. יש מי שירויח מאי-אישור אמנת קיוטו, גם על זה אין ויכוח. אני לא מכיר את אמנת קיוטו כמעט בכלל, לכן חבל לכם להתווכח איתי, כי לא יהיה ויכוח כל עוד לא קראתי אותה.

    האם יכול להיות שהאדם תורם להתחממות מעבר לתהליכים טבעיים? שאלה טובה מאד. יש רבים מאד שטוענים שכן, יש כאלה שלא. אשתדל לקרוא ולהחכים. כמו שאמרתי, אין כמו לנסוע על ג'יפים וכו', אז אם אנחנו לא אשמים בכלום ואנחנו לא יכולים לעשות כלום, סבבה! אחריי המבול.

    לגבי מועדון רומא, נא לקרוא את מה שמודגש בתחילת הלינק:
    This article needs additional citations for verification.

    יש שם כמה חברים, אף אחד מהם אני לא מכיר. אחד מהם שייך למשרד האוצר הצרפתי. אני מיד רץ למקלט האטומי.

    לגבי בילדברג
    ציטוט אל אחד המייסדים שם (מויקיפדיה):
    Bilderberg founding member and, for 30 years, a steering committee member, Denis Healey has said:[21]
    “ To say we were striving for a one-world government is exaggerated, but not wholly unfair. Those of us in Bilderberg felt we couldn't go on forever fighting one another for nothing and killing people and rendering millions homeless. So we felt that a single community throughout the world would be a good thing. ”

    According to the American Friends of Bilderberg, the 2008 agenda dealt "mainly with a nuclear free world, cyber terrorism, Africa, Russia, finance, protectionism, US-EU relations, Afghanistan and Pakistan, Islam and Iran"

    הוא אומר בדיוק את מה שכמעט כל אדם נורמלי במערב היה רוצה לשמוע. זה הופך אותו רשמית לשקרן, נכון? רק תגידו לי מתי לצאת מהמקלט האטומי.

    הגב לגיל
  • the guru

    גיל רשמת: "אני לא מכחיש שיש דבר כזה".
    תגדיר במילים שלך למה אתה מתכוון כשאתה כותב "דבר כזה"…

    הגב לthe guru
  • רון

    הבנו אותך גיל – לא איכפת לך

    האתר הזה בנוי לאנשים שאיכפת להם

    הגב לרון
  • גיל

    גורו

    מתוך dictionary.com
    1. the act of conspiring.
    2. an evil, unlawful, treacherous, or surreptitious plan formulated in secret by two or more persons; plot.
    3. a combination of persons for a secret, unlawful, or evil purpose: He joined the conspiracy to overthrow the government.
    4. Law. an agreement by two or more persons to commit a crime, fraud, or other wrongful act.
    5. any concurrence in action; combination in bringing about a given result.

    נראה לי שאתם דבקים יותר ב-2 ו-3. אני בדרך כלל מכיר יותר מקרים של 4.

    רון
    מה שתגיד. איפה אמרתי שלא אכפת לי? וממה בדיוק אמרתי שלא אכפת לי?

    לדעתי אחד הדברים הכי עצובים בכל הסיפור הזה של "הקונספירציה", הוא שמרוב זעקות "זאב זאב", כאשר באמת יגיד כאן מישהו משמעותי (אולי לשם שינוי הוכחה אמיתית לקונספירציה ולא אוסף השערות שנשענות על מה שרוצים להאמין בו), אף אחד כבר לא יקשיב לו.

    הגב לגיל
  • the guru

    hi which of the four definitions are you in denial of?

    only conspirators deny there is a conspiracy and attempt via the mainstream press to have the word associated with lunacy

    do you think that two or more people plotting a covert strategy and then denying their involvement is farfetched?

    הגב לthe guru
  • גיל

    גורו, אני לא בהכחשה לגבי כלום. אני מתקשה לקבל טיעונים חסרי בסיס. אם יהיה בסיס איכותי לטיעונים אני אהיה מוכן גם לקבל שדייוויד רוקפלר שולט בעולם ושהוא מנסה באמצעים זדוניים לאחד ממשלות במטרה לשרוף את כולנו. באמת שאני לא מחפש להכשיל כאן שום רעיון. אבל אם כבר מישהו טורח להעלות טענה מופלאה ובלתי-שגרתית, רצוי מאד שיעשה שעות נוספות בשביל לבסס אותה.

    מלחמת וייטנם התחילה בתואנה של אירוע שלא היה ולא נברא. מלחמת לבנון הראשונה נשענה לכאורה על ניסיון ההתנקשות בשגרירנו בצרפת, אם אני לא טועה ועל הגנה על גבול הצפון. ההתנקשות ממש לא רלוונטית ולכן היא תירוץ עלוב, וקטיושות לא היו מכיוון שהלבנונים כיבדו את הסכם הפסקת האש שנחתם לפני כן (לא זוכר אם חצי שנה לפני או יותר). אם תטען על בסיס הדברים האלה שהייתה כאן קונספירציה אתה תקבל את ההקשבה המלאה שלי, כי כאן השקרים בולטים והם רשמיים לחלוטין. יש לא מעט אנשים שטוענים שכל סיפור ה"נכבה" הפלסתינית זה קשקוש מומצא למטרות פוליטיות. לא התעמקתי בזה, אבל גם זה מריח כמו מיני-קונספירציה (לזרוק אותנו לים, כמובן). שום דבר מהדברים האלה הם לא NWO, אבל בשביל ה-NWO תצטרכו להשקיע הרבה יותר מאשר לצטט אנשים שאומרים את מה שהם אומרים כי הם מאמינים שזה נכון.

    הגב לגיל
  • אייס

    דבר אחד חיוני וכמה דברים שליליים..

    הדבר היחיד שחיוני בכל זה הוא שסוף סוף מתאחדים למען מטרה מסויימת שהיא אמצעי ע"מ להפיל גוף או תאגיד מסויים שמרוויח עלינו ומצד שני פוגע בנו.

    אבל הצד השלילי של זה הוא שמדינות שבהם מתבצעת הפלרת מים (פלואוריד) אין לתושבים שום ברירה, הדרך היחידה להתחמק משתיית הרעל הזה היא צריכת מים מינרלים!
    בארץ אם הציבור הטיפש יתחיל לעשות חרם על מים מבקבוק המצב שלנו יהיה גרוע כי המים שלנו בברז מופלרים! הפלואור פוגע באורגניזם האנושי, במוח וביכולות שלנו לחשוב ולהתרכז! זוכרים מי היו הראשונים שהפלירו את המים? כן כן, הנאצים ימאח שמם, הפלירו את המים במחנות הריכוז!

    לאחר מאבקים של שנים מדינות רבות החליטו לבטל את התרמית ולהפסיק את ההפלרה, רק בארץ שלנו, באירלנד ובעוד מקומות בודדים עדיין מפלירים! אבל כל שאר העולם קלט שזה בלוף ותודות לחוקרים, רופאים וכמה רופאי שיניים שטרחו להעיר את העדר!
    אז בארץ אי אפשר להתקיים בלי מים מינרלים. רצוי כאלו שאין בהם פלואור בכלל, אפילו לא פלואור טבעי. זה לא שומר לא על השיניים שלכם ולא על העצמות.

    הגב לאייס
  • גיל

    מנהל, זה פשוט מחריד. אני נורא מקווה שזה בלון ניסוי, ושבהתאמה יקום כאן קול זעקה נגד זה. אם משרד הבריאות רוצה שהשיניים שלנו יהיו בריאות שישקיע בחינוך ובמוצרים משלימים, ולא בריפוד הכיס של האחים עופר!

    הגב לגיל
  • the guru

    plants are sentient beings. they react to thoughts…vibrations and sense motive.
    it was discovered that they react favorably when harmonious melody was played in their midst.
    they dig classical melodies.
    what is also true is that water reacts similarly to high frequencies via thoughts, intentions and music.
    the implication is that there is nothing static and all is influenced by thought vibration.
    the quality of air, water, and ultimately the environment is contingent on thought.

    הגב לthe guru
  • רון

    תחפור מעט יותר עמוק ותגלה שהחיסכון לחברות התעשייה הוא לא שורש העניין
    תקרא על הכימאי
    Charles Eliot Perkins
    שממשלת ארה"ב שלחה בסיום מלחה"ע 2 לגרמניה בכדי
    לקחת שליטה על החברה הענקית הגרמנית איי.ג'י. פרבן
    ואיזה מידע הוא קיבל מהמדענים הגרמנים –
    a scheme which had been worked out by them during the war and adopted by the German General Staff. This was to control the population in any given area through mass medication of drinking water. In this scheme, sodium fluoride occupied a prominent place.
    Repeated doses of infinitesimal amounts of fluoride will in time reduce an individual's power to resist domination by slowly poisoning and narcotizing a certain area of the brain and will thus make him submissive to the will of those who wish to govern him.

    וגם
    תקרא על
    Major General Racey Jordan
    שהיה אחראי על משלוחי סודיום פלואוריד מארה"ב לרוסיה ואמר –
    I was told frankly that it was to put into the drinking water of the prisoner of war camps to take away their
    will to resist.

    http://members.iimetro.com.au/~hubbca/fluoride.htm

    הגב לרון
  • abc

    ניב, באתר של נביעות כתוב כך: "המים של נביעות מכילים פלואוריד
    פלואוריד נחשב למינרל חיוני בגלל תפקודו במניעה של עששת השיניים. עם זאת, בכמויות גבוהות הוא עלול להזיק.
    המים המינרליים של נביעות מכילים, באופן טבעי, כמות קטנה של פלואוריד ( 0.2 מ"ג /ליטר) אשר מספקת את הצרכים של תינוקך בששת חודשי חייו הראשונים. המעבר לאכילה של מזונות מוצקים ( ובייחוד מזונות מבושלים, פירות וירקות ), וכן הקפדה על צחצוח שיניים במשחה המכילה פלואוריד, משלימים את כמות הפלואוריד הנחוצה לבריאות השיניים של ילדך אחרי ששת החודשים הראשונים."

    כלומר – המים של נביעות מכילים פלואור בכמויות קטנות ו*באופן טבעי*, לא מדובר בהפלרה מלאכותית לפחות לא לפי מה שכתוב באתר שלהם. מומלץ לקרוא בעיון. אז בינתיים אין הפלרה מלאכותית של מים מינרליים.

    דרך אגב, אייס, שמעתי שגם בארה"ב 68% או יותר מהמים מופלרים, מישהו יודע על זה משהו? זה נכון?

    הגב לabc
  • גיל

    רון, השתכנעתי. מה אגיד. זה היה סודיום פלואוריד שגרם לגרמנים להפסיק לחשוב, ולא כל הסיבות המוכרות והידועות שהעלו את היטלר לשילטון. וסודה לשתיה מחלישה את החשק המיני של חיילים והופכת אותם לצייתנים יותר.

    רוב האנשים לא עושים שום דבר בקשר לפלואוריד, ומסתבר שגם המים המינרליים מכילים אותו. אתה טוען שזה קיים מאז שנות ה-30? סבבה, מה זה עשה לאנושות מאז מבחינת כוח ההתנגדות? לא הרבה. בצפון-קוריאה העסק מתקתק הרבה יותר טוב בלי פלואוריד במים. בינתיים העשירים מתעשרים (אם כי גם זה לא הולך כל כך טוב בשנה האחרונה), העניים נהיים יותר עניים והקונספירטורים ממשיכים לקרקר.

    תוכל בבקשה לספק לי דוגמא אחת לתיאוריית קונספירציה שנראית לך כמו קישקוש, או כל מה שאומרים שמריח מקונספירציה אתה מקבל בלי שאלות? לי נראה שאני יודע מי שתה יותר מדי פלואוריד וכוח ההתנגדות והביקורת שלו נחלש…

    הגב לגיל
  • רון

    1.מה הם "הסיבות המוכרות והידועות שהעלו את היטלר לשילטון"?
    והציטוט מתייחס לשטחים שהגרמנים כבשו.
    אני לא מבין על מה הויכוח, הם אומרים לך למה הם הוסיפו סודיום פלואוריד

    2.כן בבוודאי :
    19 טרוריסטים חמושים בסכינים יפניות חוטפים מטוסים חולפים על פני מערכת ההגנה האמריקאית פוגעים במטרה כמו טום קרוז בטופ גאן
    שתי מגדלים הופכים לאבק בגלל מספר שעות של שריפה בכמה קומות מרהיטי משרד
    מגדל שלישי גם כן נופל בפריי פול אחרי שריפות רהיטים בכמה נקודות

    מטוס שנכנס לתוך חור קטן בפנטגון

    להמשיך?

    הגב לרון
  • רון

    אה כן –
    וכל זאת בטוענה שהם שונאים את המערב בגלל החופש שלו

    איך אמר ג'ורג' בוש
    They hate us for our freedom

    הגב לרון
  • רון

    "נראה שאני יודע מי שתה יותר מדי פלואוריד וכוח ההתנגדות והביקורת שלו נחלש…"
    תחליט לכאן או לכאן
    או שפלואוריד דופק את המוח ומחליש ביקורת ורצון להתנגד או שלא

    הגב לרון
  • אסף

    רון, לא נפתח את זה אבל סתם מסקרן אותי.
    אתה יודע מה הגודל של החור בפנטגון במטרים לצורך העניין? יש לך תמונה שלו בכלל שנראה אם הוא באמת קטן?

    הגב לאסף
  • the guru

    is it any wonder that gil a vocal advocate of the official version of events that transpired in the big apple is also a vocal advocate of additives inside water.

    הגב לthe guru
  • the guru

    it is commendable that the "powers that be" are concerned about the state of healthy teeth globally but that is out of their scope.

    if One wishes to brush daily or not then One will Live with the consequences

    הגב לthe guru
  • אסף

    גורו,
    זה ההסבר המלא בשבילך
    (לקרוא משמאל לימין)
    http://stripgenerator.com/strip/257060/
    (בהשראה מ JREF)

    הגב לאסף
  • the guru

    by the way…what is the hygienic state of "the powers that be" teeth?

    הגב לthe guru
  • רון

    גיל – בואינג 757 שנעלם לתוך הפנטגון – זו קונספירציה שאני לא מאמין בה

    רק זכור שאין שום סימנים על הדשא
    הנה שתי תמונות מהפנטגון –
    תמונה של הנזק לפני קריסת אותו חלק (בערך 20-30 דקות מהפגיעה)
    http://www.physics911.net/images/pentagon_hole.jpg

    אותה תמונה עם אילוסטרציה של המטוס וכיוון פגיעתו (לכאורה כמובן…)
    http://nomoregames.net/911/we_.....ontage.jpg


    כתבה המפרטת את המידע על התמונות (כולל גודל החורים) –
    http://nomoregames.net/index.p.....have_holes

    הגב לרון
  • רון

    אסף – הסקרנות הרגה את החתול…

    התגובה עם התמונות מחכה לאישור

    הגב לרון
  • the guru

    while on the topic of additives…what next, enhanced toiletries as a means to make sure the global population wipes their butt thoroughly?
    after all, this does reflect on its civilized propensity.

    הגב לthe guru
  • רון

    *תוספת קטנה
    בלינק – "כתבה המפרטת את המידע על התמונות (כולל גודל החורים)"
    תרד למטה בדף (לא הרבה) עד שתגיע לכותרת בפונט גדול :

    A Boeing 757 Vanishes into the Pentagon

    הגב לרון
  • the guru

    מבחינה מוסרית אסור להכניס שום דבר למי השתייה (כי הזכות הבסיסית כמובן היא חופש הבחירה).
    אם משהי בוחרת להוסיף ויטמינים לדיאטה שלה אז סבבה אך באותה מידה משהו מחליט שמים טהורים ראויים לשתייה.

    הגב לthe guru
  • גיל

    אסף: גדול!

    רון: אתה לא באמת מצפה ממני להתחיל לשלוף לך פוסט עם הסיבות לעליית היטלר לשילטון, נכון? בראשי פרקים: הפסד במלחה"ע ה-1. השפלת הגרמנים (פרוסים). הקמת המפלגת הנאציונל-סוציאליסטית. לחץ על ביסמארק. נשיא הרייכסטג. שריפת הרייכסטג. האשמת הקומוניסטים. שילטון מוחלט.

    גורו: אתה זקוק נואשות לתרופות נגד איבוד זיכרון אם אתה חושב שכתבתי שאני בעד הפלרה. תראה לי איפה אני תומך בזה, וגם אתה תוזמן למסעדה על חשבוני.

    הגב לגיל
  • the guru

    beware of the company you keep…

    הגב לthe guru
  • רון

    שריפת הרייכסטג. האשמת הקומוניסטים
    =
    911. האשמת רשת טרור גלובאלית

    הגב לרון
  • רון

    קצת פלואוריד – למי איכפת שזה לא נכון 🙂

    הגב לרון
  • רון

    אסף לקומיקס שלך אתה צריך להוסיף עוד פרק 1
    שבו הבוס שלך אומר על תדאג, גם אם תיכשל
    אנחנו נביא לארץ את חוק הסייבר-בוליינג
    Cyberbullying Bill
    שכעת נדחף בקונגרס האמריקאי
    any electronic communication intended to "coerce, intimidate, harass or cause substantial emotional distress" could be punished with a fine or a prison sentence of up to two years.

    חס וחלילה שאני אגיד שלא היה בואינג בפנטגון – שלא תעלב

    הגב לרון
  • the guru

    If there's a minority of anonymous personnel that in an undemocratic fashion attempts to add chemicals to the water supply then this matter should be handled in a court of law

    Jews all over the holy land should gather together and press a class action law suit accusing the latter of antisemitism

    they are guilty of the same crimes nazis were culpable of 

    הגב לthe guru
  • the guru

    hello geel, nice to know that you are not a vocal proponent of the chemicalizing plastic bottled beverages

    הגב לthe guru
  • גיל

    אני לגמרי לא בעד מים מינרליים (אני שותה אותם כנראה כי אני פראייר כמו כולם, או כי אני באמת פוחד שהמים בברז עוד יותר גרועים). אני הייתי בטוח שכבר צירפתי כאן את הלינק ל"בולשיט" של פן וטלר בנושא מים מינרליים (חפשו ביוטיוב).

    איך אתה מקביל בין האשמת הקומוניסטים לבין האשמת רשת טרור גלובלית? באותה מידה אני יכול להגיד שזה מקביל להאשמת אירגון שלא היה ולא נברא בשם ה-NWO.

    אם דעת הקהל האמריקאית היא כבר ממילא נגד הטרור ושטיפת המוח עובדת, למה לעזאזל היה צריך לעשות את הפיגוע במומבאי? למה לעשות את הפיגוע בסינגפור (מדינה מוסלמית פור גודס סייק!)? אולי כדאי שתתחיל לראות סרטים על האיסלם בשביל שתתחיל לחפש קודם כל מתחת לפנס:
    http://www.youtube.com/watch?v=pV4nemgNNK4
    האלימות כנגד מי שאינו משית עצמו תחת האיסלם היא חלק מהקוראן. עכשיו יש סיבות נוספות, ואמריקה בודאי נותנת לכל העולם סיבה לשנוא אותה. אבל האנשים שמסיתים נגד ארה"ב במובן של "בוא נאשים את אמריקה באסונות של עצמה" הם ב-99% אמריקאים בעצמם, משום מה, שלדעתי נהנים מהפירות של השיטה האמריקאית, ולא היו מוכנים לגור בשום מקום אחר בעולם. זה, ידידי, נקרא "צביעות". ולמי שמפיץ את כל זה יש אינטרס. אני לא יודע מה הוא בדיוק, אבל זה בודאי לא לגרום לך לפתוח את הראש ולהתכונן לממשלה הכלל-עולמית ולשעבוד הטוטאלי, כי נראה לי שהם משגשגים יופי דווקא כאן ועכשיו.

    הגב לגיל
  • רון

    גיל
    אני עושה הקבלה ביניהם – כי התוצאה דומה – שליטה מוחלטת של הממשל:
    חוק הפטריוט, חוק השינאה, חוק המחנות של פימה,חוק הסייברפאנק,חוק האימהות,בלאק וואטר,ציטוטים,ביאומטריקה,רשימות שחורות ועוד

    The end of America – 10 steps to Fascism
    http://www.youtube.com/watch?v=RjALf12PAWc#
    —–
    העלת שאלות טובות.
    בוא נבדוק –

    הפיגוע במומבאי –
    http://www.youtube.com/watch?v=ii5xCNUppZQ

    הפיגוע בבאלי (ומזרח טימור)
    http://www.youtube.com/watch?v=hBSAeTIvySk

    —-
    לא שאני מנסה להפוך את המוסלמים לילדים טובים
    אבל למה פתאום רק אחרי 911 יש גילויים שהקוראן רק קורא להרוג זרים?
    נו, ובתורה לא כתוב שה' ציווה לחסל את עמלק – כולל ילדים ונדל"ן?
    כדאי שיזהרו בברוקלין מהחרדים
    לא כל מוסלמי הוא אחמדינג'אד
    על מוולנה ג'ללודין רומי שמעת?
    הוא היה טרוריסט שרצה לחסל את כולם

    הגב לרון
  • רון

    גיל יש לי תגובה שממתינה לאישור.

    אני לא זוכר מי אמר את זה,אבל –

    אם אנשים היו יודעים שהגלובליזציה היא בעצם מילה שנועדה לשטוף את המציאות האמיתית שלה – האימפריה האנגלו-אמריקאית החדשה –
    לא היתה כזו סימפטיה נאיבית

    הגב לרון
  • רון

    לכל מי שמעוניין:
    דיברנו מקודם על רוברט פליקס והאתר אייס אייג' נאוו

    הנה ראיון רדיו בינו לבין דר. דיגל מה13 ביולי 2009
    בנוגע לשקר שנקרא – גלובל ווארמינג
    http://www.youtube.com/watch?v=ROzxtBk-HE4

    ה-2 דקות הראשונות הינם סקירה של דר. דיגל את שפעת החזירים

    הגב לרון
  • רון

    והנה הרצאה של רוברט (בוב) פליקס –
    (איזו פתיחה מצחיקה המנחה נותן לו)
    http://www.youtube.com/watch?v=-jEE1_0i_rY

    הגב לרון
  • רון

    ניב תעשה כתבה קצרה על המחקר של פליקס ותדביק את ההרצאה (3 קליפים)
    בוא נראה מה יהיו התגובות

    הגב לרון
  • רון

    תודה אסף
    כמה תשומת לב אתה נותן לי -זה מחמיא

    הגב לרון
  • אסף

    שמע, אתה חייב להודות שאני יצירתי

    הגב לאסף
  • מהמחוננים

    רון, זה סימן שהוא מחבב אותך.
    אם היה לך צמה אז הוא היה מושך בה

    הגב למהמחוננים
  • רון

    ללא ספק אסף

    אבל אתה כבר הוכחת שיש לך דמיון מפותח בזה שאתה מאמין לניסט ריפורט

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אתה ממשיך לקחת את שניים-שלושה האנשים שאתה מחבב ומביא את הציטוטים והראיונות שלהם את עצמם כאילו זאת הוכחה למשהו. אני לא יודע אם פליקס ודיגל מביעים מחשבה חופשית, אבל אתה בודאי שלא.

    אתה צודק במאה אחוז. היה צריך להמציא את 9.11 בשביל לשכנע את העולם שהאיסלם הערבי אלים. אותי, בתור ישראלי, בודאי היה רצוי שיקרו הרבה פיגועים מדומיינים בהרבה מקומות בשביל זה. יש לי מילה אחת בשבילך: סודן. בוא תלמד איך ערבי מוסלמי מתייחס ללא-ערבי מוסלמי. שם, אגב, מאשימים את ארה"ב שהיא *לא* מתערבת. בחיי, אפשר לפתוח טמבוריה עם כמות הצביעות שרצה כאן.

    ועכשיו קורס באיך לשקר במעט מאד צעדים:
    לקחתי את אתגר iceagenow ובחרתי לינק אקראי ממנו לסנטור ג'ון מקיין.
    http://www.iceagenow.com/Open_.....McCain.htm
    בחרתי את הלינק הראשון "שמוכיח" את התרחבות הקרחונים:
    http://www.iceagenow.com/Alask....._years.htm
    שמוביל לכתבה המקורית
    http://www.dailytech.com/Alask.....e13215.htm
    ומה כתוב בתחתית הכתבה?
    Molnia says one cold summer doesn't mean the start of a new climatic trend. At least years like this, however, might mark the beginning of another Little Ice Age.

    או בתרגום לעברית: "…קיץ אחד קר לא מבשר את בואו של שינוי אקלימי".

    אז המשכתי וקראתי את הכתבה המקורית שממנה מצטטת הכתבה הזאת. הנה הלינק לכתבה המקורית
    http://www.adn.com/news/enviro.....55283.html

    As strange it might seem, Alaska's glaciers could appear to be shrinking for some time while secretly growing. Molnia said there are a few glaciers in the state now where constant snow accumulations at higher elevations are causing them to thicken even as their lower reaches follow the pattern of retreat fueled by the global warming of recent decades.

    כלומר הקרחונים לא בדיוק מתרחבים, אלא מתרחבים במקומות הגבוהים והגלויים יותר, אבל נמסים באזורים הנמוכים שלהם. ולמה? נכון: global warming of recent decades. אם תקרא את כל המאמר המקורי הוא כולו מדבר על כמה נעלמו הקרחונים באלסקה.

    עכשיו אני לא מדען וההתעניינות שלי בקרחונים מצטמצמת להאם יש לי קרח במקפיא בשביל כוס המים שלי. אבל מה שפליקס עשה כאן הוא לא פחות מאשר שרלטנות לשמה. לא צריך להיות מדען ואפילו לא חכם במיוחד בשביל לראות. רק טיפה עבודת "רגליים". וזה לינק אקראי בניסיון הראשון שלי ואפילו לא הלכתי לבדוק אתר דיבנקינג הפעם! צא וחשוב איפה עוד הוא מעוות את הכתוב מתוך הנחה שהקוראים עצלנים ויקבלו את המילה שלו כמו שהיא. במקומך, רון, הייתי מוחק את האתר שלו מהמועדפים שלי.

    ולידיעתך, רון, ישנם מדענים רציניים שכן מצביעים על חשש מהתקררות דווקא, אבל שוב: רק כתוצאה ממעשי ידי אדם, שקשורה לפליטה של גזים ממטוסים. הגזים הללו יוצרים שכבה שחוסמת את קרני השמש ומונעת מכדוה"א להתחמם. אין לי לינק לזה, אבל היה על זה סרט מרתק בערוץ 8. אז אולי יש תהליכים ותהליכים הפוכים, אבל ישנה הסכמה רחבה מאד שהתיעוש גובה מחיר אקלימי גבוה מאד. עכשיו תבחר למי להאמין: למי שאתה לא יודע אם אומר את האמת, או למי שעכשיו אתה יודע שמשקר ביודעין?

    הגב לגיל
  • רון

    גיל, בלי להשמע שאני מתלהם כנגדך

    בהרצאה של פליקס הוא בדיוק מדבר על זה – שבמפה מראים קרחון שהצטמק בקוטר אולם הוא נהיה יותר עמוק – כלומר יותר גדול.

    ניסית לעשות דבר פשוט – לראות מה תקבל כשתכתוב בגוגל
    alaska glaciers growing
    תקרא שוב, ותראה את ההרצאה הוא מדבר ספציפית על זה – היא לא ארוכה

    מולניה שעובד עבור היו.אס. גלאסייר סרוויס – אומר שזו רק אנומליה
    אבל זה קורה לא רק באלסקה תראה את הלינקים במכתב.

    אתה באמת חושב שהוא היה שולח לג'ון קארי נתונים שכל-כך קל היה להפריך אותם?

    הגב לרון
  • גיל

    ההרצאה של פליקס מעניינת אותי כקליפת השום. מבחינתי הוא מנסה להסביר את השטות שהוא מוכר. אגב, המאמר שאני מדבר עליו אומר בדיוק את ההיפך: למטה הקרחון מצטמצם ולמעלה – לא. בזכות כמויות השלג.

    אתה כנראה מתעלם מהמציאות. קשה לראות את הגורו שלך מעוות את המקורות שלו עצמו.
    אותו מכתב למקיין, הפעם לינק לגבי הר ריינר:
    http://seattletimes.nwsource.c.....er01m.html

    ציטוט מהמאמר:
    What they are finding here and elsewhere is worrisome: Many of them, such as the South Cascade Glacier in the remote North Cascades, are shrinking quickly — and some are on the verge of disappearing.

    ועוד אחד
    When people ask me, 'Will glaciers disappear in my lifetime?' I answer, 'Some of them will disappear; all of them are going to get a lot smaller,' " said Andrew Fountain, a glaciologist at Portland State University who is cataloging changes in U.S. glaciers.

    אבל מכיוון שאני ישר, לא כמו החבר שלך, פליקס, אוסיף את הציטוט:
    scientists say global warming is at least partly to blame this time.

    כלומר, ההתחממות הגלובלית היא גורם חלקי ולא עיקרי.

    אבל בכל זאת אותם מדענים מוסיפים:
    Still, it's hard to say the change in a single glacier is the result of human-caused climate change — warming brought by increases in manmade atmospheric gas such as carbon dioxide, cautioned Philip Mote, the state climatologist. Computer programs that predict how climate change happens around the world aren't yet so specific that they can account for a single mountain range, he said.

    But what's happening to the glaciers is consistent with what Mote and most other scientists expect.

    "We're now at the point where we can say pretty confidently that the warming in the West is due to human activities, and the fact that virtually every glacier in the West is retreating certainly underscores that," he said.

    לגבי הר סנט-הלן:
    http://www.glaciercaves.com/html/anewgl_1.HTM
    השנה: 2000. לפני 9 שנים. בוא ספר לי מה קורה שם עכשיו? אני לא יודע. ואתה? ופליקס?

    ועכשיו לקרחון בארגנטינה:
    http://www.iceagenow.com/Large.....ancing.htm
    בכותרת המשנה של פליקס עצמו(!!!):
    “Argentina's Perito Moreno glacier is (supposedly) one of only a few ice fields worldwide that have withstood rising global temperatures.”

    לגבי הקרחון בנורבגיה:
    http://www.iceagenow.com/Glaci....._Again.htm
    המאמר:
    http://www.dailytech.com/Glaci.....e13540.htm

    ושוב אני מצטט בהגינות:
    Despite the recent growth, most glaciers in the nation are still smaller than they were in 1982. However, Elvehøy says that the glaciers were even smaller during the 'Medieval Warm Period' of the Viking Era, prior to around the year 1350.

    כן, רובם קטנים בודאות, לפני 700 שנה היה שם יותר גרוע.
    (אני מזכיר לך, רון, אני עדיין מחכה להוכחת ה-iceagenow שמבטיח שם האתר, כן?)

    ניו-זילנד
    http://www.iceagenow.com/New_Z.....rowing.htm
    אצל פליקס בעצמו:
    Visitors ignore extreme risks of
    advancing glaciers

    וכן
    The risk of ice collapse at the face of the Fox and Franz Josef Glaciers is high and visitors are ignoring warning signs.

    תגיד, רון, מה נראה לך שהסיבה שקרחון נודד, או שחלקים ממנו קורסים? אולי קצת חם לו?

    עוד לגבי ניו-זילנד והקרחונים שלה:
    הלינק של פליקס למאמר השני לא עובד, אז השתמשתי בגוגל בשביל לאתר אותו:
    http://www.scientificblogging......al_warming

    אומרים שם משהו מעניין:
    They found that within that timeframe, the glaciers around Mount Cook, New Zealand's highest peak, reached their largest extent about 6,500 years ago, when the Swiss Alps and Scandinavia were relatively warm.

    כלומר, התחממות של אזור אחד של כדוה"א לא אומרת בהכרח הרבה על אזור אחר. הוגן למדי. זה כמובן לא מתיישב עם שום דבר שפליקס אומר.

    ועוד מהמאמר הזה:
    Overall, glaciers around the world have been declining since about 1860, with the exception of a brief advance in Switzerland in the 1980s, New Zealand in the late 1970s through today, and a few other places.

    Currently in a wet phase, New Zealand is expected to swing back to a warmer, drier phase in the next few years, causing the glaciers to retreat once again.

    ועוד הברקה של פליקס:
    http://iceagenow.com/Global_te.....alling.htm
    הלינק המקורי הוא זה:
    http://www.drroyspencer.com/la.....peratures/

    כמו שכל אחד יכול לראות מהלינק המקורי, אין שם מילה אחת לגבי מגמה. כל מה שפליקס אומר זה המצאה שלו על סמך מה שהוא רואה בגרף, אבל אפילו זאת טעות, כי לא צריך עיני נץ בשביל לראות שאמנם ישנן ירידות נקודתיות, אם נמתח קו ממוצע משנת 1979 ועד היום נראה שישנה עליה מגמתית בטמפרטורה.

    ולסיום, לגבי אנטרקטיקה
    http://www.iceagenow.com/Antar.....inking.htm

    והוא שואל "בתבונה"
    If Antarctica has 90 percent of the Earth's ice, wouldn't that mean
    that 90 percent of the world's glaciers are growing?

    אבל המאמר אומר משהו אחר:
    The results of ice-core drilling and sea ice monitoring indicate there is no large-scale melting of ice over most of Antarctica, although experts are concerned at ice losses on the continent's western coast.

    רגע, יש חלק באנטרקטיקה שכן מאבד נפח. מעניין…

    כמו כן
    "Sea ice conditions have remained stable in Antarctica generally," Dr Allison said.

    ועכשיו, ילדים, נלמד את משמעות המילה "יציב". לא, פליקס היקר, זה לא אומר "מתרחב".
    בהמשך המאמר אמנם מדבר על התרחבות, אבל, מדובר על משהו שעדיין מתיישב עם מה שכתוב שתי שורות למעלה.

    המאמר ממשיך להסביר שיש הבדל, רון היקר, בין קרח במים לבין קרחוני יבשה.
    אבל נשאיר את הבונבון לעכשיו:
    Mr Garrett insisted global warming was causing ice losses throughout Antarctica. "I don't think there's any doubt it is contributing to what we've seen both on the Wilkins shelf and more generally in Antarctica," he said.

    אני ממליץ לך בשיא הכנות לא להתווכח איתי, רון. לפליקס יש פיצול אישיות קשה. ובזה אני נותן לו מחמאה אדירה. יכולתי סתם להגיד "שקרן", אבל את זה אני אשאיר לאחרים לעשות.

    הגב לגיל
  • גיל

    ההרצאה של פליקס מעניינת אותי כקליפת השום. מבחינתי הוא מנסה להסביר את השטות שהוא מוכר. אגב, המאמר שאני מדבר עליו אומר בדיוק את ההיפך: למטה הקרחון מצטמצם ולמעלה – לא. בזכות כמויות השלג.

    אתה כנראה מתעלם מהמציאות. קשה לראות את הגורו שלך מעוות את המקורות שלו עצמו.
    אותו מכתב למקיין, הפעם לינק לגבי הר ריינר:
    http://seattletimes.nwsource.c.....er01m.html

    ציטוט מהמאמר:
    What they are finding here and elsewhere is worrisome: Many of them, such as the South Cascade Glacier in

    the remote North Cascades, are shrinking quickly — and some are on the verge of disappearing.

    ועוד אחד
    When people ask me, 'Will glaciers disappear in my lifetime?' I answer, 'Some of them will disappear; all of

    them are going to get a lot smaller,' " said Andrew Fountain, a glaciologist at Portland State University who is

    cataloging changes in U.S. glaciers.

    אבל מכיוון שאני ישר, לא כמו החבר שלך, פליקס, אוסיף את הציטוט:
    scientists say global warming is at least partly to blame this time.

    כלומר, ההתחממות הגלובלית היא גורם חלקי ולא עיקרי.

    אבל בכל זאת אותם מדענים מוסיפים:
    Still, it's hard to say the change in a single glacier is the result of human-caused climate change — warming

    brought by increases in manmade atmospheric gas such as carbon dioxide, cautioned Philip Mote, the state

    climatologist. Computer programs that predict how climate change happens around the world aren't yet so

    specific that they can account for a single mountain range, he said.

    But what's happening to the glaciers is consistent with what Mote and most other scientists expect.

    "We're now at the point where we can say pretty confidently that the warming in the West is due to human

    activities, and the fact that virtually every glacier in the West is retreating certainly underscores that," he said.

    הגב לגיל
  • גיל

    אני ממשיך
    לגבי הר סנט-הלן:
    http://www.glaciercaves.com/html/anewgl_1.HTM
    השנה: 2000. לפני 9 שנים. בוא ספר לי מה קורה שם עכשיו? אני לא יודע. ואתה? ופליקס?

    ועכשיו לקרחון בארגנטינה:
    http://www.iceagenow.com/Large.....ancing.htm
    בכותרת המשנה של פליקס עצמו(!!!):
    “Argentina's Perito Moreno glacier is (supposedly) one of only a few ice fields worldwide that have

    withstood rising global temperatures.”

    לגבי הקרחון בנורבגיה:
    http://www.iceagenow.com/Glaci....._Again.htm
    המאמר:
    http://www.dailytech.com/Glaci.....e13540.htm

    ושוב אני מצטט בהגינות:
    Despite the recent growth, most glaciers in the nation are still smaller than they were in 1982. However,

    Elvehøy says that the glaciers were even smaller during the 'Medieval Warm Period' of the Viking Era, prior

    to around the year 1350.

    כן, רובם קטנים בודאות, לפני 700 שנה היה שם יותר גרוע.
    (אני מזכיר לך, רון, אני עדיין מחכה להוכחת ה-iceagenow שמבטיח שם האתר, כן?)

    הגב לגיל
  • גיל

    אני ממשיך
    ניו-זילנד
    http://www.iceagenow.com/New_Z.....rowing.htm
    אצל פליקס בעצמו:
    Visitors ignore extreme risks of
    advancing glaciers

    וכן
    The risk of ice collapse at the face of the Fox and Franz Josef Glaciers is high and visitors are ignoring

    warning signs.

    תגיד, רון, מה נראה לך שהסיבה שקרחון נודד, או שחלקים ממנו קורסים? אולי קצת חם לו?

    עוד לגבי ניו-זילנד והקרחונים שלה:
    הלינק של פליקס למאמר השני לא עובד, אז השתמשתי בגוגל בשביל לאתר אותו:
    http://www.scientificblogging......bal_warmin

    g

    אומרים שם משהו מעניין:
    They found that within that timeframe, the glaciers around Mount Cook, New Zealand's highest peak, reached

    their largest extent about 6,500 years ago, when the Swiss Alps and Scandinavia were relatively warm.

    כלומר, התחממות של אזור אחד של כדוה"א לא אומרת בהכרח הרבה על אזור אחר. הוגן למדי. זה כמובן לא מתיישב עם שום

    דבר שפליקס אומר.

    ועוד מהמאמר הזה:
    Overall, glaciers around the world have been declining since about 1860, with the exception of a brief

    advance in Switzerland in the 1980s, New Zealand in the late 1970s through today, and a few other places.

    Currently in a wet phase, New Zealand is expected to swing back to a warmer, drier phase in the next few

    years, causing the glaciers to retreat once again.

    ועוד הברקה של פליקס:
    http://iceagenow.com/Global_te.....alling.htm
    הלינק המקורי הוא זה:
    http://www.drroyspencer.com/la.....peratures/

    כמו שכל אחד יכול לראות מהלינק המקורי, אין שם מילה אחת לגבי מגמה. כל מה שפליקס אומר זה המצאה שלו על סמך מה

    שהוא רואה בגרף, אבל אפילו זאת טעות, כי לא צריך עיני נץ בשביל לראות שאמנם ישנן ירידות נקודתיות, אם נמתח קו ממוצע

    משנת 1979 ועד היום נראה שישנה עליה מגמתית בטמפרטורה.

    הגב לגיל
  • גיל

    ולסיום, לגבי אנטרקטיקה
    http://www.iceagenow.com/Antar.....inking.htm

    והוא שואל "בתבונה"
    If Antarctica has 90 percent of the Earth's ice, wouldn't that mean
    that 90 percent of the world's glaciers are growing?

    אבל המאמר אומר משהו אחר:
    The results of ice-core drilling and sea ice monitoring indicate there is no large-scale melting of ice over most

    of Antarctica, although experts are concerned at ice losses on the continent's western coast.

    רגע, יש חלק באנטרקטיקה שכן מאבד נפח. מעניין…

    כמו כן
    "Sea ice conditions have remained stable in Antarctica generally," Dr Allison said.

    ועכשיו, ילדים, נלמד את משמעות המילה "יציב". לא, פליקס היקר, זה לא אומר "מתרחב".
    בהמשך המאמר אמנם מדבר על התרחבות, אבל, מדובר על משהו שעדיין מתיישב עם מה שכתוב שתי שורות למעלה.

    המאמר ממשיך להסביר שיש הבדל, רון היקר, בין קרח במים לבין קרחוני יבשה.
    אבל נשאיר את הבונבון לעכשיו:
    Mr Garrett insisted global warming was causing ice losses throughout Antarctica. "I don't think there's any

    doubt it is contributing to what we've seen both on the Wilkins shelf and more generally in Antarctica," he

    said.

    אני ממליץ לך בשיא הכנות לא להתווכח איתי, רון. לפליקס יש פיצול אישיות קשה. ובזה אני נותן לו מחמאה אדירה. יכולתי סתם

    להגיד "שקרן", אבל את זה אני אשאיר לאחרים לעשות.

    הגב לגיל
  • רון

    גיל חשוב פעמיים לגבי התעקשותך הלא אובייקטיבית לגבי "קליפת השום".
    הכל בדיוק הפוך ממה שאתה מציג –
    "אותו מכתב למקיין, הפעם לינק לגבי הר ריינר"
    http://seattletimes.nwsource.c.....er01m.html

    למה העלמת את הכתבה/תגובה של פליקס למאמר המקורי שאתה הבאת?
    שמתחילה במלים –
    As far as I’m concerned, this article by Seattle Times staff reporter
    Warren Cornwall is another case of misleading – if not downright
    dishonest – reporting.
    http://www.iceagenow.com/Nisqu.....rowing.htm


    אנטארקטיקה –
    אתה לא נורמאלי…
    אני אשתמש הפעם בטקטיקה שלך – עזוב את פליקס,
    מה שם הכתבה המקורית?

    Revealed: Antarctic ice growing, not shrinking

    איך היא מסתיימת?

    A paper to be published soon by the British Antarctic Survey in the journal Geophysical Research Letters is expected to confirm that over the past 30 years, the area of sea ice around the continent has expanded.

    http://www.theaustralian.news......01,00.html
    —-
    "אני ממליץ לך בשיא הכנות לא להתווכח איתי, רון. לפליקס יש פיצול אישיות קשה. ובזה אני נותן לו מחמאה אדירה. יכולתי סתם
    להגיד "שקרן", אבל את זה אני אשאיר לאחרים לעשות."

    אני דוחה את המלצתך לאור העובדות

    הגב לרון
  • רון

    בוא נמשיך –
    לגבי הר סנט-הלן, רצית מידע מעודכן? (אפריל 2008)
    Glacier resumes growing in Mount St. Helens crater
    http://seattletimes.nwsource.c.....acier.html

    ועכשיו לקרחון בארגנטינה
    “Argentina's Perito Moreno glacier is (supposedly) one of only a few ice fields worldwide that have
    withstood rising global temperatures.”
    מה יהיה איתך?…
    זה לא ציטוט מפליקס כי ציטוט מ"המומחים" שעליו פליקס אומר –

    Funny how each time we read about another growing glacier, it's always "one of the only few"
    that are growing.

    More than 90% of the worlds glaciers are growing,
    and still, each one is "one of the only few."


    לגבי הקרחון בנורבגיה
    שם הכתבה בכתבת המקור?
    Glaciers in Norway Growing Again

    כן, גם כאן איש הג'אולוג'יקל יו.אס סרוויס אומר שזו אנומליה…
    —-
    ניו-זילנד
    תגיד, רון, מה נראה לך שהסיבה שקרחון נודד, או שחלקים ממנו קורסים? אולי קצת חם לו?

    גיל, זה לא קרחון בים הוא לא נודד הוא מתרחב
    הנה תמונה שלו
    http://www.hostelbloggers.com/.....lacier.jpg
    הכתבה המקורית מפרטת מה קורס ולמה –
    Both glaciers are advancing at the rate of about a metre a week.
    Fox is pushing up the sides of the valley, stressing the terminal face and causing rock falls and ice collapse.

    The Franz Josef terminal face is moving over a section of rock that is raising it up and causing pressure that will release as it crosses the highest point of the rock, significantly increasing potential hazards.
    http://www.nzherald.co.nz/trav.....d=10363304

    ניו-זילנד 2
    New Zealand is expected to swing back to a warmer, drier phase in the next few
    years, causing the glaciers to retreat once again

    כן, גם כאן יש אנומליה, אבל אנחנו מבטיחים שהקרחונים יישרו קו איתנו עוד כמה שנים…….

    (דר"כ גם הלינק שלך לא הוביל אותי למקור)

    ההברקה –
    במכתב למקיין פליקס מודיע לו שהטמפרטורה ירדה בארה"ב בחודש יוני
    http://www.iceagenow.com/Recor.....g_June.htm

    ולא רק בארה"ב אלא בעולם כולו (בחודש יוני)
    http://iceagenow.com/Global_te.....alling.htm

    הוא לא משקר

    The Earth has cooled an astounding .74°F since former Vice President Al Gore released his propaganda piece "An Inconvenient Truth" in 2006.

    אם זו לא מגמה אז מה כן?

    הגב לרון
  • רון

    ההמשך מחכה לאישור

    הגב לרון
  • גיל

    The sea of ice, רון, אינו "קרחונים". אבל אם פליקס לא הבין את זה, אז בודאי שגם אתה לא. מה שזה אומר בעברית צחה: "היקף הקרח מסביב לאנטרקטיקה מתרחב". חשבת על זה שאולי המסת גוש הקרח הראשי גורם לפיזור המורחב?

    הראתי בצורה הכי ברורה ופשוטה שפליקס שולח מכתב שבו יש לינקים למאמרים שאומרים בדיוק ההיפך ממנו. בכולם, בלי יוצא מהכלל יש התייחסות להתחממות ולא להתקררות. בכולם כמעט בלי יוצא מהכלל כתוב שהמצב גרוע ושרוב הקרחונים נסוגים כמגמה קבועה פחות או יותר בעשורים האחרונים. חלקם גם מאשימים את הגורם האנושי ישירות. אחרים מראים שישנם אזורים שמושפעים פחות מההתחממות. בכל מקרה שבו מדובר על התרחבות מדובר על אנומליה נקודתית, והסברים כלליים למה קרחונים לא תמיד מתנהגים באופן ישיר למזג האוויר. אבל, תשמע, לך יש הוכחה: אם קוראים לאתר iceagenow, כנראה שזאת המציאות. אתה יכול לכבות את המזגן מבחינתי. זה הרי היולי הכי קר שהיה בישראל ב-300 השנה האחרונות.

    אין אף גורם רשמי שעומד מאחורי הטענה שלו שכדוה"א מתקרר, אפילו אחד לא מצאתי. הראיתי לך איך הוא מסתמך על שגיאת כתיב של מדען שלוקח את המידע שלו ממאמר שלא היה ולא נברא ואתה עדיין מגונן עליו. הוא מראה שהטמפרטורות יורדות דרך גרף שמראה שהן עולות. אחרי זה אתה עוד מנסה לגונן עליו דרך כל מיני הסברים שלו למה המידע שהוא בעצמו מצטט שגוי, מוטעה ומוצג בצורה לא נכונה, כאשר הוא בעצמו חוטא בזה. וואלה, לא יודע איך לעזור לך…

    הגב לגיל
  • רון

    חכה לתגובה שלי שטרם אושרה.
    כל הלינקים השונים מראים בבירור שהקרחונים גדלים, ואיזה מומחה ממשלתי אומר למקרה הספציפי – זה רק אנומלי. %90 אחוז גדלים וזה רק אנומלי…

    חשבת על זה שאולי המסת גוש הקרח הראשי גורם לפיזור המורחב?

    כתוב שלא –
    The results of ice-core drilling and sea ice monitoring indicate there is no large-scale melting of ice over most of Antarctica

    תגיד תודה לרוברט פליקס שאסף נתונים מכל המקורות באתר אחד ועזר אומץ לומר את האמת.

    ותפסיק להיות כזה פאנאט מפוחד ותבדוק את ההרצאה שלו – תן עליה ביקורת אחרי זה.

    אין אף גורם רשמי שעומד מאחורי הטענה שלו שכדוה"א מתקרר –

    הלו ! גוד מורנינג !
    על זה בדיוק אנחנו מדברים = NWO
    עכשיו תבדוק למה הם דוחפים את נושא ההתחממות הגלובאלית ע"י בני האדם – מה זה נותן להם

    הגב לרון
  • רון

    רק במקרה שאתה רציני –
    אתה יכול לכבות את המזגן מבחינתי. זה הרי היולי הכי קר שהיה בישראל ב-300 השנה האחרונות

    Coldest January in 15 years falls short of being Israel's harshest winter

    פברואר 2008
    http://www.haaretz.co.il/hasen/spages/955532.html

    הגב לרון
  • ריקרדו

    יש סרט חדש (2008) שלם שעוסק בנושא תעשיות המים בעולם זה נקרא :
    Blue Gold – World Water Wars
    יש שם בדיוק את נושא הכתבה

    ויצא לאחרונה עוד סרט שיש שם גם את התרומה של ישראל בצורה עקיפה בנושא ניצול משאבים על אדמתינו
    אתם בטח כולם מכירים אותו :
    HOME 2009
    http://www.youtube.com/homeproject

    התעשיות בישראל כולל החקלאות מבזבזות מעל 70 אחוז מהמים הטבעיים בישראל
    וכמעט כל התוצר של תעשיות אלה הולך ליצוא

    הגב לריקרדו
  • גיל

    רון, כמעט שהצלחת לעצבן אותי, אבל תצטרך לעבוד יותר קשה.

    רוברט פליקס מצטט עשרים מאמרים במכתב לג'ון מקיין. אני מאתגר אותך לאתר במכתב למקיין איפה הוא מסתייג מהלינקים שהוא מספק. אף אחד מהמאמרים שהוא בעצמו בעצמו בעצמו נשען עליהם לא תומך במה שהוא אומר. אפילו לא אחד. לאור התגובות המאד לא מלומדות שלך, לי ברור לגמרי מי כאן הפנאט המפוחד. אני מחכה להסברים מסודרים ולא להרצאה שלו עצמו.

    קראתי את ההסתייגות שלו מהמאמר. אם ככה נראה ההסבר בכתב, אני לא אבזבז את זמני על הרצאה בע"פ. הטיעונים שלו הם כאלה:
    1) העיתון הביא את המצב באפריל במקום לתאר אותו בפברואר. בקיצור פליקס מתלונן שהקרחון נמס לו פתאום באמצע הקיץ. במקום שהעיתון יתאר איך היה נפלא כשירד שלג, הוא מתלונן שהשלג נמס. זה בעברית נקרא: הפוסל במומו פוסל. גם פליקס רוצה שיתארו את הקרחון מתי שנוח לו. ושוב, כבר גם אתה ראית שאי אפשר לשפוט קרחון לפי החלק העליון שלו, כי באזור הזה יורד שלג בעוד שלמטה הקרחון הולך ומידלדל.
    2) פליקס היה שם בעצמו מתי שהיה לו נוח, שאל את הפקחים באזור והסתפק במילה שלהם.

    עכשיו זאת באמת אמינות מדעית, רון. בסדר, כל הגורמים הרשמיים מסואבים. זה כמובן לא מפריע לפליקס לקחת את המאמרים שמצטטים בדיוק את אותם גורמים ומנסה לסלף את ההקשר שלהם. גם טענת ה-90% מהקרחונים נשענת על הגוף שעוקב אחר קרחונים בשווייץ (קישור למעלה). כלומר, כאשר נדמה שהנתונים מסתדרים עם התיאוריה אז הגופים בסדר. כשמסתבר שכל הגופים אומרים בדיוק את ההיפך הם חלק מהקונספירציה. ומה זה אומר על מי שציטט אותם לא נכון מלכתחילה?

    מה אגיד לך, רון, לגבי הדוגמא שהבאת, לא יודע… אולי העובדה שהבאת דוגמא לחודש חורפי שהוא היה קר במיוחד מבחינתך מבשר את בוא עידן הקרח. במיוחד שהמאמר עוד טורח ואומר:
    Climatologists say that extreme weather phenomena have multiplied due to global warming.
    אם כי מסייג עצמו שאי אפשר להאשים אירוע נקודתי בדבר הזה.

    את עידן הקרח אני ממליץ לך לראות בקולנוע. עכשיו יש חלק 3.

    ועכשיו לקצת עובדות:
    1) ארה"ב ואוסטרליה היו שתי המדינות האחרונות שלא הצטרפו לאמנת קיוטו
    2) באופן קבוע ארה"ב מותקפת ע"י חסידי קונספירציה שהיא חלק עיקרי ב-NWO בין השאר בטענה שהיא פיון בידיים של קרטל הנפט (נדמה לי שאתה בעצמך מביא את הלינק ל"מי הרג את המכונית החשמלית" במקום אחר בפורום הזה)
    3) עכשיו ארה"ב מתעניינת באמנת קיוטו ושוב היא מותקפת ע"י חסידי הקונספירציה מהסיבה ההפוכה: עכשיו היא פיון בידיים של הקרטל הירוק

    בקיצור אי אפשר לשכנע את החסידים אף פעם. לי אף אחד לא אמר איך לחשוב ומה לבדוק. הלכתי לראות מה פליקס בעצמו אומר ומאיפה הוא לוקח את החומר. הכל יצא עורבא פרח שרק מחזק את טענת ההתחממות. אתה ממשיך להאמין לו רק בגלל שהוא רוברט פליקס. ישפוט מי שקורה את הפוסט הזה מי הגיוני ומי לא.

    הגב לגיל
  • גיל

    "ישפוט מי שקורא", כמובן, ולא "מי שקורה"…

    הגב לגיל
  • רון

    וואו גם אתה מתחיל לסלף?

    זה בדיוק מה שפליקס אומר על הכתבה המקורית שמנסה לצייר בעקיפין כאילו הקרחון קטן

    אני אעשה קופי פייסט למה שפליקס אמר

    1.מוט המדידה ששמו באפריל מראה כמות קטנה יותר של שלג באוקטובר
    תגובתו של פליקס –

    Read that again. "… in April the pole was buried in snow and ice, and
    now it’s not." Well, duh. I’ve heard that it’s rather normal for snow to
    melt between April and October.

    2.פליקס היה שם בעצמו ,וכן, שאל את 3 פקחים, ואמר שיש שם שלטים בנקודות התצפית שאומרים שהקרחון גדל
    I’ve visited the Nisqually Glacier twice in the past few years, and talked to
    the Park Rangers. The Rangers say that the Nisqually Glacier is growing thicker,
    and has been doing so since the late 1990s. There are also signs posted at the viewpoints of the Nisqually Glacier saying that, yes, the Nisqually Glacier is
    indeed growing.

    Growing. Not melting.

    3.הכתבה המקורית מפנה למפה של הקרחון שבו אתה רואה שהקרחון יותר גדול ב-1994 מאשר הוא היה ב-1913

    אולם אם תראה בפינה השמאלית את הסימון להיכן שהקרחון מסתיים
    (הטרמינוס)
    אתה רואה בבירור שמ1997 הקרחון גדל, התרחב ממעלי ההר לנקודה המסומנת ב-2002 – ולא קטן.

    כן החורף הכמעט הכי קשה בארץ – וזה בהשפעת התחממות כדור הארץ….

    גיל – המלך עירום !! המלך עירום !!!

    אתה לא שם לב שכל הנתונים מראים קירור

    אבל בכל מקרה ספציפי המומחים הרשמיים אומרים זה אנומליה יחידה

    אנחנו אוספים את כל האנומליות – ווואי ! הם הרוב המכריע

    הגב לרון
  • the guru

    מה האינטרס של הללו להגיד שהגלובוס מתחממם אם הוא מתקרר?

    הגב לthe guru
  • רון

    *תיקון טעות בסעיף 3 (התבלבלתי בניסוח)

    שהקרחון יותר גדול ב-1994 מאשר הוא היה ב-1913
    צריך להיות –
    שהקרחון יותר קטן ב-1994 מאשר הוא היה ב-1913

    הגב לרון
  • רון

    גורו
    שהגלובוס מתחממם ע"י פעילות בני אדם – הם אומרים
    וזה המפתח לתשובתך

    הגב לרון
  • the guru

    with all the industrial technology and the affect of the latter…wouldn't that contribute to an increase as opposed to an alleged decrease in temperature?

    and those purporting to be worried about the temperature advocate not drilling in alaska in order to find energy sources and recycling which is enviormentally friendly.

    הגב לthe guru
  • גיל

    רון, מודה שלא הבנתי את כוונתו של פליקס במשפט הראשון. עדיין כמובן שאתה לא עונה על הטיעון המקורי שלי. זה שלג, רון, לא קרחון. הוא מצטמצם מלמטה ומתעבה מלמעלה בזכות השלג.

    הפקחים הם מומחים למשהו? הם יודעים משהו לגבי המסה של הקרחון? תהליכים רבי-שנים?

    בתיקון טעות שלך עולה שהקרחון יותר קטן ב-94. נדמה לי שזה מחזק את הטענה של ההמסה, או שפיספסתי משהו? לגבי מה שקורה מאז אתה שוב נתלה על מה שרואים מלמעלה במקום להתייחס למדידות. אבל מעניין שאתה אינך מפקפק בשום דבר שאתה מביא. זה מידע רשמי, אז זה בטח שקר, לא?

    לגבי "כן החורף הכמעט הכי קשה בארץ – וזה בהשפעת התחממות כדור הארץ….". רון, איפה כתוב שזה החורף הכי קשה? זה היה הינואר הכי קר לעומת מה שהיה בחורף הכי קשה. הבנת הנקרא, רון.

    תגיד, אתה בכלל מבין מה זה התחממות גלובלית ואיך מודדים את זה? אתה יודע כמה מעלות צריך בשביל להצביע על מגמה מסוכנת והרסנית? אתה מביא לי חודש אחד לפני שנתיים בתור הוכחה שהעולם מתקרר??? אתה מבין שאם כל החורף היה ממוצע של שתי מעלות פחות ובשאר השנה היה ממוצע של מעלה וחצי יותר אז זה אומר שהעסק מתחמם ולא מתקרר, וזה בכלל לא סותר את החורף הקר?

    לגורו אתה עונה שמה שמטריד אותך זה שטוענים שבני האדם אחראים. ניחא. במקום אחר אתה טוען בלהט שכדוה"א מתקרר ושאנחנו בפני עידן קרח חדש. כל כתבה שאתה מצטט בלהט מייחסת את התופעה להתחממות הגלובלית. האנומליה היא נקודתית, היא מתרחשת במעט מאד מקומות, ובד"כ אינה קשורה למאסה של הקרחון, אלא רק לחלק הגלוי שלו. אתה כנראה חושב שאם מוצאים 20 דוגמאות להתרחבות שהיו בשנים מסוימות זה מעיד על הכלל? זה 90%??? אתה סגור על עצמך?

    הגב לגיל
  • רון

    אני אצטט לך את תחילת ההרצאה של פליקס –

    בכדי להוכיח שאנו בתחילת עידן קרח הוא בעיקר מסתמך על המחזוריות טבעית
    -בערך כל 11500 שנה – עידני הקרח הגדולים התחילו והסתיימו
    -בערך כל 179 שנה – קר יותר בכדור הארץ עקב מיקום כוכבי הלכת מול השמש והשדה המגנטי
    -בערך כל 360 שנה – יש מיני עידן קרח
    -בערך כל 1440 שנה – כדור הארץ נמצא במצב קפיא יותר

    כל נתוני המחזוריות הללו לא הושמו בתוך המודלים במחשב שתנועת הגלובל ווארמינג מסתמכת בעיקר עליה.

    והכי חשוב – אנו נמצאים כעת בזמן שכל 4 המחזורים מצטלבים לזמן שלנו,
    כלומר כעת ארבעתם מתגשמים ביחד.

    אם הוא היה חיים יבין בערוץ 1 היית מקשיב להרצאה

    הגב לרון
  • רון

    גיל
    התגובה שלי אושרה – ראה למעלה

    הגב לרון
  • the guru

    ron this is a genuine inquiry.
    the media states systematically that the temperature is on the rise so reading here otherwise is contradictory to conventional wisdom.

    posing sincere questions is a means to find out what has actually transpired
    and knowing the motive is imperative 

    הגב לthe guru
  • רון

    "לגבי מה שקורה מאז אתה שוב נתלה על מה שרואים מלמעלה במקום להתייחס למדידות"

    המפה היא של היו.אס.ג'י.אס
    ובערמומיות רבה הם מראים בגדול שהקרחון קטן מ1913 ל1994

    אולם מצד שמאל למטה במסגרת (בקטן) אתה רואה את גבולות הקרחון (הטרמינוס) בשנים שונות

    מ1997 עד 2002 – הקרחון גדל

    נקודה.

    הגב לרון
  • רון

    I understand guru
    That your question is sincere

    הגב לרון
  • רון

    I think this is a good,simple beginning to our investigation As to why
    http://www.youtube.com/watch?v=v9W_7MgPJQs

    But there is more to it, stay tuned

    הגב לרון
  • רון

    But this is the main reason in my opinion
    NWO control & the carbon tax

    http://www.youtube.com/watch?v=-rHURTDNBaI

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אני חשבתי שגורו הוא הסמן הקיצוני כאן, ופתאום מתברר שמחשבה ביקורתית אצלך זה אך ורק להגיד שמה שכולם אומרים זה שקר. לפחות בויכוח על ה-WTC היה לך משהו שאפשר היה להישען עליו. כאן אין לך כלום חוץ מהאשמות שמי שמציג את המידע מסתיר אותו מתוך כוונות זדון. אין לך שום מניע הגיוני למה להסתיר את המידע, חוץ מאשר לטעון שכל תסריט שהוא, בין אם הוא תומך באמנה הירוקה (שארה"ב היא האחרונה לתמוך בה!!!!) ובין אם היא לא, הכל בחסות ה-NWO.

    אמרתי את זה כבר קודם ואומר את זה בפעם השלישית: לי לא אכפת מבחינה מדעית אם כדוה"א מתקרר או מתחמם. תביא עובדות ולא השמצות וסילופים ואפשר יהיה לפחות לדבר על זה. בינתיים כל מה שיש לך זה אדם אחד, שאינו מומחה בכלל, שאתה החלטת שהוא כן מומחה בגלל שהוא נון-קונפורמיסט. תהיה לי בריא. לפחות שהוא יישלח לך אחוזים ממכירות הספר שלו. לי לפחות ה-NWO משלם, כמו שאתה יודע…

    הגב לגיל
  • the guru

    תודה רון, חומר למחשבה למרות שזה פה ושם נשמע הזוי.

    הגב לthe guru
  • רון

    כן, אני הסמן הקיצוני לשקר
    אני לא מתכחש

    הגב לרון
  • רון

    ואני לא אומר שכולם משקרים
    פליקס לא משקר
    ריצרד הוגלאנד לא משקר
    דר. דיגל לא משקר
    דר. אד ווארד לא משקר
    הדיסקלוז'ור פרוג'קט לא משקרים
    אתר חיסונים לא משקר
    בארי חמיש לא משקר
    אתר אמת אחרת לא משקר
    ועוד ועוד

    הגב לרון
  • רון

    גיל
    אתה רוצה לפתוח את נושא אמנת קיוטו שעליו אתה נשען?

    הגב לרון
  • רון

    it is perhaps forgotten especially amongst the greenies how Kyoto was born in the corridors of very big business. The name Enron has all but faded from our news pages since the company went down in flames in 2001 amidst charges of fraud, bribery, price fixing and graft. But without Enron there would have been no Kyoto Protocol
    http://www.investigatemagazine.....oct_5.html

    הגב לרון
  • the guru

    greenies- that sounds like such a purplish thing to say….

    הגב לthe guru
  • גיל

    רון, אתה יכול לפתוח את מה שאתה רוצה. לא ענית ברצינות על שום דבר שכתבתי כאן. אין לך נתונים מציאותיים, כי המקורות היחידים שמציעים נתונים כאלה אינם מספקים נתונים שעולים בקנה אחד עם מה שאתה רוצה לשמוע, ואתה בעצמך הוכחת את זה. בודאי שלא ענית לי איך זה שכל אחד ואחד מהמאמרים שפליקס מצטט סותר את מה שפליקס טוען. לא שכתבות בעיתון זה משהו שעליו הייתי בונה תיאוריה. אבל זה האיש וזאת מידת הרצינות שלו.

    אין שום היגיון בתיאוריית הקונספירציה שלך, כי ארה"ב היא האחרונה להצטרף לאמנת קיוטו. אם היתה לך טיפה עקביות בפרנויה היית לפחות אומר: "ארה"ב עד עכשיו התנהגה בשפיות והקונספירציה לא הצליחה שם. בשאר העולם הקונספירציה הצליחה ועכשיו ארה"ב הולכת להיגרר לזה.". כמובן שלא תגיד כזה דבר. אתה רוצה לחתוך את העוגה וגם להשאיר אותה שלמה.

    הגב לגיל
  • the guru

    רון, האינפורמצייה שאתה פרסמת חדשה, כך שזה צורך מחקר עצמאי לפני שאוכל לקבוע אם זה הזוי או
    לא

    הגב לthe guru
  • the guru

    so if this era as some claim is on the brink of the ice age then the green house affect is a concoction by talking heads in the media?
    how do they profit if We assume the temperature of the universe is rising?
    why would the temperature freeze?
    there are plenty of poignant videos depicting a bear floating on a random piece of ice looking especially lonely because his habitat melted..

    הגב לthe guru
  • רון

    אם אתה לא מסוגל לראות שכל הלינקים מתארים גדילת הקרחונים + תירוץ מומחה ממשלתי שזה רק אנומלי

    אנחנו איבדו קשר.

    אתה כל הזמן מחפש ציר מרכזי להסתמך עליו ותמיד זה איזה שהוא גורם
    שאומרים לנו שהוא רשמי ומכובד על כל הדיעות…

    אמנת קיוטו זה פארסה – ראה אנרון

    ועכשיו אתה לוקח את קיוטו כאבן בוחן לשיקולי ארה"ב בנוגע אליה

    הגב לרון
  • רון

    לגורו –
    They got you with that floating PolarBear
    הנה האמת –
    Canadian biologist Dr. Mitchell Taylor, one of the foremost authorities on polar bears, says: "We're seeing an increase in bears that's really unprecedented, and in places where we're seeing a decrease in the population it's from hunting, not from climate change.
    http://www.thenewamerican.com/.....onment/675

    לא יאומן !
    מה הדבר הבא?
    לראות את במבי חוטפת קסאם בראש

    הגב לרון
  • רון

    Do you see now how we are conditioned from the cradle to almost have a natural reflex to trust the mainstream media and Government?

    I also shed a tear when I saw that Polar bear on BBC

    It Is ALL a Lie !

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אתה שובר שיאים של חוסר הקשר. אסף כבר כתב על זה, אני ראיתי את זה, והנה זה ממשיך: ברגע שלא נוח לך, אתה מסתפק בהצהרה ומדלג לדוגמא הלא-רלוונטית הבאה.

    בוא תקרא את זה:
    Agreement on the Conservation of Polar Bears
    Oslo, 15 November 1973
    http://pbsg.npolar.no/en/agree.....t1973.html

    המממ, אולי זה מה שמאפשר לדובים לשגשג? (שוב, בהנחה שמה שטיילור אומר זה נכון).

    חוץ מזה דובי קוטב מסתדרים גם בטמפרטורות אחרות.
    חוץ מזה, העובדה של-WWF יש אינטרס לגייס כסף דרך דובי הקוטב לא אומר שעידן הקרח בפתח.

    ובסופו של דבר אתה צריך להתמודד עם העובדה שהקרח בקוטב הצפוני הולך ונעלם. זהו אזור המחייה של דובי הקוטב. אם יש לך דירה להשכיר בשבילם, תפאדל. אם הם יצליחו למצוא דירה בת"א במחיר שפוי, סחתיין. אבל בין זה לבין "אין התחממות גלובלית" זאת שטות מוחלטת.

    הנה כמה לינקים של "שקרנים" מקצועיים (=אתרים מוכרים או רשמיים)
    http://www.nrdc.org/globalwarming/qthinice.asp
    http://news.nationalgeographic.....c-ice.html
    http://science.howstuffworks.com/arctic-ice.htm

    הגב לגיל
  • גיל

    ואגב, אשמח לראות איפה טיילור בעצמו טוען שאין התחממות גלובלית (וכמובן על מה הוא נשען אם הוא אומר את זה).

    הגב לגיל
  • גיל

    והנה, רון, עוד מסמר בארון המתים של הקרחונים המתרחבים שלך:
    http://www.antarctica.ac.uk/ab.....php?id=903
    הנה משהו שתומך במה שאומר פליקס
    The most prominent feature of climate over the last few hundred thousand years is that the Earth cycles through cold glacial periods and warm interglacials roughly every 100,000 years.

    אבל זה כבר לא:
    We have been asking the wrong question – not, “why does it warm?” but “why does it not stop warming?”

    אתה מבין, רון? יש כאן רק לכאורה תהליך שחוזר על עצמו, אבל נראה שהפעם זה שונה, כי נראה שהתהליך הפעם לא הולך להתהפך.

    אין לי את כל המאמר, ואני לא יודע מה הוא רוצה להגיד כמסקנה, ובכל מקרה זאת השערה ולא הוכחה. אני ניגש בזהירות לחומר הגלם שלי. ואתה?

    הגב לגיל
  • רון

    גיל אני מרים ידיים ממך
    גם אם הבית שלך יהיה מכוסה ב5 מטר שלג ודני רופ יגיד בטלויזיה בחסות האוניברסיטה העברית שזה רק אנומליה וגלובל ווארמינג ממשיך כרגיל –
    אתה תאמין להם בדישון עונג.

    בהצלחה חבר

    הגב לרון
  • רון

    אתה מסרב בכל תוקף לראות שכל החתיכות הקטנות בפזל (ראה פוסטים וסרטים באתר)מובילים לתמונה מאוד בהירה
    אתה רוצה שאובמה יעלה בטלויזיה בשידור חי בערוץ סי.אן.אן יגיד שהכל נכון –
    זה לא יקרה

    הגב לרון
  • רון

    ציטוט של גיל:
    השנה: 2000. לפני 9 שנים. בוא ספר לי מה קורה שם עכשיו? אני לא יודע. ואתה? ופליקס?

    תשובה של רון:
    לגבי הר סנט-הלן, רצית מידע מעודכן? (אפריל 2008)
    Glacier resumes growing in Mount St. Helens crater
    http://seattletimes.nwsource.c.....acier.html
    וזה עוד אחרי שהר הגעש ירק אדים ומגמה…

    אפילוג של גיל:
    "למרות העבודה המדויקת מאד שאני עשיתי בשביל להראות שזה בולשיט"
    "והנה, רון, עוד מסמר בארון המתים של הקרחונים המתרחבים שלך"

    הגב לרון
  • גיל

    ברור לגמרי שגם הפעם הבאת דוגמא שבמקום להוכיח את הטענה שלך, אינה רלוונטית אליה במקרה הטוב וסותרת אותה במקרה הרע.

    מתוך המאמר (הקצרצר):
    A U.S. Geological Survey hydrologist in Vancouver, Carolyn Driedger, says scientists were surprised at how little the crater glacier melted during the minor eruption that began in 2004 and added hot rock to the come in the crater.

    בתרגום לעברית: הקרחון לא בהכרח מושפע מחום ולבה מבחינת ההתנהגות שלו. מסקנה: אם מישהו מראה לך קרחון מתרחב או יציב, אין בזה שום הוכחה לכך *שאין* התחממות מסביב. איך אמרו חז"ל? "צדיקים, מלאכתם נעשית בידי אחרים". תודה, רון.

    רון, גם לי ברור שאנחנו לא נמצאים בכלל על אותו מישור בויכוח. אין טעם שננסה לשכנע אחד את השני שאנחנו צודקים, כי כל המתודולוגיה שלנו שונה לגמרי. הדברים שמספקים אותי מעבירים אצלך חררה, ומה שנראה לך כמו עובדה, מקבל אצלי "לא מספיק" במחקר מדעי. בסופו של דבר אני אהיה מוכן לקבל שאתה צודק אם תעשה עבודה שנחשבת מקובלת בעולם המדעי, כי אתה בהחלט נכנסת לתוך העולם המדעי בויכוח הזה. אני יודע שאת דעתי לא תקבל, כי לא הצהרת אפילו פעם אחת שתשקול אפשרות שאתה טועה ולא הגדרת מעולם מה הקריטריון שלפיו תחליט שפליקס טועה. וזה בסדר, כי אין כזה קריטריון.

    כמו שאמרתי גם לגבי ה-WTC, יקרא מי שירצה ויחליט מה נראה לו יותר רציני ומבוסס.

    הגב לגיל
  • גיל

    אני רוצה לסיים בבדיחה רלוונטית מאד אפרופו מה שרון כתב:
    "גם אם הבית שלך יהיה מכוסה ב5 מטר שלג ודני רופ יגיד בטלויזיה בחסות האוניברסיטה העברית שזה רק אנומליה וגלובל ווארמינג ממשיך כרגיל – אתה תאמין להם בדישון עונג."

    יום אחד אשתו של דוד לוי (זוכרים אותו?) מתקשרת אליו בהיסטריה: "דוד, אל תעלה על נתיבי איילון, יש שם איזה משוגע אחד שנוסע נגד התנועה". "משוגע אחד???", צועק דוד לוי. "אלף משוגעים!".

    המבין יבין.

    הגב לגיל
  • רון

    הפעם אני מסכים איתך בהצהרתך האובייקטיבית –
    כי כל המתודולוגיה שלנו שונה לגמרי. הדברים שמספקים אותי(רון) מעבירים אצלך חררה, ומה שנראה לך(גיל)כמו עובדה, מקבל אצלי "לא מספיק" במחקר מדעי.

    הגב לרון
  • רון

    מתוך המאמר (הקצרצר):
    Glacier resumes growing in Mount St. Helens crater

    המבין הבין

    הגב לרון
  • רון

    אנחנו נקבור את בורותך למרגלות הר סינט הלן וקרחוניו הגדלים
    בתגובה אחת –

    Glacier's arms reach down St. Helens
    http://www.mshinstitute.org/ms.....anglaciers

    Mount St. Helens’ Glacier Growing
    http://geology.rockbandit.net/.....r-growing/

    Despite the volcanic activity, the glacier continued to advance
    http://en.wikipedia.org/wiki/Crater_Glacier

    I’ve been told it is the fastest growing glacier in the world
    http://www.nbcwashington.com/w.....elens.html

    geologists are carefully monitoring the growth of North America’s youngest glacier
    http://www.fs.fed.us/gpnf/mshn.....-ice.shtml

    וכמובן זו אנומליה שכן כל הקרחונים האחרים מצטמקים – המומחים הממשלתיים אומרים בכתבות… על כל קרחון אחר

    אתה הבור הכי אינטיליגנט שיצא לי להכיר

    הגב לרון
  • גיל

    אתה עדיין לא מבין, מה? הקרחון לא הושפע מפעילות וולקנית, אז אתה מצפה שהוא יגיב באופן צפוי והחלטי להתחממות של מעלה אחת בממוצע כל השנה? אין בזה שום, אבל שום סתירה לרעיון של התחממות גלובלית. פשוט אין שום קשר. חבל שאתה לא רואה את זה. זה גם לא מוכיח שיש התחממות גלובלית, כמובן, אם להיות הוגנים לגמרי. האמת שלפי ההיגיון הזה אתה יכול לבחור כל חדשה אקראית ולטעון שהיא קשורה. בכל מקרה להזכירך, הדיון הזה לא התחיל בשאלה של איך מתנהגים קרחונים ומה יש לדובי הקוטב…

    אתה כמובן לא חושב שיש איזושהי בעיה מתודולוגית לצטט חצי מאמר ולהתעלם מהשני, רק בגלל שזה לא נוח לך (או בתרגום לקונספירטיבית: "סוכני הממשלה אמרו ככה"). אתה ככה כבר יצאת משמיץ נגד אמריקאים, אוסטרליים, אנגלים ושווייצרים. ה-NWO אכן מבהיל בכוחו העצום. זאת הסיבה שארה"ב הייתה הראשונה לאמץ חוקים ירוקים. או שלא, בעצם?

    אז בוא אני אסביר לך משהו, רון, כי נראה שהאסימון עדיין לא נפל אצלך:
    * סרטון ביוטיוב זה לא הוכחה
    * עדות זה לא הוכחה
    * כתבה בעיתון זה לא הוכחה
    * חצי כתבה בעיתון זה בטח לא הוכחה
    * הצהרה של מישהו שהוא חושב הפוך מהכלל זה לא הוכחה
    * הצהרה של מישהו שהוא חושב כמו הכלל זה לא הוכחה
    * סדרה של נתונים שנבחרו כי הם מתאימים למה שאתה רוצה להגיד זה לא הוכחה
    * אם מישהו טוען שרודפים אחריו זה לא הוכחה
    * אם מישהו אומר משהו מוזר מאד זה לא הוכחה
    * אם מישהו אומר משהו שנשמע טריוויאלי מאד, זה גם לא הוכחה
    * אם מישהו אומר שההיפך ממה שהוא חושב משרת אינטרסים של ארגון אפל, זה לא הוכחה
    * אם מישהו נשבע שמה שהוא אומר משרת אינטרסים של ארגון אפל זה גם לא הוכחה
    * טענה על קיומו של ארגון אפל זה בטח לא הוכחה

    אם שמת לב, לא כל מה שכתבתי למעלה בהכרח תוקף אותך. מן הסתם גם אני חוטא בזה. אני ער לחולשות בגישה המדעית. לך אין גישה מדעית ולכן גם לא צריך חולשות.
    פליקס דווקא כן הולך למקום שבתיאוריה היה צריך להיות מדעי: הוא מנסה להפריך תיאוריה אחרת. הוא עושה את זה בעזרת כתבות שנבחרו מראש, ומה שלא מתאים לו הוא משלים מדמיונו. כל אחד יכול לעשות את זה, ופליקס בהחלט עונה על ההגדרה של "כל אחד".

    הנה אני מפריך את טענותיו של פליקס ושלך בלי להתאמץ (בדיוק כמוך):
    Britain's hottest summer?
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3132397.stm

    Summer was hottest in 234 years
    http://www.metro.co.uk/home/ar.....&ct=5

    This was hottest summer since 1936, report says
    http://www.usatoday.com/weathe.....mmer_x.htm

    2003 European heat wave
    http://en.wikipedia.org/wiki/2....._heat_wave

    The four degrees: How Europe's hottest summer shows global warming is transforming our world
    http://www.independent.co.uk/n.....75938.html

    אני יכול למצוא עוד מאה לינקים כאלה. אבל זה, רון, לא הוכחה בעיניי.

    הגב לגיל
  • גיל

    אתה עדיין לא מבין, מה? הקרחון לא הושפע מפעילות וולקנית, אז אתה מצפה שהוא יגיב באופן צפוי והחלטי להתחממות של מעלה אחת בממוצע כל השנה? אין בזה שום, אבל שום סתירה לרעיון של התחממות גלובלית. פשוט אין שום קשר. חבל שאתה לא רואה את זה. זה גם לא מוכיח שיש התחממות גלובלית, כמובן, אם להיות הוגנים לגמרי. האמת שלפי ההיגיון הזה אתה יכול לבחור כל חדשה אקראית ולטעון שהיא קשורה. בכל מקרה להזכירך, הדיון הזה לא התחיל בשאלה של איך מתנהגים קרחונים ומה יש לדובי הקוטב…

    אתה כמובן לא חושב שיש איזושהי בעיה מתודולוגית לצטט חצי מאמר ולהתעלם מהשני, רק בגלל שזה לא נוח לך (או בתרגום לקונספירטיבית: "סוכני הממשלה אמרו ככה"). אתה ככה כבר יצאת משמיץ נגד אמריקאים, אוסטרליים, אנגלים ושווייצרים. ה-NWO אכן מבהיל בכוחו העצום. זאת הסיבה שארה"ב הייתה הראשונה לאמץ חוקים ירוקים. או שלא, בעצם?

    אז בוא אני אסביר לך משהו, רון, כי נראה שהאסימון עדיין לא נפל אצלך:
    * סרטון ביוטיוב זה לא הוכחה
    * עדות זה לא הוכחה
    * כתבה בעיתון זה לא הוכחה
    * חצי כתבה בעיתון זה בטח לא הוכחה
    * הצהרה של מישהו שהוא חושב הפוך מהכלל זה לא הוכחה
    * הצהרה של מישהו שהוא חושב כמו הכלל זה לא הוכחה
    * סדרה של נתונים שנבחרו כי הם מתאימים למה שאתה רוצה להגיד זה לא הוכחה
    * אם מישהו טוען שרודפים אחריו זה לא הוכחה
    * אם מישהו אומר משהו מוזר מאד זה לא הוכחה
    * אם מישהו אומר משהו שנשמע טריוויאלי מאד, זה גם לא הוכחה
    * אם מישהו אומר שההיפך ממה שהוא חושב משרת אינטרסים של ארגון אפל, זה לא הוכחה
    * אם מישהו נשבע שמה שהוא אומר משרת אינטרסים של ארגון אפל זה גם לא הוכחה
    * טענה על קיומו של ארגון אפל זה בטח לא הוכחה

    אם שמת לב, לא כל מה שכתבתי למעלה בהכרח תוקף אותך. מן הסתם גם אני חוטא בזה. אני ער לחולשות בגישה המדעית. לך אין גישה מדעית ולכן גם לא צריך חולשות.
    פליקס דווקא כן הולך למקום שבתיאוריה היה צריך להיות מדעי: הוא מנסה להפריך תיאוריה אחרת. הוא עושה את זה בעזרת כתבות שנבחרו מראש, ומה שלא מתאים לו הוא משלים מדמיונו. כל אחד יכול לעשות את זה, ופליקס בהחלט עונה על ההגדרה של "כל אחד".

    הגב לגיל
  • גיל

    הנה אני מפריך את טענותיו של פליקס ושלך בלי להתאמץ (בדיוק כמוך):
    Britain's hottest summer?
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3132397.stm

    Summer was hottest in 234 years
    http://www.metro.co.uk/home/ar.....&ct=5

    This was hottest summer since 1936, report says
    http://www.usatoday.com/weathe.....mmer_x.htm

    2003 European heat wave
    http://en.wikipedia.org/wiki/2....._heat_wave

    The four degrees: How Europe's hottest summer shows global warming is transforming our world
    http://www.independent.co.uk/n.....75938.html

    אני יכול למצוא עוד מאה לינקים כאלה. אבל זה, רון, לא הוכחה בעיניי.

    הגב לגיל
  • the guru

    in order to facilitate an illuminating discussion make an effort to stick to the message and not the messenger.

    avoid referring to the other as "conspiracy nut" if the message cannot be debunked and react to the content thereof

    if you don't then your interest is evident and will be taken into account when scouring the thread 

    הגב לthe guru
  • רון

    תתעלם ממני ,אני סתם משוגע שמדמיין שעוד מעט יתחיל לרדת שלג בערב הסעודית..

    ..רגע אבל כבר ירד – במאי 2009
    http://www.saudigazette.com.sa.....9051337818

    ורק עכשיו ראיתי את התגובה שלך לגבי הקוטב הצפוני
    הבטיחו שהוא תיכף נעלם לא?
    Arctic ice twice as thick as expected
    http://www.iceagenow.com/Arcti.....pected.htm

    predictions were rife that the North Pole could melt entirely in 2008. Instead, the Arctic ice saw a substantial recovery
    http://www.iceagenow.com/Sea_I.....record.htm

    Oops. We overlooked 193,000 square miles of ice
    http://www.iceagenow.com/We_ov.....of_ice.htm

    הגב לרון
  • רון

    כן גיל, זה בסדר.
    תמשיך לרקוע ברגל ולצעוק
    אני לא מאמין, אני לא מאמין, אני לא מאמין !
    (…אני לא יכול להאמין)

    הגב לרון
  • גיל

    גורו, אני מסכים אתך כמעט במאה אחוז. אני מתנצל אם משתמע מדברי שאני תוקף מישהו (רוברט פליקס) רק בגלל שאני לא מסכים עם מה שהוא אומר. אבל לרון יש שתי בעיות:
    1) הוא נשבע שמה שפליקס אומר זה נכון, לא בגלל שיש עוד אנשים שמחזקים את דעתו, אלא דווקא בגלל (בזכות?) זה שאין אנשים שמחזקים את דעתו. פליקס הפך להיות העיקר בסיפור הזה ולא מה שהוא אומר. זה נובע מזה שאין מישהו אחר שמגבה את התיאוריות שלו (רון לא טרח להביא עוד מישהו. לא, רון, אני לא מחכה שתיתן לי לינק לאתר שחוזר כמו תוכי על מה שהוא אומר) וכל מה שיש לרון להגיד זה: אני מאמין לרוברט פליקס.
    2) "משוגע קונספירציה" זה לא בגלל שקונספירציה מעיד על שיגעון לדעתי. הטענה של קונספירציה בד"כ מגיעה מאנשים שאין מי שיגבה את דעתם בקהילה המדעית ואז הם טוענים שרודפים אותם. יש לזה כל כך הרבה דוגמאות גם לא מדעיות שקצרה היריעה. זה בסדר אם מישהו חושב שיש קונספירציה כלל-עולמית לעשות כסף מחקיקה ירוקה. לצרוח את זה בלי שום היגיון והסבר זה בדיוק כמו האיש המוזר ברחוב שמסתובב עם שלט ונשבע לך שעוד השנה העולם ייחרב. בשנה אחרי זה אותו אדם ימשיך להסתובב ולהגיד שאלוהים אמר לו שהוא דחה את התוכניות שלו בשנה. ואל תספר לי על באג המילניום והניסוי ב-CERN, אותן שטויות.

    עכשיו אני אסביר למה אני לא מחבב את רוברט פליקס: מה שמפריע לי אצל אנשים כמו פליקס, זה שהם אינם מדענים, אין להם הבנה בסיסית בשיטות מחקר ולפי דפוסי ההתנהגות שלהם הם בעיקר רוצים תשומת לב. על הדרך הם משמיצים כל אדם שעשה עבודה קשה מאהבה, קיבל פרוטות ולא זכה לשום הכרה של הציבור על התרומה שלו לידע האנושי: תכירו את המדען הממוצע. איך בדיוק אמור להרגיש אדם שלמד באוניברסיטה שנים רבות, לפעמים הקריב משרה יוקרתית וחיי משפחה וכל מה שהוא עושה זה לחקור, כשפתאום צץ לו מישהו שצורח שהוא שקרן המשרת ארגון שטני כלל-עולמי? ואותו משמיצן ועדר המאמינים שלו על הדרך נאחזים בחצאי כתבות בעיתון ונתונים סטטיסטיים שכל סטודנט שנה א' יודע לשיר בע"פ, ויודע גם שלא רק שהם אינם סותרים את המרכזי, אלא שזה בדיוק הבסיס של הזרם המרכזי. נורא עצוב לי שמי שמסתמך על העיוורון של האדם הממוצע זה דווקא אנשים כמו פליקס ושות', כי הם יודעים שלרוב האנשים אין הכלים והסבלנות לבדוק ולראות שגוש קרח קפוא בים הוא לא תמיד קרחון, ושהמכניזם שלו מורכב, ושלא לכל דבר יש תשובה קלה ופשוטה. ושהתחממות גלובלית זה לא אומר שכל כדוה"א חם בו-זמנית. ושעלייה של 2 מעלות בממוצע כל השנה יכולות להביא לאסון אקולוגי, גם אם העלייה פרוסה על פני 10 שנים. קשה להבין, אז קל להיתפס להסברים שטחיים: "יש רעים, יש טובים. אנחנו טובים, תראו את הסרטון הזה ביוטיוב ותחליטו עם מי אתם?". רוברט פליקס היה יכול להגיד בדיוק את אותם הדברים שהוא אומר אם היה עושה עבודה קשה, מסובכת, מפורטת וקשה להבנה לאדם הממוצע. אז הוא היה מקבל את תשומת הלב הראויה ואולי גם העולם היה משנה את דעתו. אבל הוא לא, כי הוא עצלן. אין הסבר אחר.

    הגב לגיל
  • רון

    בשביל אחד שלא אפילו שמע את ההרצאה של פליקס
    יש לך המון מה לומר עליו…

    מעוד אהבתי את שימושך ב"קהילה המדעית" זה מאוד מרשים והיא לצידך

    הגב לרון
  • רון

    כן רק פליקס מדבר על "גלובל קולינג"…

    תרשום
    global cooling
    בגוגל

    די, עייפתי משכמותך

    הגב לרון
  • רון

    גורו
    תראה את החומר על הקוטב הצפוני ו-ערב הסעודית, למעלה
    (התגובה אושרה רק עכשיו)

    הגב לרון
  • the guru

    הי רון, התגןבה עדיין לא אושרה?

    יש פה לינק לחומר שמעמיק בנושא

    http://www.scribd.com/doc/7680.....vilisation

    הגב לthe guru
  • גיל

    רון, הסעודי גאזט מחזק את דבריך. הם גם אומרים בודאות שאין התחממות גלובלית. רגע, הם לא אומרים את זה. אז למה להביא לינק מטומטם? הבאתי לך 4 כאלה הפוכים והסברתי לך כבר מאתיים פעם למה ציטוטים מכתבות הם לא הוכחה לכלום. אתה רוצה לשאול את הסעודים מה מזג האוויר שם רוב השנה?

    באחד מהמקומות פליקס לוקח מהאתר הזה:
    http://nsidc.org/arcticseaicenews/2009/021809.html

    שרק לפני כמה פוסטים אני בעצמי ציטטתי אותו אומר את ההיפך מהמסקנות של פליקס. פשוט לא יאומן. זה אתר רשמי, אגב, להזכירך.

    הנה שוב נאסא שנואי נפשך:
    http://earthobservatory.nasa.g...../page3.php

    יש שם גרף שממנו אפשר ללמוד שתמיד כמות הקרח יורדת ועולה, אבל המגמה מאד ברורה.

    אבל, תשמע, לך יש את הסעודי גאזט. מול תותחים כאלה אני נאלץ להתפטר בבושה.

    הגב לגיל
  • רון

    גורו
    קראתי עד עמוד 20
    מה אתה מנסה לומר?
    ומה ההקשר?

    הגב לרון
  • the guru

    the subject of gnosticism is inherently beneficial when attempting to glimpse the puzzle 

    הגב לthe guru
  • רון

    תשמע גיל
    קודם כל שנאס"א יפסיקו לעשות "אייר ברשינג" לתמונות שלהם לפני שהם משחררים אותם לציבור
    אז אני אהיה מוכן לקבל אותם כסוכנות רצינית ואמינה
    2 עדויות, אחד אחרי השני
    http://www.youtube.com/watch?v=3S8kF8yDLDI

    אתה כבר מתחיל להיות היסטרי
    אני מודאג לבריאות שלך

    הגב לרון
  • רון

    גורו –
    ובשפה יותר עממית?

    הגב לרון
  • the guru

    READ GNOSTICISM.

    הגב לthe guru
  • the guru

    mmm…meaning the pieces of the puzzle are seen in a cohesive manner and anomalies make sense

    הגב לthe guru
  • רון

    ידידי גורו
    ברשותך –
    קח קצת זמן ורשום בעברית בשפה פשוטה , מה אתה מנסה לומר והקשרו
    לנושא השיחה.

    בתודה מראש

    הגב לרון
  • רון

    These Icebergs are being given the name Anomalies
    By the people who are promoting the Bogus
    Global Warming Agenda

    in realty The Earth Atmosphere is cooling –
    therefore there are no Anomalies,
    but Natural Byproducts

    הגב לרון
  • the guru

    dubbing the phenomenon an "anomaly" does seem to be deliberate.
    snow…in saudi arabia…in the desert..when was the last time it snowed there?

    אשתדל לתרגם בעתיד…

    הגב לthe guru
  • רון

    Saudi Arabia covered with snow in coldest winter for 20 years
    http://www.inteldaily.com/?c=148&a=4827

    כמו ג'ט פיול, גלובל וורמניג – ת'טס אה גוד וואן !
    http://tiny.cc/Ay3wI

    Here is the positive undeniable proof of
    Global Warming
    http://letsgetgreen.files.word....._proof.jpg

    הגב לרון
  • גיל

    גורו ורון, אתם ממשיכים להסתובב סביב הזנב של עצמכם. אתם מגדירים מה נחשב לעדות להתחממות גלובלית, ולכן גם קל לכם להגדיר מה סותר את זה. זה אכן נוח. בפעם העשירית אני אגיד את זה: לא ככה בודקים אם יש או אין התחממות גלובלית. זה לא משנה אם זאת אנומליה, או שזה קורה בכל העולם בו-זמנית, או שזה קורה כל 5 שנים בדיוק. מזג אוויר זה לא אקלים! זה לא משנה אם מי שאומר שזאת אנומליה הוא איש מהרחוב, או איש עם חליפה שחורה, משקפי שמש ותג של NWO. שניהם מתייחסים למזג האוויר באמירה הזאת ולא לאקלים. יש דרך לבדוק האם יש התחממות גלובלית כי יש הגדרות למושג ולבדיקה, זאת תופעה אקלימית!!!

    בחיים שלי לא ראיתי כזאת עצלנות ועוד כזאת גאווה מסביב לעצלנות הזאת. "בואו נעשה חיפוש בגוגל ונביא דוגמאות חופשי למה שבא לנו". כמו שאסף אמר ב-WTC: קודם כל תלמד על מה מדברים לפני שאתה מנסה לסתור את זה. אחרת אתה עושה מעצמך צחוק. אני לא לועג לכם כי הדיעה שלכם הפוכה משלי, אלא בגלל שאתם מתגאים בזה שאתם לא יודעים על מה אתם מתווכחים בכלל. לפחות תכירו את האויב היטב לפני שאתם ממהרים לתקוף אותו. בסוף תגלו שהדלת בכלל נמצאת בצד השני.

    הנה סתם בלוג שקשור למזג האוויר. לא רשמי ולא נעליים. אין לי בכלל מושג מי מנהל אותו, ולא נראה לי מהלינק הבא שיש לו שם איזושהי אג'נדה מוגדרת, אלא סתם אהבה למטאורולוגיה בלי התלהמות:
    http://environmentalcritique.b.....ng-or.html
    Before we start, I think we can safely establish that snow in Saudi Arabia doesn’t mean the entire world is going to freeze. No where in the hypothesis of climate change or global warming, or any science for that matter, do we rely on a single point of data for testing the truth of a phenomenon.
    ובשביל שלא תגיד שלא הבנת, רון: הכוונה כאן היא לא שאתה יכול להביא 20 כתבות על 20 מקומות שונים בעולם ב-20 שנים שונות זה יוכיח שיש תופעה כלשהי. אתה צריך להראות את אותו המקום על פני הרבה שנים בשביל לדעת אם יש תופעה או לא, בלי קשר לאופי שלה. וגם אז התופעה שתצביע עליה תהיה באותו מקום בלבד. אם תצרף את כל המידע מהרבה מקומות תוכל להגיד משהו כמו:
    http://data.giss.nasa.gov/gist......A.lrg.gif

    הגרף הדרמטי שאתה רואה הוא עליה ממוצעת של פחות ממעלה אחת במשך 120 שנה!!! זאת התחממות גלובלית. זה לא ברור והחלטי ומתלהם כמו דוגמאות לגל חום בשוויצריה או שלג בסעודיה, שהן רלוונטיות לשאלה האם יש התחממות גלובלית בערך כמו השאלה: "למה לרון יש יותר קרח בפריזר באוגוסט מאשר בינואר?". אמנם יש גם ירידות תקופתיות, אבל יש גם מגמה. אבל זה לא פשוט כמו לחפש בגוגל: global cooling, בזה אני מודה.

    כשתחליטו כאן שאנחנו מנהלים דיון רציני על אותם הדברים אפשר יהיה לקחת את הויכוח לאנשהו. אבל אתם מדברים על מזג האוויר ואני על האקלים. כשתבינו את זה יהיה בסיס משותף. לא דובי קוטב, לא שלג בסעודיה, לא קרחונים מתרחבים, לא דני רופ ולא אנומליות. טמפרטורות ממוצעות על פני כדוה"א על פני טווח זמן גדול. זה הקריטריון וזאת ההגדרה לפיהם יהיה אפשר להחליט אם global warming או iceagenow.

    הגב לגיל
  • רון

    מזג אויר, זה לא אקלים
    טיעון זה לא ויכוח
    אבן ירושלמית זה בעצם מרשמלו ורוד

    ב-מ-יקרה מצאתי אתר נטרלי

    תמשיך גיל

    עוד מעט יחליפו אותך כשם שהחליפו את אסף

    הגב לרון
  • גיל

    אתה צודק, רון. שכחת רק לכתוב ב-BOLD כדי שמה שאתה אומר יהיה עוד יותר נכון.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Climate
    Climate encompasses the statistics of temperature, humidity, atmospheric pressure, wind, rainfall, atmospheric particle count and numerous other meteorological elements in a given region over long periods of time. Climate can be contrasted to weather, which is the present condition of these same elements over periods up to two weeks.

    אני מקווה שאתה מבין את המשמעות של המילה contrasted.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
    Global warming is the increase in the average temperature of the Earth's near-surface air and oceans since the mid-20th century and its projected continuation.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
    This article is about global cooling in climatology.
    את ההמשך המביך בשבילך אני אשאיר לך לקרוא אם אי-פעם יהיה לך האומץ.

    אבל לא טרחת בכלל לבדוק, נכון? תטפח לעצמך על השכם. מי שכבר יודע את "האמת" לא לא צריך ללמוד שום דבר.

    הגב לגיל
  • רון

    קודם כל יפה שאתה הולך לויקיפדיה

    זה בגלל שגוגל מפנה לשם ראשון?
    או בגלל שהשם נשמע כמו אנציקלופדיה ונותן הרגשה של סמכותיות ואובייקטיביות?

    up to two weeks

    רוב הקרחונים גדלים ,גובה הים יורד והטמפרטורה יורדת

    המודל של גלובל וורמינג הינו במחשב, וכמו שראינו איך מכניסים נתונים בשביל לקבל תוצאה רצויה בדו"ח 911

    האב אה גוד דיי

    הגב לרון
  • גיל

    רון, ככל שאתה עונה לי ככה אתה עושה מעצמך צחוק ולעג. יש לי קישור ישיר לוויקיפדיה, ולכן אני לא צריך את גוגל.
    אם יש לך הגדרה אלטרנטיבית לאקלים, או להתחממות גלובלית, אשמח לשמוע עליה. את הלינקים סיפקתי בשביל הגדרות ולא בשביל השאלה אם מתחמם או מתקרר. אם אתה יודע משהו שאני לא, אנא האר את עיניי. למיטב ידיעתי הויכוחים מול המדענים נסובים על הממצאים שהמדענים העלו ואמורים להשתמש באותן הגדרות ואותם כלים. אחרת אנחנו חוזרים לפריזר שלך בשביל הוכחות להתקררות גלובלית. עד עכשיו כל מה שאתה עושה זה להפנות לכתבות בעיתון ולהרצאה של רוברט פליקס בעצמו. אני מניח שזה בגלל שאתה אפילו לא יודע איזו תיאוריה הוא מנסה לסתור.

    אז נשברתי והלכתי לראות את ההרצאה. לפחות ב-6 דקות הראשונות של החלק הראשון הוא מדבר על ממצאים ולא על כתבות בסעודי גאזט, שזה בהחלט סימן טוב. אבל חוץ מזה אני חושב שאני מבין לאן הדברים הולכים:
    שאלה: איך זה התחממות גלובלית אם קרחונים מתרחבים השנה?
    תשובה: שאלה מצוינת רוברט. למרבה הצער שנה או שנתיים של התרחבות קרחונים לא יכולות להעיד על תהליך של התחממות או התקררות. אלא טמפרטורות, מזג אוויר ותכונות נוספות לאורך הרבה שנים יכולות לרמז על זה. ניתן גם להתווכח על השאלה כמה קרחונים התרחבו, מה באמת משפיע על קרחונים, האם "התרחבו" אומר "הגדילו מסה" וכו', אבל מכיוון שזאת הרצאה על מזג האוויר ולא על "איך התנהגו הקרחונים השנה" אנחנו נמשיך הלאה.

    שאלה: איך זה שיש התחממות גלובלית אם היה השנה נורא קר במדינת X וירד שלג באמצע המדבר במדינת Y?
    תשובה: כמו קודם, שאלה מעניינת מאד, אבל כמו הקודמת לא רלוונטית. הנה עדות שלכאורה סותרת התקררות גלובלית:
    HOTTEST U.S. WINTER RECORD FALLS FOR THIRD YEAR IN A ROW.
    http://www.thefreelibrary.com/.....a083419872
    ציטוט
    All 48 states in the continental United States United States territory, including the adjacent territorial waters, located within North America between Canada and Mexico. Also called CONUS.
    were warmer than average, with one, but only one, Oklahoma, recording its hottest year ever.

    אבל, רוברט היקר, אפילו זאת לא הוכחה להתחממות גלובלית, כי יכולים להיות לה הסברים אחרים שאינם אקלימיים, כמו "אל ניניו", "אל ניניה" ועוד ועוד. אתה מבין, רוברט, אם היית מדען שעוסק באקלים היית מבין אילו תיאוריות אפשר לתקוף ואיך. ואז אולי היית מבין את התשובה לשאלה אחרת שלך:

    שאלה: איך זה שהמדענים לא הכניסו את התופעה המחזורית של (מושג כלשהו) לחישובים שלהם? הם היו רואים שאנחנו בפתחו של עידן הקרח הקטן!
    תשובה: רוברט, יכול להיות שהם הכניסו, יכול להיות שהמודל כלל אינו רלוונטי. כך או כך, כאשר הטמפרטורה הממוצעת על פני כל כדוה"א עולה בהדרגה על פני 120 שנה, קצת קשה לטעון שיש עדויות לעידן קרח חדש עם או בלי תופעה בתוך המודל.

    רון, אם ההרצאה משתפרת מבחינת הממצאים והטיעונים, אנא עשה לי טובה גדולה וחסוך לי את הצורך בלראות עוד 45 דקות של אותם טיעונים שכבר הפרכתי בקלות רבה. כמובן שמצער מאד שפליקס כלל לא מטריח עצמו להתעמת מול מדען אקלים ומסתפק בלהקים אתר אינטרנט, לערוך הרצאות ביוטיוב ולמכור ספר המיועד למעריצים בלבד. אני מניח שיש לו הסיבות שלו.

    הגב לגיל
  • the guru

    גיל, במקום לכתוב מגילה שאתה לא רוצה לצפות בסרט ולשוחח על הנושא שלו
    תמליץ בצורה אובייקטיבית על סרט תעודי אחר.

    הגב לthe guru
  • the guru

    ברור שזכותך לצפות או לא …לצפות בנידון-

    הגב לthe guru
  • רון

    למרבה הצער שנה או שנתיים של התרחבות קרחונים לא יכולות להעיד על תהליך של התחממות או התקררות.

    http://www.glaciercaves.com/html/anewgl_1.HTM
    השנה: 2000. לפני 9 שנים. בוא ספר לי מה קורה שם עכשיו? אני לא יודע. ואתה? ופליקס
    ––
    Mount St. Helens’ Glacier Growing
    http://geology.rockbandit.net/.....er-growing

    אני ספרתי 8 שנים

    ———-
    גיל
    הנה האימייל של רוברט פליקס
    אני בטוח שהוא ישמח לענות לך על שאלותיך הכנות
    rwfelix@juno.com

    הגב לרון
  • רון

    דרך אגב ענית לבד – אל ניניו

    הגב לרון
  • רון

    למה אתה מתעקש לנסוע עם הנדברקס למעלה ?

    סוף סוף אתה מודה שהקרחונים גדלים,
    אבל עכשיו זה לא רלונטי בשבילך

    איזה שנה שנתיים?
    הקרחון בהר סנט הלן גדל בין השנים 2000 ל2008

    תכתוב אימייל לרוברט פליקס עם כל השגותיך -אני בטוח שהוא ישמח לענות על כל שאלה כנה
    אני אשמח לקרוא את שאלותיך ותגובתו גם כן.

    rwfelix@juno.com

    הגב לרון
  • רון

    ואני לא מציע את זה בשביל לנפנף אותך.

    אני חושב שאם באמת אתה רוצה לרדת לשורש העניין

    גש למקור

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אתה מדהים אותי כל פעם מחדש. תופעת טבע. זה קצת מזכיר לי את הטוקבקיסטים שמרגע שהם קוראים את הכותרת של כתבה ועד לשניה שהם כותבים את התגובה, הם כבר הספיקו לשכוח איך מאייתים את השם של הכתב. אתה מוכן בבקשה להגיד לי איפה אני "מודה שהקרחונים גדלים"?

    אתה מתעקש להתווכח איתי על קרחונים, אבל הטענה הראשית שלך היא שכדוה"א מתקרר, כאשר אני מסביר כבר בפעם המי-יודע-כמה שלא מודדים התקררות דרך קרחונים. מה יהיה?

    יכול להיות שבשביל הדחקה אני אתכתב עם פליקס. אבל אני תוהה לגביך? מה בכלל דעתך? יש לך דעה משל עצמך? כדוה"א מתקרר? מתחמם? לא זה ולא זה? גם זה וגם זה? אני ממש מבולבל. אתה שמח על ההצעה שלי שההתחממות קשורה לאל-ניניו, ושוכח שאולי גם הקרחונים שלך שייכים לזה ולא שום עידן קרח. מה, אתה לא רואה שאתה כורת את הענף שהרגע התיישבת עליו?

    הגב לגיל
  • the guru

    איך בודקים בצורה אובייקטיבית את הטמפרטורה של הגלובוס?
    ומה ההשלכות של הממצאים?
    אם הוא מתקרר מה כדאי לעשות כדי למנוע את זה ואם הוא מתחמם מה מומלץ לעשות?
    הממסד ממליץ להפחית בפסולת תעשייתית ולמחזר..

    הגב לthe guru
  • רון

    יופי אני אשמח להמתין בשביל "הדחקה"

    הגב לרון
  • רון

    אתה מוכן בבקשה להגיד לי איפה אני "מודה שהקרחונים גדלים"?


    שאלה: איך זה התחממות גלובלית אם קרחונים מתרחבים השנה?
    תשובה: שאלה מצוינת רוברט. למרבה הצער שנה או שנתיים של התרחבות קרחונים לא יכולות להעיד על תהליך של התחממות או התקררות

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אתה פשוט גדול. עכשיו ברור לי שכשאתה לא רק מצנזר את מי שלא מוצא חן בעיניך, אלא גם את מה שלא מוצא חן בעיניך.
    המשך ציטוט: "…ניתן גם להתווכח על השאלה כמה קרחונים התרחבו, מה באמת משפיע על קרחונים, האם "התרחבו" אומר "הגדילו מסה" וכו'…"

    אתה באמת רוצה שאני אסביר לך את המשמעות של "כמה קרחונים התרחבו"? שפליקס טוען ש-90% מהם התרחבו כשאין לזה שום עדות משום גורם? אתה צריך הסבר למה "התרחבו" לא בהכרח אומר שהם הגדילו מסה? אתה צריך הסבר שיכול להיות שקרחון מתרחב מלמעלה ב-10% בגלל שלג ומצטמצם במסה שלו ב-50% מלמטה כי האדמה מתחת מתחממת? אתה מבין שזאת דוגמא לכך שאין עידן קרח ושהדוגמא בכלל לא סותרת את הדוגמא של פליקס?

    אפילו לא נפלתי בדוגמא שאתה הבאת, כי אני מספיק זהיר ומבין עם מי יש לי עסק. אבל נחמד שאתה מנסה להיתפס לחלק הלא נכון בטיעון שלי.

    הגב לגיל
  • רון

    "שפליקס טוען ש-90% מהם התרחבו כשאין לזה שום עדות משום גורם?"

    …איך אפשר לקיים דיון איתך

    הגב לרון
  • גיל

    רון, מכיוון שאני מתעתד באמת לכתוב לפליקס אימייל עם שאלות, אשמח אם תפנה אותי למקור שממנו נלקחה האינפורמציה הזאת. בלי ציניות. אני מכיר רק את הטענה שזה טעות הקלדה של בלאמי.

    הגב לגיל
  • גיל

    אווו, אני חושב שהבנתי מה עשית ממה שכתבתי. הבהרה למה שכתבתי: "שאין שום עדות משום גורם ש-90% מהם מתרחבים" (ולא "שאין עדות על אף אחד מה-90% שהוא טוען שמתרחבים").

    הגב לגיל
  • רון

    גיל
    כל האינפורמציה מאייס אייג' נאוו.

    תכתוב לפליקס שיש כאן אתר עם ויכוח תוסס, תן לו קצת רקע.

    בהצלחה.
    וכל הכבוד

    הגב לרון
  • התחממות / התקררות גלובאלית:

    "שיקאגו חוותה את ה-8 ביולי הקר ביותר מזה 118 שנה"

    קישור: http://www.chicagotribune.com/.....6739.story

  • רון

    מדענים אומרים שה-8 ביולי הוא יום חג בשיקגו ולכן פחות אנשים נסעו במכוניות שיוצרות גזי חממה ולכן כמובן הטמפרטורה ירדה
    זו רק אנומליה, אבל בעלת הסבר מאוד פשוט
    LOL

    הגב לרון
  • גיל

    ניב, תן הצצה בלינק מתגובה 154 ותראה איך במשך שלוש שנים היה חורף הכי חם בארה"ב כולה. זה ישים את האנקדוטות על ה-8 ביולי הכי קר בשיקגו בפרופורציה. אני גם יוצא מנקודת הנחה שאם שאר הימים באותו חודש היו חמים כרגיל זה משום מה לא יעניין אותך.

    הגב לגיל
    • תודה גיל, הקישור מעניין.

      הנה כמה ציטוטים ציטוט מהכתבה:

      Some scientists cautioned against reading a global warming scenario into the recent record-breaking string of winters.

      ocean scientist Bill Patzert said what could be happening globally is not a general warming but simply a rearrangement of worldwide weather patterns.
      "Just because the United States has three warm winters, it doesn't mean global warming necessarily," he said. "Asia has had a really cold winter."

      תרגום חופשי:

      "כמה מדענים מזהירים מהתייחסות לחורפים החמים כתרחיש שנובע מההתחממות הגלובאלית."
      "המדען ביל פאטזרט אומר שמה שקורה לאחרונה זו לא התחממות גלובאלית אלא ארגון מחדש של מערכת מזג האוויר העולמית"
      "גם אם היו שלושה חורפים חמים, הוא אמר, זה לא בהכרח קשור להתחממות גלובאלית. החורף באסיה היה מאוד קר…"

      ועוד:

      "Climate forecasters predict next winter will see a return to more normal temperatures. "
      "כמה חזאי מזג אוויר חוזים שהחורף הבא יחזור לטמפרטורות רגילות…"

  • רון

    ראה תגובתי מס' 158

    הגב לרון
  • גיל

    ניב, כמובן שאתה צודק. אם היית קורא את הפיסקה שאחרי הלינק הזה, לא היית מרגיש צורך לתרגם לי את המשמעות.
    ציטוט שלי: אבל, רוברט היקר, אפילו זאת לא הוכחה להתחממות גלובלית, כי יכולים להיות לה הסברים אחרים שאינם אקלימיים, כמו "אל ניניו", "אל ניניה" ועוד ועוד.

    מה שמצחיק זה שאתם נשענים על יום בודד בשנה נתונה בשיקגו כהוכחה להתקררות, אבל פתאום נהיים סקפטיים כאשר מדובר על שלוש שנים חמות בארה"ב כולה. מישהו שרוצה להסתכל על נתונים ואח"כ להגיע למסקנות (לעומת מישהו שהגיע למסקנות ואז מסתכל על נתונים) כמובן יידע ששום דבר מהכתבות האלה לא אומר כלום.

    מישהו שהיה מסתכל על נתונים היה מגלה להפתעתו שלפעילות השמש יש השפעה מאד מינורית על האקלים בכדוה"א ויש מספיק נתונים בשביל להמחיש את זה, ולכן אי אפשר להאשים את השמש (כמו שפליקס עושה). חילוקי הדיעות בזרם המרכזי של המדע היום עומדים רק על השאלה עד כמה האפקט דרמטי ועד כמה אם בכלל יש לבני האדם השפעה למה שקורה במזג האוויר.

    בשם מסקנות מדעיות שגויות נאמרו ונעשו המון שטויות בעבר, אז אל תחשבו לשניה אחת שאני מגונן על מסקנה אקלימית כזאת או אחרת. נדמה לי שיש מספיק מכנה משותף כאן בין כולנו שאיכות האוויר שאנחנו נושמים תשתפר ככל שיהיו פחות מזהמים, ולכן לטעון שהתחממות גלובלית היא קונספירציה למיסים ירוקים, פשוט שוכח שעוד לפני שדובי הקוטב ייעלמו וחופינו יוצפו אנחנו כולנו ניחנק ונקבל סרטן אם נמשיך במגמת זיהום האוויר שלנו.
    http://sitemaker.umich.edu/sec.....ssil_fuels
    http://global-warming.accuweat.....warmi.html
    http://hurricanecandice.wordpr.....ure-death/
    http://www.engin.umich.edu/~cr.....ground.htm

    אגב, לידיעת כולם: שלחתי היום אימייל עם הרבה שאלות לרוברט פליקס. אני מקווה שניסחתי אותו בזהירות ובנימוס הראויים. השתדלתי לא לתקוף, אלא לשאול אותו איך הוא מתייחס ספציפית לדיעות הפוכות משלו ועל מה הוא מבסס את התיאוריה שלו.

    אני אפרסם את התכתובת במידה ואקבל תשובה.
    שבת שלום לכולם והמשך ויכוח נעים.

    הגב לגיל
  • גיל

    ניב, יש לי משבר זהות כנראה. חתמתי תחת השם שלך… אנא תקן אם אפשר.

    הגב לגיל
  • גיל

    הנה לכל המעוניינים, קצת לינקים שמאירים קצת את המצב מבחינת הטיעונים לגבי התחממות גלובלית ואיפה המדענים עומדים לגבי השאלות.

    עד כמה הדיעות חלוקות לגבי התחממות כדוה"א?
    Opinion polls of climate change
    http://www.wunderground.com/bl.....38;tstamp=
    עפ"י סקר אנונימי שנערך בקרב מדענים העוסקים בתחום כ-97% מהמדענים הרלוונטיים הפעילים בדיעה שכדוה"א מתחמם ושלבני האדם יש חלק ניכר בכך. שלא במפתיע, לחברות הנפט יש אינטרס להשתיק את העובדה הזאת ולהגביר את קולם של אלו החולקים על כך. לרוב הציבור נדמה שיש חילוקי דיעות בעולם המדע בעיקר בגלל שלגורמים שאינם שייכים לאילומינטי, כנראה, יש אינטרס לבלבל את כולנו כדי שנמשיך לצרוך דלק ולזהם את האוויר.
    למי שלא מאמין:
    http://www.greenpeace.org/usa/.....on-secrets
    ולמי שהזיכרון שלו קצר שתי מילים: exxon valdez

    http://www.wunderground.com/bl.....38;tstamp=
    Averaging together antarctic and arctic sea ice hides an important truth
    כאשר מודדים את הקרח בחורף משום מה הוא גדל לעומת הקיץ. הקרח בקוטב הצפוני הולך ונמס בהדרגה בעוד זה האנטרקטי נשאר פחות או יותר קבוע. הטענות על הגדלת המאסה מתייחסות רק להפרש בין החורף לקיץ. עכשיו, כשחושבים על זה, מעניין בעצם למה אותה עיתונות תאגידית מפמפמת כל כך הרבה אנקדוטות לא רלוונטיות, רק בשביל שנחשוב שהמצב סבבה.

    למי שחושב שבני האדם לא משחררים כמות משמעותית של CO2 מאמר מורכב וקצת קשה להבנה, אבל כזה הוא המדע.
    Climate myths: Human CO2 emissions are too tiny to matter
    http://www.newscientist.com/ar.....atter.html

    הגב לגיל
  • גיל

    והנה קצת כיבוי צופי שעושים על תיאוריית עידן הקרח הקטן
    Scientists stirred to ridicule ice age claims
    http://www.newscientist.com/ar.....laims.html
    The DoD's doomsday scenario, which is very similar to that in the film, was drawn up by Peter Schwartz and Doug Randall of the San Francisco-based Global Business Network. Neither is a climate scientist.
    שאר ההסבר בתוך המאמר

    Climate myths: Antarctica is getting cooler, not warmer, disproving global warming
    http://www.newscientist.com/ar.....rming.html
    Regional cooling does not disprove global warming. In any case, Antarctica has warmed overall over the past 50 years

    מה שלום דובי הקוטב? תלוי איזה דובי שואלים
    Climate myths: Polar bear numbers are increasing
    http://www.newscientist.com/ar.....asing.html
    While polar bear numbers are increasing in two of these populations, two others are definitely in decline. We don't really know how the rest of the populations are faring, so the truth is that no one can say for sure how overall numbers are changing.

    Climate myths: We are simply recovering from the Little Ice Age
    http://www.newscientist.com/ar.....e-age.html
    The term "Little Ice Age" is somewhat questionable, because there was no single, well-defined period of prolonged cold around the entire planet.
    אופס, הלכה תיאוריית ה"כל 1440 שנה יש עידן קרח עולמי"

    הגב לגיל
  • רון

    עד כמה הדיעות חלוקות לגבי התחממות כדוה"א?
    Al Gore sued by over 30.000 Scientists for Global Warming fraud / John Coleman

    http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

    "והנה קצת כיבוי צופי"

    מרגיז אותך…אה?

    הגב לרון
  • רון

    Here's a partial list of climatologists and other scientists 
    who disagree with the idea of anthropogenic
    human-caused) global warming)
    http://www.iceagenow.com/Clima.....sagree.htm

    הגב לרון
  • the guru

    gores credibility and legacy speaks for itself as the inventor of the internet among other thangs

    הגב לthe guru
  • רון

    אתר ניו-סאיינטיסט נשמע כמו אתר אובייקטיבי ומקצועי

    ציטוט מניו סאיינטיסט-
    Climate myths: We are simply recovering from the Little Ice Age

    תגובת אחד הקוראים –
    C'mon guys – scientific rigor please! This graph stops at 1998 conveniently right after a record El Nino event. Since 1998 we had 3-4 years of a flat global temperature record, followed by 4-5 years of cooling. Mind you, this graph is questionable to say the least, and by including Mann's effort is tantamount to fraudulence – the 'hockey stick' was a clear fabrication. Even the IPCC has acknowledged this and removed it from their AR4 report


    ציטוט מניו סאיינטיסט –

    Regional cooling does not disprove global warming. In any case, Antarctica has warmed overall over the past 50 years

    תגובה של אחד הקוראים –

    All of your "myths" contain the disclaimer that "a great deal of uncertainty exists" isn't this exactly what the gw skeptics are saying. You may want to zip up because your bias is showing. Oabtw we're geting another 12 inches of snow today.

    הגב לרון
  • the guru

    on April 28, 1997 us defense secretary confessed on national tv that weather control phenomenon is not an issue relegated to science fiction

    this is an excerpt from the conference
    http://209.85.135.132/search?q.....38;ct=clnk

    check out his answer to question number four…

    הגב לthe guru
  • גיל

    כשלא קוראים את החומר, ולא מבינים על מה מדובר, מצטטים טוקבקיסטים ואתרי דיבנקינג.

    רון וניב, כבר הוכחתם בצורה מאד ברורה שאתם לא טורחים לקרוא את התיאוריה המקובלת לפני שאתם ממהרים לתקוף אותה. ככה בחיים לא תצברו לעצמכם קרדיט. גם כאשר מצטטים כל מיני עצומות נגדיות, כדאי לקרוא מה ומי כל עצומה ציטטה.

    אם הייתם טורחים לקרוא את הסקר בין האקלימאים, הייתם רואים שהסקר נערך בין אלו הפעילים כיום. בין אם מדובר על עצומת אורגון ובין אם על דברים אחרים, הסקרים שאתם מצטטים נעשו בקרב לפעמים אפילו ספק-מדענים (זוכרים את ג'רי האליוול מהספייס גירלז שהופיעה באמנת אורגון?), ובמקרים אחרים בכלל לא בין מדעני אקלים. לשאול מטאורולוגים (שעוסקים במזג אוויר ולא אקלים) וגיאולוגים לגבי אקלים זה בערך כמו להתייעץ עם רופא השיניים שלך לגבי הטיפול בכלב, רק בגלל שבשני המקרים מדובר על רופא.

    רון, אני מכיר מצוין את דף המתנגדים של פליקס. רובו ככולו מכיל ציטוטים של מדענים שאינם אקלימאים, ולפעמים אפילו זה לא (כמו הסנטור סטיב פילדינג). אם היית קורא את הסקר שעשו בקרב אקלימאים, היית רואה שהוא נעשה בקרב כ-10,000 מדענים. הוודאות הגדולה הזאת בקירבם היא תוצאה של עשרות שנים של מחקר ונתונים. עכשיו אתה מצפה שאני אקנה עצומה של אנשי רוח, רופאים ודיעות של סנטורים? אז מה אם אין ודאות מלאה בתחום המדע? אני מאתגר אותך למצוא לי דוגמא אחת מדעית שמתיימרת להיות ודאות מלאה. אין דבר כזה. אלוהים זה ודאות מלאה אצל מאמינים, ובגלל זה הוא לא שייך למדע (אי אפשר להפריך אותו). אם ההיגיון שלך אומר שככל שדיעה נמצאת במיעוט, וככל שהמיעוט אינו מומחה בתחום, ככה יותר הגיוני שהדיעה נכונה, אז באמת אנחנו על פלנטות שונות. אני מקווה שאתה לא מתייעץ עם האינסטלטור שלך לגבי טיפול רפואי.

    לגבי הטוקבקיסט בתשלום אני מציג שוב את הלינק הבא:
    http://data.giss.nasa.gov/gist......A.lrg.gif
    שם אפשר לראות שהירידות של 4 השנים האחרונות אינן יוצאות דופן, אבל למרבה הצער זאת ירידה צורך עלייה.

    הגב לגיל
  • רון

    גורו זה בשבילך –
    HAARP CBC Broadcast Weather control part 1
    http://www.youtube.com/watch?v=QkLTzesBxGE

    הגב לרון
  • רון

    גיל
    האנלוגיה שלך לא במקום

    אני לא צריך לדעת להפעיל מיקרוסקופ אלקטרוני בשביל לראות שהקרחונים גדלים.

    השימוש בפסודו מדע ע"י האנ.דבל.או בשביל לבטל את מה שהעין הבלתי מזויינת רואה – בטל בששים

    הגב לרון
  • the guru

    tesla, the dude that modern day technology is attributed to stated that his patents were disseminated to him via other worldly entities (OWE).
    that means that the media (radio,television and movies) is an alien technology and is used by OWE as a means to control the thought content.

    הגב לthe guru
  • גיל

    רון, תחליף את המילה "קרחונים" ב-"שמש" ו-"גדלים" ב-"מקיפה את כדוה"א", ותקבל טלפון נרגש מהאפיפיור. אתה יודע מה? שכנעת אותי. ברגע שאני אראה בעיניים שלי: עב"מ, חייזר, פצצת מימן דור 4 ונציג של האילומינטי אנחנו נדבר (לא, סרטונים ביוטיוב של בלונים פורחים לא נחשב אצלי כעב"מים).

    הגב לגיל
  • רון

    יא חכמולוג

    הגב לרון
  • the guru

    כל אחד שמאמין באחד הכתות היותר פופולריות (יהדות, נצרות, איסלם) כבדרך אגב מאמין בתופעה הזאת.
    כי היצור שהם מאמינים בו לא יכול ליהיות בן אדם…כי אם כן אז מאיפה תואר "הבורא"?
    אז, הללו צריך ליהיות בהכרח שונה, ממקום וזמן אחר…כוכב לכת אחר…כמו סופרמן המעופף בגרביות,,

    הגב לthe guru
  • גיל

    וכמו סופרמן המעופף בגרביון כך מידת האמינות של הדיווחים על חייזרים.

    ניב, זה בסדר גמור להאמין גם לדברים שלא רואים בעיניים. אתה ראית אטום בעיניים בשביל להשתכנע שהעולם בנוי מאטומים? כנראה שאצל רון דברים עובדים אחרת. במקרה של החייזר ואני, אני מעדיף שזה יהיה כמו שאתה כתבת ולא שהוא ינסה להוריד את המסכה שלי ולצעוק קונספירציה. ב-NWO יש דין אחד לטוקבקיסט שנחשף, כמו שכולנו יודעים.

    הגב לגיל
  • the guru

    unless you are privy to information i.e know first hand that the phenomenon is a myth than you are blabbering

    why would you deny something that you obviously never encountered?

    what is your position based on…is it fear of the unknown, a rational response
    in certain contexts…

    הגב לthe guru
  • רון

    פסודו מדע –

    מגדלי התאומים הופכים ברובם לאבק כתוש כתוצאה משריפה של ציוד משרדי

    לא צריך להיות דוקטור בכדי לראות שזה שקר.

    הכוונה לראות בעיניים היא – שימוש במדע בכדי לבטל את המובן מאליו

    לומר לי שחומר בנוי מאטומים אינו מתנגש עם מציאות החומר – ולכן אינו דוגמא טובה

    "וכמו סופרמן המעופף בגרביון כך מידת האמינות של הדיווחים על חייזרים."

    הפניתי אותך למספיק אפיקים בכדי שהמשפט הזה מוציא אותך לא רציני

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אתה חושב שאם תצהיר דברים הם יהפכו לנכונים. ברור לגמרי גם למה אתה קונה סיפורים שהם לא יותר מהצהרות. מציאות החומר אינה קשורה לאטומים. על קוונטים בכלל עוד לא דיברתי. העובדה שגדלת בידיעה שיש חומר והוא עשוי מאטומים לא הופכת את המידע הזה לטריוויאלי. בטח לא בשביל מי שמחפש לראות דברים בעיניים. וטענות על פצצות מימן דור 4 שאף אחד לא ראה זה בודאי קשקוש גם לשיטתך.

    בוא תכיר את הכביש המכושף ומה שווה מראה עיניים
    http://he.wikipedia.org/wiki/%.....7%A9%D7%A3

    בכל הדוגמאות ששלחת לי הסברתי לך למה הן בעייתיות. במקרה מסוים פליקס פשוט מטעה לגבי קרחוני ניו-זילנד, וכתבתי לו על כך. אתה מסרב להסתכל על כך שקרחונים אמורים להתרחב בחורף, ובסופו של דבר אם רובם נהיים קטנים יותר בממוצע לאורך זמן אז הם מתכווצים ולא גדלים. כנראה ששכחת שאם משהו ירד ב-20% ועלה ב-20% בסופו של דבר הוא קטן יותר ממה שהוא התחיל, ובמקרה של הקרחונים זה הרבה יותר גרוע. אותך גם לא מעניין אם החלק הגלוי התרחב והתחתון קטן, כנראה בגלל שמה שלמטה לא רואים. אגב, אם באמת תתאמץ תוכל לקבל את מפת התכווצות הקרחונים בקוטב הצפוני. שם המצב על הפנים. אבל לך יש את סט. הלן וזה כנראה מספיק להוכחות שלך.

    הגב לגיל
  • the guru

    to expand on the theme of superman and other purported deities …

    I think everyone should make up their own god to provide solace during certain times.
    I think that they should bestow on the latter a feminine gender for it is that much more comforting.
    Femininity is attributed with characteristics such as nurturance, softness and beauty… traits that are quintessential when seeking rest.
    On the other hand, once solace is gripped in One's hand…the deity in question should be tossed as its Creator reimburses himself the power he assumed was HERS.

    הגב לthe guru
  • גיל

    ניב, בודאי שהכוונה אליי.

    הררי העדויות שוות כקליפת השום. להזכירך היו גם הררי עדויות למכשפות בימי הביניים. אני מניח שמי שראה מה שהוא חושב שזה חייזר או עב"מ מסודר ומשוכנע. אני לא ראיתי. אתה לא וגם רון לא. אז המצב שלכם במובן הזה צריך להיות ספקנות בסיסית. וזה אפילו לא שייך למדע. יש יותר אנשים שיישבעו לכם שאלוהים דיבר אליהם, ולא פחות אנשים שיטענו שהם נפוליון בונפרטה. אז מה?

    הטיעונים שקשורים להתחממות כדוה"א, למה הם קשורים וכו', כמו גם נושא הקרחונים הם מורכבים, כי כזה הוא האקלים. רון ואתה כנראה רוצים דברים לא ארוכים יותר מ-3 מילים, ורצוי שיהיו פשוטות, באותיות מודגשות על גבי כותרת של איזה צהובון. המדע לא לצידכם באופן מאד מאד גורף. כל ניסיון שלכם לצרוח שכתוב בעיתון משהו שונה פשוט חושף את שטחיות הגישה שלכם. כאן, חברים, זה לא ה-WTC. יש כאן הרבה מידע מסודר מהמון מקורות שונים ומוצלבים שמסביר למה הטענות לעידן קרח וכו' לא מחזיקות מים (בדיחה מכוונת), ואילו התחממות כדוה"א היא עובדה לוהטת (בדיחה מכוונת). אתם רוצים להתווכח, תתווכחו. אבל זה אתם נגד המדע (שוב, רק בגלל הגישה, לא בגלל המסקנות).

    הגב לגיל
    • לא, גיל, לא היו הררי עדויות למכשפות בימי הביניים.
      היתה בורות ופחד, בדיוק אותה בורות ופחד שמדברת מגרונך.
      גם העדויות "לאנרגיה" שזורמת לנו בגוף לא תספק אותך, בוודאי.

      אנחנו לא רוצים להתווכח, בניגוד אליך.
      אנחנו מציגים עובדות, מחקרים ועדויות שסותרים את מה שאתה מאמין בו.
      לא נוח לך? לך למקום אחר.

  • the guru

    אולי אתה יודע ואתה מכחיש.
    ואם אתה לא יודע אז על סמך מה אתה שולל את התופעה?
    אם משהו על כוכב אחר לא יודע שאתה קיים משמעותו שאתה לא קיים?

    הגב לthe guru
  • רון

    שמעת ניב? זה אנחנו נגד המדע.

    גיל השתכנעתי.

    כל טוב כולם, כל טוב ניב

    דקה לפני שאתה מושך את השטקר,ניב, תמיד זכור כי זה היה אדם מן השורה בשם גיל שפתח לך ולנו את העין השלישית

    גיל – תמחק את האימייל לפליקס – אין צורך בו

    נתראה כולם באתר החדש של מאיר שטרית – אמתמדעיתנקודהקום

    ביי

    הגב לרון
  • גיל

    גורו, השאלות שלך לגמרי במקום והן מטרידות את בני האדם אלפי שנים, אבל הן שייכות לעולם הפילוסופיה. אנחנו צריכים לשחק באיזשהו משחק שיש לו כללים שאנחנו מסכימים עליהם. אם אתה תגיד לי שאתה ראית חייזר, אני אשתדל להאמין בכך שאתה לא משקר ולפחות אתה מאמין במה שאמרת, גם אם אני חושב שזאת כנראה טעות שלך. זאת בדיוק הסיבה שגם אסף, רביב (מהחיסונים) ואני מתעקשים שקודם כל ניישר קו על הגישה לבדוק את הטענות.

    לניב יש שגיאה יסודית: הוא חושב שמספיק להציג מגוון של דיעות ויחשוב כל אחד מה שיחשוב. אבל כאשר מציגים דיעה חסרת ביסוס והרסנית ממש כמו המלצה למישהו לא לטפל בסרטן כי ככה יש לו סיכוי פי 4 לשרוד, זה גובל בפשע וצריך להגיד "עד כאן". הדיעות והדיעות ההפוכות לא שקולות בעוצמתן בכלל, ואם לא מבהירים לקורא את זה הוא יגיע בצדק למסקנה שגויה. אפילו את העגבניות בסופרמרקט אתה בודק יותר לעומק לפני שאתה בוחר, אז קצת כבוד לדיעות מבוססות וקצת פחות כבוד לדיעות ספקולטיביות בבקשה.

    הגב לגיל
  • גיל

    רון, אני לא יכול למחוק את האימייל לפליקס. בינתיים הוא לא ענה. מקווה שלא סוננתי, כי להבדיל ממך, ממנו אני מצפה לתשובות רציניות. אם לפחות ב-WTC היו סימני שאלה ודברים שאפשר להסביר בדרך אחרת גם אם היא מסובכת פי-אלף וחסרת עקביות פנימית, כאן אי אפשר לטעון שכדוה"א מתקרר בלי נתונים שמגבים את זה. והדיילי טלגרף, סעודי גאזט, ואוסף של אנשי רוח ומדע מתחומים לא רלוונטיים זה לא מספיק בשביל להפוך את הנתונים הגלויים לשקריים.

    הגב לגיל
  • the guru

    למה אתה סותר כל מה שמוצג באתר בלי מידע?
    אתה לא יכול לקבוע שתופעה מסויימת לא מציאותית כי אתה לא קראת מאמר מנציג רשמי שקבע שיתכן והללו לא קיים.
    מה מניע אותך לשלול מלכתחילה את התופעה המוזרה הזאת?
    חייה פרעית בגונגל מודעת למציאות שמסביבה ואם לפתע תבחין בצייד בלונדיני בחליפה, התפיסה המציאותית שלה תשתנה בהתאם והחיות למינהם יעשו אותו דבר

    הגב לthe guru
  • גיל

    אגב, רק בשביל ליישר קו: אם יש פוליטיקאי שאני מתעב זה מאיר שטרית. פיכס. אני מוכן לקבל כל תיאוריית קונספירציה רק בשביל שלא יקשרו את השם שלי ושלו ביחד, ושיקפצו הבוסים שלי ב-NWO.

    הגב לגיל
  • גיל

    גורו, אני לא סותר את כל מה שמופיע באתר (ראה הפלרה, איכות הסביבה והמלצות חסרות פרופורציה לשימוש בתרופות). אתה חייב להיות עיוור לחלוטין אם אתה לא רואה שאני מביא הרבה מאד מידע מגורמים רשמיים יותר ופחות. אני קורא לעומק את הציטוטים, את ההקשר שלהם ואת המקורות שלהם, במיוחד אם הם מגיעים ממקור לא קונסרבטיבי כי אני נותן להם כבוד בסיסי ולא פוסל על הסף. אני עושה עבודה הרבה יותר יסודית מרון וניב שרק אוספים ציטוטים ולא בודקים מה ערכם ואיפה הם עומדים מול מה שהם תוקפים. הטענה על התקררות היא מרתקת ושווה בדיקה. עשיתי את זה ומסתבר שאין לה לא ידיים ולא רגליים. חבל אבל נכון.

    כולכם מפספסים את העובדה שהייתי מאד רוצה שהעולם לא יתחמם, שנוכל לנסוע במכוניות בנזין בלי לפגוע בבריאות ובאוויר, לקחת פרחי באך ב-30 שקל לבקבוק ולהירפא מסרטן, ללחוץ את היד לחייזר ושיש אנשים רעים שמנסים לפגוע בטובת האנושות, אבל אני יכול לשים מדבקות דיטוקס ולהילחם בהם. אבל מה שהייתי רוצה ומה שיש בפועל זה דברים שונים לגמרי. כאן עוד לא הפנימו את זה.

    הגב לגיל
  • רון

    "אני עושה עבודה הרבה יותר יסודית מרון וניב שרק אוספים ציטוטים ולא בודקים מה ערכם ואיפה הם עומדים מול מה שהם תוקפים"

    כשאסף אמר את המשפט הזה, הוא כבר היה בדרך לוותר ופשוט נתן לנו כמה לינקים בכדי להיווכח באמת הבלתי ניתנת לערעור

    יש קרן אור

    הגב לרון
  • גיל

    רון, אתה אישית באמת לא שווה את המאמץ. אני מכיר כמה מעבדי תמלילים שמסוגלים להביע יותר מגוון של דיעות ממך ומסוגלים למחשבה עצמאית יותר מפותחת. לצערך הרב הפורום הזה מוציא אותך הכי גרוע, כי אין מה שמכשיל אותך יותר קשה מאשר הסגנון שלך. עשרות הדוגמאות לדברים שלא ידעת איך לאכול ופשוט ענית בתוקפנות, זרקת לינקים במקום לקרוא והתחלת להשמיץ את כל מי שלא חוזר אחריך כמו תוכי עומדות לחובתך. חבל לי שכמעט אין כאן בכלל פעילות ומגוון של דיעות, אלא רק אתה וניב שנלחצים קשה מאד מהמחשבה על זה שאולי משהו שהרוב אומר לא חייב להיות שקרים. לפחות ניב שומר על שפה נאותה וסגנון.

    אני מודה לך על זה שהזכרת לי שאפשר במקום להתעצבן, פשוט לעבור הלאה. כמו שהבטחתי, ברגע שפליקס ישלח תשובה, אני אשתף כאן את כל המעוניין. בינתיים אמרתי מספיק.

    לעומת זאת על המאמר המחריד שנוגע לסרטן אין לי כוונה לוותר בכזאת קלות. אני מאד מקווה שאני לא מצונזר שם.

    הגב לגיל
  • רון

    אשמח אם תפנה לינקים למספר מעבדי תמלילים.

    איך אתה מסתיר יפה את הכעס התיסכול והבוז שלך עם כתיבתך הסרקסטית/מבודחת והמתחכמת שלך

    כל מה שזרקת פה עניתי לך

    אבל אתה לא יכול להסכים – כי… אתה לא יכול להסכים.
    בזה זה נגמר – לא מדע, לא חקירה מעמיקה ולא נעליים

    הגב לרון
  • אסף

    "כשאסף אמר את המשפט הזה, הוא כבר היה בדרך לוותר ופשוט נתן לנו כמה לינקים בכדי להיווכח באמת הבלתי ניתנת לערעור"

    -מה?

    עכשיו כשגיל מציין את זה, אני באמת מסכים איתו שרוב המקורות שלכם זה "הנה מומחה צבאי מפינלנד, הוא חייב להיות צודק, אמין, שפוי, באמת מומחה צבאי מפינלנד, מומחה ברמה שמאפשרת לו לדעת על פצצות גרעיניות ויודע-כל במיוחד את מה ששאר המומחים הצבאיים בכל העולם פיספסו\מפחדים להגיד, מה שהופך את כל המומחים בטיסה, בנייה או גרעין בכל העולם לטיפשים יותר מהמומחה הצבאי הזה, או מחזיקים בסוד גם במדינות שהממשל האמריקאי לא יכול לגעת בהם", וזה באמת לא מספק (לפחות אותי).

    ההפך הוא הנכון רון, אתה זה שסירב להגיב לי, התחיל לזרוק לינקים אקראיים ולסרב להתייחס לעובדות שאני מציג לך, וכשהבנתי שאתה מאמין בקונספירציה לא בגלל ראיות (כי אליהן אתה מתכחש ולא מתייחס), אלא בגלל שזה נותן לך להרגיש טוב עם עצמך ועם המציאות שלך, אז אמרתי שאני לא אמשיך כי אין טעם, והבאתי לינקים רק בפוסט האחרון שלי.
    אתה יכול להביא טענות שסותרות אחת את השנייה אבל לא תסכים עם מילה אחת מהגירסא הרשמית. אתה יכול להגיד שהולוגרמה פגעה בתאומים, ואחרי זה להגיד שכטב"מ מונחה אינפרה אדום פגע בתאומים. את התאוריות האלה אתה מוכן לבחון, אבל את התיאוריה המקובלת שאלו היו טיסות 11 ו 175 אתה בחיים לא תסכים לקבל. למה? כי אין מספיק ראיות שיתמכו בה? לא, כי היא "גירסא רשמית", ואתה תקבל כל גירסא מגוחכת, מורכבת ובלתי אפשרית ככל שתהיה כל עוד היא לא "גירסא רשמית" ואתה לא עוד "כבשה". זה שאתה תוקף גירסא רשמית ולא מצליח להרכיב גירסא משלך בנקודות כל כך חשובות זה סימן לכך שיש לך אג'נדה ולא שאתה עושה מחקר פתוח. כשמישהו רק תוקף תיאוריה מסויימת ולא מביא ראיות לתיאוריה שלו, או מייחס לבניית תיאוריה משל עצמו כל כך מעט חשיבות שהוא מתנדנד בין הולוגרמות שעושות רעש ופיצוץ בפצצת נייפלם (שלא הבאת שום ראיה לאף אחת מהטענות האלה) או הולוגרמות (כנ"ל) זה סימן לכך שהוא מדבר מתוך אינטרס.
    שאר הלינקים שהבאתי היו כמקורות שבאים בהקשר למשהו.
    האמת הבלתי ניתנת לערעור רון היא שהפרחתי כל נקודה מרכזית בתיאוריה שלך, והתגובה שלך לכך הייתה שאני לא שווה התייחסות.

    למרות שעניתי לכל נקודה\שאלה שניב הציג לי, והפרחתי כל טענה שהבאת רון ומצד שני נעניתי בהתחמקויות כמו "אין לנו בסיס לדיון" ו"לא שווה התיחסות" או "אנחנו רואים את השקרים שלכם" וכל מיני דברים שונים שמחטיאים את העובדות ואתם אומרים רק כדי להתחמק, אני תמיד יותר ממוכן להתעמת איתכם כאן או באימייל או בכל מקום על 9/11, לא משנה כמה תתיחסו אלי בסגירות ראש, התעלמות מעובדות וחוסר רצון ללמוד.

    הגב לאסף
  • רון

    וואו איזו הפתעה יפה
    אסף טוב לראות שאתה עדיין כאן – שלם ובריא

    הגב לרון
  • גיל ואסף,
    ההתנהגות שלכם מזכירה לי
    את החקירה של "השוטר הטוב והשוטר הרע"

    רון היטיב לנסח את זה ממני: "פרחחים"

  • גיל

    ניב, אתם לא מציגים מחקרים ועובדות, אלא טענות, השערות, עדויות וציטוטים חלקיים מתוך אתרים עלומים, גורמים אנונימיים, אישים היסטוריים עיתונים, צהובונים ועוד בונבונים מאותה עיתונות "ממסדית" שאתם אוהבים לבוז לה. אומרים שהגמל אינו מסוגל לראות את הדבשת שלו, אבל במקרה שלכם הדבשת כל כך גדולה, שקצת קשה להבין איך אתם לא רואים אותה. אין לכם שום בעיה לצטט חצי כתבה ולהתעלם מהחצי השני רק בגלל שנוח לכם, לצטט דיונים מהסנאט ואז ללעוג לאמינות של הממשל האמריקאי, להעלות בנשימה אחת שתי תיאוריות שסותרות אחת את השניה ולהשמיץ את כל מי שאומר אחרת מכם. והכי עלוב: אין לכם בכלל האומץ להסתכל לטענות שאתם תוקפים בגובה העיניים. אסף הגיע ממקום שבו האמין בקונספירציות ואז "העז" לחקור קצת לעומק. אני מגיע ממקום שלא ממהר לאמץ קונספירציות, אבל מספיק הדיוט בשביל להתחיל מאפס, ולבדוק כל דבר לעומק. לפני הפורום הזה לא הבנתי כלום ב-WTC ובמזג האוויר. מאז למדתי להכיר את שני הצדדים בכדי לשפוט. ואתם?

    יש לכם כת של ממש: סיפורים פנטסטיים על טובים ורעים, מיתולוגיה, חוסר נכונות להכיר באפשרות שאתם טועים, גורואים שעשו את כל עבודת המחשבה במקומכם ותחושת פרנויה שבכל פינה מחכה מישהו להתנכל לכם. ואת הכל אתם עוטפים בעטיפה מתקתקה של "אנחנו מציגים את העובדות בשביל שכל אחד יוכל לשפוט". באמת, ניב? מציגים את כל העובדות? אובייקטיביים? איך אמר אלברט איינשטיין: פחחחחח.

    הגב לגיל
  • רון

    אלברט איינשטיין כבר לא כזה מרשים אחרי פארי ספולטר

    הגב לרון
  • רון

    Pari Spolter, who is not a physicist, argues based on experimental observations that the force of gravity is proportional to acceleration and not the fictitous quantity called mass. Furthermore, she argues from experimental observations that gravitation is quantized. These arguments invalidate the approximate theories of Newton's Universal Law of Gravitation and Einstein's General Relativity Theory when the scientific method based on the rules of logic is used. It is sad that science has degenerated to fads and political maneuvering to garnish government funds for research such that original thinkers such as Pari Spolter are largely ignored.
    Charles Lucas – PhD Physics

    הגב לרון
  • רון

    Pari Spolter in 'Gravitation Force of the Sun' exposes scientifically and mathematically the farce of Newton's Law of Universal Gravitation and Einstein's theories of relativity both general and special.

    Using current and accepted scientific references Spolter shreds our current beliefs about density, mass and gravity and brings us, scientifically, to what is really going on.

    And what is really going on is that we have been hoodwinked by mainstream science to believe that gravity is proportional to the quantity and density of an inert mass of a celestial body.

    John Lear

    הגב לרון
  • the guru

    another uncompromising thinker that was scoffed at by the scientific community was
    Immanuel Velikovsky, who published "worlds in collision"….

    הגב לthe guru
  • גיל

    אם יש לכם אומץ לבחון את ההסברים ללמה הטיעונים של ספולטר שגויים, אז בבקשה:
    http://www.aetherometry.com/Ae.....av.php#g10

    הנה עוד דיון בפורום מדעי מול ספולטר בעצמה
    http://www.scienceforums.net/f.....hp?t=34609

    אלה לא אתרים ממסדיים, וזה ים של נוסחאות והסברים פיזיקליים. אבל תשמעו, כאשר צריך למדוד מדע "קשה" אל מול "מדענית אמיצה שלא מפחדת להגיד שפיזיקאים גדולים ממנה טעו" אתם צודקים, הטיעון שלכם הרבה יותר חזק. קחו גלולות נגד פרנויה: אין דבר כזה "עולם המדע נגד X". המדענים אינם מאוחדים תחת ארגון גג ויש לכל אחד מהם מספיק אגו בשביל שירצה להוכיח שכל מדען אחר, כולל אינשטיין' טועה. כמובן שמחפשים כל הזמן הסברים, חיזוקים והפרכות לאינשטיין. נדמה לי שאפילו לפעמים מוצאים. אבל אם אף אחד בעולם המדע לא מתרגש מספולטר, זה כנראה בגלל שאין ממה להתרגש. הדבר היחיד שמצאתי שכולל התרגשות זה הציטוטים הלא-רלוונטיים, ההנחות השגויות וההגדרות המוטעות של מושגים שלה, שכל אלה עוררו בעיקר גיחוך.

    ספולטר, אגב מתמטיקאית ולא פיזיקאית. אבל, כידוע, התמחות מקצועית מוערכת יתר על המידה בימינו.

    הגב לגיל
  • אסף

    גיל לא יכול לנסח את זה יותר טוב. אתם באים בראש סגור, אתם לא רוצים ללמוד, אתם מאמינים סלקטיבית למי שאתם רוצים להאמין, ולמי שיספר את הסיפור שיותר יהיה נוח לכם, בלי התייחסות רצינית לראיות.

    גם בדיונים איתכם, אתם מעלים טענה, וכשמפריחים אותה, אתם לא עוברים שוב לבדוק את הראיות, אלא פשוט בנשימה הבאה מעבירים נושא לטענה אחרת תוך כדי התעלמות מוחלטת ממה שנאמר. זה עובדה, ככה אתם מתנהגים, וכשמציינים את זה בפנים שלכם אתם לא מתייחסים לזה, אתם לא מכחישים או מאשרים את זה, אתם פשוט אומרים משפטים ריקים כמו "אתם פרחחים" וזהו.

    הגב לאסף
  • רון

    גיל יש לך אומץ לבחון את התגובה של פארי לביקורת?http://www.aetherometry.com/El.....debate.php

    עוררת בי גיחוך

    הגב לרון
  • רון

    הלינק השני מאוד שלך מאוד מעניין דרך אגב.

    יש שם מישהו דומה לך גיל שמתווכח עם ספולטר

    הדיון מסתיים עם תגובה של ספולטר:
    I wish you would first read my book and the article "New Concepts in Gravitation" before criticizing it. In many tables using recent data I have provided evidence that Newton's Second Law and Universal Law are incorrect. I have defined consistent units for Force, for Energy, and for Weight.

    יש התעלמות ממנה כי היא מפרקת לגורמים את הבסיס של המדע המודרני

    הגב לרון
  • רון

    בוא לא סתם נתכסח
    זה נושא מרתק בעיני
    הנה דיון יותר אקטואלי על ספולטר אפריל 2008
    http://lucianarchy.proboards.c.....038;page=1

    הגב לרון
  • גיל

    רון, תהיה בטוח שזה לא אני, כי למרות שלמדתי מתמטיקה ופיזיקה 5 יחידות בתיכון, כמות הנוסחאות כאן עושה לי סחרחורת. אני יודע שקראת רק את מה שרצית. הדיון ממשיך שם בצורה מאד ברורה: הטיעונים נגד ספולטר הם בדברים שנוגעים לפרשנות שלה והגדרות שלה. אין מה לקרוא את הספר, כי בספר היא אומרת את אותו מידע (כנראה) שגוי וחוזרת עליו גם בפורום.

    לגבי התשובה של ספולטר, התרגשתי מאד לקרוא, אבל למרבה הצער המשפט הראשון לגבי התגובה שלה הוא:
    In her 'reply', Pari Spolter merely restates her position and fails to address any of the criticisms made in Correas vs. Spolter

    בינתיים נראה שספולטר לא מפרקת שום דבר, אלא בעיקר עושה מעצמה חוכא ואיטלולא. הטענות נגדה הן על כאלה דברים בסיסיים (שאמנם אני לא מבין, אבל אני כן יכול להבין שמדובר על הבסיס של פיזיקה), שקצת קשה להאמין שאף פיזיקאי לא מתייצב לצידה של המתמטיקאית. מה, אין אף אחד שרוצה להתחכך בתהילה?

    לגבי הלינק השני. תשמע, רון, אני יודע שזה שם אותי במקום לא טוב בויכוח בינינו, אבל אני אפילו לא מתיימר להתמודד עם החומר, אז איזה סיכוי וסמכות יש לי כאשר אני מציג איזשהו טיעון. אני יכול לכל היותר להסביר דברים באופן כללי. בשביל להיכנס לזה צריך באמת להקדיש המון זמן שאין לי. לצערי הרב אני יכול רק ללכת בעקבות ההיגיון הבריא ותו לא. ספולטר לגמרי לגמרי לבד בטיעון הזה והיא לא מומחית בתחום. היא אומרת דברים שיש מיליון איש שיכולים לאשר או להפריך. לא רק שהספר שלה לא היכה גלים, הוא אפילו לא איזה מיני גלגלון בעולם הפיזיקה. בשבילי זה אומר דרשני גדול.

    מצד שני, אני מכבד מאד את הכוונה שלך לא להתנצח סתם אלא לקרוא יותר. אני מאחל לך בהצלחה. ההתעסקות שלי בפורום הזה ובלימוד החומר הנדון גוזלת ממני ים של זמן ופשוט אין לי זמן לפתוח עוד נושא, במיוחד לא כזה מורכב.

    הגב לגיל
  • uberking

    אסף מי זה "אתם"?
    אתה טוען אתם עושים ככה וככה וכו' בפוסט שלך אך אתה לא מפרט.
    בחברה של אנשים עצמאיים, אין כזה דבר אתם…כל אחד חושב מחשבות עצמאיות אז זה לא מציאותי לומר "אתם".
    המחנה המשותף של הנוחכים זה לא המחשבות שלהן אלא העובדה שהם חושבים

    הגב לuberking
  • אסף

    באתם אני מתכוון – וזה די ברור – לניב ולרון.

    הגב לאסף
  • the guru

    So if the entities that are motivated to add fluoride in vain to beverages because they are scared of unhindered psychic abilities

    could the antidote be used in material such as Monoatomic Gold

      

    הגב לthe guru
הנחיות לכתיבת תגובות:

1. שמרו על שפה נאותה
2. כתבתם טענה או הבעתם דעה הפוכה? צרפו קישורים למידע נוסף שתומך בדעה שלכם. משפט כגון: "זו סתם תיאוריית קונספירציה מטופשת" איננה תגובה מתאימה.
3. גם אם משהו נראה לכם הזוי, אין זה אומר שהוא לא נכון. בכל פוסט יש קישורים למקורות המידע וקישורים למידע נוסף. קודם קראו אותם, עשו קצת מחקר ואז תכתבו תגובה.
4. כתבו את שמכם וגם את שם המשפחה, או בחרו בכינוי ייחודי, או (הכי טוב) הרשמו באתר, כדי שנוכל לדעת מי כותב את התגובה ולהתייחס בהתאם.
5. אם הנכם מגיבים חדשים או שצירפתם לתגובה שלכם יותר מקישור אחד, המתינו בסבלנות עד שתגובתכם תאושר.
6. חובה לקרוא את תנאי השימוש באתר לפני פרסום תגובה.
7. תגובות שכל מטרתן להשמיץ ו-או לזלזל באתר או במי מגולשיו לא יפורסמו
מנהל הפרוייקט שומר לעצמו את הזכות לערוך תגובות שאינן הולמות ו/או לחסום גולש מלהגיב...

השאירו תגובה

קבלו את התגובות ב RSS

שמרו על כללי פרסום התגובות בבקשה

כדי להוסיף תמונתכם לתגובות הרשמו באתר: Gravatar .

קבלו עדכונים בחינם למייל»

הרשמו בחינם וקבלו עדכונים פעם בשבוע על ידיעות חדשות מהאתר. תמיד תוכלו להסיר את כתובתכם בקלות ואנו מתחייבים לא למסור לגורם שלישי את המייל.
  • רגע אחד...
אמת אחרת בפייסבוק
 
כבר עשית לנו לייק בפייסבוק?

בעזרתכם נוכל להגיע ליותר אנשים עם המידע...

אל תציג הודעה זו שנית